Snylte på andres trådløse nett?

[larsidar]

Så enkelt er det faktisk.

 

Du (og dessverre mange andre) har en helt latterlig og utrolig tåpelig innstilling til det andre betaler for.

 

Så alt som er åpent er lovlig? Det blir bare for dumt.

 

Er det rart at datafolk har dårlig rykte......

Du kan spare deg den moralpekefingeren der

 

Jeg har da gjennom hele tråden manet om å holde seg på rette siden av loven og i tillegg følge kardemommeloven.

Du har gjennom hele tråden gjort det helt klart at du synes det er helt OK at folk bruker det andre har betalt for. Du og dessverre en del andre her.

 

Og argumentasjonen du bruker er at "du ikke har fått en paragraf som sier at det ikke er lov" - noe som jeg mener ikke holder mål. Det går an å bruke litt sunt bondevett også inniblandt!

[tbend]

Sitter på en bærebar nu, med wlan. Fått inn et Lan med krypering, skal teste på yttersiden nu!...

 

 

Yttersiden=utsiden

[Malvado]

Jeg synnes at di som anskaffer seg et trådløst nettverk bør sette seg inn i hvordan man sikkrer det, lar di det stå åpent så er det jo en invitasjon for at andre skal bruke det.

Såvidt jeg vet så er det ingen som unlater å låse bilen når di går fra den, således er et nettverk fortsatt din eiendel som du bør ta ansvar for og sette deg inn i hvordan du sikrer den.

 

Så for min del så synnes jeg det er helt greit å surfe på åpne nett, derimot er nettet sikret så bruker jeg det ikke og prøver heller ikke å skaffe meg adgang til det.

 

At personene som har adgang til nettverket finner på ymse ting (nedlasting av barneporno, warez, hacking av datamaskiner i nettverket etc...) er som sagt nettverkseier sitt ansvar, og ønsker han å sikre dette så går det faktisk ved å sette opp en proxy for all nettraffik.

Endret 25. juli 2004 av Malvado

[Simen1]

Så enkelt er det faktisk.

 

Du (og dessverre mange andre) har en helt latterlig og utrolig tåpelig innstilling til det andre betaler for.

 

Så alt som er åpent er lovlig? Det blir bare for dumt.

 

Er det rart at datafolk har dårlig rykte......

Du kan spare deg den moralpekefingeren der

 

Jeg har da gjennom hele tråden manet om å holde seg på rette siden av loven og i tillegg følge kardemommeloven.

Du har gjennom hele tråden gjort det helt klart at du synes det er helt OK at folk bruker det andre har betalt for. Du og dessverre en del andre her.

 

Og argumentasjonen du bruker er at "du ikke har fått en paragraf som sier at det ikke er lov" - noe som jeg mener ikke holder mål. Det går an å bruke litt sunt bondevett også inniblandt!

Da har du nok missforstått. Tråden har etter hvert delt seg i to underemner:

 

1. Noen påstår hardnakket at dette er direkte ulovlig. Her har jeg brukt argumentasjonen om at det ikke finnes noen paragrafer i det norske lovverket som forbyr slikt. Ergo: Det er teknisk lovlig.

 

2. Det ble tidlig i tråden stadfestet at det er dårlig moral å grovt utnytte andre sin båndbredde dersom det ikke var vedkommendes intensjon. Denne delen av diskusjonen ble mange av oss ferdig med allerede etter et par sider og har siden vært referert til som "å holde seg til kardemommeloven". Likevel er det noen som ikke har oppfattet dette og som blander moralen inn i lovlighetsdiskusjonen.

 

Enkelte utskudd kommer innimellom med ekstreme uttalelser i den ene eller andre retninga som fyrer opp den andre sida og lager forvirringen total. Bla. de som prøver å fortelle oss hvor forferdelig moral vi har midt inne i lovlighetsdiskusjonene eller at det er strengt forbudt av telenors "lover" osv. Noen trekker inn andre lover som f.eks den om avlytting og barneprono og sier at man bryter disse lovene selv når man ikke driver med barneporno eller avlytting (!) Når de ikke når frem med lovtekster så tyr de til trikset å hetse moralen. Klart det blir kaos når folk oppfører seg sånn.

 

Vær nå snill å slutt å indirekte fortelle at enkelte her ikke eier bondevett... Det viser bare at du har fulgt dårlig med i tråden med en nedlatende tone. Ta oss heller seriøst og berik diskusjonen på ett eller annet vis.

Endret 25. juli 2004 av Simen1

[larsidar]

Da har du nok missforstått. Tråden har etter hvert delt seg i to underemner:

 

1. Noen påstår hardnakket at dette er direkte ulovlig. Her har jeg brukt argumentasjonen om at det ikke finnes noen paragrafer i det norske lovverket som forbyr slikt. Ergo: Det er teknisk lovlig.

 

2. Det ble tidlig i tråden stadfestet at det er dårlig moral å grovt utnytte andre sin båndbredde dersom det ikke var vedkommendes intensjon. Denne delen av diskusjonen ble mange av oss ferdig med allerede etter et par sider og har siden vært referert til som "å holde seg til kardemommeloven". Likevel er det noen som ikke har oppfattet dette og som blander moralen inn i lovlighetsdiskusjonen.

--------------------------------------

 

 

Dine uttalelser her inne er ikke til å misforstå. Jeg skjønner at debatten har flere sider. Men du har ganske klart gitt uttrykk for at du synes det er helt greit og bruke det andre betaler penger for.

 

Noen sitater:

 

"Det å benytte andres åpne trådløse nettverk er IKKE det samme som å stjele noe, men mer som å låne noe som andre åpent har lagt fra seg på et offentlig sted, og som ingen bruker i øyeblikket."

 

 

"Nå må dere få fingeren i jorda, og se hvor uskyldig låning av andres nettverk er"

 

Oi oi oi - snakk om bagatellisering.....

 

"Kun å låne deler av et produkt som andre har lagt fra seg på et offentlig sted"

 

So what? Jeg har betalt for produktet!

 

"Om det f.eks renner en bekk over naboens eiendom og naboen bruker deler av vannet til egne formål... mener du det da vil være ulovlig å låne en bøtte med vann fra bekken hans i ny og ne?"

 

Bagatellisering....

 

"Det er stor forskjell på å koble seg til et nett som kommer hjem i stua til deg og et nett som du må inn på avsperret og privat eiendom for å få tilgang til."

 

Uansett hvor det kommer så har noen andre betalt for det...andre har lagt ut penger for dette.

 

"Går du i en offentlig park og finner et åpent offentlig toalett med døre på vidt gap så versågod å benytt deg av det"

 

Snakk om sammenligning....oisann! Kommunen (som vi alle skatter til) har bygget et toalett som er laget for allmenn forlystelse......Synes du ikke det er viss forskjell på det som samfunnet stiller opp med og det som private betaler penger for?

 

"Trådløse nettverk er ikke en fysisk håndgripelig gjenstand/løsøre"

"Poenget med trådløse nettverk er at man ikke behøver å ta seg inn på en annens eiendom for å bruke det."

"Det at det koster å sette opp forbudskilt og evt en bom skal ikke belastes de som måtte ønske å kjøre på veien. Det må eieren ta seg av. Hvis ikke må veien betraktes som åpen for ferdsel."

 

"D. Man har heller ikke på lignende måte skaffet seg adgang til noe. (husk nettverket kom servert på sølvfat, og det var ikke du som skaffet deg adgangen)"

 

Nei, men andre betaler for tilgangen din!

 

"Hadde jeg bare hadd trådløst nettverksutstyr hadde jeg også sett etter et trådløst nett på veien hjem "

 

Neida...du har jo høy moral du!

 

"Bruke noens åpne trådløse nett til lovlige handlinger:

Er det Lov? JA!

Er det god moral? JA, hvis man følger kardemommeloven."

 

Jaja....

 

"Åpne nett er like offentlige som en vei, en annonse i en avis, eller telefonkatalogen."

 

Offentlig? Hva er offentlig? Noe som offentligheten stiller til rådighet?`Eller alt som er til rådighet. En vei er noe alle betaler for i form av skatt. Bredbåndstilgang betaler private for for privat tilgang.

 

Og ikke kom her og snakk om nedlatende tone, for du har hatt en ganske belærende tone gjennom denne debatten.

[larsidar]

Du, og desverre mange andre, har forbløffende dårlig fantasi når dere ikke ser større potensiale i wlan-teknologien enn muligheten for å koble hjemmepc'en til internett uten ledning..

 

Hehe...jeg har nok større fantasi enn som så. Men jeg har fortsatt noe som heter moral, og det er at jeg lar det andre folk har betalt for, få være andre folks.....

[ATWindsor]

 

Hehe...jeg har nok større fantasi enn som så. Men jeg har fortsatt noe som heter moral, og det er at jeg lar det andre folk har betalt for, få være andre folks.....

Sånn som private veier i boligfelt, private websites, private radiokanaler o.l.?

 

AtW

Endret 25. juli 2004 av ATWindsor

[Malvado]

larsidar : Forstår ikke helt hvorfor du i det hele tatt gidder å forsvare di som ikke sikrer nettet sitt, det må da gå ann å ta noen sikkerhetsregler?

Selvsagt er det folk der ute som ønsker å dele nettverket sitt med andre og forhåpentlig så har di sørget for å ha sitt på det rene, er nettverket åpent så er det jo en invitasjon til at andre skal bruke det.

 

Så med andre ord, så vil jeg ønske å tro at di som har åpne nettverket nettop har di åpne for å dele med andre, hadde di ønsket å ikke dele dem så hadde di enkelt og greit kunnet sperret dem med noen enkle program/innstilinger.

[larsidar]

Sånn som private veier i boligfelt, private websites, private radiokanaler o.l.?

 

Dersom det er en privat vei i et boligfelt får de problemer....skal ingen få komme på besøk da?

 

Private websites. Hva er privat? Eller har noen lagt det ut for at det SKAL være ute....det er jo en viss forskjell. Akkurat som noen har åpent nett for at folk skal kunne bruke. Det er ikke det som er diskusjonen.

 

og private radiokanaler sender vel for at folk skal høre på....eller?

 

Dersom det er en privat vei i et boligfelt får de problemer....skal ingen få komme på besøk da?

 

Private websites. Hva er privat? Eller har noen lagt det ut for at det SKAL være ute....det er jo en viss forskjell. Akkurat som noen har åpent nett for at folk skal kunne bruke. Det er ikke det som er diskusjonen.

 

og private radiokanaler sender vel for at folk skal høre på....eller?

[larsidar]

larsidar : Forstår ikke helt hvorfor du i det hele tatt gidder å forsvare di som ikke sikrer nettet sitt, det må da gå ann å ta noen sikkerhetsregler?

Selvsagt er det folk der ute som ønsker å dele nettverket sitt med andre og forhåpentlig så har di sørget for å ha sitt på det rene, er nettverket åpent så er det jo en invitasjon til at andre skal bruke det.

 

Så med andre ord, så vil jeg ønske å tro at di som har åpne nettverket nettop har di åpne for å dele med andre, hadde di ønsket å ikke dele dem så hadde di enkelt og greit kunnet sperret dem med noen enkle program/innstilinger.

Dette har ingenting med å forsvare de som ikke sikrer nettet sitt. Skal de utnyttes fordi du kan mer om dette enn de? Gir dere inkompetanse deg rett til å benytte noe de betaler penger for?

 

Jeg er fullstendig klar over at noen har åpne nett for at andre skal kunne bruke, og det er ok. Jeg har hatt mitt nett åpnet jeg også, men jeg hadde IKKE likt at andre brukte nettet. Hvorfor jeg hadde det åpent? Jo, fordi jeg hadde problemer når jeg sikret det. Inkompetanse? Ja, muligens, men det gir ingen andre rett til å bruke et produkt jeg betaler for uten mitt samtykke.

 

Dessverre er standarden på kunnskapene til den vanlige mannen i gata innen dette emnet ganske lav. Jeg er ingen kløpper på dette, nærmere en novise. Men i forhold til mange ordninære brukere har jeg over middels kunnskapsnivå på dette. Men det forsvarer ingenting. Derfor er det en mengde usikrede nett der ute, fordi folk ikke er klar over det. Det betyr derfor ikke at de ønsker deg og andre velkommen til å snylte på noe de betaler sine surt opptjente penger på.

 

Og slike flåsete kommentarer som at det er enkelt å sperre og sånt. For deg? Ja, sikkert. For meg? Ja. For mange andre? Nei, dessverre så er det ikke så enkelt for alle.

[NoXic^]

Slutt å krangle!

Alt dette er jo innlysende.

 

Om det er lov i følge loven: Ja!

 

Om det er moralskt rett: Noen syns det andre syns ikke det !

 

 

(Det kommer jo også selvfølgelig ann på om man laster ned i ville mengder, eller bare sjekker mailen sin.)

[tozer]

Herregud, nå må folk slutte og tulle her.

Har en liten fortelling her.

1: jeg ble spurt fra naboen min om jeg ville legge opp nettverk hjemme hos han, trådløst eller kabel, jeg bestemte meg for trådløst, gikk og kjøpte er router.

 

satte i strøm kontakten og begynte og se litt i bruker manualen, det stod absolutt IKKE EN DRITT om hvordan den kunne sikres. absolutt ingenting. WPA eller kryptering var ikke nevnt engang.

 

da er det i hvertfall ikke brukeren sin feil. slikt burde vert slått på som default.

 

Heldigvis har jeg såpass peiling at jeg viste hva jeg gjorde uten og i heletatt bruke manualen, jeg bare kikka i den for og se hva som var default brukernavn og passord.

 

og for det andre. den menyen i den routeren var så invikla at jeg måtte lete i 10min bare for og finne ut hvordan jeg slo av broadcast, og skifte ssid.

 

Det stod heller ikke noe om faresignaler eller warning, eller noe at andre personer kunne komme seg inn i manualen. så jeg vil heller legge all skylden på produsentene av disse trådløse routerne. de burde ha en deltaljert og fullstendig manual på det språket du har som morsmål. en privatperson som aldri har brukt trådløst nett kan aldri vite hva SSID eller WPA er når de aldri har vært borti det. og når det ikke står en eneste ting om det i brukermanualen. så er det ikke brukerens feil. en privatbruker er redd for og gjøre feil, og har ikke lyst og *klusse* med instillinger de ikke har snøring på.

 

Jeg blir faktisk irritert over hvor lav moral det er blant folk her. det burde være et prinsipp og si at man ikke skal gjøre sånt, selv om det plutselig popper opp at du har funnet et trådløst nett.

 

og jeg vil også tro at privatpersoner ikke normalt sjekker på forums og web-sider over hvordan instillingene egentlig skal være. det er som en mobiltelefon, bestemor har hatt mobiltelefon i 8 år, og kan fortsatt ikke skrive tekstmeldinger.

hva om hun har måtte gått i menyen og sikra den telefonen mot avlyttning? har det da vært hennes feil om hun har blitt avlytta? nå er det ikke avlyttning og koble seg til et trådøstnett, det er faktisk værre.

[ATWindsor]

Sånn som private veier i boligfelt, private websites, private radiokanaler o.l.?

 

Dersom det er en privat vei i et boligfelt får de problemer....skal ingen få komme på besøk da?

 

Private websites. Hva er privat? Eller har noen lagt det ut for at det SKAL være ute....det er jo en viss forskjell. Akkurat som noen har åpent nett for at folk skal kunne bruke. Det er ikke det som er diskusjonen.

 

og private radiokanaler sender vel for at folk skal høre på....eller?

 

Dersom det er en privat vei i et boligfelt får de problemer....skal ingen få komme på besøk da?

 

Private websites. Hva er privat? Eller har noen lagt det ut for at det SKAL være ute....det er jo en viss forskjell. Akkurat som noen har åpent nett for at folk skal kunne bruke. Det er ikke det som er diskusjonen.

 

og private radiokanaler sender vel for at folk skal høre på....eller?

Så mao er det ikke så enkelt at bare fordi andre folk har betalt for det, så kan ikke du bruke det?

 

AtW

[larsidar]

Så mao er det ikke så enkelt at bare fordi andre folk har betalt for det, så kan ikke du bruke det?

 

Jo, men når jeg betaler for bredbåndstilgang så betaler jeg for at JEG skal bruke den, ikke naboene.

 

Når jeg betaler for en hjemmeside plass, så er det vel meningen at andre skal kunne bruke den...

 

Klarer du ikke å se forskjellen.....????

[Doleo]

Har ikke lest hele tråden da den nå er på 21 sider.

Men noen poeng ønsker jeg likevel og komme med. Selv om du har tilgang til et nett er det ikke sikkert du har tillatelse til å bruke det.

Selv om det er mulig å benytte nettverket uten at tillatelse er gitt grunnet manglende sikring vil det fortsatt ikke være fulstendig lovlig.

Dette blir det samme som når man hadde modem før i tiden.

Det finnes en dom hvor noen hadde fått "gratis" internett gjennom ringe opp med modem til en ISP og bruke blankt brukernavn og passord. Selv om de fikk tilgang til internett uten å ha fylt ut noen brukernavn eller passord og ISP ikke led noe tap på grunn av at de brukte båndbredden ble de dømt, de fikk ikke noen streng straff men måtte betale en bot og fikk det i strafferegisteret sitt. Jeg husker ikke hvilken lov som ble brukt, men uten tillatelse kan man ikke benytte et hviket som helst nettverk. Et nettverk er privat og oppfattes som privat eiendom og vil komme under eiendomsretten. Eieren av nettverket det være seg trådløst eller ikke er den rettmessige eier og kan anmelde for bruk av hans eiendeler om de ikke har bedd om tillatelse til å bruke det.

 

Analogien som vil kunne benyttes i en rettsal er at en fornybar ressurs som du er i besittelse av beskyttes av eiendomsretten såfremt det ikke er definert annerledes av de lokale myndigheter. Noe som er tilfellet ved noen områder med strandsoner.

En privat eiendom med strandsone er på mange måter en god analogi. Det er ikke fri ferdsel på eiendommer, selv om eieren ikke lider noe økonomisk tap ved at du går langs fjæra så er han i sin rett til å nekte deg i å gjøre det. Velger du og gå i fjæra er han i sin fulle rett til å nekte deg. Om han tilfeldigvis ikke er tilstede(ikke kan sikre) stedet gir det deg ikke tillatelse til å gå der. Dette er ikke noe stor kriminell handling og sakene vil i stor grad bli henlagt antar jeg, men rettslig kan man teoretisk straffes for og benytte seg av andres private eiendom. Det være seg og gå over eiendommen deres eller å benytte seg av deres trådløse internett tilkobling. Dette er eierens rett.

 

I USA har man i noen delstater rett til å bruke enhver nødvendig handling for å beskytte seg for inntrengere på privat eiendom.

Så de som mener at det er fullstendig lovlig og benytte seg av andres privat eiendom har ikke fulgt helt med. Og for å ha det klart en tjeneste du betaler for er din eiendom såfremt annet ikke er spesifisert av tjenestetilbyder.

Det vil i praksis ikke skje noe strafferetslig forfølgelse av de som velger å bruke trådløsenettverk som er åpne. Men juridisk antar jeg at dommen som ble brukt mot de som fikk "gratis" internett ved å ha blankt brukernavn og passord vil kunne skape presidens.

[FuglFøniks]

Nå ble jeg veldig overrasket over hvor naive folk er. Hva med å kjøpe deg ADSL selv? Dyrt kanskje? Ettersom naboen dine kan ha det, kan vel du også?

[dragon]

drit i å snylte på andre, kjøp selv eller la for f@£$ være.

 

jobb og betal selv

 

[ATWindsor]

Så mao er det ikke så enkelt at bare fordi andre folk har betalt for det, så kan ikke du bruke det?

 

Jo, men når jeg betaler for bredbåndstilgang så betaler jeg for at JEG skal bruke den, ikke naboene.

 

Når jeg betaler for en hjemmeside plass, så er det vel meningen at andre skal kunne bruke den...

 

Klarer du ikke å se forskjellen.....????

Jeg klarer fint å se forskjellen mellom de to konseptene, men hvordan skal jeg se forskjellen på hva brukeren vil "i den virkelige verden", om noen legger ut en hjemmeside de ikke vil andre skal bruke, hvordan skal jeg vite det, om hjemmesiden ikke er passordbeskyttet? Det blir noe liknende med trådløst nett, hvordan skal jeg vite om du ønsker å dele nettet ditt eller ikke?

 

AtW

[P-in-P]

Etter en kjøretur i nabolaget med NetStumbler, så har jeg funnet ut at overraskende mange har åpne trådløse nett. Bør jeg utnytte dette, og kjøpe meg trådløst nettverkskort og lage meg en antenne, og bruke deres linjer?

 

Det frister! Jeg har bare modem...

 

--

Henning

Hvis jeg hadde funnet ut at det var noen med raskt trådløst i nærheten (raskere enn min 702*128 da selvfølgelig) tror jeg det hadde kriblet godt i magen min mens jeg rev ut TVantenna fra TVen, koblet den til PCen og siktet på den ulykkelige

 

Nå er det ikke sikkert at det går ann å bruke en helt vanlig TV antenne til slikt, men så var egentlig uttalelsen en annen måte for å si; ja, jeg ville utnyttet naboen

[Malvado]

larsidar : Når det gjelder kompetanse så bør brukeren kjøpe et produkt som han KAN bruke, altså et innen hans kompetansenivå, har han ikke ferdighetene som trengs kan han enten låne di (kamerat) eller kjøpe di for å sikre nettet sitt.

 

Desverre så er det veldig mange brukere som ikke forhører seg med butikken hvor di kjøper produktet, eller rett og slett ikke gidder å bruke tid og energi på å sikre nettet sitt.

Har du faktisk lyst til å gjøre en liten test så tar du og ringer på til di forskjellige som har åpent nett og tilbyr deg å sikre di for en billig penge, regner med at du ikke akkurat blir rik på det.