Unødvendig bra? Hvor mange pixels trenges det?

[KS]

Hvis jeg med mitt 3 megapixel kamera bare skal ta bilder som er 1600*1200 pixels stort, trenger jeg da egentlig et slikt kamera?

 

1600*1200 blir 1.920.000 pixels eller 1,83 Megapixler, hva skal jeg med resten?

 

Videre; de fleste bildene mine sees bare på pc-skjerm og sende på epost, så jeg pleier å bruke Panit Shop Pro 7 til å forminske de til 800*600. Da er vi nede på 0,46 megapixels.

 

Nå har det også kommet kameraer med 5 megapixels, hvis jeg tar bilder med et slikt kamera på 800*600 vil det bli bedre enn et kamere med bare 2 megapixels?

 

En link eller en forklaring vil blir satt stor pris på

[B4stian]

vel..hvis du ikke trenger bedre enn 1600*1200 pixels oppløsning trenger du jo ikke no bedre, men det er jo ofte sånn at hvis du en gang trenger å skrive ut et bilde som er 20*25 cm vil du se kornene noe du ikke vil på et 5 mpx kamera.

[KS]

Er det altså å forvente at et bilde tatt i oppløsningen 1600*1200 vil være like god om det blir tatt med et kamera på 3 mpx og 5 mpx dersom alt annet er likt med de to kamraene?

 

Greit nok at fotolab print krever høy oppløsning men det er jo bare unntaksvis jeg sender bilder dit.

[anderfo]

Greit nok at fotolab print krever høy oppløsning men det er jo bare unntaksvis jeg sender bilder dit.

Likevel; om du nå tilfeldigvis en gang klarer å få et skikkelig bra bilde, er det jo surt om bildet ditt ikke kan framkalles i større format enn 10*15cm for å se OK ut. Om du har mulighet til å bruke 5 megapixler, så er det jo bedre dersom dette en gang skjer. Da kan du trykke ut bilder i 30*45 cm om du får et knallbra bilde du vil ta vare på..

Om du vet helt sikkert at du ALDRI vil ha behov for mer enn 1600*1200 pixler, kan du kjøpe et 2- eller 3-megapixelkamera og vil klare deg bra med det. Ihvertfall hvis du ikke har spesielle ønsker om hastighet e.l.

[KS]

Vil bare klargjøre at denne tråden handler om et 5 mpx gir bedre bilder i 1600*1200 enn det et kamere med 3 mpx eller lavere kan klare og ikke hva som skal til for å få gode utskrifter.

[B4stian]

Vil bare klargjøre at denne tråden handler om et 5 mpx gir bedre bilder i 1600*1200 enn det et kamere med 3 mpx eller lavere kan klare og ikke hva som skal til for å få gode utskrifter.

det kommer ann på hvem som gir best kvalitet på bildene.. ikke hvor mange mpx kameraet har!

[anderfo]

Vil bare klargjøre at denne tråden handler om et 5 mpx gir bedre bilder i 1600*1200 enn det et kamere med 3 mpx eller lavere kan klare og ikke hva som skal til for å få gode utskrifter.

Jepp, men nå er det jo ikke bare megapixlene som avgjør bildekvaliteten. Dersom to kamera er identiske, med unntak av antall megapixler, tror jeg ikke det blir noen forskjell når man har et bilde på 1600*1200.

En helt annen sak er at det nok ikke finnes to identiske kamera med hhv 5 og 2 megapixler. Et dyrt 5-megapixlers kamera vil ofte ha bedre optikk og flere muligheter enn et billig 2-megapixlers kamera - mens et Nikon D2H speilreflekskamera med 3 megapixler vil være overlegent bra i forhold til alle disse..

[KS]

Takker for svar, kjekt å være klar over.

[opresterud]

Canon har hatt flere identiske modeller hvor bare CCD med 4 og 5MP har vært forskjellen. Bla. Powershot S45 og S50, hvor S45 av flere blir sett på som bedre siden de produserer mindre støy i bildene. Optikk osv. er helt identisk.

[Kjellrs]

Hvis jeg med mitt 3 megapixel kamera bare skal ta bilder som er 1600*1200 pixels stort, trenger jeg da egentlig et slikt kamera?

 

1600*1200  blir 1.920.000 pixels eller 1,83 Megapixler, hva skal jeg med resten?

 

Videre; de fleste bildene mine sees bare på pc-skjerm og sende på epost, så jeg pleier å bruke Panit Shop Pro 7 til å forminske de til 800*600. Da er vi nede på 0,46 megapixels.

 

Nå har det også kommet kameraer med 5 megapixels, hvis jeg tar bilder med et slikt kamera på 800*600 vil det bli bedre enn et kamere med bare 2 megapixels?

 

En link eller en forklaring vil blir satt stor pris på

Det er mye annet forskjellig (optikk, instillingsmuligheter, auto-fokus/hvitbalanse/vet-ikke-hva) mellom kameraer, og også mellom forskjellige typer brikker (CCD/CMOS i ulike dimensjoner, lysfølsomheter osv.) men la oss anta at vi har akkurat samme kamera, bare forskjellig oppløsning.

 

For det første må kameraet klare å ta bilder der den reelle oppløsningen tilsvarer den på brikken - tilfellet her er vel mest vanlig at de ligger litt i underkant (dvs. et 5MP kamera har optikk til å ta 5MP bilder under *gode* forhold, noe mindre i dårlige forhold, du får fremdeles et 5MP bilde, men en del er rett og en del støy i bildet). Så jeg ville ikke brukt et kamera somB var helt på grensen av det sluttproduktet jeg ville ha. 3MP burde holde bra for 2MP (1600x1200) bilder da men.

 

Så er spørsmålet om du skal gjøre noen som helst form for bildebehandling - kontrast, hvitbalanse osv. Om kameraet lagrer i JPG-format, bør du ha et større bilde enn sluttresultatet ettersom du får dobbelt tap når du skal lagre i jpg igjen til slutt. Lagrer du i RAW, spiller det ingen rolle. Skal du gjøre utsnitt bør du selvsagt også ha større bilde. Om sluttresultatet skal være 800x600, trenger du ikke større originalbilde enn 1600x1200 JPG, uansett hvor mye korrektur/effekter du legger på.

 

Det er klart at du vil se forskjell på et kompaktkamera og et tatt med et proft speilreflekskamera, selv i 800x600. Men dette vil stort sett skyldes alle andre egenskaper enn oppløsningen på selve CCD-brikken. For det første ville en proff trolig tatt et annet bilde, men andre ting vil være:

 

a) Bedre optikk (gode linser koster flesk)

b) Stor CCD (større overflate for bildet)

c) Flere instillingsmuligheter (manuell tuning)

d) Riktig bruk av instillingene (surprise!)

e) Instant bilde (speilrefleks, best for ting i bevegelse)

f) Lagret i RAW (minst mulig tap)

g) Proft korrigert (du retter opp det meste i PS/PSP)

 

Til sammen blir det litt, men neppe så mye at noen kommer til å *bry* seg. Ville absolutt ikke oppgradert for den bruken du har. Det spørs kort og greit på kravene - og bilder på PC-skjermen er faktisk ganske low-end. Om dette er "nå"-bilder som du ikke vil bruke senere, ikke noe problem. Om dette er familiebilder eller noe i den dur du vil se på om 50 år, ville jeg derimot sterkt vurdert mer oppløsning - til da regner jeg med at vi forventer "print" oppløsning på PC-bilder også...

 

Kjella

[Black Star]

Hvis det står mellom ett 2 megapixel kamera til 2000, og ett 5 megapixel kamera til 2500, så må du ikke finne på å kjøpe det med 5 megapixler. Jo flere megapixler, jo mer må de kutte ned på av andre ting for å få råd til å selge det billig. Ett kamera med 2 megapixler til 2000 (f.eks Nikon) har overlegen optikk, bildebrikke, signalbehandling og så videre enn ett 5 megapixel kamera til 2500 (som f.eks HP og Kodak).

 

Faktisk vil ett 2 megapixel kamera til 2000, gi bedre kvalitet i 2 megapixel, enn ett 5 megapixel kamera til 2500 vil gi i fem megapixels oppløsning. Det er dessverre alt for mange som kun ser på megapixel, og tror at det er det eneste kriteriet for bra bilder når det faktisk kan være motsatt.

[Manskow]

Jeg for min del mener nå at man i utgangspunktet alltid bør benytte kameraets fysiske oppløsning. Gjør man ikke det utnyttes jo ikke bildebrikken optimalt for det den er laget til. Det blir jo meningsløst å diskutere hvorvidt resultatet av et 2 og 5 mpxl's kamera tar bilder i en viss oppløsning. Jeg synes iallfall det er toskete å kjøre ned oppløsningen uansett kameratype. Som noen andre nevner, tar man først et premiebilde kan man jo bare sitte der med såvel skjegg som drittbilde i postkassa, når man da har skrudd ned til elendig oppløsning. Det er vel overkommelig å skalere den med i ettertid. M.a.o: hvis du aldri er interessert i å få tatt skikkelig gode bilder, som da også har mulighet for beskjæring etterpå, er det bare å kjøpe seg et 2 mpxl's kamera og heller satse på god optikk. Ingen vits i å skyte spurv med kanoner, som kjent.

[Black Star]

Kloke ord fra Manskov der altså...