Hva er best, høyest cache eller mhz ?

[Mr-JT]

Heisann. Jeg skal kjøpe ny CPU. Den skal hovedsaklig brukes til spill, men også litt redigering.

 

Det står mellom følgende prosessorer:

 

amd 64 3400+ 2.2 ghz 1mb cache

 

amd 64 3400+ 2.4 ghz 512kb cache.

 

Har noen peiling, evt, henvise til noen tester om samme problemet? Bør jeg velge den med høyere hz, eller cache ?!?

 

Takk for hjelp !

[D-Fender]

Ville gått for den med mest cache..

Kan sikkert klokkes noen mhz opp åsså

[Da_Assassin]

*pirke* Hva skal du redigere? Bilder, film, lyd... *pirke*

 

Jeg skulle da tro at den med mer cache er raskere... Det var ihvertfall slik med f.eks. Pentium og Celeron serien før, Pentiumene hadde mer cache med samme arkitektur og Hz, men ytet bedre...

[Mr-JT]

Det er mest til video-redigering

[Falcon_]

*pirke* Hva skal du redigere? Bilder, film, lyd... *pirke*

 

Jeg skulle da tro at den med mer cache er raskere... Det var ihvertfall slik med f.eks. Pentium og Celeron serien før, Pentiumene hadde mer cache med samme arkitektur og Hz, men ytet bedre...

Det er ikke bare cachen som spiller inn der, P4 har også mye høyere BUS.

 

Sammenligner du A64 3000+ mot A64 3200+ med 1MB Cache, så ser du at 3000+ er nesten like rask som 3200+.

[Endre]

De er omtrent like raske. Det er jo derfor de har samme PR-rating. Men jeg ville valgt den med størst cache.

[Gjest Slettet+9018234]

Mer cache = flere instrukser som kan "hurtighentes" av cpu. Ergo bedre /raskere ytelse.

 

Velg den med mest cache du

Endret 2. juli 2004 av Slettet+9018234

[DaWeed]

Den med høyest cache er jo også den gamle a64 kjernen, og i tester jeg har sett, så scorer de cirka like mye. Jeg ville godt for den med mest Mhz, og ny kjerne.

[Endre]

Mer cache = flere instrukser som kan "hurtighentes". Ergo bedre ytelse.

 

Velg den med mest cache du

Det er klart større cache gir bedre ytelse (så lenge den ikke er tregere). Men den med halve L2-cachen har 200 MHz høyere klokkefrekvens.

[jonnor]

I en del spill er den med mist cache best, men til annet (videoredigering osv) er den med mest cache. Jeg tror nok jeg ville godt for den med mest cache hvis jeg var deg pga at du bruker den til redigering, den har lavere klokkefrekvens som gjør at den utvikler mindre varme og kan klokkes...

 

(dette er hvis du for dem for lik pris, hvis det er forskjell i prisen ville jeg tatt den billigste)

[tbend]

Om jeg skulle kjøpe hadde jeg tatt 1mb... den kan jo klokkes vidre og den med 512kb kan åsså klokkes, men tror den med 1mb passer best til videoredigering og du ikke hopper over til Intel med HT

[ØysteinI]

Mere cache har en del fordeler i en del sammenhenger. Flere Mhz har fordeler i alle sammenhenger.

 

Hvis du ikke skal overklokke ville jeg gått for den med 512kB L2 Cache. Skal du derimot klokke, så vil du jo enkelt fikse frekvensen (det er jo det som er poenget med klokking) og når den er på maks; kan man få litt mer ytelse ved å ha 1024kB cache istedenfor bare 512kB.

[Mr-JT]

NorthWave: Det er samme pris på prosessorene. Derfor er det et lite dilemma. Jeg kommer til å bruke pcen, MER til spill en redigering. Er i nybegynner-fasen der ;P

 

Takk for positive svar !

[Zeph]

Du må nesten velge, den med 512kB cache er best til spel og den med 1MB best til redigering. Har eg fått det med meg no?

 

Sidan du er i startfasen og det går meir på spel so ville eg valgt den med 512kB.

Endret 3. juli 2004 av zeph

[DaWeed]

Mere cache har en del fordeler i en del sammenhenger. Flere Mhz har fordeler i alle sammenhenger.

 

Hvis du ikke skal overklokke ville jeg gått for den med 512kB L2 Cache. Skal du derimot klokke, så vil du jo enkelt fikse frekvensen (det er jo det som er poenget med klokking) og når den er på maks; kan man få litt mer ytelse ved å ha 1024kB cache istedenfor bare 512kB.

Såvidt jeg vet, så kan den nye Newcastle-kjerna (den med 512kb) klokkes lengre enn den gamle Clawhammer(1024kb)