Hvorfor Raid 0 er bortkastet på vanlige pc'r

[blackbrrd]

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.html?i=2101&p=11

 

kort oppsummert: ikke merkbart (1%) forbedring i ytelse for Raid 0 med to raptor disker.

 

Antar at hvis du driver med videoredigering så er det et poeng, ellers ikke...

 

Hvis en leser testene der litt nærmere ser du at det er liten forskjell (10%) fra 3-4 år gamle 7200rpm harddisker til dagens top-of-the line 10k rpm ide disker.

 

Ergo, kjøp harddisker utfra størrelse/pris og 3/5 års garanti...

[EDB]

1% forskjell bare, damn.

Skal nok ha no Raid 0 anyways men. hjelper jo litt

[356speedster]

Dette er vel diskutert opp og ned flere ganger her på forumet, og konklusjonen er vel et Raid 0 ikke egner seg som OS disk pga økt responstid.

 

Så raskeste OS disk til vettug pris (ser derfor bort fra SCSI løsninger) er en stk raptor 74 GB

[durabit]

Indeed.

[expose2k]

Dæven... Det var jo litt sjokkerende!

[Darth Kjell]

Synes ikke dette er sjokkerenede i det hele tatt jeg.

 

Det eneste det kanskje merkes på er hvis du har lite RAM og må bruke harddisk til mellomlagring (i spill og applikasjoner). Ellers er det jo fint til videoredigering eller andre ting der du lagrer/leser store filer.

[spetter]

Dette hindra meg til å kjøpe min andre raptor disk

[alfern]

Det står ingenting om hvor stor blokk-størrelse de bruker. Standard (64k) gir boost ved lasting og lagring av større filer, mens 16K gir boost ved lesing og lagring av systemfiler. Etter mine erfaringer er forskjellene mye større enn det Anandtech har i sin test. Dessuten er det viktig at diskene defragmenteres for å holde ytelsen på topp (mer viktig enn om disken ikke er i RAID).

 

Det er flere ting som spiller inn også, for eksempel hvilken RAID kontroller som benyttes og hvilke drivere.

 

Tror nesten jeg må kjøre noen tester selv (når systemet mitt er oppe og går igjen) så jeg kan slå tilbake på noen av Anandtech sine påstander.

[Simen1]

Dæven... Det var jo litt sjokkerende!

Nope .. gammelt nytt for de som har satt deg inn i saken.

 

For OS, databaser, webservere osv er det nesten bare aksesstid, minnebuffer og firmware som har noe å si for ytelsen.

 

For alt annet (= filer over 1MB) er ytelsen stort sett ganske lik. Da er det stort sett kun pris/kapasitet og støy, varmeutvikling som teller.

[snorreh]

Nope .. gammelt nytt for de som har satt deg inn i saken.

Ja, bare se her f.eks:

http://faq.storagereview.com/SingleDriveVsRaid0

[thingul]

Vel jeg har ihvertfall 2 stk 200GB maxtor disker i raid 0 som i testen over en plass og er godt fornøyd med ytelsen Hvis man har 2 like disker er det jo like greit å hive de i raid.

[B-QL]

Spørs jo litt om de datatene i RAID 0 er uviktige da.., er de ikke det kan diskene like greit stå hver for seg eller i RAID 1 for ekstra sikkerhet..

 

Men er det totalt uviktige data, eller som raskt kan gjennskaffes eller tas backup av med hyppige mellomrom eller temp filer (f.eks. redigering av video filer), så kan man jo hive det på RAID 0. Og 0 er jo ikke egentlig RAID eller da

[Simen1]

Vel jeg har ihvertfall 2 stk 200GB maxtor disker i raid 0 som i testen over en plass og er godt fornøyd med ytelsen Hvis man har 2 like disker er det jo like greit å hive de i raid.

Jepp, bare for å presisere: Om man har to like disker er det like greit å hive de i Raid1 (mirror) slik artikkelen til Anandtech påpeker.

 

Som det også står i artikkelen: Ytelsen er omentrent like uansett om man bruker Raid1, Raid0 eller ikke noe Raid. Dermed skulle alt ligge til rette for å være like fornøyd med ytelsen uansett oppsett.

 

Om sikkerheten mot diskkræsj også teller bør man i hvertfall styre unna Raid0 (striping). Om man i tillegg kan ofre halvparten av plassen, så er også Raid1 (mirror) anbefalt.