Finnes det regler i krig?

[OlaML]

 

btw.: tvilsomt at usa går til angrep på et land fordi de "har" biologiske og kjemiske våpen, når usa har akkurat de samme våpnene selv

Er ikke så enkelt...hvis jeg er den største gutten i nabolaget og har ti skarpe kniver og

en opprørsk liten rakker har en kniv, vil jeg prøve å ta den ifra han slik at han ikke stikker noen.

 

(Der slutter sammenligningen btw, jeg var imot krigen)

 

Jeg poster på et forum der en del amerikanske eksmilitære og aktive poster, to av dem har tjenestegjort i Irak nylig. Alle sier at påstanden om at vokterne på Abu Ghraib ikke fikk opplæring er bullshit og at "alle" vet hva tortur innebærer.

 

Men det forandrer ikke på hva som kan skje i krig, mennesker er mennesker.

 

I tillegg til regelsettet vi har i krig, må vi også ha et apparat for å oppdage og straffe de som bryter reglene. Det er i første rekke jobben til offiserene og det er nok veldig mye som slipper unna oppmerksomhet i alle kriger.

 

Tror nok ikke US Army hadde tatt initiativet til å annonsere hva som hadde skjedd hvis ikke pressen fikk snusen i det, uansett om noen ble straffet eller ikke.

[Mortal]

Jeg leste en god artikkel om dette i Bergens Tidende. Det var en psykiatrer som hadde skrevet. Han mente at slike ting alltid skjer i krig og at det ikke kan forhindres. Derfor må dette tas med i beregningen når man vurderer å gå til krig. Det å drepe et annen menneske er noe av det mest selvdestruktive et menneske kan gjøre. Derfor må soldater i krig lage seg en unnskyldning som retferdiggjør det, som f.eks. at "de er alle terrorister som ikke bryr seg om noe eller noen, derfor kan vi gjøre som vi vil med dem". Han mente at Bush gjorde akkurat det samme i mange av talene sine.

[Manuel]

Selvfølgelig er det regler i krig, men de reglene er utformet av oss som sitter her på stumpen i trygge omgivelser. Jeg vil si at reglene ikke er annet enn veiledende og regelbrudd er uungåelig i situasjoner hvor begge sider er hardt presset.

 

Mennesket i seg selv er svært motvillig til å drepe et av sine artsfeller: Jeg har lest at mange av de som gikk i land i Normandie skjøt i en retning hvor det ikke befant seg mennesker.... Vel å merke var mange av disse "grønnskollinger" som hadde fått liten opplæring i forkant. Nå trenes soldater til å skyte på blink som likner mennesker som skal gjøre det lettere å knerte på kommando, og det sies at når man først har klart å komme over "barrieren" er det lett å gjøre det igjen. Så kommer også de mer primitive faktorene inn i bildet: Sinne og ønske om hevn. Det er en selvfølge at en som ser sine kamerater bli drept og selv blir angrepet utvikler et stort hat tll fienden. Og etter hvert vil dette bli til et virkelig hat. Jeg kan selv forestille meg hvordan det er å la en av fienden få lide en sakte død. Spesielt om jeg vet at denne tar i bruk samme midler.

 

Angående terrorister og tortur. USA bruker ikke de samme brutale metodene under avhør, som terrorister og bandittstater er tilbøyelige til å ta i bruk (jeg har til gode å høre om syrebad, halshugging, "sjokkterapi", amputering av vitale organer(...) fra amerikansk hold). Da er det en fair deal at jævlene skal få lide litt mer enn vanlige krigsfanger. Men så er også "terrorist" et løst begrep. Er geriljakrigføring terrorisme? Dette grunner ned til at fienden utnytter seg av slike metoder fordi han må gjøre det for å ha en sjanse til å volde motstanderen noe skade.

 

Og hva er definisjonen på venn og fiende, rett og galt? Jeg mener dette har mer med individets oppfatning enn en haug med pyntelig nedskrevne lover.

Endret 1. juli 2004 av Manuel

[OlaML]

Jeg er enig i det du sier om psyokolgien Manuel (Mortal også, leste samme artikkel), men det er da ingen individer som trenger å tolke de pyntelig nedskrevne lovene.

 

Hvis du tror på rettsstaten (fem små ord som automatisk får alle i forsvarsposisjon) er det vel ingen vits i å stille spørsmål om det fangevokterne gjorde var rett eller galt.

 

De brøt loven, de skal straffes - selv om det finnes mange som vil gi dem et klapp på ryggen og det kan avspeiles i selve straffen.

[-kga-]

Når en er i krig så må en ha klart for seg at de andre soldatene oftest bare gjør som de må. Enten forsvarer de landet som stort set alle andre ville gjort, ellers så kan de ha bli tvunget inn i det. De fleste andre soldatene har et annet liv på lik linje som en selv har. Kanskje kone og uger. En kan ikke behandle en annen person som om han ikke er en dritt. Han er like mye som en selv er.

 

En sakl behandle andre slik som en vil bli behandla selv. (Virker noe kristent kanskje, men det er noe veldig sant i den setningen). Jeg kan ikke tenke meg å behansle en annen person på en slik måte som jeg selv ville forakte, det er noe alle burde lære.

 

Hvis en tenker slik så er det ikke så farlig om en ikke kan genevloven utenatt.

 

 

 

Nå ville jeg aldri gått i krig som angripende part heller da. Forsvare meg ja, angripe nei.

[Gjest medlem-23990]

Ifølge genevekonvensjonen er det faktisk forbudt å bruke CS-gass (blir regnet som kjemisk våpen)

Da har vel USA en lang liste med land inkl. norge de kan invadere (så får de atpåtil all den norske oljen)

Litt feil. Det er ikke lov a bruke slike vapen i krig, men det star ingenting om at det ikke er lov til a ha slike vapen. Irak signerte avtaler med FN om a ikke ha slike vapen. Dermed kan du ikke sammenligne Irak med andre land som har slike vapen, siden ingen av de har signert avtaler med FN om a kvitte seg med de...

 

Tror nok ikke US Army hadde tatt initiativet til å annonsere hva som hadde skjedd hvis ikke pressen fikk snusen i det, uansett om noen ble straffet eller ikke.

Feil. Soldatene som utforte tortur ble tatt ut av Irak langt for pressen fikk vite noe om det. Det er standard prosedyre a ikke komme ut til pressen om ting for en etterforskning har blitt avsluttet.

[total]

seixon: som du sikkert forstod, satte jeg det litt på spissen..

[DDDD]

Sånne diskusjoner kan ikke overvinnes mot Seixon