Sudan: FN, er du våken?

[Gjest medlem-23990]

Ehm, FN Sikkerhetsrad trenger ikke ha noen som helst sin godkjennelse for a gjore noe som helst... FN skal oppholde fred i verden, og de gjor ikke det nar de sitter pa tommelen og ser pa mens afrikanere tar livet av hverandre. Kofi Annan som afrikaner bor engasjere seg mer enn han gjor, det er skuffende hvor lite denne manne engasjerer seg for sine egne folk.

FN kan gjore masse rart, om de bare vil...

[Luftbor]

Ehm, FN Sikkerhetsrad trenger ikke ha noen som helst sin godkjennelse for a gjore noe som helst... FN skal oppholde fred i verden, og de gjor ikke det nar de sitter pa tommelen og ser pa mens afrikanere tar livet av hverandre. Kofi Annan som afrikaner bor engasjere seg mer enn han gjor, det er skuffende hvor lite denne manne engasjerer seg for sine egne folk.

FN kan gjore masse rart, om de bare vil...

eeeeh jo. FN trenger godkjennelse fra medlemmene der. dvs inkludert USA, Frankrike, UK osv. Pluss at FN går ikke inn i en konfliktsone hvis ikke partene respektere FN som en nøytral tredjepart. FN har vært på den humanitære siden i SUdan i over 30 år. De har klart sammen med mange andre å skape en mulighet for fred i Sør-Sudan.

 

Bryr amerikanere seg om mexikanere? Mange vil se de skutt antar jeg. Platt argument

Endret 4. juli 2004 av Luftbor

[fjotten]

Så det er altså USA sin skyld det som skjer i Sudan Luftbor? Kom igjen da....det er bare å si det.

[Luftbor]

Så det er altså USA sin skyld det som skjer i Sudan Luftbor? Kom igjen da....det er bare å si det.

Like mye som Frankrike, UK, Russland osv.....får du akutte spasmer hver gang du ser bokstavene U, S og A satt sammen til ordet USA?

[fjotten]

Oh yeah!

[Luftbor]

Oh yeah!

Rævdilter

[Veritas_]

Tja USa gikk jo inn i Irak for å befri befolknigen fra en tyrann og få slutt på folkemordene der , så da tar de vel dette også. Eller er det en detalj som mangler her?? Olje 

Ja, her er noen detaljer du ikke liker a ta med:

- Iraks brudd pa 17 FN resolusjoner

- Iraks brudd pa Nuclear Non-Proliferation Treaty

- Iraks stotte for internasjonal terrorisme

- Iraks skjuling av vapensystemer fra FN, som de skulle kvitte seg med

- Sudans vesentligste eksport: OLJE

 

Uff da Snekkeren, kanskje du skal holde deg til hardware delen av forumet.

Hva med de allierte til usa da?

-Tør ikke tenke på hvor mange FN resolusjoner Israel har brutt.

-Israel har utviklet og har enda atomvåpen.

-Tortur er daglig behandling av palistinske fanger.

-Saudi-arabia har IKKE demokrati.

-Saudi-arabia bryter daglig menneskerettighetene blant annet ved å offentlig henrettelse av forbrytere og kapper hendene av andre.

 

Nei. Den dagen USA slutter med dobbelt moralen så slutter jeg å misslike USA.

 

(jaja, sikkert litt dobletmoralsk her jeg og.)

 

Russland er som sagt i tetsjena (Ja, vet ikke hvordan det skrives).

Frankrike var for kort siden i ett vestafrikansk land. Husker ikke hvilket i slengen, men vet at USA var roten til problemet der. Hva? Rydder Frankrike opp etter andre?

[Gjest medlem-23990]

Luftbor, du er helt pa jordet her. FN kan godkjenne a gjore noe uansett, hvis det foreligger grunnlag for a gjore noe, dvs. "threat to world peace and instability, etc."

Det er en grunn til at FN har sin egen "secretary general" og alt det der, for at de skal presse for a gjore ting rundt omkring i verden, som i Sudan... Men Kofi Annan har ikke provd a fa med FN pa a gjore noe som helst i Sudan. Han drar jo dit med Powell til en leir som er "mystisk" tom for folk...

Hvis FN matte fa godkjent av de partene som er involvert, ville man aldri ha klart a gjore noe! Hvorfor i all verden skulle den aggressive militiaen i Sudan godkjenne at FN stoppet dem fra a utfore etnisk rensing? Selvfolgelig godkjenner den andre siden a fa slutt pa dette, men hvorfor i all verden skulle den andre parten ga med pa det??

For noe tull Luftbor. Du kan vennligst peke til hvor dette star i FN-grunnloven.

[Manuel]

Tja USa gikk jo inn i Irak for å befri befolknigen fra en tyrann og få slutt på folkemordene der , så da tar de vel dette også. Eller er det en detalj som mangler her?? Olje 

Ja, her er noen detaljer du ikke liker a ta med:

- Iraks brudd pa 17 FN resolusjoner

- Iraks brudd pa Nuclear Non-Proliferation Treaty

- Iraks stotte for internasjonal terrorisme

- Iraks skjuling av vapensystemer fra FN, som de skulle kvitte seg med

- Sudans vesentligste eksport: OLJE

 

Uff da Snekkeren, kanskje du skal holde deg til hardware delen av forumet.

Hva med de allierte til usa da?

-Tør ikke tenke på hvor mange FN resolusjoner Israel har brutt.

-Israel har utviklet og har enda atomvåpen.

-Tortur er daglig behandling av palistinske fanger.

-Saudi-arabia har IKKE demokrati.

-Saudi-arabia bryter daglig menneskerettighetene blant annet ved å offentlig henrettelse av forbrytere og kapper hendene av andre.

 

Nei. Den dagen USA slutter med dobbelt moralen så slutter jeg å misslike USA.

 

(jaja, sikkert litt dobletmoralsk her jeg og.)

 

Russland er som sagt i tetsjena (Ja, vet ikke hvordan det skrives).

Frankrike var for kort siden i ett vestafrikansk land. Husker ikke hvilket i slengen, men vet at USA var roten til problemet der. Hva? Rydder Frankrike opp etter andre?

Gjelder ikke de resolusjonene kun Irak? De var ikke pålagt å følge noen regler før de invaderte Kuwait, på samme måte som Tyskland ikke hadde på seg noen restriksjoner/sanksjoner (eksport av H til Tyskland var ulovlig...) før 1. verdenskrig.

[Luftbor]

Luftbor, du er helt pa jordet her. FN kan godkjenne a gjore noe uansett, hvis det foreligger grunnlag for a gjore noe, dvs. "threat to world peace and instability, etc."

 

FN kan ikke gjøre noe før sikkerhetsrådets medlemmer mener at det et grunnlag for handling. Ikke før. De vil drive med humanitært arbeid og prøve å få partene til forhandlingsbordet, men de vil _ikke_ bruke makt før medlemslandene går inn for dette.

 

Igjen. Har du sett en stående styrke (en som kan bruke makt) i FN?

 

Det er en grunn til at FN har sin egen "secretary general" og alt det der, for at de skal presse for a gjore ting rundt omkring i verden, som i Sudan... Men Kofi Annan har ikke provd a fa med FN pa a gjore noe som helst i Sudan. Han drar jo dit med Powell til en leir som er "mystisk" tom for folk...

 

Annan har ingen utøvende makt. Han har fått tildeldt begrenset makt av medlemslandene, men _alle_ saker som involverer styrker/mannskap av medlemslandene må tas opp til referendum.

Annan sin hovedoppgave som generalsekretær er å tilrettelegge for medlemslandene blir enige seg imellom.

Og igjen. FN har vært i Sudan i 30 år (og i landene rundt, spesielt Kenya).

 

Hvis FN matte fa godkjent av de partene som er involvert, ville man aldri ha klart a gjore noe! Hvorfor i all verden skulle den aggressive militiaen i Sudan godkjenne at FN stoppet dem fra a utfore etnisk rensing? Selvfolgelig godkjenner den andre siden a fa slutt pa dette, men hvorfor i all verden skulle den andre parten ga med pa det??

For noe tull Luftbor. Du kan vennligst peke til hvor dette star i FN-grunnloven.

 

Dette har blitt en praksis som er meislut ut av feilslåtte aksjoner FN har gjort tidligere (Bosnia som et stjerneeksempel). Hvorfor i himmelens navn tror du er grunnen til at FN ikke har styrker mellom Israel og Palestina?

De aller fleste ville ha dette før den siste intefadaen gikk av stablen.

[Gjest medlem-23990]

Hva med de allierte til usa da?

-Tør ikke tenke på hvor mange FN resolusjoner Israel har brutt.

-Israel har utviklet og har enda atomvåpen.

-Tortur er daglig behandling av palistinske fanger.

-Saudi-arabia har IKKE demokrati.

-Saudi-arabia bryter daglig menneskerettighetene blant annet ved å offentlig henrettelse av forbrytere og kapper hendene av andre.

1. Ja, Israel har brutt mange resolusjoner. Desverre er disse innfort under Kap. VI av FN-lovene, som ikke gir loyve til a bruke militar makt for a oppholde de. Resolusjonene mot Irak var innfort under Kap. VII, som gir lov til militar maktbruk for a oppholde de. Hjelper a nyansere litt. Det er som om du sier at det er likt a stjele en bil som det er a drepe noen... Lovene for disse forbrytelsene er forskjellige, akkurat som lovene mot Israel og Irak er forskjellige.

2. Israel har utviklet atomvapen ja (takk Frankrike!). Men de har aldri signert en avtale om a ikke gjore det... Akkurat som Nord-Korea (Nord-Korea gikk ut av NPT-avtalen en stund siden).

3. Tortur skjer overalt, selv innenfor palestinere. Sa hvorfor skal du nevne det ene, og ikke det andre?

4. So what om Saudi-Arabia ikke har demokrati? Det er da ingen lov som sier at de ma had det...

5. Ja, Saudi-Arabia har noen problemer med menneskerettigheter, som mange andre land. Hvorfor nevner du dette? Skal USA tvinge de til a slutte med dette liksom? Og om de ikke vil? Hva skal USA gjore da?

 

FN kan ikke gjøre noe før sikkerhetsrådets medlemmer mener at det et grunnlag for handling. Ikke før. De vil drive med humanitært arbeid og prøve å få partene til forhandlingsbordet, men de vil _ikke_ bruke makt før medlemslandene går inn for dette.

Det er noe helt annet enn du sa for. Selvfolgelig ma Sikkerhetsradet bestemme seg for a gjore noe, det er jo det jeg har sagt, at dette radet kan bestemme seg for a gjore noe nar som helst.

Dermed ser vi problemet med FN, som jeg har uthevet hundre ganger for: de far ikke ting gjort fordi medlemsland star i veien og blokkerer ting fra a bli gjort (hrm, som Frankrike og Russland, og nar det gjelder Israel, USA).

 

Annan har ingen utøvende makt. Han har fått tildeldt begrenset makt av medlemslandene, men _alle_ saker som involverer styrker/mannskap av medlemslandene må tas opp til referendum.

Annan sin hovedoppgave som generalsekretær er å tilrettelegge for medlemslandene blir enige seg imellom.

Og igjen. FN har vært i Sudan i 30 år (og i landene rundt, spesielt Kenya).

Annan har som fremste oppgave a opplyse om krisene rundt omkring i verden, og prove a fa med FN Sikkerhetsrad til a gjore noe om det. Ikke sta a glane pa problemene og si at "jaja, dette gar na sikkert over snart" liksom.

So what om FN har vaert i Sudan i 30 ar? Hjelper det? NEI.

 

Hvorfor i himmelens navn tror du er grunnen til at FN ikke har styrker mellom Israel og Palestina?

De aller fleste ville ha dette før den siste intefadaen gikk av stablen.

Fordi det er ingen som vil sette styrkene sine inn i omradet... Dessuten er alle lovene mot Israel vedtatt under Kap. VI av FN-lovene, som ikke tillater at FN kaster inn tropper. Ogsa, det handler mest om at FN-landene ikke syns det er lurt a sende inn FN styrker, fordi da ma FN pa en mate okkupere Israel og de palestinske omradene... Men dette ma sikkert gjores en eller annen dag i fremtiden... Spors nar noen av FN-landene vil ga inn for a vedta en Kap. VII resolusjon, og deretter sende inn tropper....

[Gjest medlem-23990]

Double-dutch...

Endret 4. juli 2004 av medlem-23990