Sudan: FN, er du våken?

[Thlom]

Ja, for all del, vi ma jo la folkemordere ha muligheten til a forsvare seg, for sin egeninteresse.

 

olsen, bare bli med i al-Qaida og bli ferdig med det...

Amerikanerne er flinke til å forsvare folkemordere! (les: Suharto)

Forsåvidt så vil jeg påstå at olje for mat programmet og sanksjonene tok livet av langt flere enn hva Saddam klarte.

[rockingchair]

Ja, her er noen detaljer du ikke liker a ta med:

- Iraks brudd pa 17 FN resolusjoner

- Iraks brudd pa Nuclear Non-Proliferation Treaty

- Iraks stotte for internasjonal terrorisme

- Iraks skjuling av vapensystemer fra FN, som de skulle kvitte seg med

- Sudans vesentligste eksport: OLJE

 

Uff da Snekkeren, kanskje du skal holde deg til hardware delen av forumet.

De våpnene du henviser til er vel ikke funnet enda,det er MANGE land som bryter de samme ting som du refererer til uten at noen bryr seg .

Nei jeg har aldri forsvart saddam eller det som skjer i Sudan nå , men jeg var imot fremgangsmåten til USA , at et land tar seg til rette når det passer dem og glemmer andre er FEIL uansett land , dette hadde du vært enig i om det hadde vært feks Frankrike som stod bak .

Det er og blir funnet kjemiske våpen i Irak.

Kilder?

[OeO]

Kilder?

Det var litt igjen etter inspeksjonene i 98, men dette viste FN og var lagret på et kjent sted.

 

Utenom dette har vel noen soldater funnet noe i det siste, men har ikke lest noen bekreftelser på dette.

 

En stor forskjell på våpen, er om Saddam prøvde å skjule de, eller om han selv ikke viste om de, eller om vi alle viste om de.

[fjotten]

At dere ikke har fått med dere at det stadig blir funnet stridsgasser i Irak, beviser enten hvor trangsynte dere er, eller hvor lite dere følger med.

Endret 2. juli 2004 av fjotten

[Boralis]

Ja, her er noen detaljer du ikke liker a ta med:

- Iraks brudd pa 17 FN resolusjoner

- Iraks brudd pa Nuclear Non-Proliferation Treaty

- Iraks stotte for internasjonal terrorisme

- Iraks skjuling av vapensystemer fra FN, som de skulle kvitte seg med

- Sudans vesentligste eksport: OLJE

 

Uff da Snekkeren, kanskje du skal holde deg til hardware delen av forumet.

De våpnene du henviser til er vel ikke funnet enda,det er MANGE land som bryter de samme ting som du refererer til uten at noen bryr seg .

Nei jeg har aldri forsvart saddam eller det som skjer i Sudan nå , men jeg var imot fremgangsmåten til USA , at et land tar seg til rette når det passer dem og glemmer andre er FEIL uansett land , dette hadde du vært enig i om det hadde vært feks Frankrike som stod bak .

Det er og blir funnet kjemiske våpen i Irak.

Mangt kan kalles kjemiske våpen ,men det er pr i dag ikke funnet noe av det usa la til grunn for ivasjonen , det som er funnet finns vel i alle land også Norge .

[fjotten]

Tja, det ligger da i hvert fall ikke sennepsgassgranater i veikanten her i landet.

[rockingchair]

Tja, det ligger da i hvert fall ikke sennepsgassgranater i veikanten her i landet.

Det er ikke de etterlevningene med senneps gass det var snakk om når Bush grunnla sin invasjon av Irak. Hadde de funnet noe som ligner på kjemiske våpen (i noen nemnbar målestokk) ville man nok ikke unngå å se det (avisoverskrifter tv etc).

Når det kommer til det med invasjonen etc, så er jo det med å fjærne Saddam fra makta ikke en så dum idè igrunn. Men når det var fordi den vestlige verden (Les USA, Bush) følte seg truet av Irak sine kjemiske og kjærnefysiske våpen i tilleg til å være nært knyttet til Bin Laden så er det ikke hold i det idag. (det var da den offesielle grunnen, vertfall..)

[Gjest medlem-23990]

Og kvifor verver ikkje du deg bare til korsferd? Evigt liv i himmelen vist du dreper ein muslim veit du.

Fordi det ikke er en korsferd, og fordi jeg ikke tror pa himmelriket......

Frankrike sendte styrker til Haiti og har vært involvert i et par andre land på Afrikas vestkyst.

Ja, de sendte styrker til Haiti. Og Ivory Coast. Frankrike tar for seg alle de ufarlige oppdragene, mens USA ma sta for de farlige. Dette er et kjennetegn ved Frankrikes bidrag gjennom FN. Og deres bidrag til Ivory Coast er ikke... veldig... positivt...

Russland har sin egen "krig mot terror" i tjetsjenia. Hvem vil forresten ha russiske styrker i landet sitt?

Tja, krig mot terror... eller en undertrykkelseskrig? Hva er sa galt med russiske styrker da?

Så, jo det er en borgerkrig.

Er det en "krig" nar en gruppe angriper en annen som ikke kan forsvare seg? Det ligner mer pa mord enn noe annet...

FN har vært tilstede hele tiden og det har blitt forhandlet fram fredsavtaler.

Problemet er at fredsavtaler ikke beskytter folk. Et papir som sier at det skal vaere fred hjelper ikke en flis. Det er dette som er problemet i FN, de sier masse drit, men gjor ikke mye om det.

Om du tror et halvhjertet forsøk på å redde disse menneskene vil føre til noe som helst så bare gjør det.

Det er iallfall bedre enn ingenting.

 

De våpnene du henviser til er vel ikke funnet enda,det er MANGE land som bryter de samme ting som du refererer til uten at noen bryr seg .

Jeg sa vapensystemer, og det har blitt funnet masse bevis pa at Irak skjulte dette fra FN, mest noyaktig handler dette om lang-distans rakett programmet de hadde, og en del biologiske laboratorier som ikke var dokumentert til FN. Og NEI, det er ikke "mange land" som bryter med de samme tingene.

Nevn en. Please. Do it. Do it! Ingen andre land har en avtale med FN om a kvitte seg med vapensystemene sine. Bare Irak hadde dette.

 

men jeg var imot fremgangsmåten til USA , at et land tar seg til rette når det passer dem og glemmer andre er FEIL uansett land , dette hadde du vært enig i om det hadde vært feks Frankrike som stod bak .

Nei, jeg hadde ikke vaert imot dette om det var Frankrike som gjorde det.

USA glemte ikke andre. De provde a fa med de andre, men de ville ikke, for sine egne grunner, isteden for a tenke pa hva som er best for verden og for irakerene.

 

Antar amerikanerne pøste inn penger og våpen i en geriljahær og russerne pøste inn penger og våpen i en annen som så slåss mot hverandre. Akkurat som i mange andre afrikanske land.

Sikkert ikke en dum teori.

 

Amerikanerne er flinke til å forsvare folkemordere!

Ja, snakker vi om natid, eller... et par tiar siden?

 

Forsåvidt så vil jeg påstå at olje for mat programmet og sanksjonene tok livet av langt flere enn hva Saddam klarte.

En pastand du kan godt klamre deg godt fast til, uten at du har noe som kan grunnlegge den.

 

Mangt kan kalles kjemiske våpen ,men det er pr i dag ikke funnet noe av det usa la til grunn for ivasjonen , det som er funnet finns vel i alle land også Norge .

La meg sporre deg, hva var det egentlig USA la til grunn for invasjonen? Vennligst opplys meg.

 

Det er ikke de etterlevningene med senneps gass det var snakk om når Bush grunnla sin invasjon av Irak.

Igjen, opplys meg, gjerne med sitat, hva "det var snakk om nar Bush grunnla sin invasjon av Irak". Jeg venter svaert spent pa svaret, fra deg og Snekkeren.

 

Men når det var fordi den vestlige verden (Les USA, Bush) følte seg truet av Irak sine kjemiske og kjærnefysiske våpen i tilleg til å være nært knyttet til Bin Laden så er det ikke hold i det idag.

Det var aldri snakk om atomvapen, iallfall ikke i natid. Det var frykt at Saddam skulle utvikle disse senere. Ogsa kombinasjonen av disse vapnene, mest kjemisk og biologisk, med terrorister innblandet, var det som det gikk ut pa.

Dette, for all del, var ikke noen fantasi, dette var helt mulig og med alle de uklare forbindelsene Saddam hadde med terrorister, var ikke dette noe de ville ta sjansen pa...

Sa sent som en uke siden sa Vladimir Putin at russiske etterretning hadde informasjon for krigen i Irak om at Saddam Hussein ville utfore terrorist angrep mot USA......

[Radhoo]

Det er og blir funnet kjemiske våpen i Irak.

Etter det jeg har fått med meg så har de kun funnet en liten boks med sarin som kunne ha kommet fra andre land enn Irak.

Rumsfeld gikk ut torsdag å sa at polske soldater hadde funnet sennepsgass i stridshoder. Fredag så erklærte den flernasjonale okkupasjonsstyrken at ikke det var spor av sennepsgass i stridshodene. Stridshodene skal være ifra Iran-Irak-krigen på 1980-tallet.

 

Har du noen andre kilder over at de har funnet kjemiskevåpen i Irak. Er særdeles interesert i å lese de kildene. Fint å sjekke opplysninger før man legger inn innlegg. Men hvis du har kilder så post dem.

[Feynman]

Ja, de sendte styrker til Haiti. Og Ivory Coast. Frankrike tar for seg alle de ufarlige oppdragene, mens USA ma sta for de farlige. Dette er et kjennetegn ved Frankrikes bidrag gjennom FN. Og deres bidrag til Ivory Coast er ikke... veldig... positivt...

Trenger du årer?

Tja, krig mot terror... eller en undertrykkelseskrig? Hva er sa galt med russiske styrker da?

"Krig mot terror" i gåseøyne betyr at jeg tar påstanden med en bøtte salt. Russiske styrke har et mildt sagt frynsete rykte når det gjelder respekt for menneskeliv. Så om de skal brukes bør de holdes under oppsyn av et annet land.

Så, jo det er en borgerkrig.

Er det en "krig" nar en gruppe angriper en annen som ikke kan forsvare seg? Det ligner mer pa mord enn noe annet...

Lær deg å lese norsk!

Problemet er at fredsavtaler ikke beskytter folk. Et papir som sier at det skal vaere fred hjelper ikke en flis. Det er dette som er problemet i FN, de sier masse drit, men gjor ikke mye om det.

Du trenger selvsagt ikk å anerkjenne at folk viser vilje til å samarbeide. Dessuten er FNs rolle å hjelpe for fred, ikke påtvinge den. De stridende partene må vise at de er villige til å skape fred før FN kan gjøre noe.

[Thlom]

Ja, snakker vi om natid, eller... et par tiar siden?

 

En pastand du kan godt klamre deg godt fast til, uten at du har noe som kan grunnlegge den.

Er ikke så mange årene siden Suharto tok kvelden. Ellers så kan man jo nevne Hussein.

 

At olje for mat var ett folkemord er grundig dokumentert, som den dokumentasjonshingsten du er så klarer du vel å spore opp en rapport som ble bestilt av sikkerhetsrådet som viste at Irak hadde gått fra "relativ velstand" før '91 til "fullstendig fattigdom". Eller, du kan finne ut det selv ved å se på hvor høy barnedødligheten var under olje for mat, hvor ofte strømmen gikk, hvor lite medisiner Irak fikk importere (kunne brukes i kjemiske stridsmidler må vite), at man måtte bruke urenset vann direkte fra Tigris som drikkevann (strømmen gikk så man fikk ikke kokt det heller), at amerikanerne og britenes bruk av utarmet uran førte til at masse barn ble født med kreft og misdannelser mens mange voksne fikk kreft, og medisiner fantes ikke (de kunne som sagt brukes i kjemiske stridsvåpen). Olje for mat var ett folkemord som hele vesten støttet, sykt nok.

[Gjest medlem-23990]

Har du noen andre kilder over at de har funnet kjemiskevåpen i Irak. Er særdeles interesert i å lese de kildene. Fint å sjekke opplysninger før man legger inn innlegg. Men hvis du har kilder så post dem.

http://www.nytimes.com/reuters/internation...nd-weapons.html

http://www.nytimes.com/reuters/news/news-iraq.html

http://www.nytimes.com/aponline/internatio...Iraq-Sarin.html

 

Det nok? Men det ser ut som av de funnene gjort i det siste, var det bare 2 av de som hadde sarin, eller mer noyaktig, cyclosarin. Men det star at dette ikke var i saerlig bra form, sa det var ikke noe farlig. Tror vi ma vente et par dager til for alle har fatt saken helt rett...

 

Etter det jeg har fått med meg så har de kun funnet en liten boks med sarin som kunne ha kommet fra andre land enn Irak.

Boks, stridshode, samme det vel...?

Rumsfeld gikk ut torsdag å sa at polske soldater hadde funnet sennepsgass i stridshoder.

Rumsfeld sa at polakkene hadde sagt at de hadde funnet stridshoder med enten sarin eller sennepgass i de, han sa han ikke var sikker hva de hadde funnet.

 

Trenger du årer?

Nei, for jeg sa ved starten at jeg ikke trodde Frankrike hadde styrker utplassert i det siste, men det var visst feil. Du trenger ikke prove a gjore narr av meg, du kan jo bare innromme at Frankrike tar for seg low-risk oppdrag.

 

Russiske styrke har et mildt sagt frynsete rykte når det gjelder respekt for menneskeliv. Så om de skal brukes bør de holdes under oppsyn av et annet land.

Men jeg trodde amerikanske styrker var onde...

 

Lær deg å lese norsk!

Ehm, det kan jeg fint du. Borgerkrig er nar to parter (eller fler) slass mot hverandre innen et land. Er det dette som skjer i Sudan? Nei, det er en gruppe som slakter og forflytter andre, de andre gjor ikke og kan ikke gjore motstand. Det gar imot hva definisjonen av borgerkrig er.

 

Dessuten er FNs rolle å hjelpe for fred, ikke påtvinge den. De stridende partene må vise at de er villige til å skape fred før FN kan gjøre noe.

FNs selverklaerte oppgave er a holde fred i verden. Det betyr at hvis det trengs aktiv hjelp for a gjore dette, ma dette gjores. FN er ikke kun en fredsmegler, de er ogsa en organisasjon som skal sette inn styrker for a oppholde, eller bevare fred. FN kan gjore noe nar som helst, de trenger ikke vente pa noen ting...

 

Er ikke så mange årene siden Suharto tok kvelden. Ellers så kan man jo nevne Hussein.

Sa na har USA forsvart Hussein? Nar skjedde det egentlig? Nemlig, aldri. Jeg har ingen kunnskap som Suharto, sa jeg kan ikke uttale meg om det.

 

At olje for mat var ett folkemord er grundig dokumentert, som den dokumentasjonshingsten du er så klarer du vel å spore opp en rapport som ble bestilt av sikkerhetsrådet som viste at Irak hadde gått fra "relativ velstand" før '91 til "fullstendig fattigdom".

Olje-For-Mat kom ikke for i 1996... Sanksjonene mot Irak forte til at Iraks okonomi gikk under osv. Dette forte til fattigdom ja. Men i 1995/1996 ble ting forandret slik at dette ikke skjedde lenger. Og jeg tror at det var fremdeles lov a importere mat under sanksjonene... men humkommelsen min svikter meg i akkurat det omradet na...

 

Eller, du kan finne ut det selv ved å se på hvor høy barnedødligheten var under olje for mat, hvor ofte strømmen gikk, hvor lite medisiner Irak fikk importere (kunne brukes i kjemiske stridsmidler må vite), at man måtte bruke urenset vann direkte fra Tigris som drikkevann (strømmen gikk så man fikk ikke kokt det heller), at amerikanerne og britenes bruk av utarmet uran førte til at masse barn ble født med kreft og misdannelser mens mange voksne fikk kreft, og medisiner fantes ikke (de kunne som sagt brukes i kjemiske stridsvåpen).

Problemet du ikke ser for deg er at tallene dette baserer seg pa kom fra... Saddam Hussein. Og hvem sin skyld var det at irakere ikke fikk alt de trengte: Saddam Hussein. Gar da an a koke vann med et bal vel?? Det er apenbart at ting ble veldig vanskelig for irakere etter krigen i 1991, men det aller meste av dette er pga Saddam Hussein selv. Han odela jo landet til irakerene i syd for a straffe dem, og det var Saddam selv som skrudde av og pa strommen som han ville, for a straffe folk. Han beholdt nok sikkert strommen pa hos seg selv og hans venner hele tiden, mens andre ikke fikk strom i det hele tatt...

"Depleted uranium" pastanden din er desverre bare det, en pastand, som kan motbevises med en rapport gjort av selveste FN som sier at etter undersokelser gjort i bl.a. Kosovo, sa er det ingenting som tyder pa at DU forer til kreft. Jeg leste til og med en rapport hvor 7 mennesker hadde DU biter inni seg, og 10 ar senere har de ikke utviklet noe kreft...

Sa du bor kanskje holde deg til fakta, isteden for propaganda direkte fra Saddam Hussein....

[Juleniss1]

Ehm, det kan jeg fint du. Borgerkrig er nar to parter (eller fler) slass mot hverandre innen et land. Er det dette som skjer i Sudan? Nei, det er en gruppe som slakter og forflytter andre, de andre gjor ikke og kan ikke gjore motstand. Det gar imot hva definisjonen av borgerkrig er.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2004/07/03/402212.html

 

Hvis ikke dette er borgerkrig så vet nå ikke jeg

[Radhoo]

http://www.nytimes.com/reuters/internation...nd-weapons.html

http://www.nytimes.com/reuters/news/news-iraq.html

http://www.nytimes.com/aponline/internatio...Iraq-Sarin.html

 

Det nok? Men det ser ut som av de funnene gjort i det siste, var det bare 2 av de som hadde sarin, eller mer noyaktig, cyclosarin. Men det star at dette ikke var i saerlig bra form, sa det var ikke noe farlig. Tror vi ma vente et par dager til for alle har fatt saken helt rett...

 

Boks, stridshode, samme det vel...? 

Rumsfeld sa at polakkene hadde sagt at de hadde funnet stridshoder med enten sarin eller sennepgass i de, han sa han ikke var sikker hva de hadde funnet.

 

La oss nå si at de har funnet 2-3 stridhoder med saringass fa 1980. Er det grunn nok til å invadere et land? Kan ikke disse stridshodene vært i noen andres hender enn Irak? Det er jo mange grupperinger i Irak som var imot Saddam. Kunne disse grupperingene ha fått tak i disse stridshodene? Kunne disse stridshodene blitt glemt av Irak? 2-3 stridshoder kan vel fort blir glemt en plass. Selv om det er sarin i dem. Vil vel tro at USA ikke har full kontroll over alle våpene som er i USA. Det kan da hende at 2-3 våpen er bortgjemt i en bunker. Mye rart du finner når du driver å lage en lsgerbeholdning. Jeg lurer på hvor de mange tonnene med kjemiske-våpen Irak skulle ha hatt er hen. Ifølge USA så var det vel noen tonn med et eller annet stoff som ikke var ødelagt av Irak. Hvor har det havnet? Syria? Eller var det i det hele tatt noe igjen av det stoffet... Hvis det er kun 2-3 stridhoder ,som er funnet i en bortgjemt bunker i Irak, som inneholder sarin, så synes jeg ikke at det rettferdiggjør en krig. Ikke tro at jeg vil at Saddam skal komme tilbake til makten, men jeg skulle ha sett en bedre grunn til å gå inn. Selv om at du sier at de ikke fulgte en eller annen resolusjon til punkt og prikke. Man kan da diskutere det side opp og side ned uten at noen blir enige.

[Thlom]

Drit i Irak, ta det i en annen tråd.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2004/07/03/402212.html

[Juleniss1]

se to poster lenger opp olsen

[Thlom]

se to poster lenger opp olsen

well well, to er bedre enn en

[Luftbor]

Artig å klage på FN som har vært i området i over 30 år.

 

Er vel heller Seixon som man skal klage på. Hvor har du vært fra den dagen du kom ut av din mor?

[Gjest medlem-23990]

Om FN har vaert der i over 30 ar, sa er det enda mer bevis pa at FN er ubrukelig. De har vaert der i 30 ar, men har oversett massedrap og krig og vold uten a gjore noe om det? Det samme som i Rwanda, hvor de ikke gjorde en drit? Javel... Heia FN...

 

Og for a oppsummere Irak-tangenten i denne traden:

La oss nå si at de har funnet 2-3 stridhoder med saringass fa 1980. Er det grunn nok til å invadere et land? Kan ikke disse stridshodene vært i noen andres hender enn Irak? Det er jo mange grupperinger i Irak som var imot Saddam. Kunne disse grupperingene ha fått tak i disse stridshodene? Kunne disse stridshodene blitt glemt av Irak? 2-3 stridshoder kan vel fort blir glemt en plass. Selv om det er sarin i dem. Vil vel tro at USA ikke har full kontroll over alle våpene som er i USA. Det kan da hende at 2-3 våpen er bortgjemt i en bunker. Mye rart du finner når du driver å lage en lsgerbeholdning. Jeg lurer på hvor de mange tonnene med kjemiske-våpen Irak skulle ha hatt er hen. Ifølge USA så var det vel noen tonn med et eller annet stoff som ikke var ødelagt av Irak. Hvor har det havnet? Syria? Eller var det i det hele tatt noe igjen av det stoffet... Hvis det er kun 2-3 stridhoder ,som er funnet i en bortgjemt bunker i Irak, som inneholder sarin, så synes jeg ikke at det rettferdiggjør en krig. Ikke tro at jeg vil at Saddam skal komme tilbake til makten, men jeg skulle ha sett en bedre grunn til å gå inn. Selv om at du sier at de ikke fulgte en eller annen resolusjon til punkt og prikke. Man kan da diskutere det side opp og side ned uten at noen blir enige.

1. Nei det er ikke grunn for a invadere et land pga 2-3 stridshoder.

2. Stridshodene var nok ikke glemt, de var pa et lager.

3. USA sa bare det FN og Blix hadde sagt, at det var tonnevis av ting som Irak ikke hadde gjort rede for. De sa aldri at de faktisk eksisterte i Irak, men at Saddam hadde sagt at han hadde de, og aldri gitt bevis for hva som hadde skjedd med de, sa kunne de ikke annet enn a mistenke at de fremdeles var i Irak. You know, logisk sett.

4. Hvis det var noe, sa er det ikke lett a vite hvor det har blitt av.

5. Grunnlaget for krigen var aldri besittelse av ulovlige vapen, sa hvorfor gjor du dette om til grunnlaget?

6. Irak brot resolusjonene, det er ikke noe a vaere uenig om.

[Luftbor]

Om FN har vaert der i over 30 ar, sa er det enda mer bevis pa at FN er ubrukelig. De har vaert der i 30 ar, men har oversett massedrap og krig og vold uten a gjore noe om det? Det samme som i Rwanda, hvor de ikke gjorde en drit? Javel... Heia FN...

Nå viser du bare din dumhet og uvitenhet så det gjomer i veggene. FN er en organisasjon der man må ha _BEGGE_ parter sin godkjennelse for å gå inn. Noe som har skjedd i Sør-Sudan. Men det visste du vel ikke i din iver å virke smart.

 

Angående Rwanda så _VILLE_ ikke medlemslandene gå inn før det var for sent. Har du sett en stående militær FN-enhet?

 

Har du tatt en presis beslutning om å være uvitende?