Where Americans get their news: FOX

[Thlom]

Ang. at amerikanerne oppfordret irakere til å gjøre opprør mot Saddam Hussein, men ikke støttet opp om opprøret, så må det nesten sies at de faktisk HINDRET opprøret, de nektet irakiske opprøre i å nå våpenlagre, mens de lot styrkene som skulle slå ned opprøret passere uten å løfte en finger. Antakeligvis pga at det ble ett folkelig opprør, og ikke ett kupp, som USA håpte på. Ett folkelig opprør kunne ført til en demokratisk valgt regjering som USA ikke hadde kontroll over.

 

Opprøret spredde seg også til irakisk-kurdistan, noe som kunne føre til ett fritt kurdistan i Irak, som igjen kunne spre seg til Tyrkia.

[Gjest medlem-23990]

olsen, the man that plays fast and loose with the facts!

Jeg vil helst se noe som grunnlegger disse pastandene olsen.

[monzilla]

og vi venter i spenning...

[Gjest medlem-23990]

og vi venter i spenning...

 

Forresten:

 

Jeg syns det er ok og relativt saklig... Seixon tror sikkert de er kjøpt og betalt av kommunister... men men

Du skal lete lenge etter et innlegg hvor jeg faktisk bruker ordet kommunister...

Jeg har ingenting imot kommunister, det er en fin ide, men desverre funker det ikke i virkeligheten. De er vel i samme bat som religiose for min del, you know, folk med ideer som ikke er sa aktuelle i verden vi lever i.

60 Minutes er ikke kjopt av kommunister nei. Det eies jo av kapitalister. :!:

[Thlom]

olsen, the man that plays fast and loose with the facts!

Jeg vil helst se noe som grunnlegger disse pastandene olsen.

John Pilger - Verdens nye herskere.

 

Pilger som sekundærkilde.

[Gjest medlem-23990]

John Pilger - Verdens nye herskere.

 

Pilger som sekundærkilde.

OK. Og hans bevis for dette er...?

Er rivende likegyldig om han sier det eller om du sier det.

Pilger er jo en veldig kjent skribent, mest fordi han tyter ut med tull.

Men jeg vil gjerne se hva slags bevis han bruker for dette, for jeg tror nemlig det er ganske tomt for dette. Han sa vel og at April Glaspie sa til Saddam at det var greit a angripe Kuwait...

[Thlom]

Hans bevis er en samtale han hadde med en Iraker som deltok i opprøret. Forventer du en raport for at det skal være bevis?

[Gjest medlem-23990]

Hans bevis er en samtale han hadde med en Iraker som deltok i opprøret. Forventer du en raport for at det skal være bevis?

Javel. Og det er akkurat like troverdig som Ahmed Chalabi. Det er ikke akkurat en hemmelighet at du kan finne en iraker som sier det du vil at han skal si. Det gjelder egentlig verden forovrig. Dette bruker Michael Moore til stadig. Finn et menneske som tror pa det du tror, ogsa ser det litt mer troverdig ut.

 

Sorry Mac, det der bestar ikke. Som du og andre burde vaere enig med, sa utgjor ikke en person troverdighet. Om ikke du har lyst til a ga god for 45-minutters pastanden, basert pa en person, og en del av informasjonen om de mobile biologiske fabrikkene, basert pa hovedsaklig en person som kalles "Curveball".

 

Latterlig olsen. Nesten like latterlig som Pilger.

[Thlom]

Den latterlige her er du. Det eneste som er godt nok bevis for deg er raporter, som like fullt kan være fulle av løgn som en enkeltperson. Hvilken glede har Pilger av å finne en person som lyver, hvilken glede har personen av å lyge?

[Elyas Machera]

Stoler mer på en tilfeldig Iraker enn på USA, som har noe troverdighet lenger.

[Gjest medlem-23990]

Den latterlige her er du. Det eneste som er godt nok bevis for deg er raporter, som like fullt kan være fulle av løgn som en enkeltperson. Hvilken glede har Pilger av å finne en person som lyver, hvilken glede har personen av å lyge?

olsen, jeg kan finne folk som sier at Bush sto bak 9/11.

Jeg kan finne folk som sier at Mossad sto bak 9/11.

Jeg kan finne folk som sier at romvesen sto bak 9/11.

Sa at du, og Pilger, kan finne en person som sier det du sa, er ikke spesielt overbevisende...

 

Hvilken glede har Pilger av a finne noen som lyver? Kodder du? Pilger vil fremstille USA som ond, duh! Alt USA gjor er feil, yadda yadda.

Hvilken glede har personen av a lyve? Samme glede som Moore far ut av a lyve.

Nar du hater noe, og ikke har noe egentlig grunner for det, ma du dikte opp grunner for at du skal fole at du har rett. You know, sann som rasister gjor.

 

Det er nok du som er latterlig olsen.

Du velger ogsa sikkert a tro pa at Bush sa "Do you have blacks, too?" til den brasilianske presidenten. Selv om det er bare en kilde til dette, og ingen transkript.

:!:

 

Vet ikke jeg olsen, men jeg har kanskje en litt hoyere terskel for bevisforsel enn deg.

[Thlom]

For det første så drar du inn en annen diskusjon her og blander den finfint inn her i ett forsøk på å latterligjøre meg bare litt mer. For det andre så virker du som en tulling når du tror Pilger har noen glede av å sverte USA. Har han en glede av å sverte sitt eget hjemland, ASustralis også? Eller hva med England? Tyskland? Tyrkia?

 

Terskelen din for "bevisførsel" er så latterlig høy når du har behov for det, og så latterlig lav når du har behov for det. At du må ha "transcript", rapporter unt zu weiter for å kanskje kunne akseptere noe er latterlig. Du har også en tendens til å bruke andre rapporter til å svekke rapporter som knuser din fastslåtte sannhet. Bevisførslen din er subjektiv. Du er en latterlig liten skrulling.

[Gjest medlem-23990]

Pilger har like mye glede av a sverte USA og andre som Michael Moore har med a gjore det samme. Det er hyperkyniske mennesker som klandrer USA for alt isteden for a vaere litt mer saklig. Det er vel en god grunn til dette, det at USA har gjort utrolig mye tvilsomt opp gjennom tidene, men dette er fremdeles ikke en unnskyldning for a vaere paranoid og idiotisk.

 

Jeg har en hoy terskel for bevisforsel som en regel. Den blir ikke noe lavere enn det den er. A bruke en eneste anonym menneskelig kilde er latterlig, det er visst bare du og Pilger som ikke syns dette.

 

Det var latterlig av britisk etterretning a basere 45-minutters pastanden pa en person, som vi ikke fant ut om for etterpa.

Det er like latterlig av deg, og Pilger, a pasta noe ut ifra en persons utsagn.

 

Hvilke andre rapporter bruker jeg for a sverte rapporter som knuser min fastslatte sannhet? Hvilke rapporter er det du snakker om her? Ingen. Nok en gang prover du a redde deg selv fra a bli latterliggjort, nettopp fordi du har gjort noe latterlig.

 

Og jeg er forresten ikke "liten".

[Elyas Machera]

Seixon: Vi vet hva du heter, og hvordan du ser ut, MOHAHAHA

 

Leserne av Fox sine Web-sider er ganske konservative, hvertfall, 59 % er for dødsstraff for mindreårige...

[Gjest medlem-23990]

Ja, og lesere av NYTimes are liberale. Er det noe galt i det?

Dodsstraff for folk som begar forbrytelser som mindrearige, ikke dodsstraff FOR mindrearige. Aftenposten provde a nok en gang lure folk til a tro at USA henretter ungdommer igar... Tror tittelen var "Ber USA slutte ungdomshenrettelser" eller noe slikt...

USA driver ikke med ungdomshenrettelser. De henretter voksne som begikk forbrytelser som mindrearige. Det er en VISS forskjell....... som Aftenpostens journalist tydeligvis ikke vil at folk skal vite om...

[Juleniss1]

ja.. sleng de i fengsel til de blir gamle nok til å henrettes.

da kan de jo like godt dø med en gang?

[FJERNET111]

Det er en VISS forskjell....... som Aftenpostens journalist tydeligvis ikke vil at folk skal vite om...

Jeg synes ikke det er en forskjell i det hele tatt, men der er vel vi uenige.

[Elyas Machera]

Forskjellen er at de istedetfor å bli henrettet med en gang, blir de heller sittende i fengsel en stund før de henrettes

[Gjest medlem-23990]

Ja. Med andre ord henrettes de som voksne, og ikke som ungdommer. Der ligger forskjellen. Ikke lek dum dere, og si at dere ikke ser at Aftenposten og andre prover a fa det til a se ut som USA henretter ungdommer, som er mye mer "ondsinnet" enn a henrette voksne, selv om de ikke gjor dette.

 

Det er snakk om 16-17 ar gamle mennesker (som oftest) som begar handlinger som er sa grove at de ma proves som voksne. Man kan diskutere hvorfor en 18 ar gammel person skal dommes til doden over a ha drept 10 mennesker, og ikke en som er et par maneder yngre...

[FJERNET111]

Ja. Med andre ord henrettes de som voksne, og ikke som ungdommer. Der ligger forskjellen. Ikke lek dum dere, og si at dere ikke ser at Aftenposten og andre prover a fa det til a se ut som USA henretter ungdommer, som er mye mer "ondsinnet" enn a henrette voksne, selv om de ikke gjor dette.

 

Det er snakk om 16-17 ar gamle mennesker (som oftest) som begar handlinger som er sa grove at de ma proves som voksne. Man kan diskutere hvorfor en 18 ar gammel person skal dommes til doden over a ha drept 10 mennesker, og ikke en som er et par maneder yngre...

Det er derfor de fleste andre land setter én grense mellom hva som er voksen og hva som er barn. Det er ikke noen fast skillelinje, men ett sted må grensen gå.

 

Og ja, de henretter ungdommer når de dømmer de til døden som 16-17 -åringer og putter de på deathrow til de er 18. Så for min del er det akkurat som å henrette de når de er 16-17.