Where Americans get their news: FOX

[Luftbor]

Nei, nettopp. Sa kanskje du skal slutte a uttale deg om ting du egentlig ikke vet om...

Det er mye mer utvalg i USA med aviser, sa det skal na ga an a finne noe bra...

Dessuten kjenner jeg ikke til noen aviser her i USA som driver pa sann som VG gjor, i tabloid-stil liksom. Det er fordi det er nok av slike opplag her i USA at skikkelige aviser ikke trenger a drive sann virksomhet for a trekke lesere...

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

 

Nå vet jeg det. Du har aldri bodd i USA eller vært der. Dessuten, det er mye bra sig-materiale i dette innlegget ditt.

 

Angående ditt slående argument at det er mange flere aviser i USA er jo i seg selv en uslåelig klassiker.

For de som liker FOX

Endret 3. juli 2004 av Luftbor

[Gjest medlem-23990]

Ehm, OK?

Lyst til a utlede noe som helst?

Aviser her driver ikke sann som VG. Man har National Inquirer, og massevis av lignende tabloider som har den oppgaven i amerikansk massemedia. Avisene har jo kjenisnyheter selvfolgelig, men ikke slik VG durer frem...

 

Er det ikke fler aviser i USA enn Norge liksom? Man kan fa kjopt utallige amerikanske aviser hvor som helst i USA...

 

Sa jeg skjonner liksom ikke hva du gjor narr av egentlig...

 

Og den videoen skal bevise hva?

At Glick ikke kan nyansere mellom at vi hjalp motstandsbevegelsen i Afghanistan for a kvitte seg med imperialisten USSR, men sa vender de oss ryggen etterpa og angriper?

Glick sier da at det er USAs feil at 9/11 skjedde, fordi de "trente" disse folkene i motstandsbevegelsen, selv om det ikke er sant, fordi de ble gitt vapen og stotte, men ikke trening. Og hvordan skulle en slik pastatt trening anvendes i 9/11 angrepene?

Det er ikke rart at O'Reilly blir forbanna nar Glick ikke kan nyansere i det hele tatt, med svaer disrespekt for faren og familien hans, og hele USA.

 

Det er nesten som om franskmenn skulle ha angrepet pa 9/11, etter vi hjalp dem kvitte seg med Tyskland... Ogsa skal Glick komme a si at det er var feil?

 

Right...

[trn100]

Å hallo Seixon...

 

Nå er du dessverre rimelig på jordet...

 

Aviser i USA driver ikke som VG??? Fordi amerikanske media er smartere og mer uavhengige, eller hva?

 

Alvorlig talt... Du tror ikke på dette selv heller...

[Gjest medlem-23990]

Haha, er jeg det?

Aviser i USA driver ikke pa sann som VG, helt korrekt.

I USA er det massevis av blad og tabloider som har markedet for det tullet der. Det er ingen hensikt for avisene a drive pa med slikt.

Seriost, se pa nettsidene til VG, og sa sammenlign de med amerikanske aviser sine sider... Du finner fort ut at VG er stappfull av kjendis drit mens de amerikanske avisene ikke har det nesten i det hele tatt.

Skal bruke Seattle Times som eksempel.

Pa nettsiden deres har vi sa mange kjendis-saker pa frontsiden: 0

Pa VG sin nettside har vi sa mange kjendis-saker pa frontsiden: 5+

Hmm.

 

Har ingenting a gjore med "smartere" eller "mer uavhengig"...

Det har med at amerikanske aviser ikke hopper inn i tabloid/kjendis markedet slik som VG gjor, fordi det er alt for mye konkurranse pa det markedet for at det skal lonne seg for avisene a gjore nettopp dette.

 

Tror du misforsto hva som blir snakket om her...

Selvfolgelig driver amerikanske aviser pa slik som VG, hvis vi snakker om partisk nyheter... Men det er ikke det vi snakket om. Vi snakket om tabloid-avisen VG, og at amerikanske aviser ikke driver pa slikt, generelt sett.

[Luftbor]

Ehm, OK?

Lyst til a utlede noe som helst?

Aviser her driver ikke sann som VG. Man har National Inquirer, og massevis av lignende tabloider som har den oppgaven i amerikansk massemedia. Avisene har jo kjenisnyheter selvfolgelig, men ikke slik VG durer frem...

 

Er det ikke fler aviser i USA enn Norge liksom? Man kan fa kjopt utallige amerikanske aviser hvor som helst i USA...

 

Sa jeg skjonner liksom ikke hva du gjor narr av egentlig...

 

Gjør narr av deg.

I USA burde det være 75-80 ganger flere aviser enn det er i Norge. Et argument som er så platt at må jo bare være du som klarer å lage et poeng av det. For det er _innlysende_ at det er det.

 

Og den videoen skal bevise hva?

At Glick ikke kan nyansere mellom at vi hjalp motstandsbevegelsen i Afghanistan for a kvitte seg med imperialisten USSR, men sa vender de oss ryggen etterpa og angriper?

Glick sier da at det er USAs feil at 9/11 skjedde, fordi de "trente" disse folkene i motstandsbevegelsen, selv om det ikke er sant, fordi de ble gitt vapen og stotte, men ikke trening. Og hvordan skulle en slik pastatt trening anvendes i 9/11 angrepene?

Det er ikke rart at O'Reilly blir forbanna nar Glick ikke kan nyansere i det hele tatt, med svaer disrespekt for faren og familien hans, og hele USA.

 

Det er nesten som om franskmenn skulle ha angrepet pa 9/11, etter vi hjalp dem kvitte seg med Tyskland... Ogsa skal Glick komme a si at det er var feil?

 

Right...

 

Poenget: Bill og DU har ingen rett til å definere om han ikke har eller har respekt for sin avdøde far. Det har faktisk med normal folkeskikk å gjøre. Noe jeg vet Bill ikke har. At du også ikke har var ingen bombe men jeg håpte i det lengste.

[Gjest medlem-23990]

I USA burde det være 75-80 ganger flere aviser enn det er i Norge. Et argument som er så platt at må jo bare være du som klarer å lage et poeng av det.

Ja, det var ikke det som var poenget, poenget var at det er mange fler valg her i USA, og dermed er det ikke noe vits for avisene a drive pa som en pseudo-tabloid. Men det skjonte du kanskje ikke...

Poenget: Bill og DU har ingen rett til å definere om han ikke har eller har respekt for sin avdøde far.

Neida, han bare sier at de som myrdet faren hans er "unnskyldt" for hva de gjorde fordi det pa en eller annen mate er USAs skyld...

Det er ikke respekt for faren, unnskyld meg.

 

"Ja ja pappa, morderene dine var jo "trent" av USA til a fa ut USSR, dermed er det ikke deres skyld, men USAs skyld at du er dod."

 

For en forvridd idiot.

[Luftbor]

Ja, det var ikke det som var poenget, poenget var at det er mange fler valg her i USA, og dermed er det ikke noe vits for avisene a drive pa som en pseudo-tabloid. Men det skjonte du kanskje ikke...

 

hehehe.

Det morsomme er å se at du har ingen peil på avisene i Norge. Dagbladet og Vg er ikke hele avisstanden i dette land.

 

Neida, han bare sier at de som myrdet faren hans er "unnskyldt" for hva de gjorde fordi det pa en eller annen mate er USAs skyld...

Det er ikke respekt for faren, unnskyld meg.

 

"Ja ja pappa, morderene dine var jo "trent" av USA til a fa ut USSR, dermed er det ikke deres skyld, men USAs skyld at du er dod."

 

For en forvridd idiot.

 

Og det er DU som skal ha den ultimate moralen på din side? Og ikke minst den ekstreme republikaneren Bill?

[Gjest medlem-23990]

Sa jeg at VG og Dagbladet var "hele avisstanden" i Norge? Nei.

 

Ja, jeg syns det er rett og slett lite respekt fra Glick nar han prover a gjore noe politisk og ikke minst ukorrekt ut av farens dod. Isteden for a fordomme morderene, forskyver han skylden pa USA, som ikke har noe skyld pa maten som han sier.

 

USA hjalp afghanerene kvitte seg med USSR. Jeg tror at alle syns det var bra gjort. Ogsa angriper de "samme folkene" USA 12 ar senere med fly, som ikke har noe med den hjelpen de fikk a gjore.

Glick klarer pa en eller annen mate a si at dette er USAs skyld, selv om USA bare hjalp de fa selvstendigheten sin tilbake fra USSR, og 12 ar senere, angrep USA... for a ha hjulpet dem?

Nei, det er fordi Osama bin Laden vil kaste ut regimet i Saudi Arabia, fordi de kastet han ut, og han vil skape en ny terrorist stat der, og innfore strengere Islam der.

Dette har ingenting med USAs "trening" av mujadeen i Afghanistan, men Glick klarer pa en eller annen mate a vri det om til det, bare for politisk grunner.

 

A gjore om sin fars dod til en politisk sak som ikke stottes av faktaene er a gi lite respekt for faren. Det er faktisk ikke til a unnga a si det.

[Luftbor]

Ja, jeg syns det er rett og slett lite respekt fra Glick nar han prover a gjore noe politisk og ikke minst ukorrekt ut av farens dod. Isteden for a fordomme morderene, forskyver han skylden pa USA, som ikke har noe skyld pa maten som han sier.

Bush bruker 5000 døde til å angripe et land som ikke har noe med deres død å gjøre.

[Gjest medlem-23990]

Bush bruker 5000 døde til å angripe et land som ikke har noe med deres død å gjøre.

5000?

Har de sagt at Irak hadde noe med 9/11 a gjore? Nei.

Irak er med i krigen mot terrorisme, fordi han hadde mange forbindelser til terrorister, i tillegg til massiv kunnskap om WMDs... En litt farlig kombinasjon. Nar du tar Putins siste uttalelser med i betraktningen, om at russisk etterretning har sagt til USA at Saddam planlagte a utfore terror mot dem, sa er det liksom ikke sa dumt a ta ut Saddam Hussein, som har vaert malet av amerikansk utenrikspolitikk siden 1998, nar Clinton innforte en lov om akkurat dette, Iraqi Liberation Act...

Men ja ja, hva skulle jeg forvente, at du holdt deg til faktaene? :!:

[Luftbor]

5000?

 

Er et ca tall på antall døde under angrepene den 11 september ja. Rett meg gjerne, håper tallene er langt lavere.

 

Vil du påstå at Bush hadde angrepet Irak uten 11 september?

 

Har de sagt at Irak hadde noe med 9/11 a gjore? Nei.

 

Terrorister angriper USA, Irak linkes opp mot terrorister. Det var til og med hevdet av Bush selv nå nettopp (At han trodde det var en link, smart Bush *applauderer*). Tror du selv klarer å tegne linjen.

Og hvem kan ikke glemme den enestående opplysningen fra USA om at Irakiske diplomater møtte kjente terrorister i Praha før 11 september. Lurer på i hvor all verden den opplysningen er nå. Og for å ikke glemme urankjøpet i Nigeria. Heller ikke at Saddam/Irak kunne klargjøre sine våpen på 20 minutter. Og ikke minst at de hadde våpen av denne typen.

 

Irak er med i krigen mot terrorisme, fordi han hadde mange forbindelser til terrorister, i tillegg til massiv kunnskap om WMDs... En litt farlig kombinasjon.

 

Samtlige land på denne kloden har kunnskap om masseødleggelsesvåpen, så det er ikke akkurat noen bombe. Artig å se deg hevde at det å ha kunnskap er nå et hovedpoeng. Før var det at de _hadde_ slike våpen.

 

Nar du tar Putins siste uttalelser med i betraktningen, om at russisk etterretning har sagt til USA at Saddam planlagte a utfore terror mot dem, sa er det liksom ikke sa dumt a ta ut Saddam Hussein, som har vaert malet av amerikansk utenrikspolitikk siden 1998, nar Clinton innforte en lov om akkurat dette, Iraqi Liberation Act...

Men ja ja, hva skulle jeg forvente, at du holdt deg til faktaene?  :!:

 

Holder meg til fakta? Det jeg gjør. Du synser om fakta basert på din egen forventning av hva disse betyr.

[Gjest medlem-23990]

Er et ca tall på antall døde under angrepene den 11 september ja. Rett meg gjerne, håper tallene er langt lavere.

3000.

 

Vil du påstå at Bush hadde angrepet Irak uten 11 september?

Det spors. Men det er mest fordi Bush sin opprinnelige utenrikspolitikk var "hands-off" og fortsettelse av "containment". Med 9/11, skjonte de fort at denne politikken var utdatert.

 

Terrorister angriper USA, Irak linkes opp mot terrorister.

Linkes opp? Irak har drevet med terrorisme i flere tiar... De hadde mange moter med al-Qaida og bin Laden, selv om det er fa som vet hva resultatet av disse motene var. Men som Clinton-administrasjonen selv sa, sa var resultatet av et mote mellom de to partene at al-Qaida og Saddam ikke skulle angripe hverandre, og at i tillegg, skulle al-Qaida fa hjelp med vapen.... Dette var det Clinton-administrasjonen som sa altsa...

 

Og hvem kan ikke glemme den enestående opplysningen fra USA om at Irakiske diplomater møtte kjente terrorister i Praha før 11 september. Lurer på i hvor all verden den opplysningen er nå. Og for å ikke glemme urankjøpet i Nigeria. Heller ikke at Saddam/Irak kunne klargjøre sine våpen på 20 minutter. Og ikke minst at de hadde våpen av denne typen.

1. Tjekkisk etterretning star fremdeles ved Praha motet. Det var et mote mellom Mohammad Atta og en irakisk agent. Den opplysningen eksisterer fremdeles, men folk som deg prover a undergrave den sa godt de kan. Bl.a. sier de at siden Attas mobil ble brukt nar han skal ha vaert i Praha, sa beviser dette at han ikke var der. Selvfolgelig er dette helt idiotisk, siden hvem som helst kunne ha brukt mobilen hans mens han var i Praha. Det er med slike "fakta" at man prover a undergrave denne opplysningen, som Tjekkia fremdeles star ved i dag.

2. Urankjopet i Nigeria? For det forste, sa var det Niger det handlet om. For det andre, var det ingen som hevdet at et kjop hadde funnet sted. Videre har det nettopp kommet frem av europeisk etterretning at Niger sokte a selge uran ikke bare til Irak, men Libya, Iran, og Nord-Korea... Og at den tidligere informasjonsministeren i Irak var i mote med Niger i 1999 om "handel". Videre er det funnet informasjon om at de falske "Niger dokumentene" var lagd som en mate a fa inspektorene vekk fra det som hadde skjedd. Hvorfor ellers lage noe skikkelig kalkun-forfalskninger, annet enn a ville bli tatt for nettopp det?

Igjen, har du ikke faktaene dine langt naer pa det rene.

3. Klargjore vapen pa 20 minutter?? For det forste, ble det sagt 45, og det kom fra britene sin "september dossier". Dette handlet om at Saddam kunne fyre av hvilket som helst vapen han hadde innen 45 minutter, mot Shia-muslimene i sor. Ikke noen andre. Hjelper a lese dokumentene, Luftbor.

 

Samtlige land på denne kloden har kunnskap om masseødleggelsesvåpen, så det er ikke akkurat noen bombe. Artig å se deg hevde at det å ha kunnskap er nå et hovedpoeng. Før var det at de _hadde_ slike våpen.

Det var, og er, en reel mulighet for at det var vapen der, og som vi har sett, ligger det noen slike vapen rundt omkring i Irak fremdeles. Selvfolgelig er det andre land som har slik kunnskap, men Irak var den fremste med kjemiske og biologiske vapen, av "rogue" statene. Iran og Nord-Korea har sikkert masse rart de og, men forskjellen er: de landene har aldri signert avtaler med FN om a kvitte seg med slike vapen.... Det hadde Irak, og dermed hadde USA grunnlag for a fjerne iallfall Saddam Hussein.

Om Iran hadde vaert i samme bas som Irak, juridisk sett, sa hadde nok USA vurdert a styrte regimet i Iran og. Men Iran har en mye bedre militaer styrke enn Irak, sa det var bedre a begynne demokratiseringen av regionen i Irak, hvor man hadde juridiske grunner for a styrte regimet fra for av.

Jeg har aldri hevdet at slike vapen faktisk var i Irak, men jeg er iallfall ikke sa teit som deg og andre som hevder konstant at det aldri var det. Dere klarer det umulige selvfolgelig, a bevise det negative. Det er umulig a bevise at Irak ikke hadde slike vapen, men dere sier det fremdeles. Kanskje hvis dere hadde formulert det som "det finnes ikke bevis for at det var MOV i Irak" sa hadde det vaert greit, men konstant sier antikrigsbevegelsen at "det var aldri MOV i Irak" som er ikke minst en logn, men en pastand for a ha bevist det negative, som er logisk umulig.

Og at det til stadig dukker opp et stridshode her, og et stridshode der hjelper ikke heller.

 

Holder meg til fakta? Det jeg gjør. Du synser om fakta basert på din egen forventning av hva disse betyr.

Desverre har du ikke peil. Du snakket om Nigeria, som ikke hadde noen ting med saken a gjore. Du snakket om 5000. Du snakket om et urankjop, som aldri var et tema. Du snakket om 20 minutter, som egentlig var 45, og det handlet kun om lokal bombardering mot Shia-muslimene...

 

LES DOKUMENTENE for du diskuterer med meg, takk.

[Luftbor]

3000. 

 

Godt er det. Da har du 3000 døde som Bush bruker i å nå sine mål. Regner selvsagt med at Bush har innhentet godkjennelse fra hver eneste etterlatte for å knerte Saddam.

 

Det spors. Men det er mest fordi Bush sin opprinnelige utenrikspolitikk var "hands-off" og fortsettelse av "containment". Med 9/11, skjonte de fort at denne politikken var utdatert.

 

Når skal de skjønne at deres nåværende politikk ikke virker?

 

Linkes opp? Irak har drevet med terrorisme i flere tiar... De hadde mange moter med al-Qaida og bin Laden, selv om det er fa som vet hva resultatet av disse motene var. Men som Clinton-administrasjonen selv sa, sa var resultatet av et mote mellom de to partene at al-Qaida og Saddam ikke skulle angripe hverandre, og at i tillegg, skulle al-Qaida fa hjelp med vapen.... Dette var det Clinton-administrasjonen som sa altsa...

 

Hvem snakker om dokumentasjon? Når du først hevder å kunne dokumentere får du selv gjøre det samme. Eller har du blitt blasert av USAs moral nr 1?

 

Så. Det har også vært samtaler med USA og Bin Laden tidligere. Det fører ikke til at jeg vil hevde at disse står i ledtog.

 

1. Tjekkisk etterretning star fremdeles ved Praha motet. Det var et mote mellom Mohammad Atta og en irakisk agent. Den opplysningen eksisterer fremdeles, men folk som deg prover a undergrave den sa godt de kan. Bl.a. sier de at siden Attas mobil ble brukt nar han skal ha vaert i Praha, sa beviser dette at han ikke var der. Selvfolgelig er dette helt idiotisk, siden hvem som helst kunne ha brukt mobilen hans mens han var i Praha. Det er med slike "fakta" at man prover a undergrave denne opplysningen, som Tjekkia fremdeles star ved i dag.

 

Tsjekkisk etteretning sa i det klareste ordlaget en statlig instutisjon kan si det: "vi vet ikke om det har vært og vi har iallefall ingen bevis for at det har vært"

 

Hvis du bruker slik informasjon som bevis (de morsomste i katogorien er de kjemiske våpenlastebilene) så er du i det minste uredelig. Svinesti vil jeg heller kalle det.

 

2. Urankjopet i Nigeria? For det forste, sa var det Niger det handlet om. For det andre, var det ingen som hevdet at et kjop hadde funnet sted. Videre har det nettopp kommet frem av europeisk etterretning at Niger sokte a selge uran ikke bare til Irak, men Libya, Iran, og Nord-Korea... Og at den tidligere informasjonsministeren i Irak var i mote med Niger i 1999 om "handel". Videre er det funnet informasjon om at de falske "Niger dokumentene" var lagd som en mate a fa inspektorene vekk fra det som hadde skjedd. Hvorfor ellers lage noe skikkelig kalkun-forfalskninger, annet enn a ville bli tatt for nettopp det?

Igjen, har du ikke faktaene dine langt naer pa det rene.

 

Så det er alltså den afrikanske staten nå som er den aktive part. Og Irak kjøpte ikke. Du verden for en kriminell handling av den Irakiske stat. Tenk seg det. Ikke kjøpe uran for å blidgjøre Bush sine argumenter.

 

Det er hevet over enhver tvil at de "bevis" som ble hevdet før krigen i Irak er et falsium av det sletteste sorten.

 

3. Klargjore vapen pa 20 minutter?? For det forste, ble det sagt 45, og det kom fra britene sin "september dossier". Dette handlet om at Saddam kunne fyre av hvilket som helst vapen han hadde innen 45 minutter, mot Shia-muslimene i sor. Ikke noen andre. Hjelper a lese dokumentene, Luftbor.

 

Poenget gjenstår. Hvor er våpnene som kunne avfyres på 45 minutter (for stole på deg her selv om jeg egentlig ikke burde)?

 

Det var, og er, en reel mulighet for at det var vapen der, og som vi har sett, ligger det noen slike vapen rundt omkring i Irak fremdeles. Selvfolgelig er det andre land som har slik kunnskap, men Irak var den fremste med kjemiske og biologiske vapen, av "rogue" statene. Iran og Nord-Korea har sikkert masse rart de og, men forskjellen er: de landene har aldri signert avtaler med FN om a kvitte seg med slike vapen.... Det hadde Irak, og dermed hadde USA grunnlag for a fjerne iallfall Saddam Hussein.

 

Gassgranater som er så skjøre at man aldri vil kunne avfyre dem. Det er det som er funnet. T.o.m selve virkemiddelet er forlengst mistet sin funksjon.

 

Skal jeg si deg den staten som er viden kjent for best kunnskap om kjemiske og biologiske våpen? Tsjekkia

 

Igjen faller hele din argumentasjon på hvor er våpnene. Usa har nå vært i Irak over ett år. De har ikke funnet jokeren iallefall. Det burde ringe noen bjeller.

 

Om Iran hadde vaert i samme bas som Irak, juridisk sett, sa hadde nok USA vurdert a styrte regimet i Iran og. Men Iran har en mye bedre militaer styrke enn Irak, sa det var bedre a begynne demokratiseringen av regionen i Irak, hvor man hadde juridiske grunner for a styrte regimet fra for av.

 

aaaaaaaaaa......så Usa er ikke bare inkompetente. De er også feige. Bevisene er langt sterkere til Iran når det både gjelder 1) Masseødleggelsesvåpen og 2) terrorismebånd. For punkt 2 har de vært sterkere helt siden 1979.

 

Jeg har aldri hevdet at slike vapen faktisk var i Irak, men jeg er iallfall ikke sa teit som deg og andre som hevder konstant at det aldri var det. Dere klarer det umulige selvfolgelig, a bevise det negative.

 

Så hvilke argumenter har du da alltså for at angrepet ditt på Irak er av "juridisk" rett?

Har du noen igjen, du bør da iallefall snarest få de ut. Og ikke kom med at de brøt resolusjoner, spar meg for de.

 

Det er umulig a bevise at Irak ikke hadde slike vapen, men dere sier det fremdeles. Kanskje hvis dere hadde formulert det som "det finnes ikke bevis for at det var MOV i Irak" sa hadde det vaert greit, men konstant sier antikrigsbevegelsen at "det var aldri MOV i Irak" som er ikke minst en logn, men en pastand for a ha bevist det negative, som er logisk umulig.

Og at det til stadig dukker opp et stridshode her, og et stridshode der hjelper ikke heller.

 

Som en praktisk opplsyning. Kjemiske og biologiske våpen som er gravd ned og funnet i en slik forfatning at de omtrent oppløser seg selv når de blir tatt hånd om betyr at de ikke har vært funksjonelle på mange år.

 

Resten av ditt argument er selvfølgeligheter som igjen er platte som en homserompe påsmørt Johnsen&Johnsen.

 

Desverre har du ikke peil. Du snakket om Nigeria, som ikke hadde noen ting med saken a gjore. Du snakket om 5000. Du snakket om et urankjop, som aldri var et tema. Du snakket om 20 minutter, som egentlig var 45, og det handlet kun om lokal bombardering mot Shia-muslimene...

 

LES DOKUMENTENE for du diskuterer med meg, takk.

 

Beklager at jeg bommet med noen bokstaver i farten. Det må gjøre dine argumenter meget mer kraftigere,. Dessuten blir dine argumenter hardtslående når jeg til og med spør om antall drepte under septemberangrepet. At du plutselig lider av akutt hukommelsestap angående påstående urankjøp (der det artige at du hevder nå at Niger tilbød, og ikke at Irak ønsket å kjøpe) gjør det hele til at du har en bunnsolid plattform å hevde din kvasiatiske teorier. Rørende er også din omtanke ovenfor Shia-muslimene, skulle gjerne sett den omtanken fra Blair sin forgjenger og Bush Sr rett etter Irak var kastet ut av Kuwait.

 

Og du synes fremdeles at det er rart at mange Irakere ikke liker Usa med deres allierte?

[Gjest medlem-23990]

Bush bruker ikke 9/11 som grunnlag for Irak-krigen. Men ja ja, du prover na bare a motveie det jeg sa om Glick tidligere, ulogisk selvfolgelig.

Virker ikke den nye politikken? Nei, nar man tenker kortsiktig (som deg) sa gjor den ikke det, men Bush-administrasjonen tenker langsiktig.

For dokumentasjon pa Saddams tilknytning til terrorisme, trenger du bare bla opp i 9/11 kommisjonen, eller utallige andre kilder...

Har det vaert samtaler mellom USA og bin Laden tidligere? Hm, det har jeg ikke sett en eneste gang. Det eneste som finnes er informasjon om at USA hjalp motstandsbevegelser innen Afghanistan mot USSR, og ikke spesielt bin Laden, siden det var mange grupper... Men ja ja, du far na bare tro pa din egen oppdiktet pastand.

 

Gi meg en kilde til den uttalelsen fra tjekkisk etterretning, er du snill.

Vapenlastebil informasjonen kom fra 4 forskjellige irakiske kilder. Kanskje alle av disse loy, hvem vet? De fant jo lastebiler som lignet pa det de sa, men de var kjemisk renvasket og det var ingenting igjen i dem som kunne bevise hva de var brukt til...

Forst sa skal USA hore pa alle mulige kilder og tro alt de sier nar det gjelder for 9/11. Men sa etterpa, skal USA ikke tro pa 4 kilder om vapenlastebiler. Forventer man at USA skal vaere synsk?

 

Ja, det SER UT som Irak ikke kjopte noe uran. Men de drev fremdeles med forhandlinger med Niger om a gjore det. Akkurat som Irak betalte Nord-Korea $10M for rakettersystemer, men fikk de aldri...

Bush sa aldri at et kjop hadde funnet sted, sa hvorfor antyder du at han har gjort det? Det eneste han gjorde var a si det som star i britenes September Dossier, nettopp at de hadde informasjon om at Irak sokte a kjope uran fra et land i Afrika.

 

Niger dokumentene, som IAEA og alle andre var enige om at var falske, var ikke grunnlaget for denne pastanden. Disse dokumentene var en plan fra noen far a fa verden til a tro at dette aldri hadde skjedd. Derfor var de falske dokumentene sa darlige gjort at alle kunne enkelt se at de var falske. Dermed konkluderer DUMME folk at "ja ja, da var det aldri noen forhandlinger mellom Irak og Niger da, siden dette dokumentet er falskt" og dermed har de som laget dokumentet nadd sitt mal: a lure folk til a tro at ingenting var pa gang.

 

Mest sannsynlig var dette gjort at Niger for at ingen skulle mistenke dem for a faktisk ha tilbudt uran til "the Axis of Evil"... Men europeisk etterretning vet ikke helt hvor dokumentene kom fra. Dokumentene var en "scam" for a hvitvaske det som faktisk hadde funnet sted.

 

Bare syndebukker som deg falt for knepet.

 

Om 45 minuttene, sa sto det at vapen kunne avfyres innen denne tid. Det sto ikke noe om det faktisk var kjemiske vapen. Det sto liksom "kjemiske vapen kan bli avfyrt innen 45 minutter mot Shia-muslimene i sor" i tilfellet de faktisk hadde dette.

 

Men denne informasjonen kom fra EN kilde, en irakisk general, og det ser ut som det ikke var helt korrekt, og britisk etterretning har innrommet at de skulle funnet fler kilder for denne pastanden. Men som oftest, matte de operere med det de kunne, de hadde ikke all verdens kilder fra Irak.

 

Argumentene mine faller ikke pa hvor vapnene er. Det er det du vil at de skal, siden da kan du si "haha, ingen vapen, argumentet ditt suger!" Hvordan faller argumentene mine pa hvor vapnene er? Jeg har aldri sagt at det faktisk var vapen der, bare at det var en ekte mulighet, og det har jeg alltid sagt.

 

Ja, Iran har svaert sterke band til terrorisme. Problemet er at USA ikke har noen som helt etterretning innenfor Iran, og dermed er det naermest umulig a skaffe bevis for noe som helst. Dessuten har ikke Iran brutt noen avtaler de har...

 

Haha, brudd av resolusjoner er ikke juridisk grunnlag? Neivel. Hvis du tar bort de juridiske grunnlagene sa... Da har jeg ikke mye igjen. Latterlig. Som a si til en politimann at han skal finne en juridisk grunn til a fengsle en raner, uten a bruke lovverket. lol

 

Vet det er tungt a vite at du har gjort det logisk umulige: bevise det negative. Men det er det du har gjort, og det er latterlig.

 

Jeg sier at det er en mulighet for at det var MOV der for krigen (som det var, men utenom de FN visste om og odela) og det er ogsa mulighet for at Irak ikke hadde noen igjen, eller at alle var odelagt, eller at Saddam ble lurt av sine egne til a tro at de hadde, det, etc, etc. Det er mange muligheter. Men du og dine synske venner hevder at det er bare en ting som er korrekt: det logiske umulige.

 

Klapp klapp.

 

PS. Sennepgassen FN odela tidlig i Mars var 97% pur.

 

Det handler ikke om skriveleif, det handler om at du faktisk ikke har lest noen av dokumentene som inngar i disse sakene. Det har jeg, jeg har lest gjennom alle av de, til og med FNs rapporter, osv. Du har tilsynelatende ikke lest en drit.

 

Hukommelsestap angaende pastaende urankjop? Ehm, nei, det er du som ikke kan dine fakta. Bush sa, og refererte til September Dossier ved a si at Irak sokte etter uran fra et afrikansk land, IKKE AT ET KJOP HADDE FAKTISK FUNNET STED. Nyanser, er du snill.

 

Bush Sr oppfordret irakerene til a styrte Saddam, noe de ikke klarte, og ble feiet ned av Saddam. Skulle kanskje USA hjulpet dem, som de gjorde i andre deler av verden, noe du og andre konstant klager pa?

 

Det er det som er sa morsomt med deg, og andre. Dere argumenterer for at USA skulle gjort noe dere ikke er enig med til a begynne med.

Flip flop.

[Luftbor]

Bush bruker ikke 9/11 som grunnlag for Irak-krigen. Men ja ja, du prover na bare a motveie det jeg sa om Glick tidligere, ulogisk selvfolgelig.

 

Så det er ulogisk og ikke et argument hvis Bush bruker de samme virkemidler som Glick, men det er uhorvelig skamfullt og ikke minst respektløst når Glick bruker _eksakt_ de samme virkemidlene. Bare det at Glick har "ofret" en av sine nære. Bush lusker unna slikt.

 

Virker ikke den nye politikken? Nei, nar man tenker kortsiktig (som deg) sa gjor den ikke det, men Bush-administrasjonen tenker langsiktig.

For dokumentasjon pa Saddams tilknytning til terrorisme, trenger du bare bla opp i 9/11 kommisjonen, eller utallige andre kilder...

 

Ser du et flertall av Irakerne som har et godt forhold til Usa?

 

Og når du gauler om doku så får du gi selv.

 

Har det vaert samtaler mellom USA og bin Laden tidligere? Hm, det har jeg ikke sett en eneste gang. Det eneste som finnes er informasjon om at USA hjalp motstandsbevegelser innen Afghanistan mot USSR, og ikke spesielt bin Laden, siden det var mange grupper... Men ja ja, du far na bare tro pa din egen oppdiktet pastand.

 

Selvsagt har det det. Poenget er hvor mye man skal legge i det. Og det finnes akk så mer spesifikk info om dette enn det du hevder.

 

Gi meg en kilde til den uttalelsen fra tjekkisk etterretning, er du snill.

Vapenlastebil informasjonen kom fra 4 forskjellige irakiske kilder. Kanskje alle av disse loy, hvem vet? De fant jo lastebiler som lignet pa det de sa, men de var kjemisk renvasket og det var ingenting igjen i dem som kunne bevise hva de var brukt til...

 

HEY HEY....for en bevisførsel. Har mange lastebiler her i området og. Det er t.o.m mange på jobben. De KAN ha vært brukt til kjemisk krigføring. Og for å ikke skuffe deg helt i din iver etter kjemiske våpen. De ligner forferdelig på de fine tegningene CIA lagde til Colin Powell. Det burde du si det til dine venner i Usa.

 

Angående kilde til tsjekkisk tilbakevisning av det argumentet er det bare å se i arkivene til de fleste avisene/TV-kanaler. (FOX er unntaket selvsagt)

 

Forst sa skal USA hore pa alle mulige kilder og tro alt de sier nar det gjelder for 9/11. Men sa etterpa, skal USA ikke tro pa 4 kilder om vapenlastebiler. Forventer man at USA skal vaere synsk?

 

Nei, man burde forvente sunn fornuft.

Tror du på 4 selgere som selger den samme støvsugeren at denne er den beste ronkemaskinen som overhodet er på markedet?

 

Ja, det SER UT som Irak ikke kjopte noe uran. Men de drev fremdeles med forhandlinger med Niger om a gjore det. Akkurat som Irak betalte Nord-Korea $10M for rakettersystemer, men fikk de aldri...

Bush sa aldri at et kjop hadde funnet sted, sa hvorfor antyder du at han har gjort det? Det eneste han gjorde var a si det som star i britenes September Dossier, nettopp at de hadde informasjon om at Irak sokte a kjope uran fra et land i Afrika.

 

Igjen så er dette bevist som et falsium. At du gidder å holde på dette enda er over min fatteevne. Men så er jo rasjonell tenkning noe som ikke foregår på topplan i Usa for tiden. Deres undersåtter er det jo egentlig ikke værdt å nevne.

 

Niger dokumentene, som IAEA og alle andre var enige om at var falske, var ikke grunnlaget for denne pastanden. Disse dokumentene var en plan fra noen far a fa verden til a tro at dette aldri hadde skjedd. Derfor var de falske dokumentene sa darlige gjort at alle kunne enkelt se at de var falske. Dermed konkluderer DUMME folk at "ja ja, da var det aldri noen forhandlinger mellom Irak og Niger da, siden dette dokumentet er falskt" og dermed har de som laget dokumentet nadd sitt mal: a lure folk til a tro at ingenting var pa gang.

 

Det var disse som ble brukt til rettferdiggjøring av Usas handlinger. Ergo er det dette man må gå ut etter. Om du ikke skulle fatte det. Du beviser jo med dine egne ord at Usa lager sine egne beviser som passer deres behov.

 

Mest sannsynlig var dette gjort at Niger for at ingen skulle mistenke dem for a faktisk ha tilbudt uran til "the Axis of Evil"... Men europeisk etterretning vet ikke helt hvor dokumentene kom fra. Dokumentene var en "scam" for a hvitvaske det som faktisk hadde funnet sted.

 

Dokumentene som sa at Irak hadde kjøpt uran eller som du sier søkte å kjøpe (de som Powell brukte) kom fra amerikanerne selv.

 

Bare syndebukker som deg falt for knepet.

 

 

Men denne informasjonen kom fra EN kilde, en irakisk general, og det ser ut som det ikke var helt korrekt, og britisk etterretning har innrommet at de skulle funnet fler kilder for denne pastanden. Men som oftest, matte de operere med det de kunne, de hadde ikke all verdens kilder fra Irak.

 

Derfor bruker man ikke slik informasjon. Dessuten var det ikke etteretningen som brukte den. Det var politikerne, dvs Blair og Bush.

 

Argumentene mine faller ikke pa hvor vapnene er. Det er det du vil at de skal, siden da kan du si "haha, ingen vapen, argumentet ditt suger!" Hvordan faller argumentene mine pa hvor vapnene er? Jeg har aldri sagt at det faktisk var vapen der, bare at det var en ekte mulighet, og det har jeg alltid sagt.

 

Så du har alltså ingen argumenter i det hele tatt. Og Usa har ingen igjen. Du verden, er det mulig å ikke se hva man selv skriver?

 

Ja, Iran har svaert sterke band til terrorisme. Problemet er at USA ikke har noen som helt etterretning innenfor Iran, og dermed er det naermest umulig a skaffe bevis for noe som helst. Dessuten har ikke Iran brutt noen avtaler de har...

 

Bevisene til båndene til Iran er så sterke at de er klare for enhver person som ikke har Saddam tatovert på intime deler.

 

Haha, brudd av resolusjoner er ikke juridisk grunnlag? Neivel. Hvis du tar bort de juridiske grunnlagene sa... Da har jeg ikke mye igjen. Latterlig. Som a si til en politimann at han skal finne en juridisk grunn til a fengsle en raner, uten a bruke lovverket. lol

 

Å sammenligne bilaterale avtaler mellom nasjoner med lovverket til en suveren nasjon er jo også et sjakktrekk av deg. Aner du hvor mange brudd EU og Usa har seg imellom når det gjelder WTO? Aner du hvor mange brudd Usa og Russland har innenfor nedrustningsavtalen?

 

Dessuten så var sikkerhetsrådet uenig i din påstand om at Irak brøt viktige resolusjoner. Det er derfor Usa med sine allierte gikk på egenhånd.

 

Vet det er tungt a vite at du har gjort det logisk umulige: bevise det negative. Men det er det du har gjort, og det er latterlig.

 

Norsk takk.

 

Jeg sier at det er en mulighet for at det var MOV der for krigen (som det var, men utenom de FN visste om og odela) og det er ogsa mulighet for at Irak ikke hadde noen igjen, eller at alle var odelagt, eller at Saddam ble lurt av sine egne til a tro at de hadde, det, etc, etc. Det er mange muligheter. Men du og dine synske venner hevder at det er bare en ting som er korrekt: det logiske umulige.

 

Inkoherrent rør fra ende til annen.

 

Klapp klapp.

 

Du verden. Over 60 i iq.

Grattla

 

Det handler ikke om skriveleif, det handler om at du faktisk ikke har lest noen av dokumentene som inngar i disse sakene. Det har jeg, jeg har lest gjennom alle av de, til og med FNs rapporter, osv. Du har tilsynelatende ikke lest en drit.

 

Se over. Angående sikkerhetsrådet.

 

Hva jeg har vet ikke du. Og jeg vet ikke om du har lest alle dokumenter (noe du selvsagt ikke har gjort). Så hvordan står det til med din logiske tenkning? Når du ikke evner å se at du:

1) Ikke kan ha lest alle dokumenter,

2) Ikke vet hva jeg har lest eller ei,

3) Ikke skjønner den elementære forståelsen av ord.

 

 

Bush Sr oppfordret irakerene til a styrte Saddam, noe de ikke klarte, og ble feiet ned av Saddam. Skulle kanskje USA hjulpet dem, som de gjorde i andre deler av verden, noe du og andre konstant klager pa?

 

Oppfordret ja. Men det er jo en bitte bitte bitte bitte liten ting du utelater. Usa sa de ville støtte opp om opprøret og det ikke kun med ord.

 

Hva klager jeg på?

 

Det er det som er sa morsomt med deg, og andre. Dere argumenterer for at USA skulle gjort noe dere ikke er enig med til a begynne med.

Flip flop.

 

huh.

Regner med at du kan trygt bruke flere ord i din iver til å kommunisere.

[FJERNET111]

Huff... Tror vi må gjøre det klart her hva som er venstrevridd og hva som er høyrevridd Seixon... Går ikke an å diskutere en dritt når du tror at Nader eller Kerry er venstrevridde... eller at CNN er venstrevridd for den saks skyld.

 

Politiske partier i USA har omtrent et like stort skille som Høyre og Demokratene i Norge. Det er faktisk ganske umulig å snakke om høyre og venstre i USA da det omtrent ikke finnes noe venstreside i det hele tatt.

 

Demokrater er IKKE på venstresiden, de er godt inne på høyresiden.

 

Jeg vil gjerne høre hva du mener med uttrykk som "venstrevridd" og "venstresiden i amerikansk politikk".

[Gjest medlem-23990]

Tror vi må gjøre det klart her hva som er venstrevridd og hva som er høyrevridd Seixon... Går ikke an å diskutere en dritt når du tror at Nader eller Kerry er venstrevridde... eller at CNN er venstrevridd for den saks skyld.

Jeg har ikke sagt at disse er venstrevridde, men de som stotter de, er. Venstresiden i USA, da mener jeg bevegelsen og ikke et politisk parti, stotter John Kerry. Det er sann som MoveOn.org, DemocraticUnderground, osv. Dette er venstresiden i USA. Media er "venstrevridd" fordi de vrir ting mot venstre, dvs. mot de venstresiden liker, aka Demokratene.

Jeg er fullstendig klar over at Demokratene og Republikanerene mer lik Ap vs. H, og ikke SV vs. H. Fullstendig klar over det.

 

Så det er ulogisk og ikke et argument hvis Bush bruker de samme virkemidler som Glick, men det er uhorvelig skamfullt og ikke minst respektløst når Glick bruker _eksakt_ de samme virkemidlene. Bare det at Glick har "ofret" en av sine nære. Bush lusker unna slikt.

Ehm, med forskjellen at Bush sier "hey, disse terroristene drepte oss, la oss sla tilbake!" mens Glick sier "hey, disse terroristene drepte oss, la oss legge skylden pa Bush!" Glick bruker ikke de samme virkemidlene, fordi han pastar en annen virkelighet enn den som eksisterer, for a legge skylden pa noen andre enn de som egentlig fortjener den.

Med andre ord, Glick legger ikke skylden for hans fars dod pa de som drepte han, men heller noen andre som ikke har noe med det a gjore, bare for politiske grunner.

Bush legger skylden pa de som faktisk utforte drapene... og sier, med god demokratisk skikk, at de som dreper ma stilles til rette for det.

 

Ser du et flertall av Irakerne som har et godt forhold til Usa?

Nei. Ikke na. Hadde tyskerene et godt forhold til USA rett etter 2. VK? Tror nok ikke det du. Men na da?

 

Og når du gauler om doku så får du gi selv.

Jeg oppgir kildene hvor du kan se hva jeg snakker om, det gjor som regel ikke du, mest fordi du ikke uttaler deg fra kilder, men fra rykter og media tull.

 

Selvsagt har det det. Poenget er hvor mye man skal legge i det. Og det finnes akk så mer spesifikk info om dette enn det du hevder.

Rart at jeg ikke har hort eller sett dette, spesielt nar media og venstresiden leter etter enhver mate a kunne legge skylden for 9-11 pa USA og Bush. Man hadde na trodd at Moore eller noen andre hadde dratt inn noe slikt om det faktisk eksisterte.

Nok en gang opererer du med "phantom documents", som de fleste konspirasjonsartister er godt utrustet med.

 

HEY HEY....for en bevisførsel. Har mange lastebiler her i området og. Det er t.o.m mange på jobben. De KAN ha vært brukt til kjemisk krigføring. Og for å ikke skuffe deg helt i din iver etter kjemiske våpen. De ligner forferdelig på de fine tegningene CIA lagde til Colin Powell. Det burde du si det til dine venner i Usa.

1. Har noen i Norge sagt at lastebilene pa jobben din var brukt for biologiske vapen?

2. Ligner lastebilene du snakker om pa de i tegningene til Powell, INNENIFRA? :!:

3. Latterlig.

 

Angående kilde til tsjekkisk tilbakevisning av det argumentet er det bare å se i arkivene til de fleste avisene/TV-kanaler. (FOX er unntaket selvsagt)

Ja. Du finner at New York Times, og resten av gjengen, har sagt at "unnamed Czech officials" har sagt at de har tatt tilbake det de har sagt om motet mellom Atta og al-Ani. Men rett fra tjekkerene selv, offentlig, og ikke "unnamed officials", sa horer vi noe helt annet:

 

"Atta and al-Ani met,'' Czech U.N. Ambassador Hynek Kmonicek said a year ago in an interview with The Associated Press.

 

Og her skal jeg vise begge sider av saken:

Newsweek reports that both US and Czech officials no longer believe the alleged April 2001 meeting between Mr. Atta and the Iraqi officer, Ahmed Khalil Ibrahim Samir al-Ani, ever took place (see April 8, 2001). The magazine reports that FBI and CIA investigations show no record that Atta visited Prague during that time and instead place the 9/11 plotter in Virginia Beach, Virginia, and Florida during that month. [Newsweek, 4/28/01; Washington Post, 5/1/02; BBC, 5/1/02 Sources: Unnamed Czech intelligence officials, Unnamed US Intelligence Officials]

Din versjon, sjekk kildene, ogsa min versjon:

But Interior Minister Stanislav Gross maintains that the meeting did take place. A few days after the Newsweek report is published, he says, “Right now I do not have the slightest information that anything is wrong with the details I obtained from BIS counterintelligence. I trust the BIS more than journalists.” [bBC, 5/1/02; Prague Post, 5/8/02]

 

I take your "unnamed officials" and I raise you with a NAMED official, the Interior Minister.

:!:

 

Tror du på 4 selgere som selger den samme støvsugeren at denne er den beste ronkemaskinen som overhodet er på markedet?

Eh nei. Hva slags eksempel er det egentlig? LOL

 

Igjen så er dette bevist som et falsium. At du gidder å holde på dette enda er over min fatteevne. Men så er jo rasjonell tenkning noe som ikke foregår på topplan i Usa for tiden. Deres undersåtter er det jo egentlig ikke værdt å nevne.

Igjen klarer du a bevise det negative, som er logisk umulig. Interessant. Du tror fremdeles pa de forfalskede dokumentene, som var skapt bare for a fa syndebukker som deg til a tro at det ikke er noe i hele uran-dealet. Men da ma jeg desverre vise dette til deg, noe du kanskje kommer til a hore mer om senere, hvis media ikke graver det ned, igjen: (TIL OG MED FRA REUTERS!)

 

LONDON (Reuters) - Iraq was among several countries in negotiations to buy supplies of illicit uranium from Niger at least three years before the U.S.-led invasion that toppled Saddam Hussein, the Financial Times reported Monday.

Intelligence officers learned between 1999 and 2001 that smugglers planned to sell illicitly mined uranium from the West African country to several states, including Iraq, the newspaper reported, citing senior European intelligence sources.

 

Although the European intelligence material suggested a proactive role by the sellers, intelligence officials said that Iraq actively sought supplies, the FT said.

http://www.reuters.com/newsArticle.jhtml?t...ws&section=news

 

Wow!

Og fra Financial Times selv:

However, European intelligence officers have now revealed that three years before the fake documents became public, human and electronic intelligence sources from a number of countries picked up repeated discussion of an illicit trade in uranium from Niger. One of the customers discussed by the traders was Iraq.

 

These intelligence officials now say the forged documents appear to have been part of a "scam", and the actual intelligence showing discussion of uranium supply has been ignored.

 

The fake documents were handed to an Italian journalist working for the Italian magazine Panorama by a businessman in October 2002. According to a senior official with detailed knowledge of the case, this businessman had been dismissed from the Italian armed forces for dishonourable conduct 25 years earlier.

 

The journalist - Elisabetta Burba - reported in a Panorama article that she suspected the documents were forgeries and handed them to officials at the US embassy in Rome.

 

The businessman, referred to by a pseudonym in the Panorama article, had previously tried to sell the documents to several intelligence services, according to a western intelligence officer.

 

It was later established that he had a record of extortion and deception and had been convicted by a Rome court in 1985 and later arrested at least twice. The suspected forger's real name is known to the FT, but cannot be used because of legal constraints. He did not return telephone calls yesterday, and is understood to be planning to reveal selected aspects of his story to a US television channel.

 

...

 

The UK eavesdropping centre GCHQ had intercepted communications suggesting Iraq was seeking clandestine uranium supplies, as had the French intelligence service.

http://fairuse.1accesshost.com/news2/ft1.htm

 

Men du kan fortsette a tro pa "sannheten" som media gir deg, skapt av ikke annet enn denne forfalskeren.

 

Det var disse som ble brukt til rettferdiggjøring av Usas handlinger. Ergo er det dette man må gå ut etter. Om du ikke skulle fatte det. Du beviser jo med dine egne ord at Usa lager sine egne beviser som passer deres behov.

Se over. USA lager sine egne beviser? Hvor sa jeg at det var USA som lagde de? Som du finner ut over, var det noen i Italia som lagde de falske dokumentene.

 

Om du bare hadde lest NOE SOM HELST kunne du kanskje fort en konstruktiv diskusjon, men du kjenner jo ikke til noe som helst i noen av disse tema.

 

Dokumentene som sa at Irak hadde kjøpt uran eller som du sier søkte å kjøpe (de som Powell brukte) kom fra amerikanerne selv.

:!: :!: :!: :!:

Ja, og de fikk de fra Italia. Det var ikke de som lagde de. :!:

 

Derfor bruker man ikke slik informasjon. Dessuten var det ikke etteretningen som brukte den. Det var politikerne, dvs Blair og Bush.

:!:

Og derfor var dette i September Dossier, en rapport skrevet av britisk etterretningsorganer... LOL

 

Du er latterlig. Du kan jo ingenting.

 

Bevisene til båndene til Iran er så sterke at de er klare for enhver person som ikke har Saddam tatovert på intime deler.

Ja vel, hvorfor ligger det ikke noe informasjon ute om dette da?

Ja, det er helt apenbart at Iran har masse med terrosime a gjore, det vet alle, men det er ikke noe bevis pa det, fordi det er naermest umulig a fa etterretning ut av Iran. Nylig sa har vi funnet ut at Ahmed Chalabi fortalte iranerene at USA hadde tatt rotta pa kodene deres, sa na har sikkert den eneste kilden USA hadde for etterretning innen Iran forsvunnet.

Bevisene til bandene i Iran er ikke sterke, men det er bare noe alle vet. Men man trenger bevis.

 

Å sammenligne bilaterale avtaler mellom nasjoner med lovverket til en suveren nasjon er jo også et sjakktrekk av deg. Aner du hvor mange brudd EU og Usa har seg imellom når det gjelder WTO? Aner du hvor mange brudd Usa og Russland har innenfor nedrustningsavtalen?

Ja, og hva slags "straff" er det rammet for slike brudd? Militaer aksjon? Nei. Men det var det for de lovene Irak brot. Velkommen til en saklig debatt.

 

Dessuten så var sikkerhetsrådet uenig i din påstand om at Irak brøt viktige resolusjoner. Det er derfor Usa med sine allierte gikk på egenhånd.

Ehm, nei. De stemte aldri om Irak brot resolusjonene eller ikke. Til og med Jacques Chirac innromte at Irak var i strid med i sitt intervju 10. mars 2003. I rapporten til Hans Blix 27. januar 2003, star det at Irak:

1. Ikke lot FN fly overvakningsfly

2. Hadde utelatt informasjon fra deres deklarasjon i desember, med vilje

3. Hadde loyet i deres deklarasjon i desember

 

Les punkt 4 av resolusjon 1441. Der star det folgende:

4.      Decides that false statements or omissions in the declarations submitted by Iraq pursuant to this resolution and failure by Iraq at any time to comply with, and cooperate fully in the implementation of, this resolution shall constitute a further material breach of Iraq’s obligations and will be reported to the Council for assessment in accordance with paragraphs 11 and 12 below;

Irak gjorde alle tre, og dette "shall constitute a further material breach".

Oi sann, sjakkmatt.

 

Inkoherrent rør fra ende til annen.

Bevis at det ikke finnes en Britney Spears CD gravd ned et sted i Irak.

Kan du det? Nei. Fordi det er logisk umulig, uten a grave opp hele Irak i uendelig dybde.

Du, og andre, hevder alltid at "det ikke finnes vapen i Irak" etc.

Dette er umulig a pasta. Det beste man kan pasta er "det finnes ikke noe bevis for at det er vapen i Irak" som er logisk korrekt. Men dette gjores ikke, man sier at "det ikke finnes", og det er nesten like umulig som a bevise at det ikke finnes en Gud.

 

Hva jeg har vet ikke du. Og jeg vet ikke om du har lest alle dokumenter (noe du selvsagt ikke har gjort). Så hvordan står det til med din logiske tenkning? Når du ikke evner å se at du:

1) Ikke kan ha lest alle dokumenter,

2) Ikke vet hva jeg har lest eller ei,

3) Ikke skjønner den elementære forståelsen av ord.

:!:

 

Nar det star i September Dossier, en rapport skrevet av britisk etterretning, om "the 45-minute claim" og du deretter sier at dette var det BARE Bush og Blair som sa... Sa vet jeg faktisk at du ikke har lest dette dokumentet, enten det eller sa lyger du, du kan velge hvilket det er.

 

Jeg har heller ikke hevdet a ha lest "alle dokumenter" men jeg kan godt liste opp hvilke dokumenter jeg har lest. Jeg kan deretter si meg ganske sikkert hvilket av disse du ikke har lest, bevist ved at du pastar en masse ting som er motbevist av nettopp disse dokumentene.

 

Dermed kan jeg faktisk vite hva du har lest, eller at du har lest det, men fortrenger det for a tilpasse din egen virkelighetsoppfatning.

 

Fint person angrep ved a si at jeg ikke skjonner den elementaere forstaelsen av ord. Tror ikke mine laerere gjennom tiden ville vaere enig med deg...

 

Oppfordret ja. Men det er jo en bitte bitte bitte bitte liten ting du utelater. Usa sa de ville støtte opp om opprøret og det ikke kun med ord.

Bevis det. Dette er nok en myte som spres blant folk som deg. USA sa ikke at de skulle stotte opp om opproret, med mer enn ord. Det gjorde de faktisk ikke. Men du kan godt motbevise det. Det er din oppgave a bevise en pastand du selv kommer med.

[monzilla]

Hvordan ser dere på 60 minutes? Mitt inntrykk er at det er relativt nøytralt og gir saken bred dekning, samt at de ikke er redd for å rette skarp skyts mot autoritære personer.

[FJERNET111]

Hvordan ser dere på 60 minutes? Mitt inntrykk er at det er relativt nøytralt og gir saken bred dekning, samt at de ikke er redd for å rette skarp skyts mot autoritære personer.

Jeg syns det er ok og relativt saklig... Seixon tror sikkert de er kjøpt og betalt av kommunister... men men

[Gjest medlem-23990]

Hvordan ser dere på 60 minutes? Mitt inntrykk er at det er relativt nøytralt og gir saken bred dekning, samt at de ikke er redd for å rette skarp skyts mot autoritære personer.

Det programmet er et av de programmene jeg alltid likte a sitte meg ned a se pa hver onsdag kveld. Jeg syns de er ganske saklige, men noen ganger skinner det partiske gjennom, mot den liberale siden selvfolgelig. Men det programmet er ganske OK, og jeg har ingenting imot a se pa det. Det blir bare litt for teit nar de snakker med Bill Clinton om boken hans, og Richard Clarke om boken hans, uten a si at eieren av CBS tjener penger pa de bokene... Men men.