Mindre filer enn jeg trodde (jpg/raw)

[AK47]

Ble litt overrasket da jeg åpnet filene etter å ha tatt bilder med min nye EOS 300D. En RAW-fil er på ca. 7 mb og det beste jpg-oppløsningen snaue 3 mb. Jeg har lest at det skal være det dobbelte. Noen som vet hva det kan skyldes?

 

Jeg vil ha store filer

[sverreb]

Raw filer er kompakte siden de bare lagrer en Rød, Grønn eller blå verdi for hver pixel. Dette er fordi sensoren er bygd opp med ett array med lyssensorer, en for hver pixel. Over disse ligger det et fargefilter i et såkalt Bayermønster med alternerende røde grønne og blå filtre (Det er dobbelt så mange grønne som røde eller blå fordi grønt ligger midt i det synlige spekteret)

 

Hver sensor generer sannsynligvis noe slikt som 12 bit, dermed blir rawfilen ca 2000*3000*12/8 byte lang. Dette blir ca 8.5MB. Siden du ser noe mindre biler er de enten (tapsfritt) komprimert, eller så er antagelsen om 12 bit pr. pixel feil.

[BIGG]

Ble litt overrasket da jeg åpnet filene etter å ha tatt bilder med min nye EOS 300D. En RAW-fil er på ca. 7 mb og det beste jpg-oppløsningen snaue 3 mb.

Har ikke sjekket RAW så nøye ennå, men JPEG-filene varierer fra 1,5 til 5,5 Mb avhengig av hvor mye detaljer det er i bildet.

[lassevk]

Det stemmer at RAW-filene er fra ca. 5 og opp til 7.5MB avhengig av detaljer og slikt. Inne i RAW-filen blir en jpeg-kopi i litt mindre oppløsning lagret, og jeg tror denne er størsteparten hvis ikke hele forskjellen du ser i størrelse fra fil til fil.

 

Jpeg-størrelser kjenner jeg ikke til

[AK47]

Takker for raske tilbakemeldinger!

 

Jeg sjekket med dpreview, og der fant jeg følgende:

• 3072 x 2048 JPEG Fine: 3.1 MB

• 3072 x 2048 JPEG Normal: 1.8 MB

• 2048 x 1360 JPEG Fine: 1.8 MB

• 2048 x 1360 JPEG Normal: 1.2 MB

• 1536 x 1024 JPEG Fine: 1.4 MB

• 1536 x 1024 JPEG Normal: 0.9 MB

• 3072 x 2048 RAW: 6.0 MB

 

Så jeg husket nok feil

 

Men når jeg jobber med en RAW-fil i Photoshop CS, skal jeg da velge 8 eller 16 bits?

[AK47]

Fant ut det siste jeg lurte på her: http://forum.akam.no/index.php?showtopic=262077

[smen]

Filstørrelsen du referer til er veiledne, det vil variere, så lenge jpg filen ligger sammen med Raw filen. (Fatter ikke hvorfor det er valgt den løsningen men, men)

 

Raw filen er komprimert, men ikke bildemessig defor ingen tap. Komprimering av en JPG fil gjøres på den måten at felter med lik/nesten lik farge slås sammen og man oppgir fargekodene bare en gang, jo mere komrimering jo større felter. Men man kan fortsatt pakke denne filen med f.eks Zip så blir den enda mindre, men det er en annen form for komprimering som ikke gjør noe med selve bildet.

 

Derfor er det bare en fordel at Raw filen er komprimert.

 

mvh smen

[Shimano]

og det beste jpg-oppløsningen snaue 3 mb.

Jpg vil jo variere ut i fra hvor komplekst motivet er.

 

Du kan sikkert få til et jpg-bilde på noen hundre K selv i max kvalitet hvis du tar bilde av en helt ensfarget flate uten noe struktur å snakke om.

[annsilje]

Når jeg tar RAW filer og overfører de til pcen blir de konvertert til .tiff når jeg bruker softwaren som fulgte med kameraet og da blir bildestørrelsen rundt 18mb. Hva er egentlig forskjellen på tiff og raw?

 

Og hvor stort kan man egentlig fremkalle bilder tatt med dette kameraet? Jeg har hørt noe om rundt A3 størrelse. Noen som har prøvd og har erfaringer? Tenkte jeg skulle prøve dette med et bilde, men det ble for mørkt så jeg måtte redigere det på pcen og uten kortleser/skriver får jeg ikke bildet tilbake på brikken og med meg til butikken;)

[lassevk]

Bildebrikken i kameraet har 6.3 millioner lys-sensorer, men disse tar ikke opp alle tre fargene hver. I stedet tar hver sensor kun opp en av fargene og så er de lagt ut i et mønster som sørger for at en gjeng sensorer i en liten firkant tar opp alle tre fargene.

 

RAW-filen har den samme typen informasjon, dvs. at de 6.3 millionene pixler som ligger i raw-filen er hver enten rød, grønn eller blå, og hver av disse er 12-bit, dvs. halvannen byte. I teorien skulle da en RAW-fil være ca. 9.5MB i størrelse, men noe komprimering og slikt gjør denne mindre.

 

TIFF-filen derimot har 3 farge-verdier for hver pixel, dvs. at de 6.3 millionene pixler tar opp 6.3*3 millioner bytes, ca 18MB. Lagrer du i tillegg ut til 16-bit TIFF-fil så kan du doble den størrelsen.

[annsilje]

Så når filen blir laget i raw format er det egentlig bare waste of space å ha det i tiff? Å få tak i software som skjønner raw er visst ikke så lett har jeg skjønt, så er vel derfor de gjør det sånn?

[Shimano]

I Photoshop kan du lagre TIF med komprimering (men uten at du mister noen detaljer i bildet) og da blir filene som regel mye mindre.

 

Du huker bare av for 'LZW-komprimering' når du skal lagre bildet.

 

RAW er vel et format (godt mulig jeg tar feil her) som ikke er en ren standard; det vil si at det ikke er identisk bygget opp hos de ulike kameraprodusentene. Det forklarer kanskje manglende støtte for RAW i en del programmer som ellers støtter 'alle' grafikkformater.

Endret 31. juli 2004 av Shimano

[annsilje]

Hva er LZW-komprimering? Hvordan fungerer det?

 

(Tror den der 'Got to know?'-reklamen på Discovery passer bra til meg)

[Shimano]

Det er vel bare en rutine (a la ZIP hvis du kjenner til det) som pakker sammen de eksisterende dataene uten å miste noe underveis. Du 'ødelegger' med andre ord ikke bildet selv om det tar mindre plass på disken. Dette er såkalt lossless komprimering i motsetning til f.eks. JPG som forsaker små detaljer for å redusere filstørrelsen.

 

Don't mention it! (Fra Discovery )

Endret 31. juli 2004 av Shimano

[lassevk]

"RAW" i seg selv er vel ikke noe format, men kameraet lagrer rådataene fra bildesensoren i en fil.

 

Kameraprodusentene lager sine egne formater tilpasset sine egne brikker så Canon råformat er ikke det samme som Nikon råformat. I tillegg så kan råformatet variere fra modell til modell, og derfor så lister programmer som takler råformatet opp hvilke kameramodeller de støtter.

[annsilje]

Så Canon sitt RAW format er CRW da, logisk nok;) Fotobutikker som tar imot minnebrikker for fremkalling må ha støtte for å lese alle disse formatene da? Går det an å få hjelp til redigering av bilder på en fotobutikk, eller i det minste få en ekspert til å se på bildet å gi råd i hva som er galt/burde fikses og om det er egnet for trykking? Vet jeg sitter på en skjerm som ikke er optimal for bilderedigering.

[lassevk]

Hvis du vil levere raw-bilder til fremkalling så må butikken støtte det spesifikke formatet for ditt kamera, ja.

 

Det aller beste er å "fremkalle" dem selv til TIFF eller noe og så levere resultatet til fremkalling.

Endret 31. juli 2004 av lassevk

[annsilje]

Normalt ville jeg nok ha tatt med meg ei tiff fil til butikken, men akkurat nå får jeg ikke gjort det fordi jeg er på 'ferie' hos mamma og her er det ikke noen cdbrenner og jeg har ikke fått kjøpt meg noen kortskriver/leser enda og dette bildet skulle jeg helst ha fremkalt før jeg reiser hjem igjen og jeg vet ikke hvor stort jeg kan fremkalle det før bildekvaliteten blir dårlig (jeg vil ha det størst mulig for å teste kameraet). Gidder ikke kjøpe kortleser/skriver til 260ellerno og betale 119 i porto, vet ikke hva det koster i butikken eller om de har det i byen her en gang (ene butikken jeg var i solgte ikke digitale speilrefleks en gang). Hadde jeg hatt bil skulle jeg kjørt ned til sentrum og spurt nå med en gang, men har ikke det akkurat nå

[lassevk]

Får du kopiert bildefiler tilbake til kameraet via kabel til kameraet da ? I så fall kan du sende meg en kopi av bildet på epost og så kan jeg konvertere til deg...

 

Forutsatt:

- du ikke har en hel gjeng bilder

- du får kopiert frem og tilbake, hvis ikke er det vel ikke noe vits

- du har linje til å hente ned 18MB-filer

 

Hvis ikke får du bare ringe rundt til fotografene og sjekke hva de støtter.

[annsilje]

Har ikke funnet noen måte å få bilder tilbake til kameraet på, men ellers takk