32" skjerm, og noen spm

[Mira]

Skal ha en ny Widescreen TV på 32", den skal brukes til:

DVD

VHS

Konsoll

Den også kobles til PC, (s-video?)

 

Har et litt begrenset budsjett så noe over 6000 er uaktuelt, helst billigere.

Noen som har noen tips?

Har også en del andre spørsmål:

Hvor god kabel trenger jeg? Det er snakk om en kabel på 5m.

Hva slags løsning bør jeg bruke for å koble til PC?

 

Men først og fremst er det valg av TV som er viktig.

 

Har et r9800pro btw.

[VeXx]

http://www.elkjop.no/is-bin/INTERSHOP.enfi...s_vartypes_text

 

Den er 1000kr dyrere en budsjettet, men jeg mener at Widescreen TVer burde ikke være 50hz, men at man må ha 100hz.

 

Om ikke du har råd hadde jeg kjøpt en rimelig god 28" som denne :

 

http://www.elkjop.no/is-bin/INTERSHOP.enfi...s_vartypes_text

 

Stol på meg og ikke kjøp 50hz widescreen TV.

[z00l]

Som overnevnte sier. Hvis du overhodet skal koble PC'en til TV nytter det ikke med annet enn 100Hz TV. Garanterer at du blir skuffet, hvis du prøver å koble PC'en til en f.eks 50Hz TV.

 

-z00l-

[Zeph]

Kan dykk utfylle den teorien om at 100 er så mykje betre enn 50? Eksempler osv. Har berre sett på ein 50Hz

[VeXx]

Kan dykk utfylle den teorien om at 100 er så mykje betre enn 50? Eksempler osv. Har berre sett på ein 50Hz

Bare sett på en 50hz ? Whow, synes synd på deg. Gikk selv over til 100hz for 3 år siden. Bildet står helt stille og TVen er helt lydløs med 100hz og er utrolig behagelig å se på alt fra TV til DVD og PC. Jeg har en Sony 32" Widescreen 100hz som var toppmodellen i fjor (19995,-)

 

Når jeg går ut i stua hører jeg 50hz TV-en og det flimrer som gal, og det er en bra 50hz 28" standard tv (Sony Wega).

[Zeph]

Eg brukar den berre til film, av typen Divx, og da er det naturligvis så høg lyd at den overdøyver eventuell flimring. Bra eg ikkje har sett ein 100Hz då kanskje, sidan eg muligens hadde lagt merke til lyden på 50Hz'en da.

 

Eg tenkte meir på bildekvaliteten ved videoavspeling.

Endret 28. juni 2004 av zeph

[VeXx]

Eg brukar den berre til film, av typen Divx, og da er det naturligvis så høg lyd at den overdøyver eventuell flimring. Bra eg ikkje har sett ein 100Hz då kanskje, sidan eg muligens hadde lagt merke til lyden på 50Hz'en da.

 

Eg tenkte meir på bildekvaliteten ved videoavspeling.

Bildekvaliteten varierer naturligvis, men på min tv er den helt fantastisk. Du kan jo prøve å stille din pc skjerm til 50hz også oppå 100hz etterpå hvis den støtter det

[WaRFaiR]

Kjøp heller en dyr 50hz enn billig 100hz. De billige 100hz tvene bruker i de tilfeller jeg har opplevet, dårligere teknologi, og du opplever etterslep i bildene.

 

Edit: På ditt budsjett vil jeg absolutt anbefale en god 50hz. Og ja, du ser god forskjell på en bra 100hz tv.

Endret 28. juni 2004 av WaRFaiR

[snole]

Jeg har selv en 32" Sony Wega, 50 Hz.

Er veldig fornøyd med den.

 

Grunnen til ay jeg valgte 50 foran 100 Hz er at jeg solgte slikt i 4 år i butikk.

Og tru meg, en god 50 Hz tv slår garantert en rimelig 100 Hz mht bilde.

 

Man merker ikke SÅ mye til flimring på 50 som enkelte skal ha det til.

 

En annen ting er at 100Hz har sin sterke side når du ser på ting som står i ro.

Med en gang du får bevegelse på ting i bildet, kommer svakhetene til 100Hz frem.

Med mindre TV'en er proppa av masse teknikk som til en viss grad oppveier for disse svakhetene.

 

F.eks. Se en fotballkamp på en normal 100Hz. Legg merke til hvor grøtete gressmatta blir.

Teksturen forsvinner helt.

 

Min forrige 32" kunne veksle mellom 50Hz Progressiv scan og 100Hz.

Og da kunne man virkelig se forskjellene på 50Hz og 100Hz. (Vet at vanlig 50Hz ikke er progressiv.)

 

Selv synes jeg f.eks Philips sin teknikk for å eliminere 100Hz problematikken gir best resultat.

Men dog, synes jeg at alle bevegelser blir for flytende, og for unaturlige.

Da fortetrekker jeg heller en "dyr" 50Hz TV, der tuner og billedrør gjerne er mere påkostet enn på en rimelig 100Hz.

 

Når det gjelder billedrør generelt, stiller Sony i særklasse med sitt Wega billedrør.

Pga unik konstruksjon, får man et sortere billedrør (den sorteste sortfargen billedrøret kan vise, er den fargen du ser når TV er avslått, test dette derfor i butikken.), som da gir deg enda bedre kontrast enn hos konkurrentene.

(Siden kontrast er forskjell mellom f.eks lyseste og mørkeste punkter.)

I tillegg er de eneste fabrikanten som lager ekte flate billedrør.

Andre produsenter jukser litt, ved at glasset er tjukkere ute på sidene for å gi en helt flat overflate på utsiden av billedrøret.

Ulempen med det er at fokus bla blir dårligere ute på hjørnene der glasset er tykkest.

(Tjukkere glass fører til større brytning av lys).

 

Her er en TV som jeg absolutt kan anbefale deg.

Forgjengeren har jeg sett annonsert på Elkjøp/Lefdal til rundt 6.000 spenn, rett i ditt budsjettområde.

 

For ordens skyld.

En kompis av meg har en 5990,- 32" Philips TV, og den kan ikke måle seg mht bildekvalitet.

 

Til sist. Når det gjelder tilkobling til digitale kilder som f.eks DVD eller DVB (Digital Parabol) er det faktisk enda lurere å ha en 50Hz.

En bekjent av meg kjøpte en Philips i 2002 til kr 17.000, og brukte den på en Force 1141 Digital Tuner.

Og det bildet han hadde var elendig.

Det fikk meg og min lærling (på verkstedet/butikken jeg jobbet på) til å teste ut en god del på 50Hz vs 100Hz.

Og vi fant fort ut at 100Hz ikke er så fantastisk som alle skal ha det til.

Dog, de dyreste TV'ene med mest mikkmakk inni gir bra bilder, litt avhengig av øyet som ser.

[VeXx]

Kjøp heller en dyr 50hz enn billig 100hz. De billige 100hz tvene bruker i de tilfeller jeg har opplevet, dårligere teknologi, og du opplever etterslep i bildene.

 

Edit: På ditt budsjett vil jeg absolutt anbefale en god 50hz. Og ja, du ser god forskjell på en bra 100hz tv.

For å ta det litt på kanten nå, men.. Hvor i HELVETE har du sett etterslep på en 100hz Widescreen-TV. Jeg snakker ikke om plasmapanel eller LCD pga innfallsvinkelen, men om en standard widescreen TV? Det er rett og slett umulig å få etterslep, nå er du langt ute og kjører.

 

PS : Ikke kom med noe du så i Tyrkia av merke Sooni eller lignende.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Skal du bruke under 12-15k til et tv (som ikke er på tilbud), går du for et 50 Hz. Ikke finn på å kjøp et 100 Hz til 6000,-.

[snole]

Bildekvaliteten varierer naturligvis, men på min tv er den helt fantastisk. Du kan jo prøve å stille din pc skjerm til 50hz også oppå 100hz etterpå hvis den støtter det

Dette blir jo ikke en helt riktig sammenligning.

Husk at monitor til PC tegner bildet progressivt, og ved 50Hz gir en helt annen flimring enn en TV gir.

 

100Hz modus tegnes og opp progressivt, i motsetning til TV'en i 100Hz.

 

Så dette argumentet ditt er kort og godt svada.

 

Husk at en 100Hz TV mottar et 50Hz signal (50Hz interlaced) som egentlig er 25 hele bilder pr sekund.

100Hz teknologien går ut på å vise hvert delbilde 2 ganger etter hverandre, for å eliminere flimmer.

Men pga interlacinga får man problemer med etterslep og hakking (i alle fall tidlige versjoner av 100Hz hakket sinnsykt ved f.eks panorering).

 

Hiver man nok mikkmakk inni TV'en så kan det gi gode resultater, men koster og skjorta.

Endret 28. juni 2004 av snole

[VeXx]

Men dog, synes jeg at alle bevegelser blir for flytende, og for unaturlige.

 

Tror du er i fåtall her. Om du snakker naturlig nå så er det naturlig "motion blur" på alt sammen som beveger seg i viss hastighet foran øyet i viss retning og lengde.

 

Jobber selv i 3D bransjen og vi har noe vi kaller "50hz effekten på animasjon". Det er at animasjonen blir litt hakkete når kameraet roteres i XYZ-aksen og karakteren beveger seg. Det som jevner dette ut er "Motion blur" og det blir samtidig mer naturlig.

 

Ta hånden din så langt foran ansiktet du klarer og beveg på den fort så ser du at det er "motion blur" i virkeligheten også. Det er det som er "for flytende" som du kaller det.

 

Er dog enig med wh1te : skaff deg en 100hz som koster over 12000kr. En til 7-8000kr gjør jobben, og bedre enn en 50hz kan gjøre. Gå inn på Elkjøp og få demonstrasjon, og jeg advarer : Du får hodepine av 50hz hvis du vender deg til 100hz.

Endret 28. juni 2004 av VeXx

[snole]

Det er rett og slett umulig å få etterslep, nå er du langt ute og kjører.

Lille venn. Det er nok du som er ute å kjører.

Etterslep er fullt ut mulig å få på en 32" CRT skjerm.

Men kun hvis du har 100Hz.

 

50 Hz er skånet for etterslep.

[VeXx]

Lille venn. Det er nok du som er ute å kjører.

Etterslep er fullt ut mulig å få på en 32" CRT skjerm.

Men kun hvis du har 100Hz.

 

50 Hz er skånet for etterslep.

Etterslep som i ghosting på spill etterslep? Du får jo ikke det på 100hz TV-er! Det er jo ikke mulig! Om han snakker om en viss Digital-MB (MotionBlur) så er jo det perfekt å se på.

[VeXx]

http://freespace.virgin.net/hugo.elias/graphics/motion.zip <-- hvordan mennesket er vant med å se ting som beveger seg fort / er i bevegelse, mao behagelig for øyene (ikke den der dog).

 

Snole : jeg vet nøyaktig hva du prøver å forklare, men det er ikke naturlig. Da hadde hakking ved pan av hodet i virkeligheten vært naturlig.

[snole]

Vel. Kan prøve å forklare her.

Blir vel litt off-topic, men jeg får i så fall tåle smekken.

 

En 100 Hz TV mottar som sagt 25 hele bilder pr sekund fra kilden. Dvs 50 delbilder.

 

Hver delbilde består av annenhver linje av et helbilde.

 

En 50 Hz tv, viser delbilde 1, så delbilde 2, så delbilde 3, så delbilde 4 osv osv.

 

Hvis du ser en tenniskamp, så flytter ballen seg i hvert delbilde.

 

100Hz TV'en vil (litt avhengig av type teknologi) vise delbilde 1, delbilde 2, delbilde 1, delbilde 2, delbilde 3, delbilde 4, delbilde 3, delbilde 4 osv osv.

 

Det som skjer da er at ballen vil først flytte seg frem i overgangen fra delbilde 1->2.

Så vil den flytte seg tilbake til der den kom fra, så frem, frem, tilbake, frem, tilbake, frem, frem osv osv....

 

Da får du sikksakking. Som vil se ut som en komethale, også kalt etterslep.

Diverse forbedringsteknikker prøver å motvirke akkurat dette, men klarer det sjelden helt. (Med mindre man bruker opp mot 15-20 laken på titteboksen sin).

 

Tidligste generasjoner med 100Hz funket på en annen måte.

Da viste den delbilde 1, delbilde 1, delbilde 2, delbilde 2, delbilde 3, delbilde 3 osv....

 

Da fikk man en hakking når bildet panorerte, eller et objekt som f.eks en ball dro forbi.

Alle slike bevegelser ble stakkato, fordi objektet flyttet på seg, ble så stående i løse lufta, flyttet så på seg, ble stående mitt i lufta osv osv.....

 

100Hz til TV har ikke noe for seg så lenge kilden ikke avgir et ekte 100Hz signal.

(eksempel en monitor på et skjermkort som gir 100Hz progressivt signal).

[VeXx]

 

Jeg prøvde å si det samme, men denne komethalen har jeg aldri sett på en måte så det blir ubehagelig / unaturlig. Alle mennesker synes det er behagelig å se motion blur på ting som beveger seg i stor hastighet, eller, for å si det på dummy måten, at kameraet går glatt mens det roterer. Like glatt som f.eks bullettime på Matrix-filmene for å ta det på kanten.

Endret 28. juni 2004 av VeXx

[snole]

Sett deg ned og se en fotballkamp på en 50Hz ved siden av en 100Hz.

Trur du ville skjønt at det ikke bare er "fordeler" med etterslep.

Spilleren som kameraet følger blir kjempeskarp, mens alt rundt han bare flyter sammen.

 

Men men. Dette kan diskuteres til døde, ala AMD vs Intel.

Så la oss ikke gjøre det.

 

Konklusjonen min er at i klassen 6.000 er 100Hz ikke noe å satse på.

Hadde han hatt 15-20.000 å bruke, hadde det nok vært verre.

Endret 28. juni 2004 av snole

[VeXx]

Sett deg ned og se en fotballkamp på en 50Hz ved siden av en 100Hz.

Trur du ville skjønt at det ikke bare er "fordeler" med etterslep.

Spilleren som kameraet følger blir kjempeskarp, mens alt rundt han bare flyter sammen.

Sånn er det IHVERTFALL ikke på min TV eller de 100hz-ene jeg har sett på. Har fulgt med på nesten hver kamp i EM og når jeg går ut i stua for å se på får jeg nesten hodepine av 50hz'en. Det er som sagt en rimelig heftig 50hz.

 

Allright, vi gir oss

 

Kjøp en dyr 50hz tv da eller en dyr 100hz

Endret 28. juni 2004 av VeXx