Presidentvalget 2004: mitt valg

[Gjest medlem-23990]

Jeg har kommet frem til det som mulig blir min bestemmelse om hvem jeg stemmer for i November. Hold dere fast:

 

 

 

 

 

 

 

John Kerry & John Edwards

[FreeBSD]

Gratulerer, Seixon! En god avgjørelse. Hadde jeg vært amerikansk statsborger hadde jeg selvsagt gått for dem. Men jeg er mer overrasket over at du gjør det. Mener ikke du at Kerry i seg selv er et paradoks?

[LarsP]

Her har man en vittig video angående valgkampen til demokratene. Gammel? JA! Morsom? JA, evig!

 

Klarer liksom ikke å se på John Edwards på samme måten etter jeg så den her. John Kerry heller for den slags skyld.

 

PS: real player-alert!

[The_evil_blue_toad]

Den så jeg ikke komme

[Decline]

Interesserer meg i grunn lite. Ikke så overraskende heller, i og med at det ikke er så vanskelig å hoppe mellom to nesten like retninger.

[Gjest medlem-23990]

Dette er fordi jeg tror at Kerry ma gjore utenrikspolitikken sann som Bush gjor den na. Og jeg er rett og slett lei av alt dette maset med George Bush, uansett hvor teit og feilaktig det meste av det er. Jeg er rett og slett lei av det. Og jeg er ikke enig i det meste annet av det Bush star for, fordi han er konservativ. Men, nar det er sagt, sa er Kerry ganske lik... fordi han ma vinne valget.

 

Men jeg er bare rett og slett lei alt maset og jeg haper verden innser hvor feil de tok om Bush nar Kerry blir president, om han blir det. Da far de se at han er ganske lik, og at Bush egentlig ikke var sa ond som alle skulle ha det til. Men media klarer visst nok sikkert a hjernevaske alle til a tro noe helt annet, som vanlig.

[fjotten]

Har du noen info vi andre ikke har eller?

[Dorian Gray]

Men jeg er bare rett og slett lei alt maset og jeg haper verden innser hvor feil de tok om Bush nar Kerry blir president, om han blir det.

Ahahah, genialt! Jeg hadde stemt på Kerry jeg også! Etter nasjonen har kollapset kan Bush overta med 4 nye år!

Lenge leve elefanten

[Gjest medlem-23990]

Har du noen info vi andre ikke har eller?

Nei. Jeg bare spekulerer om hva som kommer til a skje, basert pa at USAs utenrikspolitikk ikke styres sa mye av hvem som er president, men mest av... USAs utenrikspolitikk.

 

Det er bare idioter som tror pa at utenrikspolitikken som blir fort na er bare pga Bush og Cheney. Denne utenrikspolitikken har lugget der siden midten av 90-tallet. Det var bare et sporsmal om tid for denne krigen ble utfort, av hvilken som helst administrasjon.

 

Men dere kan na ga tilbake a tro at alt avhenger av Bush, sann at dere kan fole dere trygge i "Bush er ond land"...

 

Ahahah, genialt! Jeg hadde stemt på Kerry jeg også! Etter nasjonen har kollapset kan Bush overta med 4 nye år!

Eller forhapentligvis en kandidat som er bedre enn begge av dem...

[FreeBSD]

Jeg er enig med Seixon, det var et tidsspørsmål før denne krigen ville komme, og det kunne også ha skjedd under både Clinton og Gore. Jeg leste senest i går et intervju med Clinton i TIME hvor han stod innefor mye av Bushs Irak-politikk. Problemet med Bushs er hans ikke-eksisterende verdensanskuelse. Han er ingen god president utenfor USA. Hvordan han er innenfor skal jeg ikke uttale meg om, for det vet jeg simpelthen ikke. Men jeg kan tenke meg han styrer det etter svært konservative kristne verdier.

 

Det som skiller demokratene og republikanerne er alt grumset som finnes i sistnevnte parti. Denne ekstreme patriotismen som selvsagt finnes i store deler av USA, men som tar sånn helt overhånd i det republikanske parti. Da Frankrike nektet deltakelse i Irak-krigen foreslo en sentral republikansk politiker i Florida å forflytte de amerikanske krigskirkegårdene fra annen verdenskrig tilbake til USA, for å begrave dem i "patriotic soil" og ikke hos dem som "vendte USA ryggen". Dette gir meg frysninger. Jeg er også sjokkert over store deler av administrasjonen, blant dem Wolfowitz, Rumsfeld og Cheney. Disse er vi skånet for i det demokratiske partiet.

Endret 28. juni 2004 av FreeBSD

[fjotten]

Nja, det var det med Edwards jeg lurte på Seixon, Kerry har vel ikke valgt sin running-mate ennå? Eller er det noe jeg ikke har fått med meg? (Vet dog at Edwards er favoritt...).

[fjotten]

Jeg er også sjokkert over store deler av administrasjonen, blant dem Wolfowitz, Rumsfeld og Cheney. Disse er vi skånet for i det demokratiske partiet.

Nei da foretrekker du vel heller Robert KKK Byrd og de andre rasistene i det demokratiske parti.

[FreeBSD]

Disse kjenner jeg ikke til. Opplys meg.

[fjotten]

Robert Byrd er en av de ledende skikkelsene i det demokratiske parti, ble klansmann fordi det fremmet "amerikanske verdier". Bruker ordet nigger titt og ofte. Men han er jo som sagt demokrat, og da er det meste tillatt.

[Dorian Gray]

Robert Byrd er en av de ledende skikkelsene i det demokratiske parti, ble klansmann fordi det fremmet "amerikanske verdier". Bruker ordet nigger titt og ofte. Men han er jo som sagt demokrat, og da er det meste tillatt.

Selvfølgelig, bare han ikke henger opp flagg utenfor huset, eller har jaktgevær..

[Den Røde Tsar]

Jøss, så Seixon er ikke SÅ dum...

 

Godt å vite...

 

Personlig driter jeg i alt drittet de gjør, hvis det blir et maktskifte mister demokratene all troverdighet om det starter like mange kriger som sittende konge i USA, så de må vel holde seg litt på matta...

[Decline]

Sant. Men samtidig er terskelen nå høyere enn før etter Bush sin agenda.

[fjotten]

Personlig driter jeg i alt drittet de gjør, hvis det blir et maktskifte mister demokratene all troverdighet om det starter like mange kriger som sittende konge i USA, så de må vel holde seg litt på matta...

Hmm....Clintern var vel ikke så rent uskyldig når det gjaldt kriging han heller? En ting skal Clinton ha i hvert fall, han var en formidabel Israelsvenn (men hvorfor blir ikke dette brukt mot ham når han er demokrat? Da er plutselig ikke israelslobbyen så mektig likevel.).

[Gjest medlem-23990]

Jøss, så Seixon er ikke SÅ dum...

 

Godt å vite...

Som om det var et fakta at jeg var dum før...

Nei, Kerry har ikke valgt enda, men jeg tror det meste peker pa Edwards akkurat na... Det er liksom ingen andre som er realistiske valg... Kanskje Clark, men han gjorde det litt darlig... Dessuten stottet Moore Clark, og da sank Clark...

 

Fremdeles ser vi bare her i denne topicen at folk karaktiserer republikanere som "onde" eller "rare" eller "syke" eller "skumle" osv.

 

Har noen sett Cheney i et intervju? Han er ikke skummel.

Ikke Rumsfeld eller Wolfowitz heller.

 

Det er bare et triks fra venstresiden, a gjore "fiendene" sine ut til a vaere skumle, syke menn, mens deres representanter er engler...

 

Whatever...

 

Jeg har aldri vaert en Bush-fanatiker, og er for det meste ikke enig med han fordi han er kristen og har slike verdier som kristne folk ofte har. Men pga en del folk sine usaklige angrep mot han, har jeg mattet prove a komme med noen fakta for a vaske vekk hjernevaskingen til folk. Det har ikke fungert sa bra.

 

Alle som bare sier "Bush er dum/ond/syk/etc" som default er medias hjernevaskede dolter.

Men, hvis du kan utlede hvorfor du syns dette, pa en saklig mate, da kan jeg hore pa deg. Men desverre har ingen, til dags dato, klart dette. Hvorfor? Fordi de er rett og slett bare med pa alt media sier og maten de fremstiller Bush pa.

 

Det at Al Gores siste tale pa alle mater handlet kun om a sammenligne Bush med Hitler sier vel alt...

[Thlom]

Jeg synes Wolfowitz er svært summel, Rumsfeld litt mindre skummel og Cheny er ikke så utrolig skummel.