Ekte Linux skrivebordsbrukere?

[grimzy]

[...]RattleBattle: Hjælpes du er helt på jordet. Windows må IKKE defragmenteres hele tia for at den ikke skal bli treig. For oss som kan Windows, kan vi å vedlikeholde Windowsen slik at den ikke blir treig. Selv defragmenterer jeg aldri maskinene mine. Har aldri gidda det, og nei, Windowsene mine blir IKKE treig.

 

Så jeg skjønner ikke helt hva det er snakk om når du snakker om defargmentering hele tia i Windows. Bare tull.

For å si det sånn: Hvis noen maskiner jeg holder på med blir treig er det andre ting jeg sjekker før jeg defragmenterer disken.

6048878[/snapback]

Han er absolutt ikke på jordet.

 

La meg sitere wikipedia:

Defragmentation issues

 

The presence of immovable system files (or of files that the defragmenter will not move in order to simplify its task), especially a swap file, can impede defragmentation. ntfsresize can safely move these files in order to resize an NTFS partition.

 

Certain file systems exhibit a greater susceptibility to fragmentation than others, for example, a FAT file system becomes fragmented much more quickly than NTFS. Many file systems on Unix-like platforms do not require defragmentation at all. These systems attempt to keep fragmentation below a certain point so defragmenting is not necessary. This fragmentation resistance works well as long as the file system has a fairly large amount of space free.

 

On systems without fragmentation resistance, fragmentation builds upon itself when left unhandled, so periodic defragmentation is necessary to keep disk performance at peak and avoid the excess overhead of less frequent defragmentation.

Endret 5. mai 2006 av grimzy

[dobbelmann]

Off topic igjen: Man bør/kan ikke overdrive effekten av at windows blir fragmentert!

 

For det første er det i disse dager ikke slik at en disk automatisk blir vanvittig treig over tid, da diskene er såpass store at de ikke sprer data all-over uansett, selv ikke om man skriver/sletter aldri så mye. Dessuten må man ikke tro at dette er noe en windowsbruker gjør når han starter maskina, og like før han slår den av. En som rampkjører en maskin med lite plass kan kanskje trenge å kjøre defrag en gang i måneden. Dette er ikke ille opp mot f.ex ubuntu som kommer jumpende hver 30'efte dag og skal sjekke filsystemet. Tar man defrag og scandisk under ett på en windowsmaskin hver måned er ikke dette noen fanesak verken for eller mot windows.

 

Videre, jeg hadde en relativt liten disk, 160gb på maskina som nylig tok kvelden. Den fikk seg en defrag ca hver 3'e måned eller no. Gjorde det mest fordi det da antakelig var på tide, men ikke fordi alt plutselig gikk i sirup.

 

At den ikke flytter ALLE filene er heller ikke noe digert minus. Hvis noen mener at swapfila og andre småfiler, som det ikke er SÅ mange av, forsøpler systemet på noen måte, så tar de feil. Hadde mitt oppsett over flere år, og selv om jeg fikser og reparerer windowsen mer enn gjennomsnittet var ikke dette noe problem.

 

At det er forskjell på fat og ntfs er også egentlig greit nok, men forskjellen er ikke så stor som man skulle tro. Ntfs reserverer all plassen en fil trenger FØR den er nedlastet f.ex, mens fat gjør ikke det, og tar det så det kommer. De fleste bruker antakelig ntfs uansett. Jeg brukte begge deler.

 

At wiki påstår at dette er roten til alt ondt blir litt feil.

Endret 6. mai 2006 av dobbelmann

[Langbein]

Dette er ikke ille opp mot f.ex ubuntu som kommer jumpende hver 30'efte dag og skal sjekke filsystemet.

Du kan justere slikt i crontab. Og hva slags filsystem bruker du? Hvis du kjører ext2 er det ikke så rart om det må en scandisk til en gang i blant. Men dette er et meget gammelt filsystem uten journaling. Selv kjører jeg bare ReiserFS og XFS på mine maskiner.

[Jorek]

Seriøst dobbelmann, gidd provoser da?

Lag din egen tråd hvis du har så mye du skulle ha sagt

For all del, du må gjerne komme med kritikk mot GNU/Linux, men denne tråden kler ikke OT på denne måten.

 

"Gidd whine plx" :!:

[kyrsjo]

Dette er ikke ille opp mot f.ex ubuntu som kommer jumpende hver 30'efte dag og skal sjekke filsystemet.

Du kan justere slikt i crontab. Og hva slags filsystem bruker du? Hvis du kjører ext2 er det ikke så rart om det må en scandisk til en gang i blant. Men dette er et meget gammelt filsystem uten journaling. Selv kjører jeg bare ReiserFS og XFS på mine maskiner.

6050028[/snapback]

 

Ja syntes også det hørtes pussig ut. Kan bare huske å ha hatt en linuxboks som har krevd periodisk defrag - en smoothwall boks med 2.2-kjerna... (og ja, ext2). Ellers vil jeg påstå at ext3 er utrolig sikkert mot strømbrudd, skremmende sikkert. Jeg var linuxadmin på en skole hvor windows brukte 4-5 minutter på å logge seg av, så folk bare kuttet strømmen... Den vanen tok en del med seg over til linuxboksene... For å si det sånn, oppetid på over et døgn var *skjelden* - selv om de stod på 24/7.

[comicz]

Off topic igjen: Man bør/kan ikke overdrive effekten av at windows blir fragmentert!

 

For det første er det i disse dager ikke slik at en disk automatisk blir vanvittig treig over tid, da diskene er såpass store at de ikke sprer data all-over uansett, selv ikke om man skriver/sletter aldri så mye. Dessuten må man ikke tro at dette er noe en windowsbruker gjør når han starter maskina, og like før han slår den av. En som rampkjører en maskin med lite plass kan kanskje trenge å kjøre defrag en gang i måneden. Dette er ikke ille opp mot f.ex ubuntu som kommer jumpende hver 30'efte dag og skal sjekke filsystemet. Tar man defrag og scandisk under ett på en windowsmaskin hver måned er ikke dette noen fanesak verken for eller mot windows.

Du har misforstått; diskens størrelse er i utgangspunktet irrelevant. Poenget er at lesehodet må bevege seg lenger for å lese en fil dersom deler av filen ligger på den ene siden, mens resten ligger på den andre. At disken er stor har ingen ting med saken å gjøre. Forøvrig må du gjerne la være å kjøre fsck under Ubuntu: tune2fs lar deg justere dette(antall mounts eller dager). fsck bedriver heller ikke defragmentering i utstrakt grad, den holder filsystemet ditt friskt og raskt og sjekker for eventuell korrupsjon osv.

Videre, jeg hadde en relativt liten disk, 160gb på maskina som nylig tok kvelden. Den fikk seg en defrag ca hver 3'e måned eller no. Gjorde det mest fordi det da antakelig var på tide, men ikke fordi alt plutselig gikk i sirup.

 

At den ikke flytter ALLE filene er heller ikke noe digert minus. Hvis noen mener at swapfila og andre småfiler, som det ikke er SÅ mange av, forsøpler systemet på noen måte, så tar de feil. Hadde mitt oppsett over flere år, og selv om jeg fikser og reparerer windowsen mer enn gjennomsnittet var ikke dette noe problem.

Windows' virituelle minne er skrot, jeg har mye mer sansen for egen swap-partisjon. Hvordan skal folk flest kunne gjette seg til at de må la det være ~1GB ledig på disken slik at Windows får swappet?

 

At det er forskjell på fat og ntfs er også egentlig greit nok, men forskjellen er ikke så stor som man skulle tro. Ntfs reserverer all plassen en fil trenger FØR den er nedlastet f.ex, mens fat gjør ikke det, og tar det så det kommer. De fleste bruker antakelig ntfs uansett. Jeg brukte begge deler.

At FAT fortsatt lever i den grad det faktisk gjør er både rart og litt synd - FAT er jo søppel.

At wiki påstår at dette er roten til alt ondt blir litt feil.

6049797[/snapback]

 

At du påstår det motsatte blir i alle fall ikke mindre feil

 

Det som gnager meg mest i linux er: "Her har du et program som gjør ditt og datt".

"Ja men jeg vil ha et alternativ!"

"Nei, det finnes bare dette"

 

Hallo i luken...

6049131[/snapback]

Øøøøh. Er det Windows du beskriver? Under GNU/Linux har man jo ofte alternativer, i hvert fall på GUI-fronten. Det finnes jo nesten alltid minst ett GTK-alternativ og ett QT-alternativ. HALLO I LUKEN , LZZM. Hva snakker du om? Skriv det jævla alternativet ditt selv, dersom du ikke er fornøyd med gratisalternativene du blir presentert. Dersom du foretrekker å laste ned shareware/demoware/payware i Windows, be my guest. Under GNU/Linux har du i tillegg faktisk muligheten til å hacke til alternativet du har funnet, som ikke holder mål ,dit du vil ha det, og implementere features selv.

 

Selv er jeg en stolt desktop-bruker - riktignok har jeg en laptop med iBook, men jeg er fortsatt en stor terminalbruker ;-) Windows finnes ikke på noen av mine maskiner, og Gentoo er min distro. Jeg får gjort alt jeg vil, og mye mer. Hurra!

Endret 6. mai 2006 av comicz

[RattleBattle]

At FAT fortsatt lever i den grad det faktisk gjør er både rart og litt synd - FAT er jo søppel.

At wiki påstår at dette er roten til alt ondt blir litt feil.

6050925[/snapback]

Synd er det muligens, men ikke så rart. FAT er det eneste filsystemet som kan brukes av "alle" operativsystem.

[dobbelmann]

Gidder ikke svare på alle innleggene, men kan ta noen.

 

Jorek, er det provoserende at jeg svarer på innlegg som kommer mot meg, så får du heller la være å lese. "Gidd whine plx" er for über1337 for meg, så du kunne spart deg tanken på den posten der.

 

Comicz, det er just det jeg meiner, jeg gidder IKKE skrive det "jævla" alternativet mitt selv. Det er neppe det som er meningen med linux heller. Skal alle være programmerer for å bruke det så må du si fra, for da har jeg misforstått helt, og skal være snar som fy med å få avinstallert det. "Hacke det selv", er det tåpeligste jeg har hørt.

At du har "sansen for egen swap-partisjon", at "fat er søppel", "windows virtuelt minne er skrot", høres jo veldig linux-bruker-aktig ut. Jeg har aldri sagt at linux er søppel, men jeg har nevnt i ei bi-setning mer enn en plass at jeg synes linux mangler alternativer blant annet, men jeg klarer meg greit, jeg snakker om generelt.

Jeg holder videre på at diskens størrelse faktisk HAR betydning. En liten disk blir fortere uryddig enn en stor, og den store disken har mer "ryddig" plass å operere på. Vanvittig dårlig forklaring, men hvis du legger godviljen til klarer du å skjønne hva jeg mener. Jeg vet utmerket godt hva som gjør en disk defragmentert, og trenger ikke noen forklaring på hvordan skrivehodet vandrer.

Nå nekter jeg ikke for at en fragmentert disk kan bli tregere, men ikke gjør en fis om til jordskjelv her.

 

At FAT eksisterer enda er vel like ille som at ext2 eksisterer enda. Jeg må innrømme at jeg installa ext2 da jeg regna med at det var mer "stabilt" eller innarbeidet, og at det var det tryggeste valget. Jeg kan ikke noe for at det enda eksisterer partisjoner med FAT, det er vel ntfs som er standard i windows xp.

 

Jeg synes dette ble mer forsvar enn svar, og det er kjedelig. Hvis noen synes det er drøyt beklager jeg. Akkurat slike svar: søppel, hurra, skrot, whine gidd plx, whatever, er akkurat det jeg hadde forventet fra noen her som tviholder på "sannheter" som ikke er korrekte. DET er linuxbrukere i ett nøtteskall.

Endret 6. mai 2006 av dobbelmann

[Langbein]

Comicz, det er just det jeg meiner, jeg gidder IKKE skrive det "jævla" alternativet mitt selv. Det er neppe det som er meningen med linux heller. Skal alle være programmerer for å bruke det så må du si fra, for da har jeg misforstått helt, og skal være snar som fy med å få avinstallert det. "Hacke det selv", er det tåpeligste jeg har hørt.

Det finnes masse alternativer ute og går. Forøvrig er det ditt valg å bruke linux. Ingen av oss begynner å grine om du fjerner Ubuntu fra PCen din.

At du har "sansen for egen swap-partisjon", at "fat er søppel", "windows virtuelt minne er skrot", høres jo veldig linux-bruker-aktig ut.

De to siste påstandene stemmer i hvertfall meget godt, og det vil du nok også høre fra Windows-brukere

 

Ang. egen swap-partisjon så er ikke det så dumt heller, siden man i hvertfall utelukker fragmenterings-problematikken. Det går riktignok an å trikse litt i windows også for å unngå fragmentering av swap, men det krever endring i noen innstillinger + bruk av 3.parts defrag-verktøy

At FAT eksisterer enda er vel like ille som at ext2 eksisterer enda. Jeg må innrømme at jeg installa ext2 da jeg regna med at det var mer "stabilt" eller innarbeidet, og at det var det tryggeste valget. Jeg kan ikke noe for at det enda eksisterer partisjoner med FAT, det er vel ntfs som er standard i windows xp.

Ext2 er jo vanvittig mye bedre enn FAT.

 

NTFS er heller ikke så mye å skryte av sammenliknet med de nyere filsystemene til linux. I tillegg er det et lukket proprietært filsystem, noe som er meget uheldig for alle som trenger litt interopabilitet mellom ulike systemer

 

NTFS sliter også med mye fragmentering, akkurat som FAT.

Endret 6. mai 2006 av Langbein

[RattleBattle]

DET er linuxbrukere i ett nøtteskall.

6051211[/snapback]

Jeg skal være enig i at Linux bør ha kommet litt lenger enn at det bare er for folk som vil grafse i kildekoden, men noe sier meg at du ville provosere det fram for å "bevise" noe også. Nå er hardware et forholsvis stort forum, så om alle linuxbrukere var så fanatiske som du liker å tro, hadde denne tråden vært på ca. 30 sider.

 

Dessuten er ikke "Winodows er ovelegent Linux", så rent lite fanatisk det heller. Du vet godt at det ikke stemmer, teknisk sett er GNU/Linux et bedre operativsystem, og GNU/Linux er ikke alene om å være bedre enn Windows, teknisk sett. Det at det ikke er like stort programvarutvalg for Linux (hvis det var det du mente), har ikke så mye med selve operativsystemet å gjøre. Det har mer med antall brukere å gjøre, spesielt med tanke på lukket kommersiell programvare. At andre ikke gidder å lage programmer for Linux, er programvarelevarønderen sin feil.

[dobbelmann]

At windows er overlegent linux er min påstand, som jeg sikkert kunne forklart bedre. Det går ikke bare på det tekniske som du sier, rattlebattle, men generelt. Jeg mente ikke å si at windows er bedre som operativsystem i forhold til linux, hvis man ser på disse isolert, det har du helt rett i. Der kan jeg alt for lite om linux til å gjøre noen konklusjon. Jeg ser på hele pakka.

 

Det med grafsing i kildekoden, mye mulig du har rett i at jeg provoserer ørlite grann der, for det er det som irriterer meg aller mest. Beklager hvis noen føler at de får merkelappen "fanatisk" dersom de ikke fortjener den , men det jeg har blitt møtt med på irc og andre forum fortjener definitivt den merkelappen!

 

Som jeg har sagt før, linux er selvfølgelig bra hvis man skal ha noe rimelig/gratis! Men siden mange har brukt windows og office + + gratis også, og man da sammenligner disse, så er "windowspakka" en overlegen løsning, igjen, min påstand.

 

Når det gjelder filsystemer så har jeg sagt mitt. Man trenger ikke være fanatisk rundt det med et fragmentert system og ytelse og tiltak for å fikse. Linuxutviklerne burde få til en løsning for å kunne lese/skrive blant annet ntfs, da dette ville gjort en overgang fra windows linux mye lettere. For meg måtte det et systemkrasj til. At de har en case siden ntfs er lukket gjør ikke situasjonen bedre for meg som bruker, men jeg kan ikke derfor legge skylden på ms.

 

Langbein, mye bra i det du skriver der! Kunne sikkert vært uenig i det meste, men det trenger jeg jo ikke være. Mulig at ext2 er bedre enn fat, men hvis alle da tenker fragmentering, så er man i grunn ikke uenig, det er ikke noe problem!

Endret 6. mai 2006 av dobbelmann

[RattleBattle]

Som jeg har sagt før, linux er selvfølgelig bra hvis man skal ha noe rimelig/gratis! Men siden mange har brukt windows og office + + gratis også, og man da sammenligner disse, så er "windowspakka" en overlegen løsning, igjen, min påstand.

6051635[/snapback]

Jeg tror ingen er uenig at det er lettere å skalffe proffesjonell programvare med Windows, og det er jo en naturlig konsekvens av at de er størst. Min mening er dog at de fleste klarer seg med OO og Gimp, selv om altfor mange liker å tro at de er nødt til å ha MS Office og Photoshop .

 

Når det gjelder filsystemer så har jeg sagt mitt. Man trenger ikke være fanatisk rundt det med et fragmentert system og ytelse og tiltak for å fikse. Linuxutviklerne burde få til en løsning for å kunne lese/skrive blant annet ntfs, da dette ville gjort en overgang fra windows linux mye lettere. For meg måtte det et systemkrasj til. At de har en case siden ntfs er lukket gjør ikke situasjonen bedre for meg som bruker, men jeg kan ikke derfor legge skylden på ms.

6051635[/snapback]

Alle skulle ønske at man kunne skrive til NTFS uten videre i Linux, men tross alt, det er MS sin skyld selv om det ikke hjelper brukerne noe . Dessuten er det vel ingen som påstår at MS bør kunne skrive til ext3 og reiserFS, selv om dette i tillegg er åpne filsystemer. Noe av problemet med alternativer til MS, er at utviklerne må bruke tid til å tilpasse seg MS og reverse engineere.

 

EDIT: Det jobbes med å skrive til NTFS med Linux. Jeg leste noe her i forumet at man kanskje skulle få det til med kernel 2.6.17, men vet ikke hvordan det ble med den saken.

Endret 6. mai 2006 av RattleBattle

[Garathor]

At windows er overlegent linux er min påstand, som jeg sikkert kunne forklart bedre. Det går ikke bare på det tekniske som du sier, rattlebattle, men generelt. Jeg mente ikke å si at windows er bedre som operativsystem i forhold til linux, hvis man ser på disse isolert, det har du helt rett i. Der kan jeg alt for lite om linux til å gjøre noen konklusjon. Jeg ser på hele pakka.

Jeg syns det er en absurd påstand. Jeg kjenner ikke noe til din bakgrunn, men du er klar over at mange som vanker på denne delen av forumet er IT-studenter? Og at det er mange IT-profesjonelle som foretrekker GNU/Linux?

 

Jeg kan ihvertfall fortelle deg at årsaken til at jeg stort sett kun kjører GNU/Linux og *BSD ikke har noe som helst med prislappen å gjøre. Jeg har (dessverre) flere lovlige Windows XP lisenser som ikke blir brukt til noe som helst.

 

Jeg er riktignok en entusiast når det gjelder fri programvare, men jeg er ikke så fanatisk at jeg kjører GNU/Linux utelukkende av den grunn. Systemet er ypperlig for programmerere. Jeg jobber mer effektivt enn jeg noensinne gjorde i Windows, og jeg er helt avhengig av shellet. Dessuten er det mye morsommere og mer behagelig å bruke.

 

Når det gjelder fragmentering, så er det nok til en viss grad en myte at det ikke er noe problem for oss. Men på den annen side, så kan man stille spørsmålstegn ved hvor mye Windows sin defragmentering egentlig hjelper.

[Jorek]

Gidder ikke svare på alle innleggene, men kan ta noen.

 

Jorek, er det provoserende at jeg svarer på innlegg som kommer mot meg, så får du heller la være å lese. "Gidd whine plx" er for über1337 for meg, så du kunne spart deg tanken på den posten der.

Det er godt du ikke tar alt så seriøst Dobbelmann

Og den siste setningen var jo selvfølgelig 100%, ellers hadde den ikke stått i gåsetegn og hatt en høyst alvorlig smily bak seg . Noe annet ville jo vært rart...

 

Og dessuten har du jo helt rett når du ber meg la være å svare på denne posten, jeg er jo tross alt dum nok til å kommentere at du sprer fullverdig OT i tråden. Tråden handler jo om hvilke her på forumet som er 100% GNU/Linux desktop bruker, og heldigvis for deg, så skjønner jeg nå viktigheten med litt "Linux er dårligere enn Windows" kosesnakk.

 

Ha en fin kveld alle sammen da

Ta en pils, grill litt og slapp av i sola

[dobbelmann]

Jeg tar ikke alt så seriøst skal du tro, men hvis folk kommer med fornuftige poster tilbake, som rattlebattle, kan man ha en fornuftig tråd. Ditt innlegg tidligere var ikke spesielt produktivt. Skjønner også at du synes tråden nå har vandra OT, men den var gammel og ferdig anyways. Hvis du ikke ser at det ikke er min skyld at det har gått den veien med tråden, så har du misforstått. Jeg har bare svart på de innlegg som kom etter min første post. Det var ikke noen bastant påstand, men en mening fra min side. Synd hvis du tror jeg dreier det over til linux-er-dårligere-enn-windows ved at jeg påpeker de mangler jeg synes er viktige, og "misforståelse" om windows, her fragmentering.

 

Garathor, skjønner ikke helt hvordan du kan synes den påstanden du quoter er absurd. Nå kommer jeg riktig nok fra "windows-leiren", og du har helt sikkert bedre peiling på programmering i linux enn jeg har, men til min bruk, og de pakkene som skal hjelpe meg, så klorer jeg meg fortsatt fast til utsagnet

[Garathor]

Det at ulike mennesker foretrekker forskjellige ting er jeg helt med på. Men påstanden om at Windows er overlegent GNU/Linux, altså BEDRE.... Ser jeg på som usann, jeg syns ikke man bør si sånt.

[laerda]

Jeg bruker GNU/Linux til vanlig. Jeg starta å leke med det for et par år siden, og for noen måneder siden tok jeg skrittet over til Ubuntu 5.10 som default oppstart i Grub (ohhhh). Har starta opp Windows to ganger siste to månedene tror jeg... Synes overgangen gikk bra. satser på at partisjonen med Windows på snart slettes.

[Mr.Elendig]

Som jeg har sagt før, linux er selvfølgelig bra hvis man skal ha noe rimelig/gratis! Men siden mange har brukt windows og office + + gratis også, og man da sammenligner disse, så er "windowspakka" en overlegen løsning, igjen, min påstand.

 

Mangen av dei som bruker MS program "gratis" er, etter min definisjon, ikkje noko anna enn tyver. Det gjelder sjølvsagt ikkje dei som bruker MS programvare på jobben, med lisens betalt av firmaet.

 

97% av alle andre som ikkje har betalt lisens for MS programmvare, gjør noko ulovelig etter norsk lov.

 

Eg er enig med at GIMP til enkelte ting ikkje kan erstatte adobe photoshop. Men det er først og fremst mangelen på 16bit støtte, nokre fargerom og utsriftskontroll. Men dette er noko dei aller fleste ikkje har behov for.

 

Når det gjelder OO vs MS office, så vinner OO imo. Den har støtte for langt fleire filformat. (faktiskt betre støtte for enkelte propiere MS format enn det MS Office har) Ein har alle dei redskapa det er forventa att ein wysiwyg editor, og den har tildels betre støtte for script/macroer enn MS Office.

[kyrsjo]

At FAT fortsatt lever i den grad det faktisk gjør er både rart og litt synd - FAT er jo søppel.

At wiki påstår at dette er roten til alt ondt blir litt feil.

6050925[/snapback]

Synd er det muligens, men ikke så rart. FAT er det eneste filsystemet som kan brukes av "alle" operativsystem.

6051006[/snapback]

 

Hadde nå vært bra om F/OSS-folka kunne laget et nytt, fritt og godt dokumentert filsystem som hadde løst samme oppgave som FAT - dvs. vært et system som hadde vært enkelt å implementere også på embedded-ting, ittno permissions etc., og støtte for store filer... Hadde vært genialt til flyttbare disker, kameraer, og annet.

 

EDIT: Skikkelige drivere til lin/win/mac hadde jo måtte være en selvfølge. Kansje hatt en "embedded" fat-partisjon som inneholdt win-drivere? Lin/mac hadde vel fått det inn i kjerna temmelig kjapt anyway...

Endret 6. mai 2006 av kyrsjo

[laerda]

Når det gjelder OO vs MS office, så vinner OO imo. Den har støtte for langt fleire filformat. (faktiskt betre støtte for enkelte propiere MS format enn det MS Office har) Ein har alle dei redskapa det er forventa att ein wysiwyg editor, og den har tildels betre støtte for script/macroer enn MS Office.

6052737[/snapback]

Jeg er helt enig i det du skriver.

Jeg har aldri sett tilbake etter at jeg kasta ut MS Office til fordel for OOo.

MS Office støtter ikke odf. Nøff said.