Boralis Skrevet 13. februar 2005 Del Skrevet 13. februar 2005 Hadde selv ikke store forventninger til denne,men må si denne testen overrasket svært positivt og gir meg enda større forventninger til de kommer med en helt ny cpu med 64 bit, tror faktisk de da tar tilbake tronen Lenke til kommentar
Dollar Skrevet 13. februar 2005 Del Skrevet 13. februar 2005 ...lave yields (hvis jeg husker rett)... Det gjør du nok ikke Intel uttalte allerede før lansering (dvs for snart et år siden) at yielden var svært bra, og akkurat på fabrikkeringssiden av ting så er Intel helt suverene (hva man synes om prosessorene deres er vel heller åpent for diskusjon, her finnes ikke noe fasitsvar). Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 13. februar 2005 Del Skrevet 13. februar 2005 (endret) Godt oppsumert bonna, er nok mange her som tenker salgstall før man tenker teknologi. Sånt sett så var jo prescott en Big Loser : Bugs, lave yields (hvis jeg husker rett) og høy varmeutvikling. Men tross alle sine feil en god selger (its Intel) noe som intel kan være glad for. Tja,kommer vel an på øynene som ser. Det er jo nå på trappene med 64 bit og der holder den jo tritt med amd til tross for at denne ikke var bygget for dette, men er "modifisert" i ettertid mot amd som var bygget fra grunnen av med tanke på 64 bit. As for the performance quality provided by the CPUs from AMD and Intel when processing 64-bit extensions, it is still too early to make any final verdicts about that. According to our preliminary testing in a very limited number of benchmarks, CPUs supporting AMD64 technology provide higher performance gain when working with 64-bit code than the CPUs supporting EM64T. However, the opposite is also true once there is proper optimization for the EM64T technology, and in this case we saw Intel processors show much better potential than the competitor’s solutions. Her ser dere at en P4 3,6 holder tritt med en 3800+ . I tillegg kjører Intel her med DDR2 med mye dårligere timings. http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/x86-64-rc1.html Den holder jo ikke tritt i 64-bit i det hele tatt, dvs den gjør det omtrent like bra i noen benches, og dårligere i de fleste (med 64-bit programmer, når man sammenlikner med 32-bit ytelse). Det eneste unntaket er sisoft, der de skriver: "The problem actually lies with the SiSoft Sandra 2005 SP1 benchmark, which is better optimized for Intel EM64T architecture. Our analysis shows that SiSoftware uses an Intel compiler to form the execution code for its benchmarks. Moreover, 32-bit and 64-bit benchmark versions use different algorithms based on unequa instructions sets." AtW Endret 13. februar 2005 av ATWindsor Lenke til kommentar
Muffinman Skrevet 13. februar 2005 Del Skrevet 13. februar 2005 Northwood 3.4`ern min Leeeenge enda.... Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 13. februar 2005 Del Skrevet 13. februar 2005 Northwood 3.4`ern min Leeeenge enda.... Jupp, liker min nortwood selv, kjøpte faktisk nytt hovedkort her om dagen. Asus p4gd1, ett genialt kort, alle featursene til nye chipsett, men samme gamle socket AtW Lenke til kommentar
el_salvad Skrevet 13. februar 2005 Del Skrevet 13. februar 2005 (endret) Alle vet at her på forumet er det sånn: "AMD knuser jo alt, de yter jo mye bedre!" Egentlig forstår jeg ikke hvorfor folk sier sånt.. ytelsesforskjellen på AMD64 og Prescott er ikke så svært stor.. Testen her: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...ntium4-570.html Nå har ikke Pentium 4 prosessorene EM64T på denne testen da, men hadde de hatt de, regner jeg jo bare med at Pentium 4 hadde scoret enda høyere.. Spesielt 3,8Ghz 570J gjør jo det bra, og ytelsesøkningen fra 3,6Ghz 560 er veldig stor! Er det pga J versjonen? Edit: Og ja, når DDR2 får lavere timings vil de vel rule? Blir jo vel klart for 667-DDR2 åsså.. Endret 13. februar 2005 av el_salvad Lenke til kommentar
Boralis Skrevet 13. februar 2005 Del Skrevet 13. februar 2005 el_salvad, skulle akkurat til å poste den selv, men du kom meg i forkjøpet La den forøvrig ut under CPU / Prosessorer i går. Er forøvrig helt enig i det du skriver og at den slår en 3800+ selv om den bruker DDR2 med betydelig dårligere timings enn det som er brukt til 3800+ sier jo noe, i tillegg klokker den svært bra. Spesielt er det jo morro å se at den også slår 3800+ på det viktigste argumentet som er brukt her på forumet ang amd, nemmelig PRIS/YTELSE. Lenke til kommentar
el_salvad Skrevet 13. februar 2005 Del Skrevet 13. februar 2005 Lønner seg å stå tidlig opp Morsdag i dag åsså Finfin test det der, om jeg må si det. DDR2-533 med 4-4-4-8 timings mot DDR-400 med 2-2-2-10 timings.. Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 13. februar 2005 Del Skrevet 13. februar 2005 Alle vet at her på forumet er det sånn: "AMD knuser jo alt, de yter jo mye bedre!" Egentlig forstår jeg ikke hvorfor folk sier sånt.. ytelsesforskjellen på AMD64 og Prescott er ikke så svært stor.. Testen her: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...ntium4-570.html Nå har ikke Pentium 4 prosessorene EM64T på denne testen da, men hadde de hatt de, regner jeg jo bare med at Pentium 4 hadde scoret enda høyere.. Spesielt 3,8Ghz 570J gjør jo det bra, og ytelsesøkningen fra 3,6Ghz 560 er veldig stor! Er det pga J versjonen? Vet ikke om jeg vil kalle 5% for en "veldig stor" ytelsesforskjell akkurat. Og testen er vel gjort med 32-bit? Så 64-bit hadde vel neppe hjulpet Intel noe særlig. AtW Lenke til kommentar
el_salvad Skrevet 13. februar 2005 Del Skrevet 13. februar 2005 (endret) Vet ikke om jeg vil kalle 5% for en "veldig stor" ytelsesforskjell akkurat. Og testen er vel gjort med 32-bit? Så 64-bit hadde vel neppe hjulpet Intel noe særlig. AtW Har du lest hele testen? Når du ser 3,6Ghz 560 mot 3,8Ghz 570J så er det et hopp i forhold til f.eks hva det var å gå fra 3,4Ghz 550 til 3,6Ghz 560, der ytelseshoppet var nesten ingenting. Viser bare at Prescott tar nytte av høyere Mhz. Synd at varmeutviklingen stoppet dette. Endret 13. februar 2005 av el_salvad Lenke til kommentar
blackbrrd Skrevet 13. februar 2005 Del Skrevet 13. februar 2005 (endret) Snekker'n ytelsen er jo relativt like noen vinn til amd og noen til intel - helt til du kommer til spill (ikke "game" benchmarks) og 64bit programmer (ikke syntetisk ytelse programmer). Da vinner amd med 10-15%... Å kjøpe en prosessor for 10-15% bedre ytelse er ikke noe jeg hadde giddet dog. 1/3 av varmetapet derimot og pga det muligheter for stillere luftkjøling derimot... Det har en god del å si. Å komme med argumentet at Prescott gjør det bra på tross av DDR2 synes jeg er litt rart ettersom DDR2 er vesentlig dyrere enn DDR1.. ca 2x på komplett Endret 13. februar 2005 av blackbrrd Lenke til kommentar
el_salvad Skrevet 13. februar 2005 Del Skrevet 13. februar 2005 Snekker'n ytelsen er jo relativt like noen vinn til amd og noen til intel - helt til du kommer til spill (ikke "game" benchmarks) og 64bit programmer (ikke syntetisk ytelse programmer). Da vinner amd med 10-20%... Testene var med Pentium 4 prosessorer som ikke hadde EM64T Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 13. februar 2005 Del Skrevet 13. februar 2005 Vet ikke om jeg vil kalle 5% for en "veldig stor" ytelsesforskjell akkurat. Og testen er vel gjort med 32-bit? Så 64-bit hadde vel neppe hjulpet Intel noe særlig. AtW Har du lest hele testen? Når du ser 3,6Ghz 560 mot 3,8Ghz 570J så er det et hopp i forhold til f.eks hva det var å gå fra 3,4Ghz 550 til 3,6Ghz 560, der ytelseshoppet var nesten ingenting. Viser bare at Prescott tar nytte av høyere Mhz. Synd at varmeutviklingen stoppet dette. Det er ett 5% hopp, da vil jeg heller si at ytelsesforskjellen er veldig liten mellom de andre frekvensene. Og klart den tar nytte av høyere mhz, hvilke prosessorer er det som ikke har nytte av det? AtW Lenke til kommentar
el_salvad Skrevet 13. februar 2005 Del Skrevet 13. februar 2005 Det er ett 5% hopp, da vil jeg heller si at ytelsesforskjellen er veldig liten mellom de andre frekvensene. Og klart den tar nytte av høyere mhz, hvilke prosessorer er det som ikke har nytte av det? AtW Ikke slik. Tenkte mer på det Intel sa om at Prescott ville øke i ytelse mye mer enn vanlig når den kom ove 3,6Ghz. Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 13. februar 2005 Del Skrevet 13. februar 2005 Det er ett 5% hopp, da vil jeg heller si at ytelsesforskjellen er veldig liten mellom de andre frekvensene. Og klart den tar nytte av høyere mhz, hvilke prosessorer er det som ikke har nytte av det? AtW Ikke slik. Tenkte mer på det Intel sa om at Prescott ville øke i ytelse mye mer enn vanlig når den kom ove 3,6Ghz. De må si hva de vil (sa vel at de kom til å nå 10 ghz også) , realiteten er at prescott ikke kommer over 3.8. Og jeg lar meg ikke imponere av ett hopp på 5% når klokkefrekvensen går opp 5 %. AtW Lenke til kommentar
Boralis Skrevet 13. februar 2005 Del Skrevet 13. februar 2005 Snekker'n ytelsen er jo relativt like noen vinn til amd og noen til intel - helt til du kommer til spill (ikke "game" benchmarks) og 64bit programmer (ikke syntetisk ytelse programmer). Da vinner amd med 10-15%... Å kjøpe en prosessor for 10-15% bedre ytelse er ikke noe jeg hadde giddet dog. 1/3 av varmetapet derimot og pga det muligheter for stillere luftkjøling derimot... Det har en god del å si. Å komme med argumentet at Prescott gjør det bra på tross av DDR2 synes jeg er litt rart ettersom DDR2 er vesentlig dyrere enn DDR1.. ca 2x på komplett Ja jeg kom med argumentet om DDR2 , dette fordi det her kjøres med betydelig dårligere timings enn det gjør på de brikkene som er benyttet på 3800+ . Nå når det endelig er klart at også amd kryper til korset og vil bruke DDR2 så kommer dette til å sette fart på utvikling/produksjon av disse noe som vil føre til bedre ytelse på de og lavere pris. Dermed vil de to siste argumentene dere har mot dette forsvinne, nemmelig pris og timing, i tillegg blir de vel mer "akseptert" når amd tar dem i bruk Lenke til kommentar
babbakaørn Skrevet 13. februar 2005 Del Skrevet 13. februar 2005 Sjønte ikke helt den siste siden her jeg... Virker som flere har konkludert med at p4 prescott 570j er bedre enn AMD 64 3800 fordi den kommer litt høyere ut i en test, som ikke tar for seg real time game ytelse. (som er det viktigste argumentet får å kjøpe AMD nå for tiden mener jeg.) Og hvoprdan kan det være noe argument for Intel at den bruker ddr2 ram som koster dobbelt så mye? Det blir litt som at vi kjører kappløp hvor du har en farari til den dobbelte prisen av min Opel og du vinner og sier haha, og appåtill bruker din bil mindre bensin på mila. Altså helt offtopic... -AMD trenger lave timings men er ikke avhengig av høy frekvens på minne. -Intel er avhengig av høy frekvens og gjør dette på bekostning av timings. Intel sin "fremgansmåte" er pr i dag en del dyrere enn AMD sin. Jeg har vanskelig får å se dette som noe argument for Intel... Kan noen forklare det? Snekkern? Lenke til kommentar
Boralis Skrevet 13. februar 2005 Del Skrevet 13. februar 2005 (endret) Sjønte ikke helt den siste siden her jeg...Virker som flere har konkludert med at p4 prescott 570j er bedre enn AMD 64 3800 fordi den kommer litt høyere ut i en test, som ikke tar for seg real time game ytelse. (som er det viktigste argumentet får å kjøpe AMD nå for tiden mener jeg.) Og hvoprdan kan det være noe argument for Intel at den bruker ddr2 ram som koster dobbelt så mye? Det blir litt som at vi kjører kappløp hvor du har en farari til den dobbelte prisen av min Opel og du vinner og sier haha, og appåtill bruker din bil mindre bensin på mila. Altså helt offtopic... -AMD trenger lave timings men er ikke avhengig av høy frekvens på minne. -Intel er avhengig av høy frekvens og gjør dette på bekostning av timings. Intel sin "fremgansmåte" er pr i dag en del dyrere enn AMD sin. Jeg har vanskelig får å se dette som noe argument for Intel... Kan noen forklare det? Snekkern? Hvor har du dette fra?? for det første DOBBEL PRIS??? En 570J koster ca 5200.- og en 3800+ koster ca 4800.-, mulig jeg har feil på kalkulatorn,men dobbelt pris blir det IKKE. Når det så gjelder DDR2 har jeg kommentert det i posten over , så det argumentet forsvinner snart det og.Men det som var viktig der var at Intel kjørte på BETYDELIG dårligere timings enn amd sin 3800+, hadde timingene vært de samme hadde og forskjellene blitt større i favør Intel, men det kommer det kommer . EDIT: ser det var DDR2 prisen du mente, men som sagt tidligere ang demn også så vil den synke nå når amd har krøpet til korset og vil ta den i bruk, tidligere så de ikke nødvendigheten av dette men har endret holdning. Dette vil føre til lavere priser siden begge aktørene nå går for det samme. Endret 13. februar 2005 av Snekker`n Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 13. februar 2005 Del Skrevet 13. februar 2005 (endret) Sjønte ikke helt den siste siden her jeg...Virker som flere har konkludert med at p4 prescott 570j er bedre enn AMD 64 3800 fordi den kommer litt høyere ut i en test, som ikke tar for seg real time game ytelse. (som er det viktigste argumentet får å kjøpe AMD nå for tiden mener jeg.) Og hvoprdan kan det være noe argument for Intel at den bruker ddr2 ram som koster dobbelt så mye? Det blir litt som at vi kjører kappløp hvor du har en farari til den dobbelte prisen av min Opel og du vinner og sier haha, og appåtill bruker din bil mindre bensin på mila. Altså helt offtopic... -AMD trenger lave timings men er ikke avhengig av høy frekvens på minne. -Intel er avhengig av høy frekvens og gjør dette på bekostning av timings. Intel sin "fremgansmåte" er pr i dag en del dyrere enn AMD sin. Jeg har vanskelig får å se dette som noe argument for Intel... Kan noen forklare det? Snekkern? Hvor har du dette fra?? for det første DOBBEL PRIS??? En 570J koster ca 5200.- og en 3800+ koster ca 4800.-, mulig jeg har feil på kalkulatorn,men dobbelt pris blir det IKKE. Når det så gjelder DDR2 har jeg kommentert det i posten over , så det argumentet forsvinner snart det og.Men det som var viktig der var at Intel kjørte på BETYDELIG dårligere timings enn amd sin 3800+, hadde timingene vært de samme hadde og forskjellene blitt større i favør Intel, men det kommer det kommer . Da forsvinner jo endel av argumentet ved grafen, da den gir inntrykk av at AMDen koster mer. Tror uansett han mente at minnet koster dobbelt så mye. AtW Endret 13. februar 2005 av ATWindsor Lenke til kommentar
el_salvad Skrevet 13. februar 2005 Del Skrevet 13. februar 2005 (endret) Sjønte ikke helt den siste siden her jeg...Virker som flere har konkludert med at p4 prescott 570j er bedre enn AMD 64 3800 fordi den kommer litt høyere ut i en test, som ikke tar for seg real time game ytelse. (som er det viktigste argumentet får å kjøpe AMD nå for tiden mener jeg.) Og hvoprdan kan det være noe argument for Intel at den bruker ddr2 ram som koster dobbelt så mye? Det blir litt som at vi kjører kappløp hvor du har en farari til den dobbelte prisen av min Opel og du vinner og sier haha, og appåtill bruker din bil mindre bensin på mila. Altså helt offtopic... -AMD trenger lave timings men er ikke avhengig av høy frekvens på minne. -Intel er avhengig av høy frekvens og gjør dette på bekostning av timings. Intel sin "fremgansmåte" er pr i dag en del dyrere enn AMD sin. Jeg har vanskelig får å se dette som noe argument for Intel... Kan noen forklare det? Snekkern? Det bilde jeg limte inn er AVERAGE performance. Forhåpentligvis vet du hva det betyr? Godt mulig du ikke gjør det, så average betyr gjennomsnittlig. Endret 13. februar 2005 av el_salvad Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg