Fahrenheit 9/11 Tråden

[fjotten]

Du tar feil azzzz olsen.

[Thlom]

Du tar feil azzzz olsen.

Spis en lakrisbåt.

[fjotten]

Er jo ikke vits i å skrive halvsides innlegg, ingen bryr seg jo om hva den andre skriver. Du og Seixon kommer til å gnåle slik i 40 sider utover slik dere har gjort 50 ganger tidligere...

[Juleniss1]

sant nok. Og det er noe begge sider burde huske;

Ting har som oftest flere forklaringer enn en

[Gjest medlem-23990]

OK olsen, hvor langt tilbake skal vi ga?

Afghanistan var, som Irak, relativt velstående før helvete brøyt løs.

Hva mener du med uthevet skrift? Hvilket tidspunkt "broyt [helvete] los", ifolge deg?

 

USA innvolverte seg FØR Sovjet gikk inn i landet.

Gjorde de det na? Jeg har lest et par historiske kilder, og jeg finner at:

1. 1955: Daoud spurte USA om militar stotte, men de sa nei. Deretter gikk han til USSR, og han fikk $25M fra dem i form av militart utstyr.

2. 1959: Kvinner far rettigheter, far ga pa universitet, jobbe privat og offentlig.

3. 1961: Pakistan og Afghanistan ble "uvenner". USA provde a fa utarbeide en losning med Pakistan, mens USSR hjalp Afghanistan sende ting til India.

4. 1973: Daoud utforer et coup d'etat etter a ha gatt av mange ar tidligere, etter press fra kongen (1964).

5. 1975-77: Kvinners rettigheter lagt ut i grunnlov.

6. 1978: "Kommunistene" styrter Daoud regimet, og de slass mellom seg om makten (Taraki, Amin, og Karmal).

7. 1978: USSR invaderer Afghanistan etter Amin tar makten, etter at Taraki dor/drepes (Karmal har blitt sendt ut av landet).

8. 1979: Karmal blir satt i makten av USSR.

9. 1979-: USA gir stotte til mujahidin. Jimmy Carter og Reagan bruker Pakistan som en stottespiller til a hjelpe mujahidin

 

Sa jeg lurer litt pa hvordan USA involverte seg FOR USSR gikk inn.

 

Seff handlet krigen om noe annet. Å påstå at krigen var moralsk er svada og kapitalsleiking. Det er ikke åpenbart at krigen ikke handlet om noen oljeledning. Afghanistan ligger godt til rette for en oljeledning og Afghanistan er taktisk godt plassert for å utvide den amerikanske verdensdominans.

 

OK. Sa fakta at verken Unocal eller andre selskap vil bygge denne ledningen na hjelper denne teorien din... pa hvilken mate? Hele 3 ar etter krigen? Fakta at Unocal droppet hele prosjektet i 1998? At de har ikke siden hatt interesse for a gjenoppta prosjektet?

 

Hvordan kommer slike fakta inn i teorien din, annet enn a knuse den fullstendig?

 

Jeg skal ikke si at krigen faktisk handlet om noe moralsk, etc. Jeg skal ikke si meg helt sikker pa hva krigen faktisk handlet om. Men faktum at Taliban lot al-Qaida blomstre under dem, og at al-Qaida er bak flere angrep pa amerikanske interesser over de siste 10 arene... og at Clinton bombet terroristleirer i 1998 pga dette... Tja, det ser litt ut som krigen handler om det.

 

Hvis krigen faktisk handlet om oljeledningen, hvorfor sendte ikke USA inn langt flere tropper for a fullstendig okkupere landet, og fa til en mer fredlig situasjon enn den er na, som er det som trengs for a bygge en oljeledning?

 

Nar du ser pa alt dette, olsen, pa hvilken mate kan du fremdeles konkludere at krigen handlet om en oljeledning?

[Thlom]

Hva mener du med uthevet skrift? Hvilket tidspunkt "broyt [helvete] los", ifolge deg?

Når imperiemaktene begynte å innvolvere seg.

 

Gjorde de det na? Jeg har lest et par historiske kilder, og jeg finner at:

1. 1955: Daoud spurte USA om militar stotte, men de sa nei. Deretter gikk han til USSR, og han fikk $25M fra dem i form av militart utstyr.

2. 1959: Kvinner far rettigheter, far ga pa universitet, jobbe privat og offentlig.

3. 1961: Pakistan og Afghanistan ble "uvenner". USA provde a fa utarbeide en losning med Pakistan, mens USSR hjalp Afghanistan sende ting til India.

4. 1973: Daoud utforer et coup d'etat etter a ha gatt av mange ar tidligere, etter press fra kongen (1964).

5. 1975-77: Kvinners rettigheter lagt ut i grunnlov.

6. 1978: "Kommunistene" styrter Daoud regimet, og de slass mellom seg om makten (Taraki, Amin, og Karmal).

7. 1978: USSR invaderer Afghanistan etter Amin tar makten, etter at Taraki dor/drepes (Karmal har blitt sendt ut av landet).

8. 1979: Karmal blir satt i makten av USSR.

9. 1979-: USA gir stotte til mujahidin. Jimmy Carter og Reagan bruker Pakistan som en stottespiller til a hjelpe mujahidin

For det første, veldig ufullstendig oversikt, for det andre så støttet USA mujahedin med våpen, spenn og trening før Sovjet innvaderte Afghanistan. Og i det hele tatt, å støtte mujahedin var ikke akkurat moralskt. Og som jeg sa, jeg skylder ikke på USA alene, jeg skylder på USA og Sovjet, den tidens største imperialistmakter.

 

OK. Sa fakta at verken Unocal eller andre selskap vil bygge denne ledningen na hjelper denne teorien din... pa hvilken mate? Hele 3 ar etter krigen? Fakta at Unocal droppet hele prosjektet i 1998? At de har ikke siden hatt interesse for a gjenoppta prosjektet?

Er du istand til å lese? Se på ett kart, Afghanistan er taktisk godt plasert for en oljeledning, militært personell og, om USA-vennlig, en fin utvidelse av dominansen. Oljeledningen trenger ikke å komme i dag, ei heller i morgen. Den kan godt vente mange år til, poenget er at Afghanistan i dag er i klørne til USA, og muligheten til å bygge en oljeledning er tilstede, bare situasjonen roer seg noget.

 

Jeg skal ikke si at krigen faktisk handlet om noe moralsk, etc. Jeg skal ikke si meg helt sikker pa hva krigen faktisk handlet om. Men faktum at Taliban lot al-Qaida blomstre under dem, og at al-Qaida er bak flere angrep pa amerikanske interesser over de siste 10 arene... og at Clinton bombet terroristleirer i 1998 pga dette... Tja, det ser litt ut som krigen handler om det.

Tja, dårlig taktikk i så tilfelle Forsåvidt så synes jeg USA heller burde bombet sine egne terroristskoler, al-qaida sine leire blir rene grendeskolen i forhold.

 

Hvis krigen faktisk handlet om oljeledningen, hvorfor sendte ikke USA inn langt flere tropper for a fullstendig okkupere landet, og fa til en mer fredlig situasjon enn den er na, som er det som trengs for a bygge en oljeledning?

Fordi da hadde sannheten lagt så langt oppe i dagen at folkemassene ville gått imot de i mye større grad enn i dag.

 

Nar du ser pa alt dette, olsen, pa hvilken mate kan du fremdeles konkludere at krigen handlet om en oljeledning?

Jeg konkluderer ikke med at krigen handlet om en oljeledning, men at en oljeledning er en av flere momenter som førte til krigen.

[Gjest medlem-23990]

For det første, veldig ufullstendig oversikt, for det andre så støttet USA mujahedin med våpen, spenn og trening før Sovjet innvaderte Afghanistan. Og i det hele tatt, å støtte mujahedin var ikke akkurat moralskt. Og som jeg sa, jeg skylder ikke på USA alene, jeg skylder på USA og Sovjet, den tidens største imperialistmakter.

Ja, jeg tok ikke med ALT... Tok bare med de viktigeste hendelsene over de arene.

Stottet USA mujahedin FOR USSR invaderte? Desverre finner jeg ingenting som stotter denne pastanden, olsen.

USA ville ikke hatt grunn til a gjore dette, siden Daoud-regimet ble mer og mer "vestlig" som tiden gikk, som er nok grunnen til at "kommunistene" endelig drepte Daoud og tok over...

Jimmy Carters planer om a hjelpe mujahedin gjennom Pakistan i 1980 er det forste jeg finner til at USA stottet denne bevegelsen...

 

Kom gjerne med informasjon som viser at USA stottet denne bevegelsen for USSR invaderte.

 

Men selv om du gjor det, kan du ikke komme vekk fra at USSR var involvert i Afghanistan langt for de invaderte, ved at de stottet landet militaert og okonomisk...

 

Når imperiemaktene begynte å innvolvere seg.

Involvere betyr...? Gi militar stotte? Invadere? Hva?

 

Er du istand til å lese? Se på ett kart, Afghanistan er taktisk godt plasert for en oljeledning, militært personell og, om USA-vennlig, en fin utvidelse av dominansen. Oljeledningen trenger ikke å komme i dag, ei heller i morgen. Den kan godt vente mange år til, poenget er at Afghanistan i dag er i klørne til USA, og muligheten til å bygge en oljeledning er tilstede, bare situasjonen roer seg noget.

Ja, og det er forsavidt Iran og. Faktisk sa var en losning med Iran mye enklere enn gjennom Afghanistan, men siden USA har sanksjoner mot Iran, sa kunne ikke Unocal utarbeide slike planer.

Ja, en oljeledning kan bygges kanskje om noen ar. Hvis det er noen selskap som vil dette. Men... det er ingen. Det er ingen som har planer om det engang. Unocal har fullstendig lagt opp prosjektet. Afghanistan, Pakistan, og Kyrgistan (?) leter etter et selskap som vil bygge ledningen, siden de har signert avtaler imellom seg om a samarbeide om dette, siden det ville gi gode inntekter til alle landene.

 

Men nei. Det er ingen som vil.

Man kan forsavidt etablere et mobilnett i et fredlig Afghanistan. Var krigen om a gjore dette, olsen? Du kan liksom bare dikte opp akkurat hva du vil, og sa si at dette var grunnen til krigen. Jeg vet at du ikke er villig til a innromme hvor idiotisk denne tankegangen din om dette er, men den er faktisk sa uhyre forenklet og barnslig at det ikke finnes ord.

 

Fordi da hadde sannheten lagt så langt oppe i dagen at folkemassene ville gått imot de i mye større grad enn i dag.

Akkurat sann som at alle irakere gar imot USA i Irak fordi... DE KOM FOR OLJEN! Sannheten er "lagt sa langt opp i dagen" i Irak! Det er apenbart at USA gikk inn for oljen! Selv om de ikke har stjalet en drape! Selv om de BETALER for oljen som de har gjort i alle dager! WOW!

 

Haha. Dette er en velkjent taktikk av folk som beskytter konspirasjonsteorier. De kunne ikke sette inn mer tropper, for da hadde alle funnet ut at alt handlet om oljeledningen, mens det a ikke sette inn mer tropper forer til at de ikke kan lage oljeledningen.... :!:

 

They ruin their own plan so that you won't find out what the plan is! :!:

 

Jeg konkluderer ikke med at krigen handlet om en oljeledning, men at en oljeledning er en av flere momenter som førte til krigen.

Tja. Kanskje FN sanksjoner mot Taliban siden de ikke gav opp bin Laden, og at USA hadde planlagt a utfore et angrep, sammen med Russland, pa Taliban fordi de ikke gav opp bin Laden... Yup, FN er med pa hele kalaset om oljeledningen. Alt handler om oljeledningen, og ingenting handler om bin Laden... Nope.

 

Dette blir bare mer og mer latterlig olsen, desto flere fakta jeg legger fram, desto mer idiotisk blir den barnslige lille pastanden din.

 

Ja ja. For olsen forklares ikke ting med logiske grunner, men med grunner som ma proppes opp ved a rive vekk alle slags mulige fakta som odelegger for grunnen..... OH, well hello Michael Moore!

 

Akkurat som i 1991, sa handlet krigen mot Irak om oljen. Ehm. Vent litt...

Oi! Ny krig! Krigen i Irak i 2003 handlet om oljen. Ehm..... Faen. USA har jo enda ikke stjalet all oljen og tatt den alt for seg selv. Faen heller.

 

Nar skal denne gamle og resirkulerte pastanden endelig fa hvile?

Eh, olsen?

[Juleniss1]

Tja. Kanskje FN sanksjoner mot Taliban siden de ikke gav opp bin Laden, og at USA hadde planlagt a utfore et angrep, sammen med Russland, pa Taliban fordi de ikke gav opp bin Laden... Yup, FN er med pa hele kalaset om oljeledningen. Alt handler om oljeledningen, og ingenting handler om bin Laden... Nope.

Leser du hva han skriver eller?

 

en av flere momenter

 

så kommer du med denne:

 

Alt handler om oljeledningen, og ingenting handler om bin Laden... Nope.

 

 

Og det er en påstand du ikke kan motbevise. Og som godt kan være mulig. De kaster ut taliban-folket og terroristleirene samtidig som de kan bygge en oljeledning når de ønsker det. To fluer i en smekk.

 

Til og med du har jo endelig innrømt at olje var et moment i Irak-krigen

[Papillon]

og det er ikke rart kag stiller spørsmål til den siden steffy, den er jo ikke akkurat mye bedre enn moore den; ser bare ting fra en side av saken.

Ja, fordi Moore presenterer bare en side av saken, og den siden presenterer den andre, siden som viser at Moore er full av shit...

:!:

Du er latterlig.

OK, du er objektiv ikkesant? Men selvfølgelig er det DEN siden som viser sannheten, og IKKE Moore. Hvorfor er det ikke da Moore som viser at den siden er full av shit? Jo fordi dette ble skrevet etter Bowling for Columbine, og går derfor til angrep på Moore på en meget subjektiv måte. Man kan da stille seg spørsmålet, er det særlig mye bedre?

Seixon du har igjennom hele denne tråden bevist din fotutinntatthet hva Moore og hans verker angår. At du beskriver deg selv som subjektiv kan ikke være noe annet enn dårlig selvinnsikt!

Huff og atter huff

[Gjest medlem-23990]

Julenissen, problemet er at olsen konstant har sagt at krigen handlet om bare oljeledningen, men na skifter han litt og sier at det var "et av flere momenter", samtidig som han aldri sier hva disse andre momentene er.

 

Og det er en påstand du ikke kan motbevise. Og som godt kan være mulig. De kaster ut taliban-folket og terroristleirene samtidig som de kan bygge en oljeledning når de ønsker det. To fluer i en smekk.

 

Til og med du har jo endelig innrømt at olje var et moment i Irak-krigen

 

Julenissen. Jeg kan heller ikke motbevise at krigen handlet om a styrte regimet i Afghanistan for a kunne sette inn internett, som Taliban forbod... Kan jeg motbevise det? Kan du? Nei. Det gar ikke an. Det gar ikke an a motbevise noe slikt, det er nettopp poenget mitt. Du kan dikte opp nesten hva som helst som grunnen til krigen, og det gar ikke an a motbevise det.

 

Seriost. Jeg kan si at et internettselskap i USA fikk Bush til a invadere Afghanistan for a kunne sette opp internett i Afghanistan. Nar dette ikke har skjedd enda, kan jeg si som olsen om oljeledningen, "jaja, det trenger ikke skje na, det kan jo skje om noen ar".

 

Ser ikke du, og andre, hvor idiotisk dette er?

 

 

Jeg har "endelig" innromt at olje var et moment i krigen? Jeg har alltid sagt at olje har helt sikkert noe a si i krigen, men ikke pa maten olsen gjerne fremstiller, at USA invaderer Irak for a "ta" oljen deres, eller "fa kontroll" over den, osv. Det er ingenting som stotter disse pastandene. Men de kan ikke motbevises, og det er nettopp derfor folk som olsen, og andre, klamrer til sanne pastander fordi de er "mulige" og far USA til a se syk ut, samtidig som det er ingen mate a motbevise slike pastander 100%. Akkurat som det ikke gar an a motbevise at det finnes en Gud, selv om man kan vaere rimelig sikker med all fakta som man kan fa tak i, det er fremdeles mulig at det finnes en Gud, og dermed lever myten videre, akkurat som olsens myter om oljeledninger, og olje olje olje.

 

Ting er mye mer kompleks i denne verden enn enkle grunner til ting som en oljeledning.

 

Jeg kan forklare x antall ganger hva slags rolle olje spilte i denne krigen, men denne rollen er uvesentlig i forhold til de andre grunnene til krigen uansett. Krigen ble ikke utfort pga oljens rolle, den ble utfort pga mange andre ting, bl.a. Iraks brudd av 1441.

 

To fluer i en smekk.

Nettopp. Problemet er at olsen sier at oljeledningen var grunnen, og ikke en folge av grunnene. Det er jo helt klart at det er mye penger a tjene pa et nytt marked, som na i Irak. Men betyr det at grunnen til krigen var a tjene penger? Nei.

 

USA tjente svaert godt pa Tyskland etter 2. VK. Men betyr det at deres grunn til a bli involvert i krigen var for a tjene penger? Nei (men det er mulig!! hold deg fast pa den olsen! det er mulig!!! ).

 

 

OK, du er objektiv ikkesant? Men selvfølgelig er det DEN siden som viser sannheten, og IKKE Moore. Hvorfor er det ikke da Moore som viser at den siden er full av shit? Jo fordi dette ble skrevet etter Bowling for Columbine, og går derfor til angrep på Moore på en meget subjektiv måte. Man kan da stille seg spørsmålet, er det særlig mye bedre?

Seixon du har igjennom hele denne tråden bevist din fotutinntatthet hva Moore og hans verker angår. At du beskriver deg selv som subjektiv kan ikke være noe annet enn dårlig selvinnsikt!

 

Ja, jeg er objektiv. Jeg legger fram ALLE faktaene i alle sakene Moore gar innover, isteden for a bare presentere veldig fa fakta som Moore gjor. Det er ikke "min side" som viser at Moore lyver, det er heller HELE sannheten som viser at han lyver. Det er tingene som Moore utelater fra hans "visjon" som viser at han lyver.

 

Hvis jeg legger frem et dokument som sier at Norge er en del av Sverige, siden det var det en gang, og sier dermed at dette er det som det er... kan man enkelt legge fram enda et senere dokument som viser at dette ikke lenger er sant.

 

Moore plukker ut ting ut av sammenheng for a skape en alternativ realitet, som motbevises nettopp ved a legge frem hele sammenhengen.

 

Jeg skjonner fremdeles ikke hvorfor jeg ikke er objektiv, bare fordi jeg legger fram de faktaene som viser at Moore er en logner.

 

Enda et eksempel fra F9/11:

 

VOICEOVER: The Coalition of the Willing roll call: the Republic of Palau. The Republic of Costa Rica. The Republic of Iceland.

 

NARRATOR: Of course none of these countries has an army or, for that matter, weapons. (showing video clips of people pounding rocks, riding horses and such) So it looked like we'd be doing most of the invading stuff ourselves. But then there was also...

 

VOICEOVER: Romania. The Kingdom of Morocco.

 

NARRATOR: Morocco wasn't officially a member of the Coalition, but according to one report, they did offer to send 2,000 monkeys to help detonate landmines.

 

PRESIDENT BUSH: These are men of vision.

 

VOICEOVER: The Netherlands.

 

PRESIDENT BUSH: And I'm incredibly proud to call 'em allies.

 

(video of baboons sitting at a conference table)

 

VOICEOVER: Afghanistan.

 

NARRATOR: Afghanistan? Hm. Oh yeah, they had an army. Our army! I guess that's one way to build a coalition: just keep invading countries. Yes, with our mighty coalition intact (more video of primitive folk wrestling, riding bikes, being very non-Western European... except for the bikes), we were ready.

 

:!:

 

Dette er en direkte logn fra Moore.

Han sier "Coalition of the Willing roll call" som betyr at han skal si navnet pa alle i Coalition of the Willing.

 

Gjor han dette? Nei.

Han nevner kun: Palau, Costa Rica, Island, Romania, Morocco, Nederland, og Afghanistan.

Da har han utelatt: UK, Spania, Danmark, Polen, Tjekkia, Slovakia, Albania, Bulgaria, Ukraine, Japan, Sor Korea, Australia, Kuwait, Singapore, etc......

 

De tre forste han velger ut, har ikke sitt eget militar. Hvorfor velger han ut bare tre av de fa landene fra koalisjonen som ikke har sitt eget militar? Ogsa sier han "looked like we'd be doing most of the invading stuff ourselves"...

 

Dessuten sier han at Afghanistan ikke har sin egen har, at deres her er USAs har. Dette er rett og slett feil og en logn. Afghanistan har ikke en stor har, men de har sin egen har...

 

 

Nar Moore nevner kun 7 (eller vel 6 egentlig, siden Morocco egentlig ikke er i koalisjonen....) ut av 47, og sier dette er en "roll call" av koalisjonen.

http://www.areporter.com/sys-tmpl/thecoalitionofthewilling/

Deretter latterliggjor han Morocco (helt uten grunn, de er ikke med i koalisjonen engang!) og Nederland, som han fremstiller med et bilde: hasjroyking.

 

 

Dermed er det enkelt for meg a vise den "andre siden" som viser at Moore er en logner. Mao. jeg viser HELE bildet og viser at Moore lyver, ved a vise at det er faktisk 47 land i koalisjonen, og ikke 6 som Moore fremstiller i filmen hans.

 

Ikke bare det, men han sier at Afghanistans har er USAs har, selv om dette ikke er sant, de har sin egen har.

 

Hvis du syns dette er subjektivt... sa er du latterlig.

Jeg viser HELE bildet, hvor Moore plukker ut sma deler av sannheten for a vri realiteten over til noe helt annet.

 

Lyst pa en til??

 

OK! Dette er en ting i filmen som jeg har funnet helt selv, som jeg ikke har sett noe annet sted enda, enda en gang hvor Moore tar ting ut av sammenheng for a lure folk:

 

NARRATOR: First, Bush tried to stop Congress from setting up its own 9/11 investigation.

 

PRESIDENT BUSH: It's important for us to not reveal how we collect information; that's what the enemy wants. And we're fighting an enemy.

 

Her bruker Moore et klipp fra Bush som skal liksom begrunne hans pastand om at Bush provde a stoppe kongressen fra a sette opp en 9/11 etterforskning...

Han viser et klipp hvor man tror at Bush gir et svar pa hvorfor han ikke vil ha noe slikt. Men... nok en gang, har Moore brukt noe helt ut av sammenheng...

 

Her er hvor Moore har tatt dette fra:

 

Q Sir, are you concerned about the morale in the intelligence agencies, given the criticism that's been lodged so far, and is that part of what you're going to be talking about today with the employees of the NSA?

 

THE PRESIDENT: I believe morale is high. I glean that from the leaders with whom I meet on a regular basis. These -- our intelligence communities understand they are on the forefront of one of the most important wars in our nation's history. And they're -- I think I'm more worried about them being overworked. These good people are putting in long, long hours.

 

And one of my jobs is to remind those who sacrifice on behalf of our nation that we appreciate it a lot. And I'd rather have them sacrificing on behalf of our nation than, you know, endless hours of testimony on congressional hill. The appropriate place to do that, of course, is the intelligence committees. And, again, I repeat, the reason why that's important is because we have got to guard the methodology -- methodologies of our country, of how -- it's important for us to not reveal how we collect information. That's what the enemy wants, and we're fighting an enemy.

 

Thank you, all.

 

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/06/20020604-16.html

 

Som man ser her, har denne responsen ingen verdens ting a gjore med skapelsen av en etterforskning...

 

OI, men ikke bare det! Lengre opp i denne pressekonferansen sier Bush noe som odelegger hele driten for Moore, som pastar at Bush prover a stoppe kongressen fra a sette opp en etterforskning, money quote:

 

Q Sir, is there any concern at all that all this finger-pointing between the FBI and the CIA is distracting them a bit from the mission at hand, preventing future terrorist attacks?

 

THE PRESIDENT: Well, you know, one of the things I've said is that, for example -- yes, I'm concerned about distractions from this perspective: I want the Congress to investigate, but I want a committee to investigate, not multiple committees to investigate. Because I don't want to tie up our team when we're trying to fight this war on terror. So I don't want our people to be distracted.

 

In terms of the gossip and the finger-pointing, level three staffers trying to protect, you know -- trying to protect their hide, I don't think that's of concern. That's just typical Washington, D.C.

 

But what I am concerned about is tying up valuable assets and time, and possibly jeopardizing sources of intelligence. And that's why it is very important that the Congress do investigate, but they do so in a way that doesn't jeopardize our intelligence gathering capacity. That's why they have intelligence committees on Capitol Hill, and that's the appropriate forum, as far as I am concerned, for these investigations.

 

Trenger jeg si mer enn at Michael Moore er ikke annet enn en logner? Eller?

Er denne presentasjonen av FAKTA som undergraver hele pastanden til Moore litt... for mye? Er det subjektivt a legge fram FAKTA?

 

:!:

 

Grat dere til sovne, Moore elskere.

[Juleniss1]

Ser ikke du, og andre, hvor idiotisk dette er?

Joda. Men jeg synes likevel det er godt mulig at oljeledningen var et moment i krigen. Da sannsynligvis et veldig lite moment. Men det betyr ikke at vi trenger å utelate det, for det kan da være godt mulig det, tror da jeg i alle fall.

 

Jeg har "endelig" innromt at olje var et moment i krigen? Jeg har alltid sagt at olje har helt sikkert noe a si i krigen

 

Ikke for å skape noen"hvem-har sagt-hva"-diskusjon her, men det har i alle fall ikke jeg sett.

 

Jeg har flere ganger tidligere spurt deg om dette (flere blir vel to^^), men da har du bare ignorert spørsmålet så vidt jeg husker

Endret 21. juli 2004 av _Julenissen_

[Gjest medlem-23990]

Joda. Men jeg synes likevel det er godt mulig at oljeledningen var et moment i krigen. Da sannsynligvis et veldig lite moment. Men det betyr ikke at vi trenger å utelate det, for det kan da være godt mulig det, tror da jeg i alle fall.

Like god mulighet at Bush ville styrte regimet for a sette opp en sjokoladefabrikk...

 

Jeg har flere ganger tidligere spurt deg om dette (flere blir vel to^^), men da har du bare ignorert spørsmålet så vidt jeg husker

Kanskje fordi jeg er lei av a si det samme tusen ganger. Det er et par trader her hvor jeg gar veldig dypt inn i hva slags rolle olje spiller i denne krigen, i bakgrunnen.

 

Kort sagt:

 

1. USA ville modernisere oljeindustrien i Irak for at Saudi Arabia skal ha mindre innflytelse.

2. USA ville forhindre oljerikdommen a vaere i hendene pa Saddam Hussein, som signerte avtaler med franske, russiske, kinesiske, etc. selskaper som ville vaere a selge vekk irakisk oljeeiendom til disse selskapene, for a kjope han politisk innflytelse.

3. Na er oljen i hendene pa det irakiske folk, og na har USA gjort det forbudt a privatisere oljen i Irak, som Saddam ville gjore med de utenlandske selskapene.

4. Na far folket i Irak gode av oljeinntektene, akkurat sann som i Norge osv. Dette isteden for at Saddam Hussein kontrollerer oljen.

 

Men ingen av disse resultatene var grunner til a utfore krigen. Uten de egentlige grunnene, som er mangfoldige, ville ikke krigen skjedd. Dermed er oljen ikke en avgjorende grunn i det hele tatt, men mer et godt resultat av a styrte Saddam Hussein.

[Drama Llama]

Kake anyone? Ett glass vann?

[Gjest medlem-23990]

Kake anyone? Ett glass vann?

Kake og et glass melk ville vaert ypperlig! Takk!

[Thlom]

1. USA ville modernisere oljeindustrien i Irak for at Saudi Arabia skal ha mindre innflytelse.

2. USA ville forhindre oljerikdommen a vaere i hendene pa Saddam Hussein, som signerte avtaler med franske, russiske, kinesiske, etc. selskaper som ville vaere a selge vekk irakisk oljeeiendom til disse selskapene, for a kjope han politisk innflytelse.

3. Na er oljen i hendene pa det irakiske folk, og na har USA gjort det forbudt a privatisere oljen i Irak, som Saddam ville gjore med de utenlandske selskapene.

4. Na far folket i Irak gode av oljeinntektene, akkurat sann som i Norge osv. Dette isteden for at Saddam Hussein kontrollerer oljen.

 

Men ingen av disse resultatene var grunner til a utfore krigen. Uten de egentlige grunnene, som er mangfoldige, ville ikke krigen skjedd. Dermed er oljen ikke en avgjorende grunn i det hele tatt, men mer et godt resultat av a styrte Saddam Hussein.

1. No kidding.

2. Er det USA som bestemmer dette? Og med hvilken rett ugyldigjorde amerikanerne oljekontraktene inngått mellom Irak og Frankrike, Russland, Kina...? Noooo, it's not about the oil, IT's teh morality, STUPID!

3. Pisspreik. Og med hvilken rett kan amerikanerne gjøre noe som helst ulovlig?

4. Folket i Irak fikk goder av oljen før Bush sr. raslet med sablene.

 

Ellers, du som er så forbanna logisk annlagt og greier. Hva er årsaken til at USA angriper Afghanistan (taktisk anlagt, oljeledningsmulighet, utplassering av styrker) og deretter Irak (Olje), men ikke Saudi Arabia (alliert med olje, diktatur)?

 

Den eneste moralske krigen som finnes er forsvarskrig.

[Juleniss1]

Joda. Men jeg synes likevel det er godt mulig at oljeledningen var et moment i krigen. Da sannsynligvis et veldig lite moment. Men det betyr ikke at vi trenger å utelate det, for det kan da være godt mulig det, tror da jeg i alle fall.

Like god mulighet at Bush ville styrte regimet for a sette opp en sjokoladefabrikk...

ja.. du får tro det du da

[Torsteinen]

¤¤¤ Innhold fjernet av moderator ¤¤¤

Endret 22. juli 2004 av B|Real

[Gjest medlem-23990]

1. No kidding.

2. Er det USA som bestemmer dette? Og med hvilken rett ugyldigjorde amerikanerne oljekontraktene inngått mellom Irak og Frankrike, Russland, Kina...? Noooo, it's not about the oil, IT's teh morality, STUPID!

3. Pisspreik. Og med hvilken rett kan amerikanerne gjøre noe som helst ulovlig?

4. Folket i Irak fikk goder av oljen før Bush sr. raslet med sablene.

 

Ellers, du som er så forbanna logisk annlagt og greier. Hva er årsaken til at USA angriper Afghanistan (taktisk anlagt, oljeledningsmulighet, utplassering av styrker) og deretter Irak (Olje), men ikke Saudi Arabia (alliert med olje, diktatur)?

 

Den eneste moralske krigen som finnes er forsvarskrig.

 

2. De har ikke ugyldiggjort kontraktene, kontraktene eksister(te) fremdeles etter krigen, og oljeministeren i Irak skal/har sett over de for a finne ut om de er i Iraks interesse. Disse kontraktene var inngatt mellom SADDAM og disse selskapene, ikke folket i Irak. Det er en viss forskjell verdt a merke seg. Jeg er veldig forbauset over at du syns dette var dumt gjort, siden Saddam praktisk talt privatiserte og solgte vekk irakisk oljeeiendom, noe som jeg trodde noen som deg ville vaert totalt imot. Jeg trodde du stottet at resurssene i et land skulle komme folket til gode, og ikke en diktator og hans politiske stottespillere. Hva er ditt svar?

3. Pisspreik? Er faktaene vanskelige for deg olsen? At USA faktisk ikke har kontroll pa oljen, og at de gjorde det ulovlig a privatisere oljen? Jeg vet det er vanskelig a se faktaene inn i oynene, men det ma du bare.

4. Latterlig. Ja, de gjorde det... kanskje for Iran-Irak krigen. Men helt siden 1980 har oljeinntektene blitt brukt pa militaret, vapen, mer vapen, MOV, vapen, palass, vapen, og vapen. Eller har du glemt om det?

 

Hvorfor USA ikke har invadert Saudi Arabia?

Kanskje fordi:

 

1. Ingen brudd av FN regler/lover/avtaler.

2. Saudi Arabia er ikke USA-fiendtlig.

3. Saudi Arabia har modernisert oljestruktur.

4. Invasjon av Saudi Arabia (muslimsk helligland) ville skape STORE problemer, som at muslimene tror USA angriper Islam...

 

Ser du olsen. Hvis man tenker pa olje alene, sa ser det ikke logisk ut. Det er fordi det ikke handler om oljen. Duh.

 

ja.. du får tro det du da

Ja, for det er faktisk like troverdig som at USA invaderte for a fa bygd en oljeledning.... SOM INGEN HAR LYST TIL A BYGGE. :!:

[Papillon]

[FuglFøniks]

Dere skal få ros for at dere støtter deres sak så mye, men, gutter, kanskje slappe av nå?