Fahrenheit 9/11 Tråden

[VeXx]

Så nettopp filmen og synes den var ekstremt bra. Vil ikke begynne å diskutere mine meninger da jeg ikke orker alle disse folka som man nesten skulle tro var betalt av USAs goverment for å snakke mot filmen.

[fjotten]

Så nettopp filmen og synes den var ekstremt bra. Vil ikke begynne å diskutere mine meninger da jeg ikke orker alle disse folka som man nesten skulle tro var betalt av USAs goverment for å snakke mot filmen.

Hehe. Du er altså fornøyd så lenge filmen gjør det du vil den skal gjøre, nemlig å fyre opp under ditt Bush hat?

[Gjest medlem-23990]

Så nettopp filmen og synes den var ekstremt bra. Vil ikke begynne å diskutere mine meninger da jeg ikke orker alle disse folka som man nesten skulle tro var betalt av USAs goverment for å snakke mot filmen.

Aaa... stakkar liten. Vil ikke hore hvor mange logner det er i filmen? :!:

Det er det tapeligste jeg har hort her pa en stund. Du vill rett og slett tro pa alt Moore sier, uten at noen odelegger for det... med FAKTA. :!:

Skulle onske jeg ble betalt for a vise hvor stor en logner Moore er, det hadde vaert fett!

[Thlom]

Problemet ditt er at Moore ikke er noen løgner. Men for all del. . .

[kamus]

Seixon: du sier at du baserer alt Moore sier er løgn (mer eller mindre), men noen ganger synes jeg at du er vel forutinntatt. Men det er klart hvis du støtter Bush, så kan jeg faktisk se at en del av de tinga som Moore her avslører om Bush kan være litt tungt å svelge. Jeg vil ikke legge opp til noen diskusjon om dette, men kunne tenke meg å vite hva du skal stemme ved neste valg, for akkurat nå sitter jeg med ett inntrykk at uansett hva Moore sier, så skal du motbevise på en slik måte at det kommer Bush til "nytte".

 

Skulle også gjerne ha sett linker til noen nettsteder som bygger under det som du sier er feil hos Moore. Vanligvis er du veldig flink til å hente materiale til å underbygge det som du hevder, men akkurat her synes jeg foreløpig at det virker noe spekulativt fra deg også.

[Thlom]

Seixon skal stemme på Kerry, men forskjellen er så liten at det har igrunn lite å si.

 

Ellers, så er det ikke noe problem å finne fakta og bevise hva som helst så lenge man går inn for det. Når man siler fakta selektivt så får man den konklusjonen man ønsker.

[kag]

Ja, det motsatte av Moore siden han lyver...

Det at du fester lit til selektiv informasjon betyr ikke at Moore lyver. Og det at Moore muligens gjør det samme, betyr ikke at han har rett. Uansett, hva er det som gir deg bedre forutsetning til å vite om Moores informasjon ikke stemmer eller ei. Hva vet du? Er ikke du bare en average Joe six-pack som alle andre?

 

Det eneste som er sikkert er at Moore er, in the publics eye, og derfor har høyere krav til den informasjonen han presenterer, mens du bare kan plukke vilt å si/hevde hva du vil.

 

Forhandsbestemt vinkling?

 

Ja, forhåndsbestemt vinkling. I den form av at du allerede ifra starten har gjort deg opp en mening om at alt det Moore sier er feil, feil og atter feil. Dette påvirker selvfølgelig din evne til å tolke informasjonen du kommer over i kampen mot Moores troverdighet på en objektiv og reflektert måte.

 

Du kan jo tenkte deg hva utsagn som dette gjør med din troverdighet. Skift holdning.

 

Aaa... stakkar liten. Vil ikke hore hvor mange logner det er i filmen? :!:

[VeXx]

Så nettopp filmen og synes den var ekstremt bra. Vil ikke begynne å diskutere mine meninger da jeg ikke orker alle disse folka som man nesten skulle tro var betalt av USAs goverment for å snakke mot filmen.

Aaa... stakkar liten. Vil ikke hore hvor mange logner det er i filmen? :!:

Det er det tapeligste jeg har hort her pa en stund. Du vill rett og slett tro pa alt Moore sier, uten at noen odelegger for det... med FAKTA. :!:

Skulle onske jeg ble betalt for a vise hvor stor en logner Moore er, det hadde vaert fett!

Du tror jeg er bare en arrogant idiot som sluker alt jeg ser? Grunnen til at jeg ikke vil høre dine fakta er måten du argumenterer på. Å diskutere Moore og USA med deg er som å diskutere Islam med en muslim.

 

Hva i filmen er direkte løgn ? Sett det opp på en oversiktelig måte, orker ikke å lese dine meninger i tråden.

Endret 19. juli 2004 av VeXx

[Gjest medlem-23990]

And here comes the MoonBat brigade....

 

Problemet ditt er at Moore ikke er noen løgner. Men for all del. . .

:!: Sorry, men det der er en direkte logn...

 

Men det er klart hvis du støtter Bush, så kan jeg faktisk se at en del av de tinga som Moore her avslører om Bush kan være litt tungt å svelge. Jeg vil ikke legge opp til noen diskusjon om dette, men kunne tenke meg å vite hva du skal stemme ved neste valg, for akkurat nå sitter jeg med ett inntrykk at uansett hva Moore sier, så skal du motbevise på en slik måte at det kommer Bush til "nytte".

Jeg er ingen, og har aldri vaert, noen tilhenger av Bush. Som en ateist og en som er sentrist eller liberal nar det kommer til de fleste saker, sa er ikke det en match. Jeg stotter krigen i Irak, og delvis maten Bush utforer krigen mot terrorisme, og utenrikspolitikken, men det hadde jeg og gjort hvis Gore gjorde det samme. Det har ingenting med mannen a gjore liksom, det er politikken jeg stotter.

Moore "avslorer" ingenting interessant om Bush i denne filmen. Han "avslorer" at Bush jobbet "innen" Carlyle Group, som bin Laden familien investerte penger i, men han jobbet faktisk for et datterselskap av Carlyle, CaterAir, sa det blir mindre og mindre interessant for hvor mye fakta man har lyst a ta med i sammenhengen.

Jeg er ikke sikker pa hva jeg skal stemme til valget, men det blir Kerry, Nader, eller ingenting.

 

Og nar du sier at du far inntrykket av at jeg prover a motbevise alt pa en slik mate at det kommer Bush til nytte... sa er det fordi Moore har nettopp lagt ut alt pa en mate som undergraver Bush...

 

Jeg soker bare etter a gi alle faktaene rundt det Moore fremstiller, fordi nar man gjor det, er nesten ingenting i filmen saerlig interessant. Da blir filmen litt sann... DUH. Fattige blir soldater. Duh. Folk tjener penger pa a bygge opp et land. Duh. Selskap far folk som er kjent i et omrade til a radgive om et prosjekt i sagt omrade. Duh.

 

Skulle også gjerne ha sett linker til noen nettsteder som bygger under det som du sier er feil hos Moore. Vanligvis er du veldig flink til å hente materiale til å underbygge det som du hevder, men akkurat her synes jeg foreløpig at det virker noe spekulativt fra deg også.

Den beste er kanskje denne:

http://www.davekopel.com/Terror/Fiftysix-D...renheit-911.htm

 

Men det er noen feil i denne, og noen unodvendige ting ogsa.

 

Og det at Moore muligens gjør det samme, betyr ikke at han har rett. Uansett, hva er det som gir deg bedre forutsetning til å vite om Moores informasjon ikke stemmer eller ei. Hva vet du? Er ikke du bare en average Joe six-pack som alle andre?

It's called THE INTERNET. I disse tider, kan du lete fram dokumenter pa internettet. Nemlig de dokumentene som Moore ofte bruker som bevis pa det han sier, men som oftest motsier de det han sier, nettopp fordi han tar ting ut av sammenheng...

 

Nar Moore sier at "Coalition of the Willing" inneholder Costa Rica, Morocco, Nederland, Micronesia, og Romania.... Og ikke nevner UK, Spania, Italia, Japan, Sor-Korea, Australia, Ost-Europa, Thailand, osv... Er det jo helt apenbart at han prover a lure folk.

 

Hvordan kan en "average Joe six-pack" vite noe bedre? Eh, det er bare a sjekke det...

 

Når man siler fakta selektivt så får man den konklusjonen man ønsker.

Ja, som Moore.

 

Ja, forhåndsbestemt vinkling. I den form av at du allerede ifra starten har gjort deg opp en mening om at alt det Moore sier er feil, feil og atter feil. Dette påvirker selvfølgelig din evne til å tolke informasjonen du kommer over i kampen mot Moores troverdighet på en objektiv og reflektert måte.

Ikke alt han sier er feil. Men jeg har lest og sett mange feil, dermed kan jeg trygt si at ja, han sier masse bullshit. Det er ikke en forhandsbestemt vinkling, det er en vinkling basert pa at han faktisk har loyet, og har trikset med faktaene for a lure folk.

 

Du kan jo tenkte deg hva utsagn som dette gjør med din troverdighet. Skift holdning.

Skift holdning? Nei, Moore er en logner, og dette er bevist. Jeg trenger ikke skifte mening om dette, nar det er fakta.

 

Hva i filmen er direkte løgn ? Sett det opp på en oversiktelig måte, orker ikke å lese dine meninger i tråden.

Moore er en logner. Det er ikke en mening.

Hva i filmen er direkte logn?

 

Ga pa den linken jeg gav til a begynne med...

Direkte logn inkluderer ogsa det som er satt sammen for a lure folk til a tro noe. Dette er logn, ifolge definisjonen av logn, som er at man, med vilje, misleder folk.

 

Er det f.eks. "direkte logn" av Moore a si at Unocal ville bygge oljeledning i 1998, men at han ikke nevner at de kastet prosjektet etter dette og at de, og ingen andre selskap, faktisk har planer om a bygge ledningen na, mer enn 3 ar etter krigen i Afghanistan?

 

Moore ville fa folk til a tro at Bush utforte krigen mot Afghanistan slik at Unocal kunne bygge oljeledningen de ville ha i 1998. Og at hvis dette prosjektet gikk framover, sa ville Halliburton vaere involvert.

 

Faktaene: Unocal har ikke villet bygge oljeledningen siden 1998. Ingen selskap har planer eller vilje til a ta prosjektet pga sikkerhetsproblemer, osv.

 

Er det en "direkte logn" nar Moore far deg til a tro noe som ikke er sant?

[Ingar]

PS: var det ikke moore som sa at man gjerne kunne laste ned filmene hans? hvorfor bruke 70kr da?

Stor skjerm? Mer sosialt en og sitte hjemme?

[Ingar]

Skulle onske jeg ble betalt for a vise hvor stor en logner Moore er, det hadde vaert fett!

Skulle ønske noen hadde betalt meg for og vise hvor stor en løgner Bush er, det hadde virkelig vært fett..

[Gjest medlem-23990]

Skulle onske jeg ble betalt for a vise hvor stor en logner Moore er, det hadde vaert fett!

Skulle ønske noen hadde betalt meg for og vise hvor stor en løgner Bush er, det hadde virkelig vært fett..

Skal betale deg jeg. Fyr i vei! Da ma du bevise at Bush sa noe som han selv visste ikke var sant. Ikke sier jeg at det er umulig at han har gjort det, men jeg har faktisk ikke kunnet komme frem til et eneste eksempel som beviser dette, nar det handler om krigen osv. Han, som alle politikere, har sikkert loyet om mindre viktige ting her og der, og nar folk sier "Bush lied!" sa vet vi at det handler om Irak, al-Qaida, etc. og ikke noe smatteri.

Men som jeg sa, fyr i vei. Gleder meg.

[Thlom]

Er det f.eks. "direkte logn" av Moore a si at Unocal ville bygge oljeledning i 1998, men at han ikke nevner at de kastet prosjektet etter dette og at de, og ingen andre selskap, faktisk har planer om a bygge ledningen na, mer enn 3 ar etter krigen i Afghanistan?

 

Moore ville fa folk til a tro at Bush utforte krigen mot Afghanistan slik at Unocal kunne bygge oljeledningen de ville ha i 1998. Og at hvis dette prosjektet gikk framover, sa ville Halliburton vaere involvert.

 

Faktaene: Unocal har ikke villet bygge oljeledningen siden 1998. Ingen selskap har planer eller vilje til a ta prosjektet pga sikkerhetsproblemer, osv.

Vel, det skal ikke så mye til for å fatte at krigen i Afghanistan ikke var en "moralsk" krig. Afghanistan var, som Irak, relativt velstående før helvete brøyt løs. Under den kalde krigen ble Afghanistan ett objekt USA og Sovjet kriget om. Så kan vi spørre oss om hvorfor. Og hvorfor USA nå, når de fikk ett påskudd, gikk inn i Afghanistan for å styrte regimet som de selv direkte og indirekte satte inn og støttet.

[TLZ]

usa har også støttet IRAK tidligere..

De har en tendens til å lage sine egne fiender....

[fjotten]

At man har støttet noen tidligere, betyr ikke at man har venner for livet. Blir som å si at dem som stemte på Vidkun Quisling da han var i Senterpartiet er nazister resten av livet.

[Gjest medlem-23990]

Na har jeg faktisk fatt nok av den konstante bullshitten fra deg olsen.

Afghanistan var, som Irak, relativt velstående før helvete brøyt løs.

Fullstendig bullshit.

Under den kalde krigen ble Afghanistan ett objekt USA og Sovjet kriget om.

Hm, det var ikke for USSR tok over hele landet at USA involverte seg, og da bare ved a hjelpe folket befri seg selv fra USSR. Hvor har vi sett at USA har gjort dette for...? Hvis ikke USSR hadde gatt inn forst, hadde USA brydd seg da? Neppe.

Så kan vi spørre oss om hvorfor.

Kanskje du skal si hvorfor, isteden for a bare gjore som Moore, bare la det henge i luften?

Og hvorfor USA nå, når de fikk ett påskudd, gikk inn i Afghanistan for å styrte regimet som de selv direkte og indirekte satte inn og støttet.

Bullshit, nok en gang.

 

Fremdeles prover olsen a pasta at krigen i Afghanistan handler om "noe annet". OK olsen, hva da? Det er helt apenbart at krigen ikke handlet om en oljeledning, siden INGEN har lyst til a bygge den, selv 3 ar etter krigen. Og til og med da hopper du rundt sporsmalet om hvorvidt det er viktig for Afghanistan, og de andre landene, a fa bygd denne ledningen, for deres egen velvaere. Vil du olsen la Afghanistan ha en oljeledning slik at de kan tjene penger pa dette, eller ikke?

 

Men som jeg sa, olsen liker ikke faktaene i saken, sa han fortsetter a pasta akkurat det samme, om og om igjen, selv om faktaene ikke stotter han. Ogsa kaster han inn en masse pastander som ikke er verdt en drit i tillegg.

 

Bare si det olsen. Hvorfor ble det krig i Afghanistan? Svar rett ut.

 

usa har også støttet IRAK tidligere..

De har en tendens til å lage sine egne fiender....

OK, sa na har "stotte" blitt til "lage"...

Da har Norge "lagd" Israel. OK? Er den grei?

USA mistet Irak til USSR nar Saddam overtok. USA har ikke "lagd" Irak, og heller ikke Saddam Hussein.

[Juleniss1]

Hm, det var ikke for USSR tok over hele landet at USA involverte seg, og da bare ved a hjelpe folket befri seg selv fra USSR. Hvor har vi sett at USA har gjort dette for...? Hvis ikke USSR hadde gatt inn forst, hadde USA brydd seg da? Neppe.

ohh. the freedom force.

 

 

 

 

Og situasjonen i Afghanistan er vel ikke helt stabil enda?

[fjotten]

Hm, det var ikke for USSR tok over hele landet at USA involverte seg, og da bare ved a hjelpe folket befri seg selv fra USSR. Hvor har vi sett at USA har gjort dette for...? Hvis ikke USSR hadde gatt inn forst, hadde USA brydd seg da? Neppe.

ohh. the freedom force.

 

 

 

 

Og situasjonen i Afghanistan er vel ikke helt stabil enda?

Nei, noe sier meg at det er til din glede?

 

Bushhaterne har jo allerede kritisert USA i lang tid over at afghanerne ikke har fått det dem er blitt lovet osv. Tror virkelig disse folkene at Afghanistan over natten plutselig skulle forvandles til et land med vestlig levestandard? Gjennoppbygging krever lang tid og hardt arbeid, også fra afghanerne selv.

Endret 20. juli 2004 av fjotten

[Juleniss1]

Nei.. jeg er verken bush-hater eller synes det er fint at situasjonen der er ustabil. Jeg synes det er kjempefint at Taliban-regimet ble styrtet.

 

 

Jeg bare nevnte det fordi Seixon sier at ingen vil bygge denne ledningen, men det kan jo og være fordi situasjonen der er ganske ustabil?

[Thlom]

Na har jeg faktisk fatt nok av den konstante bullshitten fra deg olsen.

Og jeg har fått nok av pisset ditt.

 

Fullstendig bullshit.

Lær deg å lese. Afghanistan var relativt velstående. Kvinner hadde rettigheter og det eksisterte en velferdsstat.

Hm, det var ikke for USSR tok over hele landet at USA involverte seg, og da bare ved a hjelpe folket befri seg selv fra USSR. Hvor har vi sett at USA har gjort dette for...? Hvis ikke USSR hadde gatt inn forst, hadde USA brydd seg da? Neppe.

USA innvolverte seg FØR Sovjet gikk inn i landet. Afghanistan er ett ypperlig eksempel på den kalde krigen i realiteten var en "varm" krig.

Kanskje du skal si hvorfor, isteden for a bare gjore som Moore, bare la det henge i luften?

Jeg antar du er inteligent nok til å finne det ut selv.

Fremdeles prover olsen a pasta at krigen i Afghanistan handler om "noe annet". OK olsen, hva da? Det er helt apenbart at krigen ikke handlet om en oljeledning, siden INGEN har lyst til a bygge den, selv 3 ar etter krigen. Og til og med da hopper du rundt sporsmalet om hvorvidt det er viktig for Afghanistan, og de andre landene, a fa bygd denne ledningen, for deres egen velvaere. Vil du olsen la Afghanistan ha en oljeledning slik at de kan tjene penger pa dette, eller ikke?

Seff handlet krigen om noe annet. Å påstå at krigen var moralsk er svada og kapitalsleiking. Det er ikke åpenbart at krigen ikke handlet om noen oljeledning. Afghanistan ligger godt til rette for en oljeledning og Afghanistan er taktisk godt plassert for å utvide den amerikanske verdensdominans.

 

Men som jeg sa, olsen liker ikke faktaene i saken, sa han fortsetter a pasta akkurat det samme, om og om igjen, selv om faktaene ikke stotter han. Ogsa kaster han inn en masse pastander som ikke er verdt en drit i tillegg.

Takk, jeg blir beæret når du bruker masse energi på å undergrave meg

 

Bare si det olsen. Hvorfor ble det krig i Afghanistan? Svar rett ut.

Se over.