Fahrenheit 9/11 Tråden

[Gjest medlem-23990]

Om Moore ikke har blitt saksøkt for BFC så har i hvert fall en del av deltakerne reagert sterkt på måten de ble fremstilt på i filmen: Kompisen til McVeigh (saksøkte så vidt jeg vet), damen i banken, Charlton Heston osv. Det finnes liknende episoder i F911. Klok av skade kanskje? Det er kanskje dårlig gjort, men kanskje er den en ærlig framstilling også.

Kanskje han skal la vaere a klippe filmene sine pa en mate som tar det folk sier ut av sammenheng? Eller som i den siste scenen med Heston, dikte opp en hel scene som aldri skjedde slik?

 

Bin Laden familien, og andre saudi-arabere, ble fløyet ut etter forespørsel fra regjeringen i hjemlandet deres. Og det ble godttatt. Filmen sa ikke noe om at det var Bush-familien som sørget for dette, poenget var at Saudi-Arabia har en særposisjon i USA. Ambassaden deres voktes f.eks. av Secret Service agenter (nei det er ikke vanlig for ambassader), og et av intervjuobjektene sa at hvis araberne trakk ut alle sine investeringer fra USA vil det bety en økonomisk katastrofe.

Saudi Arabia sendte en foresporsel til det Hvite Hus om a fa ut deres folk etter 9/11. Richard Clarke sjekket med FBI og de sa det var OK. Dermed sa Clarke det var OK. Filmen sier "the White House approved [the flights]". Nar han tidligere i filmen har provd sa godt han kunne a fremstille Bush-familien og saudiene som "buddies" pa alle niva... og sa sier at "the White House approved" at de ble floyet rundt... "The White House" er forresten vanligvis det samme som a si presidenten. Dette vet Moore. Han fremstiller det som om president Bush gjorde saudiene en tjeneste, fordi de er jo sa gode venner og alt!!

Alle ambassader kan fa beskyttelse av SS, hvis de spor om det. Saudi Arabia spurte om det. De andre ambassadene trenger ikke ekstra beskyttelse... derfor spor de ikke om det. Hva skal f.eks. Tysklands ambassade beskytte seg mot?

 

Og om et intervjuobjekt sier noe, tror du pa det uten tvil? Du er en syndebukk. Man kan alltids finne en person som vil si det man vil at de skal si, uansett om det er sant eller ikke. Jeg skulle godt sett bevisene for at USA hadde gatt under om Saudi Arabia trakk ut alle sine investeringer. Isteden for en person som bare hevder at det er slik. Men Moore sine filmer er ikke interessert i slik bevisforsel.

 

Det som var poenget var at i etterkant av angrepene ble flere tusen personer arrestert i tilknytning til terrorismen, og det eneste grunnlaget for mistanke var islamsk religion og arabiske røtter. Samtidig blir familiemedlemmer av hovedmistenkte nærmest eskortert ut like etter angrepet. Påstanden om at Osama ikke har noe kontakt med familien blir også angrepet i filmen. Hvor er logikken?

Flere tusen? Har du noen kilde for det? Sikker pa at det eneste grunnlaget for mistanke var islamsk religion og arabiske rotter? Hvorfor skulle FBI og videre politiet bry seg med a arrestere folk som ikke har noe med terrorisme a gjore?

 

Dessuten ble familiemedlemmene ikke eskortert ut "like etter angrepet". De floy faktisk hjem til SA over en uke etter angrepet... Men det ser du ikke i filmen til Moore, selvfolgelig.

 

Det er ingen som tror at Osama har kontakt med familien sin, annet enn Moore kanskje. Hva viste han, den filmen hvor Osama er i et bryllup eller noe? Et gammelt opptak? :!:

 

Hvorfor skulle disse bin Ladenene vaere med pa a angripe USA? You know, siden Moore sier de er sa jaevlig gode venner med Bush og alt? Og at de har investert sa mye i USA?

 

Hvor er logikken i det?

 

Det legges ikke skyld på enkeltpersoner over denne hendelsen. En tidligere FBI-sjef sier i et intervju at det hele var ulogisk og at det ikke skulle ha skjedd. Men akkurat hvem som godtok hva får vi ikke vite så mye om (det nevnes kanskje, men det var ikke nok til at jeg skulle huske det). Det var heller ikke snakk om et fly, det var flere, både privat og fra flyselskap. Det totale flyforbudet var kanskje over, men det var fortsatt restriksjoner (hvorfor skulle de ellers trenge noen tillatelse fra FBI?) og det var ingen andre flyselskaper som fløy den dagen (13. september).

 

Utenfor filmen gjores det. Richard Clarke har selv tatt full ansvar for at dette skjedde, og han, og andre, har sagt at de ville gjort det samme IGJEN, motsatt av hva du sier. Det var Richard Clarke som tillot det. Det har han sagt selv. Sa nok en gang er du ikke pa lik linje med faktaene i saken.

Det var flere fly ja. De floy medlemmer av saudi arabiske familier og bin Laden folk rundt 14. september. Ja. 14! Ikke 13. Til og med filmen til Moore sier "after September 13th".... Da var det ingen flyforbud lenger.

Hvorfor skulle de trenge tillatelse av FBI? Kanskje fordi man burde sjekke disse folkene for de ble fraktet rundt?

 

Og som jeg sa, ble ikke disse folkene floyet ut av selve landet for lang tid etter angrepet.

 

Det snakkes ikke om konspirasjoner, de sier fatisk at det ikke er konspirasjon, men at det kun handler om penger.

:!:

Det er jo det konspirasjonen er.

 

Det "snakkes" kanskje ikke om konspirasjoner, men hele filmen antyder en rekke konspirasjoner. Og det ser ut som du har gatt rett inn i et par av de...

 

Det hvis en film fra en konferanse om Irak der det snakkes om hva som kan gjøres når oljen begynner å flyte i Irak og hvor mye penger som kan tjenes i landet.

Ja huff, tenk om Irak skal bli et land med infrastruktur, mobil telefoni, internett, osv. Huffameg for noen tanker. Skulle blitt skutt for a tenke sann. :!:

 

Trodde først at regjeringen i SA var i lommen på USA, men nå har jeg inntrykk av at det er omvendt.

Hvis USA sier at alle amerikanske selskap og arbeidere ma forlate SA, sa ryker SAs oljeindustri... Hvis USA setter opp sanksjoner mot SA, sa gar det rett til helvete med SA...

Hvis de var i lommen pa hverandre, hvorfor fikk USA "lov" til a angripe Taliban og Irak, uten at SA ville at de skulle gjore dette, eller bli med pa det?

 

Hvis du tror at siden bin Laden familien har et par millioner investert i Carlyle Group, et multimilliard selskap... at dette gjor at de er i lommen pa noen, sa er du faktisk bare en idiot. Da hadde Carlyle (og Bush, sier Moore ) vaert i lommen pa bl.a..... George Soros, som har enda mer investert i det selskapet, eller hadde det en gang i tid...

 

Men dette er fremdeles ting som Moore ikke har i filmen sin, fordi det odelegger alle teoriene hans om verden.

[OeO]

kan du forklare meg hvorfor SA vil få problemer hvis USA har sanksjoner mot dem?

 

USA har ikke råd til å sanksjonere mot SA, oljeprisene vil stige for mye, og USA er ekstremt avhengige av import av olje.

 

Jeg vil si at SA har et overtak på den vestlige verden, spesiellt USA.

[Gjest medlem-23990]

SAs eneste vesentlig inntektskilde er oljen deres. Hvis USA har sanksjoner mot landet, sa ma alle amerikanske selskap og arbeidere forlate landet, og det er en vesentlig del av oljeindustrien i SA. Hele oljeindustrien deres vil dette sammen hvis dette skjer, fordi de leier inn vestlige selskap og arbeidere til a gjore jobbene i industrien, siden det ikke er nok arabiske arbeidere i denne sektoren, grunnet manglende utdanning selvfolgelig (generelt sett).

 

USA har kanskje ikke rad til a sanksjonere mot SA, men de kan gjore det. De har et strategisk lager av olje de kan bruke en god stund. Eller sa kan USA begynne a borre etter olje i Alaska. Dette vil koste USA en god del, men det er mulig. Okt oljeimport fra Russland kunne ogsa hjelpe.

 

Poenget er at SAs oljeindustri vil dette sammen om USA trekker ut alle sine arbeidere og selskap fra landet. Og USA vil fa store problemer om de ikke kan fa olje fra SA, men de har et strategisk oljelager.

 

Vi kunne f.eks. gjore det slik at ingen i "vesten" kjoper fra SA, men at Kina og India kjopte av SA, mens alle andre kjopte av Russland, osv. Men na har det seg slik at amerikanske arbeidere og selskap er i SA og har vaert det lenge.

 

Dette er en av grunnene for Irak-krigen, a skape en situasjon hvor SA har mindre makt i oljemarkedet, og at USA kan bli mindre avhengig av SA, og isteden for kunne fa mer olje ut av Irak, som kunne bare moderniseres (med god samvittighet) uten Saddam Hussein i bildet.

 

Dette er en av flere grunner til krigen.

[OeO]

USA forbruker mye olje hver dag, tilsvarende oljen Norge, SA og USA produserer hver dag. Siden USA er et veldig kapitalistisk land, kunne dette aldri skjedd i praksis. Ingen selskaper ville støttet dette. Bensinprisene ville steget ekstremt, og befolkningen ville blitt rasende.

 

Hvis tiltaket i det hele tatt hadde blitt gjennomført, ville alle de andre oljeselskapene i verden stått klare til å dra til SA, og amerikanske selskaper ville mistet.

 

Usa ville vel klart å overleve i ca 6 år, uten å importere olje, hvis forbruket ikke synker, og de fortsetter å produsere selv.

[Juleniss1]

oi.. Seixon innrømmer faktisk at krigen har noe med olje å gjøre

[Gjest medlem-23990]

oi.. Seixon innrømmer faktisk at krigen har noe med olje å gjøre

Det har jeg alltid gjort. Men ikke pa "USA STEALS IRAQI OIL" maten som antikrigsbevegelsen alltid sier. Handler om a nyansere mellom a stjele olje, og a gi olje tilbake til folket sitt, og attpatil modernisere industrien sann at irakerene, og resten av verden, far nytte av det, sann at oljemarkedet ikke kan kontrolleres sa stygt av SA. You know, logiske ting.

 

Hvis tiltaket i det hele tatt hadde blitt gjennomført, ville alle de andre oljeselskapene i verden stått klare til å dra til SA, og amerikanske selskaper ville mistet.

Tror ikke du skjonner hvordan ting fungerer i SA. SA holder pa all oljeeiendom, og ingen utenlandske selskap borrer for egensalg. Dermed er denne scenarioen din ikke helt... aktuell. Men det er klart at mange amerikanere hadde mistet jobben, og folk fra andre deler av verden matte da fylle inn der, men det er ikke sikkert det ville vaert nok folk til a fylle inn hullet...

 

Usa ville vel klart å overleve i ca 6 år, uten å importere olje, hvis forbruket ikke synker, og de fortsetter å produsere selv.

Ja. Dermed er sanksjoner mot SA mulig, men kanskje ikke onskelig.

 

Forresten sa hadde prisene gatt NED hvis USA trakk seg fra SA, med det forste iallfall. For da hadde det vaert en god del ekstra produksjon av olje som USA ikke lenger kjopte derfra, men brukte av sine egne lager. Mer tilgjengelig olje pa markedet = lavere priser. SA matte da trolig senke produksjon for at prisene skulle komme opp igjen til normalt niva.

[Thlom]

USA har ikke mulighet til å tære på sine egne lagre så jævlig lenge. Ellers flott at du virkelig innrømmer at krigen handler om olje.

[Oovz]

Jeg tror jeg leste en artikkel i aftenposten for en stund siden som sa at Bush hadde problemer med å fylle opp disse lagrene? De hadde visst drevet med det siden 11. september....

 

Kan det stemme?

[Gjest medlem-23990]

De fyller lagrene hele tiden.

Ifolge denne artikkelen, er det plass til 700 millioner fat olje i den.

http://www.fe.doe.gov/news/techlines/02/tl_spr592.html

USA far ca. 2 millioner fat fra Saudi Arabia hver dag.

Sa det vil si at USA innforte sanksjoner mot Saudi Arabia, kunne de klart seg et helt ar med a bare bruke oljereservene sine. Mer aktuelt ville vel vaert a kjope fra andre land isteden for... eller kombinasjon av oljereserve og a kjope litt mer fra andre land.

 

olsen, jeg har alltid sagt at denne krigen handlet en del om olje, men det var ikke hovedgrunnlaget for krige, slik du alltid pastar....

Og mer enn det, sa var faktisk det moralsk a utfore krigen langs oljegrunner, noe som du heller ikke vil innromme.

 

Sa hvis du vil si at krigen kun handlet om olje, sa innrommer du at USA gjorde det moralsk beste for regionen, irakere, og fremtiden for verdens oljemarked.

[OeO]

slående logikk du har.

 

Uansett, hvis USA slutter å importere olje fra SA, og heller importerer fra russland istedenfor, vil noen andre importere fra SA.

 

Tviler på at alle landene klarer å øke produksjonen så ekstremt mye med det første.

Og hvis USA tømmer oljelagrene sine er de veldig utsatt hvis de havner i en krigssituasjon, er det ikke derfor de har lagrene?

[Gjest medlem-23990]

Hvis USA begynner a bruke sin egen olje, er det 2 millioner fat pa markedet som ikke lenger er behov for.... Det betyr at prisene synker. Dette vil bare skje om USA bruker lagrene sine, som jeg sa, og ikke om de bare kjoper fra noen andre. Eksempelet mitt var:

1. USA kjoper olje fra andre OG bruker lagrene sine

2. USA bruker bare lagrene sine

 

Dette vil uansett resultere i at det blir ubrukt produksjon pa markedet, dvs. prisene detter.

 

USAs lagre er for a kunne bruke de et par maneder, eller opptil et ar. Det er mer enn nok tid til a fa gjennomslag med sanksjoner, politikk, etc.

 

Lagrene er for at hvis det skjer noe i Saudi Arabia, eller et annet land som produserer mye olje... sa har USA sitt eget for en stund. Liksom, om det ble krig i SA, og oljeindustrien deres ble ramma, og produksjonen gikk ned, sa har USA olje til a kompensere for dette.

[OeO]

Husk at hvis prisen synker for mye, vil OPEC senke produksjonen.

[Gjest medlem-23990]

Husk at hvis prisen synker for mye, vil OPEC senke produksjonen.

Sant nok. Men da ma de synke den for a holde den normale prisen, og ikke a fa en kunstig hoy pris. Dvs. at de taper penger.

[OeO]

nja, det er lønnsomt å doble prisen på et produkt selv om man bare selger f.eks halparten.

 

Men nå sier vi oss ferdige med denne ganske så usansynlige(intill videre ihvertfall) situasjonen.

[Gjest medlem-23990]

nja, det er lønnsomt å doble prisen på et produkt selv om man bare selger f.eks halparten.

Desverre er ikke SA monopol innen olje, og desverre fungerer ikke oljemarkedet slik...

 

Men na har jeg nettopp sett filmen!

 

Eller skal jeg si:

Eller kanskje:

 

Det eneste som var interessant i filmen var a se scener fra Irak under krigen, og det var noen morsomme punkter i filmen ogsa, uten at jeg egentlig husker hva de var.

 

Men som sagt, var filmen full av logner, full av intervju med folk som sa deres mening om noe som Moore da presenterer som fakta (fordi han gar videre pa det folk sier), veldig mye bruk av folelsesladet scener (snakk om a bruke folks folelser for politiske grunner....), og et publikum som jeg satt med som klappet nar filmen var ferdig.

 

Jeg syns spesielt synd pa mannen som satt ved siden av meg. Han slukte hvert eneste ord og bilde som Moore presenterte, uansett hvor mye logn det var. Han satt og ristet pa hodet hele tiden, som om han var fortvilet over det som Moore presenterte. Stakkars kar. Folk burde lese mer. You know, fakta, og ikke avis artikler.

 

Moore klarte faktisk a presentere "the Coalition of the Willing" uten a nevne Spania, UK, Italia, Australia, Danmark, Japan, Sor-Korea, Thailand, osv. Han nevnte bare Costa Rica, Morocco... Nederland (som han fremstilte som et land med hasjroykere.... tror kanskje ikke de setter pris pa det...) og Romania.

 

Seriost. Hvis ikke det viser hvor idiotisk filmen er, vet ikke jeg.

 

Og de stakkars kyllingene som klappet etter filmen (som sikkert inkluderte moren min) er helt blind for faktum at de nettopp har blitt rundlurt.

 

Det minner meg pa et utsagn som gar slik: "You can't fight fire with fire."

 

Hvis Moore presenterer Bush som en logner, og presenterer dette som fakta... sa kan han ikke lyve for a presentere dette. Man kan ikke kalle noen en logner ved a lyve om dem. Det funker ikke. Og det er det filmen gjor.

 

Det var litt tema om at de fattige blir sendt til krig, naermest jaktet ned for a bli med i militaeret. Det eneste Moore ikke sa noe om er at det ALLTID er sann. Det var sann nar jeg gikk pa High School. Moore far frem elever som sier "ja, de militaer folka er pa skolen hele tiden for a fa folk til a bli med", dermed videre presenterer han dette som et utfall av krigene som pagar na. Fakta: dette var slik nar jeg gikk pa skole, 1997-2001. Militaerfolka var pa skolen hele tiden for a fa elever med.

 

JEG ble ringt flere ganger av militaeret. Jeg ble til og med tilbudt a komme pa et privat mote med en i militaeret for a snakke om mine "muligheter". Dette var for 9/11. Dette var for krigene.

 

Moore forteller oss ikke dette, for det ville nok en gang odelagt de falske premissene han bruker i filmen.

 

Han forteller oss heller ikke at Bush var ansatt i CaterAir, et datterselskap av Carlyle Group. Han sier bare at Bush var "sjef i Carlyle Group selskap", og dermed har han automatisk tilknytning til bin Laden familien, som investerte (han sier ikke hvor mye, fordi verdien er bare et par millioner) i Carlyle.

 

Dermed er Bush + bin Laden linker etablert.

 

 

Det er bare latterlig.

90% av filmen var latterlig. 2% av den var av nytteverdi, og 8% av den var morsom. Bare for a kaste ut noen tall.

 

Han snakket om at administrasjonen provde a skremme folket. Hva han ikke gikk ut pa var at MEDIA var de som konstant skulle skremme folk om terrorisme! Adminstrasjonen kommer med uttalelser som "ja, vi har fatt noe informasjon om at det kanskje er planlagt angrep utover sommeren, men vi har ingen konkret informasjon, bare rykter, osv." Media gjor dette om til "LOP OG KJOP, det blir terrorisme snart! Pass deg for alt! De kommer for a ta deg!" Men hvem far skylden av Moore? Bush.

 

Sa er det selskap som prover a tjene penger pa terrorfrykten som Moore sier at Bush skaper. Dette er selvfolgelig ogsa Bush sin feil, selv om selskap, vil for alltid, prove a tjene penger pa folk uansett hva. Hvis man kan tjene penger pa noe, vil det alltid vaere noe som prover a gjore det. Dette, i filmen til Moore, er Bush sin feil.

 

En latterlig sammensatt scene var nar Moore hadde Bush som sa "Saddam" ogsa fra en annen tale "al-Qaida" ogsa fra en annen tale "Saddam" ogsa fra en annen tale "al-Qaida". Poenget...? Har Bush sagt Saddam og al-Qaida i forskjellige taler? WOW. Sa rart!! Fy faen sa idiotisk. Ikke kunne han pille frem en tale hvor Bush sa al-Qaida og Saddam i samme setning, og jeg tror vi alle vet hvorfor.

 

Jeg kan sette sammen en scene hvor Bondevik sier "Irak" - "farlig" - "Irak" - "farlig" uten at dette betyr noe...

 

Hvis jeg kanskje hadde en HEL tale hvor Bondevik sa "Irak er farlig" sa hadde det hatt noe for seg. LOL

 

Denne filmen kommer til a bli rivd i smabiter nar den lanserer pa DVD.

Nettsider blir da opprettet som gar gjennom hver eneste scene i filmen, og fremlyser alle lognene, all triksingen, all informasjonen som er utelatt, osv.

 

A lyge er a utelate informasjon for a lure noen. Hvis man gjor det for a lure noe, sa er det en logn. Det er det Moore gjor.

 

Coalition of the Willing? A ja! Det er jo bare Morocco, Costa Rica, Romania, og Nederland!

 

:!: :!: :!: :!:

 

Jeg haper Moore godter seg na, fordi filmen hans kommer til a bli evig fladd levende senere...

[OeO]

Men som sagt, var filmen full av logner, full av intervju med folk som sa deres mening om noe som Moore da presenterer som fakta (fordi han gar videre pa det folk sier), veldig mye bruk av folelsesladet scener (snakk om a bruke folks folelser for politiske grunner....), og et publikum som jeg satt med som klappet nar filmen var ferdig.

 

Bush gjør dette, Moore gjør dette, hardt mot hardt. Forskjellen er at Bush er president, ledelser av land burde heve seg over dette nivået.

 

Moore klarte faktisk a presentere "the Coalition of the Willing" uten a nevne Spania, UK, Italia, Australia, Danmark, Japan, Sor-Korea, Thailand, osv. Han nevnte bare Costa Rica, Morocco... Nederland (som han fremstilte som et land med hasjroykere.... tror kanskje ikke de setter pris pa det...) og Romania.

 

Reagerte også litt på dette, men han dekker ikke over at han ikke nevner alle. (siden han ikke nevner UK).

 

Og de stakkars kyllingene som klappet etter filmen (som sikkert inkluderte moren min) er helt blind for faktum at de nettopp har blitt rundlurt.

Det samme sier jeg hver gang Bush holder en tale.

Hvis Moore presenterer Bush som en logner, og presenterer dette som fakta... sa kan han ikke lyve for a presentere dette. Man kan ikke kalle noen en logner ved a lyve om dem. Det funker ikke. Og det er det filmen gjor.

Han sier ikke at alt dette er fakta, mye nevner han som fakta, men nå lar han folk gjøre opp sin egen mening. Noe som er en fin måte å unngå å lyve på.

 

Det var litt tema om at de fattige blir sendt til krig, naermest jaktet ned for a bli med i militaeret. Det eneste Moore ikke sa noe om er at det ALLTID er sann. Det var sann nar jeg gikk pa High School. Moore far frem elever som sier "ja, de militaer folka er pa skolen hele tiden for a fa folk til a bli med", dermed videre presenterer han dette som et utfall av krigene som pagar na. Fakta: dette var slik nar jeg gikk pa skole, 1997-2001. Militaerfolka var pa skolen hele tiden for a fa elever med.

Kan ikke huske at det var et fokus på at dette var spesiellt i krigssituasjoner. Tror poenget heller var at situasjonen er tragisk.

 

Han forteller oss heller ikke at Bush var ansatt i CaterAir, et datterselskap av Carlyle Group. Han sier bare at Bush var "sjef i Carlyle Group selskap", og dermed har han automatisk tilknytning til bin Laden familien, som investerte (han sier ikke hvor mye, fordi verdien er bare et par millioner) i Carlyle.

Jeg vet ikke nok om akkuratt hvilke forbindelser som er mellom hvem og hva, men syns genrellt at USA har et for tett bånd mellom politikere og større bedrifter.

 

Han snakket om at administrasjonen provde a skremme folket. Hva han ikke gikk ut pa var at MEDIA var de som konstant skulle skremme folk om terrorisme! Adminstrasjonen kommer med uttalelser som "ja, vi har fatt noe informasjon om at det kanskje er planlagt angrep utover sommeren, men vi har ingen konkret informasjon, bare rykter, osv." Media gjor dette om til "LOP OG KJOP, det blir terrorisme snart! Pass deg for alt! De kommer for a ta deg!" Men hvem far skylden av Moore? Bush.

Hvis Bush er så dum at han ikke skjønner hva denne informasjonen har å si, hvordan media bruker det (eller hvordan han bruker media?), da burde han ikke være president.

A lyge er a utelate informasjon for a lure noen. Hvis man gjor det for a lure noe, sa er det en logn. Det er det Moore gjor.

Så Bush løy om det meste før de invaderte Irak da?

 

Jeg mener selv at denne filmen er det andre ytterpunktet i "konflikten". Man tar ytterpunktene, og så ligger sannheten et sted i mellom.

Men et poeng, som MM også hadde i BFC er frykt. Folk manipuleres lettere, og tyr lettere til drastiske løsninger.

Spesiellt i forhold til terrorisme ser vi dette, og det går igjen i historien, og USA er intet unntak, desverre.

 

EDIT: leif

Endret 12. juli 2004 av boy2star

[Gjest medlem-23990]

Bush gjør dette, Moore gjør dette, hardt mot hardt. Forskjellen er at Bush er president, ledelser av land burde heve seg over dette nivået.

Ja, det kan du pasta, som Moore. Men for at Moore skal kunne fremstille Bush som en logner, ma han jo lyve selv! Det er hele poenget mitt! Du kan ikke bevise at noen er en logner, ved a lyve om dem!

 

Reagerte også litt på dette, men han dekker ikke over at han ikke nevner alle. (siden han ikke nevner UK).

Nei, han sier at de landene han nevner er i the Coalition of the Willing, og nevner ikke de andre. Han latterliggjor den, ved a latterliggjore noen enkelte land i den, og det syns jeg faktisk var ganske forkastelig. Det ville vaert som om han skulle si "Here's the Supreme Court!" ogsa bare liste opp 3 av de 9 dommerene.... Han sier ikke at han ikke har listet alle, sa da far man inntrykket av at han har listet alle.

 

Det samme sier jeg hver gang Bush holder en tale.

Fin mening, desverre har du nok ikke mye bak den.

 

Han sier ikke at alt dette er fakta, mye nevner han som fakta, men nå lar han folk gjøre opp sin egen mening. Noe som er en fin måte å unngå å lyve på.

Det er logn a gjore slik at folk blir lurt ved a utelate informasjon, etc. Han sa i filmen at han lagde en "dokumentar" til Secret Service. Det betyr at filmen hans skal vaere fakta, noe den ikke er. Sa jo, han sier faktisk at det skal vaere fakta, nar han sier at filmen hans er en dokumentar.

 

Kan ikke huske at det var et fokus på at dette var spesiellt i krigssituasjoner. Tror poenget heller var at situasjonen er tragisk.

Jo, det var fokus pa at den onde Bush fant frem de fattige for a kjempe i krigen HANS for han. Noe som er idiotisk, siden det alltid har vaert slik, for en grunn: de fattige trenger penger, og militaeret gir dem pengene de trenger.

 

Isteden for a fremstille dette som et samfunnsproblem, fremstiller Moore det som om det er et problem skapt av den onde Bush...

 

Jeg vet ikke nok om akkuratt hvilke forbindelser som er mellom hvem og hva, men syns genrellt at USA har et for tett bånd mellom politikere og større bedrifter.

Vel, nar de store bedriftene trengs for a utfore arbeid for staten... er det ikke til a unnga. Men det er mye drit og lort som foregar innen dette, men igjen fremstiller Moore dette som et Bush fenomen, og spesielt alle de "guilt by association" tingene han bringer frem i filmen, helt latterlig.

 

Hvis Bush er så dum at han ikke skjønner hva denne informasjonen har å si, hvordan media bruker det (eller hvordan han bruker media?), da burde han ikke være president.

Sa da skal Bush altsa la vaere a si ifra til folket nar de horer om et mulig angrep? OK...? Dette var teit sagt av deg. Du kan ikke skyve ansvaret for maten media gjor ting pa over pa Bush. Bushs administrasjon sier: "vi har fatt noe informasjon om at det kanskje blir et angrep i sommer." Er det noen som helst grunn for at de ikke skal si dette? Nei.

Og media gjor dette om til "TERROR COMING TO OUR SHORES AGAIN THIS SUMMER! BE ON THE WATCH OUT FOR TERRORISTS EVERYWHERE YOU GO! WATCH OUR SHOW AT 10 TO LEARN WHAT YOU CAN DO TO KEEP YOUR FAMILY SAFE FROM TERRORISTS!"

 

Please, give me a break.

 

Så Bush løy om det meste før de invaderte Irak da?

Ehm, det vet bare han. For a lyge, ma du vite at det du sier er feil, og at du fremdeles sier det for a lure folk. Om Bush ikke visste at det han sa var feil (som kanskje ingen andre visste helt sikkert heller), da er det ikke en logn. Men som sagt, er det nesten bare Bush som vet om han loy eller ikke.

 

Jeg mener selv at denne filmen er det andre ytterpunktet i "konflikten". Man tar ytterpunktene, og så ligger sannheten et sted i mellom.

Nei, sannheten ligger helt pa den andre siden fra det Moore sier, desverre.

Han snakket masse om Unocal, at Taliban var i Washington, og at de var i Texas i 1997, for a pa en eller annen mate knytte Bush til dette. Men, sannheten er at det var under Clinton-administrasjonen at Unocal skulle fa til a bygge denne ledningen, men i 1998 gav de opp. Siden 1998, har ikke Unocal vaert interessert i ledningen gjennom Afghanistan, men dette sier Moore aldri i filmen. Han sier deretter at Karzai og de andre landene signerte avtaler med hverandre om a bygge ledningen gjennom landene deres. Dermed tror man at Unocal (og Halliburton som skulle vaere med a bygge den) er de som skal bygge den, selv om INGEN selskap har vist interesse for prosjektet, selv om Afghanistan, Pakistan, og det andre landet naermest ber folk om a ta prosjektet.

Ingenting av dette horer vi i filmen til Moore.

 

Han vil at vi skal tro at Taliban ble mottatt i Washington DC for a snakke om oljeledninger (selv om de kanskje snakket om... BIN LADEN!??!?!), og at Unocal skulle bygge en ledning, og deretter bombet Bush landet og styrtet Taliban, ogsa skal de bygge ledningen etterpa. Dermed setter han inn i publikums sinne at Bush utforte krigen kun for at Unocal skulle bygge ledningen gjennom landet (og at Karzai var en "konsulent" for Unocal, som han egentlig aldri har vaert......).

 

Faktaene:

1. Unocal provde a fa gjennomslag for planen under Clinton administrasjonen, og hadde moter med Taliban i 1997, i Texas.

2. Unocal la opp prosjektet i 1998 ettersom omradet ble alt for farlig til a gjennomfore det.

3. Ingen selskap har tatt opp prosjektet siden 1998...

4. Unocal nekter for at Karzai var en radgiver for selskapet, men sier at en annen i Afghanistans regjering var en radgiver. Men dette er bare logisk: nar man skal ha et prosjekt i et land, tar man vanligvis rad fra de som kjenner til landet..... De er ikke betalt for a gi rad, de er ikke ansatt hos selskapet.

 

Moore sin versjon:

1. Taliban var i Texas i 1997... der GEORGE BUSH var!!

2. Unocal ville bygge ledningen!

3. Bush inviterer Taliban til Washington for a "snakke".

4. Bush angriper Afghanistan.

5. Bush setter inn "tidligere radgivere" for Unocal i styret av Afghanistan.

6. Na skal ledningene bygges (antageligvis av Unocal siden han aldri sier at de la opp prosjektet).

 

Wow. Man har fakta... ogsa har man Moore. To vidt forskjellige ting.

 

Men et poeng, som MM også hadde i BFC er frykt. Folk manipuleres lettere, og tyr lettere til drastiske løsninger.

Spesiellt i forhold til terrorisme ser vi dette, og det går igjen i historien, og USA er intet unntak, desverre.

Litt rart, for i BFC, skylder Moore pa massemedia for a skape frykt.

Men i F9/11, glemmer han dette, og na er det plutselig Bush administrasjonen som skaper frykt.

[klingtai]

Wow. Man har fakta... ogsa har man Moore.

runmad@linux:~> man Moore

No manual entry for Moore

runmad@linux:~>

 

Næhh.........Ingen ting.

[kag]

Wow. Man har fakta... ogsa har man Moore. To vidt forskjellige ting.

Tror det er mange som ikke ser forskjellen på deg og Moore heller. Du, i likhet med Moore, fører en veldig forhåndsbestemt vinkling. Med skyggelapper kan man si. Dere graver opp så mye "fakta" og "statistikk" og dreier det hele over sånn at det skal best passe deres syn på saken.

 

Murphy sa en gang;

 

If enough data is collected the board of inquiry can prove anything.

 

Jeg er enig.

 

(... utover det vil jeg bare påpeke at "også" betyr "too" og at "og så" betyr "and then" i den formen ...)

[Gjest medlem-23990]

Forhandsbestemt vinkling? Ja, det motsatte av Moore siden han lyver... Duh. Selvfolgelig blir ting helt motsatt av Moore nar han fremstiller alt helt feil. Jeg tar med hele bildet, mens Moore tar med deler av bildet som han vil vise, slik at han kan vri de pa den maten han vil, for a presse ut den meningen han vil.

 

Perfekt eksempel er med Unocal og Afghanistan.

Moore sier at Unocal ville ha denne ledningen, og motte med Taliban i... TEXAS (som om det hadde noe a si).

Han sier aldri at Unocal la vekk prosjektet i 1998.

Han sier at na skal ledningen bygges etter krigen. Men han sier ikke av hvem (fordi det er ingen som vil bygge den nemlig...). Og han sier at "hvis den skal bygges, sa er det Halliburton som kommer til a hjelpe bygge den" etc, etc.

Dette er helartet spekulasjon selvfolgelig, siden Halliburton har aldri hatt noe med dette prosjektet a gjore, og har heller ikke sagt at de skal vaere med pa det, spesielt siden INGEN HAR PLANER OM A BYGGE LEDNINGEN.

 

Dette er Moores versjon.

Den fullstendige versjonen er som jeg sa, Unocal la opp prosjektet i 1998, og ingen har villet ta opp prosjektet igjen etter dette.

 

Hvorfor forteller ikke Moore oss dette?

 

Jo, fordi han vil at vi skal tro at Bush forte krigen mot Taliban for at Unocal og Halliburton skulle bygge ledningen gjennom landet.

 

 

Men ja ja, for all del, si at jeg er helt lik med Moore, bare fordi jeg undergraver alle hans logner og pastander med beinhard fakta.