Fahrenheit 9/11 Tråden

[Juleniss1]

Ja, det virker sann fordi du vil heller tro pa Moore enn de andre.

Og du snakker om å putte ordene i munnen din

Dette blir bare tragisk.

 

 

Michael Moore er dum azz.

 

Fint at du begynner å parodiere deg selv.

[Oovz]

Seixon, du må også innrømme at dette er en mer seriøs film enn Columbine. Moore har mer grunnlag for de påstandene han kommer med....jeg synes Columbine ble litt vel useriøs til tider, som f.eks. tegnefilmen om Amerikas historie og greier. Og jeg skjønner hva du mener med konspirasjonsteoriene som ligger til grunn. Allikevel har jeg vanskelig for å se at det er mulig å påstå at Michael Moore har laget en film som bare består av BS....

 

Du kan jo prøve å telle de typiske "påfunnene" til Moore, som å ta med columbine-ofrene til K-mart for å gi tilbake kulene. Hvor mange slike er det i Farenheit? Såvidt jeg kan huske, er det bare den scenen hvor han prøver å få kongressrepresentanter til å verve barna sine til tjeneste i Irak.

 

Skjønner du poenget mitt?

 

EDIT : Leif

Endret 2. juli 2004 av Oovz

[Suppelars2k]

Jeg synes Columbine ble litt vel useriøs til tider, som f.eks. tegnefilmen om Amerikas historie og greier.

Han setter det veldig på spissen, noe han ikke akkurat nekter for. Det er en VISS ironisk tone over det hele.

[Oovz]

Han setter det veldig på spissen, noe han ikke akkurat nekter for. Det er en VISS ironisk tone over det hele.

Riktig. Men akkurat dette er noe han har gjort mindre i den nye filmen. Sett den ennå?

[Natalie]

Enig, man må sette det litt på spissen for å få noe underholdningsverdi i det hele tatt.

[Suppelars2k]

Riktig. Men akkurat dette er noe han har gjort mindre i den nye filmen. Sett den ennå?

Nei, men har fulgt hans egen "anbefaling". "Det er greit å laste ned filmen, er ikke verre enn å låne en DVD av noen."

 

Tenker jeg skal se den i kveld.

[Oovz]

Hehe

 

[Dorian Gray]

Jeg finner den bare i drittkvalitet.. Cam er no dritt... Men jeg vil se den! Rapportér når du har sett den, HalTan

[kag]

Akkurat den tegnefilmen i Bowling for Columbine er ment å være en satire.

 

Det settes gjerne på spissen for å fremheve kontrastene.

[Drama Llama]

Så den nettopp. Utrolig hva noen mennesker gjør for penger...

[Gjest medlem-23990]

Og du snakker om å putte ordene i munnen din

Hvilke ord puttet jeg i munnen din? Jeg sa ikke at du hadde sagt noe som helst.... Hvordan putter jeg ord i munnen din?

 

Seixon, du må også innrømme at dette er en mer seriøs film enn Columbine.

Ja, for den har ikke humor i den som Columbine hadde, har jeg hort.

 

Moore har mer grunnlag for de påstandene han kommer med

Tvilsomt. Det er allerede nettsider dedikert til a dekonstruere denne filmens logner og triks...

 

Allikevel har jeg vanskelig for å se at det er mulig å påstå at Michael Moore har laget en film som bare består av BS....

Ikke bare BS. Hvis han hadde presentert alle detaljene i hver av de tingene har tar opp, hadde det ikke vaert BS. Problemet er at hvis han gjorde det, hadde filmen ikke hatt noe poeng i det hele tatt, alle konspirasjonsteoriene han lager i filmen hadde blitt odelagt av nettopp faktaene...

 

Du kan jo prøve å telle de typiske "påfunnene" til Moore, som å ta med columbine-ofrene til K-mart for å gi tilbake kulene. Hvor mange slike er det i Farenheit? Såvidt jeg kan huske, er det bare den scenen hvor han prøver å få kongressrepresentanter til å verve barna sine til tjeneste i Irak.

Jeg syns na det var genialt av han a ta de med til K-Mart. Det var en av tingene i filmen som faktisk var brukbart. Det med senatorene og slikt han provde a verve barna deres, ikke brukbart. Det var kun for a henge ut disse representantene, selv om mange av de faktisk har barn og familiemedlemmer i Irak, som Moore ikke viser i filmen...

 

Skjønner du poenget mitt?

Litt.

Denne filmen er serios og uten humoren fra tidligere filmer, for det meste.

Denne filmen er mye mer rett pa sak, men, den er mye mer preget av konspirasjonsteorier enn de andre filmene hans...

 

Så den nettopp. Utrolig hva noen mennesker gjør for penger...

Og hva mener du med det...? Venter spent pa svar.

[Gjest medlem-23990]

Her er en fin link a lese:

http://fahrenheit_fact.blogspot.com/

De aller meste er ganske rett pa sak og objektivt, men noen av de er litt overfladiske.

De overfladiske blir argumentert her, pa en pro-Moore side:

http://fahrenheit911facts.blogspot.com/

Men pa en del punkter, prover denne siden a bare ro seg vekk fra sannheten med patetiske unnskyldninger...

 

F.eks:

Do you think secret service agents would have approached Moore had he stood outside the French, German or British embassy? Probably not even though they are just as vulnerable as the other embassies which is the point Moore makes well.

Et poeng som ikke er et poeng nar alle ambassadene kan fa slik beskyttelse OM DE SELV SPOR OM DET. Det eneste som Moore "beviser" i filmen er at Saudi Arabia har spurt om beskyttelse for sin ambassade, og at... ja, det er alt. Fordi den viser ikke at de andre ambassadene ikke har det samme.

Og i en tid hvor Saudi Arabia har hatt masse terrorist angrep mot seg, over det siste aret, er det ikke spesielt rart at de har spurt om beskyttelse. Og dermed er det ikke heller rart at de har det, og ikke den franske og tyske ambassaden.

 

Med andre ord, Moore utelater all logikk og fornuft, og isteden for fremhever "poeng" som med den store sammenhengen ikke egentlig er noen poeng i det hele tatt.

[snorreh]

Michael Moore er bare helt utrolig dyktig. Hans TV-serie "The Awful Truth" var glimrende, det samme er de tidligere filmene og bøkene hans. Spesielt filmen "Roger & Me" og boken "Stupid White Men" synes jeg var hysterisk morsom. Jeg anbefaler også alle å se den siste filmen hans som vant Oscar, "Bowling For Columbine". Nå gleder jeg meg bare til å se "Fahrenheit 9/11"

[fjotten]

Javvist er filmene hans morsomme snorreh.

[Luftbor]

Hva er forskjellen om Moore tar pengene sine a kjoper et gevar selv, eller om han gir pengene sine til en bank som kjoper gevaret for han? Det blir jo akkurat det samme. Det er Moore som pa en eller annen mate kjoper gevaret uansett situasjon. Og nei, a kjope et gevar er ikke pa lik linje med a apne en bankkonto. Man trenger ikke bakgrunnssjekk for a apne en bankkonto... Man trenger ikke vente x antall dager for a apne en bankkonto. Osv.

 

 

Eeeee. Jo. Dagens lovgivning skal påse at _banken_ vet hvor pengene som settes inn på en konto kommer i fra. Dette for å hindre økonomisk kriminalitet. Så jo man sjekker deg når du åpner en konto. Har du ikke noen gang lest retningslinjene som er lange som et uvær når du åpner en konto?

[Luftbor]

Og nei, jeg er hverken hjernevasket av Moore eller noe stor fan av han.

Nei det er jo Adolf Hitler du digger.

Du bør lese Godwins lov.

 

Taper!

Endret 3. juli 2004 av Luftbor

[Gjest medlem-23990]

Eeeee. Jo. Dagens lovgivning skal påse at _banken_ vet hvor pengene som settes inn på en konto kommer i fra. Dette for å hindre økonomisk kriminalitet. Så jo man sjekker deg når du åpner en konto. Har du ikke noen gang lest retningslinjene som er lange som et uvær når du åpner en konto?

Eh, jeg har apnet konto i bade Norge og USA pa dagen... Har ikke apnet en CD konto som Moore gjorde i filmen, siden minstesatsen pa de ligger pa et par tusen dollar tror jeg... Sa det kan godt hende at banken sjekker litt mer pa en slik konto, men det tar ikke lenge det...

Og hvis du vil pasta at det tar lang tid, sa er det enda en ting Moore ikke har vist i filmen...

Jo, retningslinjene er lange nar du apner en konto, men som regel leser ingen de...

[Luftbor]

Jo, retningslinjene er lange nar du apner en konto, men som regel leser ingen de...

Kom ikke som en overraskelse at du aldri har gjort det.

[Gjest medlem-23990]

Nei, hva er vitsen. Hvis man driver pa med en veldig kjent bank, sa er det ikke veldig trolig at de prover a lure meg med noe i kontrakten. En rask glans over retningslinjene er nok. Sa skeptisk er jeg ikke altsa.

[Feynman]

Jeg kommer sikkert ikke til a se den for jeg kan fa tak i den utenom kino, for jeg gidder rett og slett ikke betale 70kr for a se denne filmen.

Nå har jeg sett filmen, og det kostet bare 40 kr på kino. Så da går det jo an å svare på noen av påstandene:

Michael Moore har lagd et "team" som skal saksoke alle som angriper filmen, eller han, ifolge "defamation"...

Om Moore ikke har blitt saksøkt for BFC så har i hvert fall en del av deltakerne reagert sterkt på måten de ble fremstilt på i filmen: Kompisen til McVeigh (saksøkte så vidt jeg vet), damen i banken, Charlton Heston osv. Det finnes liknende episoder i F911. Klok av skade kanskje? Det er kanskje dårlig gjort, men kanskje er den en ærlig framstilling også.

 

Forst, vil jeg snakke om det at Moore snakker om at bin Laden familiemedlemmer ble floyet ut av USA rett etter 9-11. Han prover a fa dette til a se ut som om Bush beskytter dem, og flyr dem ut mens ingen andre kan fly ut, og at Bush har hatt noe med dette a gjore.

Bin Laden familien, og andre saudi-arabere, ble fløyet ut etter forespørsel fra regjeringen i hjemlandet deres. Og det ble godttatt. Filmen sa ikke noe om at det var Bush-familien som sørget for dette, poenget var at Saudi-Arabia har en særposisjon i USA. Ambassaden deres voktes f.eks. av Secret Service agenter (nei det er ikke vanlig for ambassader), og et av intervjuobjektene sa at hvis araberne trakk ut alle sine investeringer fra USA vil det bety en økonomisk katastrofe.

 

Det som var poenget var at i etterkant av angrepene ble flere tusen personer arrestert i tilknytning til terrorismen, og det eneste grunnlaget for mistanke var islamsk religion og arabiske røtter. Samtidig blir familiemedlemmer av hovedmistenkte nærmest eskortert ut like etter angrepet. Påstanden om at Osama ikke har noe kontakt med familien blir også angrepet i filmen. Hvor er logikken?

 

1. Richard Clarke (han som skrev en bok kritisk til Bush, og stilte kritikk mot Bush i 9-11 kommisjonen) sa selv at han, og bare han, hadde ansvar for at bin Laden familien fikk fly ut av USA etter 9-11

2. FBI sjekket dem ut og sa at det var OK for a la disse folka dra.

3. Flyet som de tok var et privat fly, deres eget privat fly.

4. De floy ut nar flyforbudet var over.

Det legges ikke skyld på enkeltpersoner over denne hendelsen. En tidligere FBI-sjef sier i et intervju at det hele var ulogisk og at det ikke skulle ha skjedd. Men akkurat hvem som godtok hva får vi ikke vite så mye om (det nevnes kanskje, men det var ikke nok til at jeg skulle huske det). Det var heller ikke snakk om et fly, det var flere, både privat og fra flyselskap. Det totale flyforbudet var kanskje over, men det var fortsatt restriksjoner (hvorfor skulle de ellers trenge noen tillatelse fra FBI?) og det var ingen andre flyselskaper som fløy den dagen (13. september).

Nar dere ser filmen... tenk pa det jeg sa her, og sa kan du se hvor ubrukelig hele Moores "poeng" om dette blir, og da kan du se rett gjennom propagandaen han prover a skape, med dette, og med resten av filmen.

Propaganda er det ja, håper det virker. Men poengene hans er langt fra ubrukelige.

 

Men filmen er bra den. Bush gjør en utmerket jobb som ufrivelig stand-up komiker. Det snakkes ikke om konspirasjoner, de sier fatisk at det ikke er konspirasjon, men at det kun handler om penger. Det hvis en film fra en konferanse om Irak der det snakkes om hva som kan gjøres når oljen begynner å flyte i Irak og hvor mye penger som kan tjenes i landet. Eneste inntrykket som ble forandret etter filmen var forholdet mellom Saudi-Arabia og USA. Trodde først at regjeringen i SA var i lommen på USA, men nå har jeg inntrykk av at det er omvendt.