Fahrenheit 9/11 Tråden

[dessessop]

Kva er egentlig vitsen med å diskutere ein film som ingen har sett?

[Feynman]

Kva er egentlig vitsen med å diskutere ein film som ingen har sett?

Og hva er vitsen med å opprette en ny tråd når det fins en allerede?

 

Det er vel faktisk noen som har sett filmen her allerede, og det er de som kritiserer regissøren uten å ha sett filmene hans.

[Gjest medlem-23990]

han nevner jo faktisk mye av dette.

Han nevner bare det at det er "enkelt" a fa tak i vapen. Han snakker ikke om det etniske og okonomiske i USA som gjor det unikt i forhold til resten av verden.

 

hvorfor tror du den begynner med at Moore får et gevær da han åpner en bankkonto

Haper du vet hvor mye ut av sammenheng alt det med gevaret fra banken var. Han fikk den ikke i selve banken, han matte fa den ved et annet sted, og de matte gjore en sjekk pa han for han fikk den, etc. Ingenting av dette vises i filmen selvsagt. Typisk Moore stil.

Våpen hører hjemme på våpenbutikken

Og du tror fremdeles at han fikk den fra selve banken... :!:

 

Jeg var enig i mye av det Moore kom med i filmene og bøkene sine, dog ikke alt. Og hvor tror du jeg fikk disse meningene -- i USA.

Jo, det er apenbare problemer i amerikansk samfunn osv. Men maten Moore fremstiller disse er ofte usaklig og sa har han en tendens til a lyge... og a ta ting ut av sammenheng... osv...

Hans fremstilling av historie, f.eks. er narmest barnslig.

 

Det er vel faktisk noen som har sett filmen her allerede, og det er de som kritiserer regissøren uten å ha sett filmene hans.

Tror nok de fleste har sett BfC du...

Men man trenger ikke a ha sett de nar man kan lese og se bilder av hva blir sagt i filmene...

 

Gar jo an a kritisere Moore uten a ha sett filmene hans. You know, nar han f.eks. lyger om at han ikke er "demokrat" nar han er faktisk registrert som det i NY... Selv om det var tilbake i 1992, har han ikke forandret det.

 

Moore er rett og slett en hykler og logner. Det er nok eksempel pa dette. Sa at folk tar alt han sier som gull syns jeg er helt

[fjotten]

Han nevner bare det at det er "enkelt" a fa tak i vapen. Han snakker ikke om det etniske og okonomiske i USA som gjor det unikt i forhold til resten av verden.

Han toucher vel innom temaet, men da først og fremst for å fortelle oss at Heston og NRA egentlig er rasister.

Endret 30. juni 2004 av fjotten

[Juleniss1]

Og du tror fremdeles at han fikk den fra selve banken... :!:

teh funny.

han "får" den jo _av_ banken.

stor forskjell om han får den henter den fra selve banken og et annet sted da?

Selv om det er i en våpenbutikk man henter de. I USA er visst å kjøpe et

gevær på lik linje som å åpne en bankkonto.

 

 

og nå er det veldig lenge siden jeg så denne filmen, men jeg synes da å huske at

han er litt inne på at etnisiteten er grunn til at det er så mange skytevåpendrap i

USA. En forklaring han ikke likte

[kag]

Haper du vet hvor mye ut av sammenheng alt det med gevaret fra banken var. Han fikk den ikke i selve banken, han matte fa den ved et annet sted, og de matte gjore en sjekk pa han for han fikk den, etc. Ingenting av dette vises i filmen selvsagt. Typisk Moore stil.

Hvor står det at han måtte få utlevert det et annet sted?

[Feynman]

Gar jo an a kritisere Moore uten a ha sett filmene hans. You know, nar han f.eks. lyger om at han ikke er "demokrat" nar han er faktisk registrert som det i NY... Selv om det var tilbake i 1992, har han ikke forandret det.

Dette er jeg helt uenig i. Man må se hele filmen, evt. lese hele boken (om ikke annet et helt kapittel) for å forstå hva han vil fram til. Hvis man bare har utdrag kan mannen framstilles som hva som helst: Mot Bush (ja han er det) eller for Bush (Moore er jo tross alt en av hovedsynderne til at vant valget.)

[Dorian Gray]

Hvor står det at han måtte få utlevert det et annet sted?

Her eller Her

[Gjest medlem-23990]

teh funny.

han "får" den jo _av_ banken.

stor forskjell om han får den henter den fra selve banken og et annet sted da?

Selv om det er i en våpenbutikk man henter de. I USA er visst å kjøpe et

gevær på lik linje som å åpne en bankkonto.

 

 

og nå er det veldig lenge siden jeg så denne filmen, men jeg synes da å huske at

han er litt inne på at etnisiteten er grunn til at det er så mange skytevåpendrap i

USA. En forklaring han ikke likte

Hva er forskjellen om Moore tar pengene sine a kjoper et gevar selv, eller om han gir pengene sine til en bank som kjoper gevaret for han? Det blir jo akkurat det samme. Det er Moore som pa en eller annen mate kjoper gevaret uansett situasjon. Og nei, a kjope et gevar er ikke pa lik linje med a apne en bankkonto. Man trenger ikke bakgrunnssjekk for a apne en bankkonto... Man trenger ikke vente x antall dager for a apne en bankkonto. Osv.

 

Jeg kan ikke huske noe om etnisitet i filmen. Det eneste han snakket om var at de hvite var livredde for det svarte, og at de derfor matte ha vapen til a drepe alle de svarte de var sa livredde for. Sa pa en mate, har Moore indirekte sagt det jeg har sagt, at den etniske komposisjonen i USA utgjor en grunn til at det er mange drap med skytevapen. Dette sier ikke Moore rett ut da, for det er alt for logisk. Moore kan ikke si noe logisk, fordi logisk er kjedelig.

 

Hvor står det at han måtte få utlevert det et annet sted?

Ikke i filmen iallfall. :!:

 

Dette er jeg helt uenig i.

Kan man ikke kritisere en person for deres logner na liksom? Jeg kan kritiserer Moore, som person, uten a ha lest bokene hans! Nar man finner ut at han er en hykler og logner som privatperson, sa har man kanskje lyst til a se litt mer skeptisk pa det han skriver om i bokene sine...

[Juleniss1]

Og nei, a kjope et gevar er ikke pa lik linje med a apne en bankkonto. Man trenger ikke bakgrunnssjekk for a apne en bankkonto... Man trenger ikke vente x antall dager for a apne en bankkonto. Osv.

poenget var at ved å reklamere for at man får med et gevær når man åpner en bankkonto gjør det like vanlig å kjøpe gevær som å åpne en bankkonto. Det er visst like viktig med gevær som med en bankkonto.

 

"og betaler du med kredittkort får du ikke bare et, men to! ja du hørte rett; to gevær med på kjøpet!"

 

Nei, jeg synes ikke det er rart at det er mange skytevåpendrap i USA når mentaliteten er slik der.

[kag]

Her eller Her

Interessant.

 

Men det blir litt mye he said, she said, egentlig.

[Gjest medlem-23990]

Interessant.

 

Men det blir litt mye he said, she said, egentlig.

Nei... egentlig ikke siden det finnes visse lover i USA, og en bank kan rett og slett ikke gi ut gevar i banken sin... Hvis alt var slik Moore fremstiller det som i filmen, sa har han, og banken, brutt loven.

 

poenget var at ved å reklamere for at man får med et gevær når man åpner en bankkonto gjør det like vanlig å kjøpe gevær som å åpne en bankkonto. Det er visst like viktig med gevær som med en bankkonto.

Ehm, nei. Hvor mange banker har et slikt tilbud i USA? Kanskje bare den banken og et par andre. Og hvor befant denne banken seg? Jo, ut i bondelandet hvor det er mange som har jakting som hobby.

 

Men hvis ikke sammenhenger er noe du liker, kan du fortsette i den syke verden Moore hjernevasker deg med.

[kag]

Interessant.

 

Men det blir litt mye he said, she said, egentlig. 

Nei... egentlig ikke siden det finnes visse lover i USA, og en bank kan rett og slett ikke gi ut gevar i banken sin... Hvis alt var slik Moore fremstiller det som i filmen, sa har han, og banken, brutt loven.

 

Akkurat det er så plausible at det skummelt.

 

Men uansett. Når kom denne loven? Før eller etter filmen? Hva står det i den? Og fikk denne hendelsen noen konsekvenser for banken og Michael Moore?

 

Jeg antar, hvis det noen finner svarene på disse spørsmålene, at de leter dem fram fra føderale eller anerkjente nyhetsbyråer sine internettsider, og ikke fra anti-Michael-Moore-fordi-vi-er-for-americana sider.

 

Hey, don't get me wrong. Jeg parter ikke med noen av sidene. Statene er ikke verdt bryet. Og jeg foretrekker å bruke mer troverdige kilder enn mainstream gossip.

 

Jeg vil bare skille dritten fra troverdigheten.

 

(... sier ikke med dette at Mr. Hardy er falskheten selv og cnn selve troverdigheten, men dere skjønner hva jeg mener ...)

[Dorian Gray]

Jeg vil bare skille dritten fra troverdigheten.

 

(... sier ikke med dette at Mr. Hardy er falskheten selv og cnn selve troverdigheten, men dere skjønner hva jeg mener ...)

Sånn jeg har skjønt det er dritten det som motbeviser det du trodde på tidligere..

[kag]

Prøv igjen du.

[Gjest medlem-23990]

Hallo, lover om skytevapen har eksistert LENGE, og det er lover om hvor man kan selge vapen, hvem som kan selge vapen, hvordan man kan selge vapen, osv.

 

Neida, USA er bare et land uten lover.

 

Jeg kan ikke si meg helt sikker pa hva som skjedde i den banken Moore gikk inn i, men jeg vet at ting ikke er som han fremstiller og her er noe som tyder pa det:

 

From the Wall Street Journal, March 21, 2003:

 

Forbes reports that an early scene in "Bowling" in which Mr. Moore tries to demonstrate how easy it is to obtain guns in America was staged. He goes to a small bank in Traverse City, Mich., that offers various inducements to open an account and claims "I put $1,000 in a long-term account, they did the background check, and, within an hour, I walked out with my new Weatherby," a rifle.

 

But Jan Jacobson, the bank employee who worked with Mr. Moore on his account, says that only happened because Mr. Moore's film company had worked for a month to stage the scene. "What happened at the bank was a prearranged thing," she says. The gun was brought from a gun dealer in another city, where it would normally have to be picked up. "Typically, you're looking at a week to 10 days waiting period," she says. Ms. Jacobson feels used: "He just portrayed us as backward hicks."

[Dorian Gray]

Eller er Wall Street Journal også dritt?

[Juleniss1]

Men hvis ikke sammenhenger er noe du liker, kan du fortsette i den syke verden Moore hjernevasker deg med.

ja huff.. seff er jeg en hjernevasket venstrevridd fjortisskommunist av en mooretilhenger når jeg stiller spørsmål til ting du sier eller motsier deg

 

 

 

og det er ikke rart kag stiller spørsmål til den siden steffy, den er jo ikke akkurat mye bedre enn moore den; ser bare ting fra en side av saken.

[Feynman]

Kan man ikke kritisere en person for deres logner na liksom? Jeg kan kritiserer Moore, som person, uten a ha lest bokene hans! Nar man finner ut at han er en hykler og logner som privatperson, sa har man kanskje lyst til a se litt mer skeptisk pa det han skriver om i bokene sine...

Hva er egentlig løgnen? Moore stiller en del retoriske spørsmål som kan virke provoserende og kommer med en del bastante meninger. Trenger man å angripe ham for det? Tja, han gjør det faktisk selv, for dem som ikke har fått det med seg. Og hvis mannen har vanskelig for å forsvare en liberal våpenlov, hvorfor skal han tvinges til det. Vær gjerne skeptisk til bøkene hans hvis du leser dem, men før du kritsierer så LES BØKENE.

 

Sa pa en mate, har Moore indirekte sagt det jeg har sagt, at den etniske komposisjonen i USA utgjor en grunn til at det er mange drap med skytevapen. Dette sier ikke Moore rett ut da, for det er alt for logisk. Moore kan ikke si noe logisk, fordi logisk er kjedelig.

Spar oss for flere slike kvasianalyser før du har sett filmen. Jeg får ikke dette til å stemme i det hele tatt.

 

Og en ting til. Når det gjelder bankscenen i BFC:

- I hvilket annet land finner vi kombinasjonen bank/våpenhandel?

- Tror dere scenen ville fortelle om at amerika er på ville veier, eller bare illustrere hvordan mentaliteten blant enkelte er når det gjelder våpen?

[OeO]

Syns folk er veldig pirkete når det gjelder hva m.m sier, uansett, det som intresserer meg mest er videoklippene av Bush.