Fahrenheit 9/11 Tråden

[Elyas Machera]

Stottet USA mujahedin FOR USSR invaderte? Desverre finner jeg ingenting som stotter denne pastanden, olsen.

Da må du lete bedre:

http://www.globalresearch.ca/articles/BRZ110A.print.html

[Gjest medlem-23990]

Stottet USA mujahedin FOR USSR invaderte? Desverre finner jeg ingenting som stotter denne pastanden, olsen.

Da må du lete bedre:

http://www.globalresearch.ca/articles/BRZ110A.print.html

Da ma du kanskje ta a lese hva Mr. Brzezinski faktisk sier.

 

Brzezinski: Yes. According to the official version of history, CIA aid to the Mujahadeen began during 1980, that is to say, after the Soviet army invaded Afghanistan, 24 Dec 1979. But the reality, secretly guarded until now, is completely otherwise Indeed, it was July 3, 1979 that President Carter signed the first directive for secret aid to the opponents of the pro-Soviet regime in Kabul. And that very day, I wrote a note to the president in which I explained to him that in my opinion this aid was going to induce a Soviet military intervention.

 

Her sier han at Carter (av alle mennesker...) signerte noe 3. juli for a stotte denne bevegelsen. Men nar begynte de faktisk a stotte de?

 

Dessuten var pro-Soviet regimet allerede der styrt av PDBA (PBDA?), med 3 topp folk som sloss om makten. Disse var "kommunistene". Nar Amin tok makten fra de andre, sa gikk Soviet inn for a stoppe dette. Dette var altsa en strid innen "kommunistene" og USA hadde ikke satt inn noen person som de likte for USSR gikk inn. USA hadde faktisk ikke stottet noen som helst enn Daoud, og de stottet han ikke militaert. Daoud, som jeg tror selve olsen vil vaere enig med, var en "god" leder og gjorde Afghanistan et veldig bra land forholdvis.

 

Dessuten var dette intervjuet utfort av et fransk blad, sa det er visse "conflict of interests" som inngar i dette intervjuet. Jeg ville heller lest Brzezinskis egne boker (han har 4 eller 5 av dem ute) og se hva han skriver om dette der, isteden for a stole pa en fransk avis sin versjon av intervjuet med han.

 

Men i selve intervjuet sier han faktisk ikke at USA gav stotte til motstandsbevegelsen for USSR rykket inn, bare at Carter signerte en memo om a gjore dette. Og USSR invaderte pga strid innen "kommunistene" som var i makten i Afghanistan, og ikke pga noe USA gjorde.

[Elyas Machera]

Dessuten var dette intervjuet utfort av et fransk blad, sa det er visse "conflict of interests" som inngar i dette intervjuet.

Herregud, Seixon.

http://i-hate-france.com/

[Gjest medlem-23990]

Dessuten var dette intervjuet utfort av et fransk blad, sa det er visse "conflict of interests" som inngar i dette intervjuet.

Herregud, Seixon.

http://i-hate-france.com/

Ja? Later du som om det ikke finnes anti-amerikanisme i Frankrike og Tyskland? Der Spiegel dikter opp ting hele tiden de. Tror det var de som hevdet at Wolfowitz innromte at krigen handlet om olje, selv om han ikke sa noe slikt i det hele tatt...

Seriost, media i USA dikter opp ting de og, hvorfor i all verden skulle ikke et blad i Frankrike gjore det samme? Det er a ta verden som den er, Elyas.

[Elyas Machera]

Dessuten var dette intervjuet utfort av et fransk blad, sa det er visse "conflict of interests" som inngar i dette intervjuet.

Herregud, Seixon.

http://i-hate-france.com/

Ja? Later du som om det ikke finnes anti-amerikanisme i Frankrike og Tyskland? Der Spiegel dikter opp ting hele tiden de. Tror det var de som hevdet at Wolfowitz innromte at krigen handlet om olje, selv om han ikke sa noe slikt i det hele tatt...

Seriost, media i USA dikter opp ting de og, hvorfor i all verden skulle ikke et blad i Frankrike gjore det samme? Det er a ta verden som den er, Elyas.

Okei, fra nå av skal jeg bare stole på kilder fra Spania, Japan, Skandinavia, Kina osv.

 

Sovjet hadde heller ingen delaktighet i kuppet, og hva faen om Sovjet støtta PDPA, USA støtta Suharto. Denne støtten til PDPA, kom den på tross av at Utenriksminister Cyrus Vance sa at "Hvis afghanerne lyktes under PDPA, ville det betyr trusselen om et løfterikt eksempel". Henspeilte da til krigen mot Kommunismen, tapet i Vietnam etc.

[Gjest medlem-23990]

Vel, nar det handler om teorier om ting som USA har gjort, er ikke en franske kilde den jeg ville stolt pa mest. Du kan stole pa franske kilder nar de snakker om... andre ting enn USA. For det er bare a innse at Frankrike lever i anti-amerikanisme na, og dermed ma man vaere svaert kritisk til hva de skriver om USA.

 

USSR invaderte Afghanistan nar deres lag av ledere der sloss mellom seg om makten. USA stottet den opprinnelige lederen, Daoud, som var den som gjorde Afghanistan til et noksa bra land. Problemet som oppsto i Afghanistan var at USA stottet motstandsbevegelsen nar USSR invaderte, men denne bevegelsen var ikke fullt Daoud-stottere (han ble drept...) men muslimske ekstremister for det meste. Dermed fikk man feil folk i makten i Afghanistan etter USSR trakk seg ut.

 

Hvis alt hadde gatt fint, sa hadde en Daoud-lignende regjering fatt makten igjen etter USSR trakk seg ut, og det er dette USA egentlig ville men ble litt for opptatt med a bekjempe USSR til a innse at dette ikke kom til a skje.

[Elyas Machera]

Jepp, men jeg er enig med Olsen. Jeg skylder på både USSR, og USA, ikke bare USA

[Gjest medlem-23990]

Dere skylder pa USSR og USA, selv om USSR invaderte hele landet fordi de ikke fikk sin vei, og USA hjalp folket der forsvare seg mot USSR.

 

OK....

[Juleniss1]

fordi jeg tviler på at de gjorde det for å hjelpe folket

[Elyas Machera]

Seixon: Du krever at jeg bruker andre kilder enn franske, da krever jeg at du bruker kilder i det hele tatt.

[Gjest medlem-23990]

Seixon: Du krever at jeg bruker andre kilder enn franske, da krever jeg at du bruker kilder i det hele tatt.

Les hvilken som helst historisk kilde.

Dessuten beviste ikke den franske kilden noe. Det Brzezenski sa var ikke det tittelen av artikkelen sa. Han sa ikke at USA faktisk stottet motstandsbevegelsen for USSR invaderte, men at Carter signerte et direktiv for a gjore dette for USSR invaderte. Det er to forskjellige ting, men det franske magasinet driter i det selvfolgelig, for de kan late som om et direktiv brukes med en eneste gang, noe som er selvfolgelig helt feil.

Men kanskje noe i hans egne boker sier noe mer om dette.

Uansett invaderte USSR Afghanistan uten noe paskudd fra USA.

Du kan lese hvilken som helst historisk kilde a se at det var maktstrid mellom de forskjellige lederene i det kommunist-vennlige regimet i Afghanistan, og dette forte til at USSR invaderte. De som USA ville stotte var ikke pa banen engang.

[anon12234]

syntes filmen var både artig og bra, men altså, han moore hadde jo gravd opp absolut all møkke om bush!, det var seriøst ingenting positivt om han. men han hadde gjort en del komiske tabber da, lo en del. spesiellt når han sa"We have to stop terrorism, now watch this drive"

men den endrer ikke mitt syn på bush, mener fortsatt han skal vinne

[Thlom]

Joa, det er riktig at Sovjet innvaderte Afghanistan, men USA støttet "motstandsgruppene" FØR den tid. Husker ikke nøyaktig, men skal se om jeg finner igjen det jeg leste.

[sull]

JAHA, for han e jo den eneste amerikaneren....han lager filmer...tenk bare på dem som leder verdens mektigste land.....de lurer IKKE folk nei...neeeeeida

Har jeg sagt at lederene av verdens mektigeste land ikke lurer folk? Det gjor de absolutt. Men som oftest er dette ikke med direkte logn som som Moore gjor.

eh....jo!

[Artistic.Hipster]

Hvet ikke om dette er nevnt før i tråden, men jeg gidder ikke å lese gjennom alt.

Moore dropper oscar nominering(eller pris, han hadde vunnnet uansett)

Å velger heller å vise filmen på tv, i dagene før valget tar plass.

 

Moore hater virkelig Bush

 

Kilde: Filmweb

[Dorian Gray]

Hvet ikke om dette er nevnt før i tråden, men jeg gidder ikke å lese gjennom alt.

Moore dropper oscar nominering(eller pris, han hadde vunnnet uansett)

Å velger heller å vise filmen på tv, i dagene før valget tar plass.

 

Moore hater virkelig Bush

 

Kilde: Filmweb

Han har vel fortsatt mulighet til å vinne Beste Film, som er det egentlige målet hans. Han har allerede en Beste Dokumentar pris.

[Artistic.Hipster]

Hvet ikke om dette er nevnt før i tråden, men jeg gidder ikke å lese gjennom alt.

Moore dropper oscar nominering(eller pris, han hadde vunnnet uansett)

Å velger heller å vise filmen på tv, i dagene før valget tar plass.

 

Moore hater virkelig Bush

 

Kilde: Filmweb

Han har vel fortsatt mulighet til å vinne Beste Film, som er det egentlige målet hans. Han har allerede en Beste Dokumentar pris.

Såvidt jeg forsto; nei.

Når man sender den på tv så mister man oscar muligheten(tror jeg)

[Dorian Gray]

Den Bush-kritiske filmskaperen Michael Moore vil vise "Fahrenheit 9/11" på amerikansk TV før presidentvalget, selv om det koster ham muligheten til å vinne en ny Oscar for beste dokumentar.

 

Han har jo selv sagt at han vil ha "beste film", men kanskje jeg tar feil.

Det stemmer at han hatar Bush, ja :!:

[Artistic.Hipster]

Såvidt jeg vet så kan ikke en dokumentar vinne "beste film" men jeg er svært usikker på det

[Gjest medlem-23990]

Joa, det er riktig at Sovjet innvaderte Afghanistan, men USA støttet "motstandsgruppene" FØR den tid. Husker ikke nøyaktig, men skal se om jeg finner igjen det jeg leste.

Jimmy Carter (hauk nr 1 vet du) signerte et direktiv for a stotte motstandsgrupper i Afghanistan for USSR rykket inn. Men, dette betyr ikke at stotten ble gitt umiddelbart, og det var ikke de som USA stottet som gjorde at USSR angrep, det var at floyene innen den regjeringen som USSR fikk satt inn som sprakk og gikk til helvete, og at en de ikke ville ha i makten tok makten fra de andre...

 

Såvidt jeg vet så kan ikke en dokumentar vinne "beste film" men jeg er svært usikker på det

Hvilken som helst film kan vinne "beste film".

Men om han far vist den pa TV, sa mister han alle Oscar muligheter. Men det er lite sannsynlig at en amerikansk TV-kanal vil vise den (tja... kanskje CBS da...).