Spørsmål ang. opptakskvalitet på DV-kamera

[andm]

Hvis jeg har et kamera med 1,7 megapixel oppløsning, og senere "capturerer" dette på pc-en via et annet kamera med forholdsvis 0.8 megapixel oppløsning, hvilken kvalitet vil DV-filmen ha på pc-en?

 

Og et annet spørsmål: Tar en AVI-film fra et DV-kamera like stor plass på harddisken, uavhengig av kvalitet og oppløsning?

 

Edit: Endret emnet til noe mer passende

Endret 25. juni 2004 av Ostekjeks

[finfyr]

megapixler på DV filmen? Det henger vel ikke helt sammen... Hvor mange megapixøer du kan ta bilder med på ditt digcam, har vel ikke noe å si for hvor bra opptakene på Mini DV kassetten din blir?

Annet spørsmål: nei, du selv velge hvilken oppløsning, og dermed også størrelsen på den filen som du lager fra kamera ditt.

[MagneH]

DV-filmen har alltid en oppløsning på 720x576 (414720 pixler) uansett hvilket kamera det er, og om det er såkalt ekte widescreen.

Så du kan godt capture via et annet kamera, kvaliteten er identisk.

 

I et capture-program kan du godt endre oppløsning og kompresjonsgrad, men da er det ikke DV-AVI lenger.

En DV-AVI-fil kan du ikke endre oppløsning på, og heller ikke kvalitet.

[andm]

Jeg er ikke helt med. Hvis kvaliteten forblir den samme, hva er da vitsen med et kamera med 1,7 eller 3 megapixler?

[finfyr]

Megapixlene brukes hvis du skal ta stillbilder med kamera. Altså bruke det som et "vanlig" digitalkamera. See? Da er de bedre med tre, enn en megapixel....

[Velmont]

Det som imidlertid er viktig er hvor STOR CCD brikken er, og om det er 1, eller 3 stk

[Black Star]

Det som videokameraprodusentene ikke vil du skal vite, er at jo flere megapixler de dytter inn på bildebrikken, jo verre blir det for kameraet å gi deg best mulig videokvalitet. Det er fordi hver sensor på bildebrikken blir mindre og derfor også mindre lysfølsom. Og ettersom DV ikke bruker mer enn standard TV oppløsning (ca 0,4 megapixler) uansett, så får du ikke utnyttet disse ekstra sensorene til noe spesielt nyttig. De er der kun for stillbildene, som vanligvis "suger" uansett.

 

Men på grunn av megapixelhysteriet, og fordi det ser kult ut med mange megapixler på kameraet, og fordi folk tror at det bedrer videokvaliteten, så øker de antall megapixler, og driter i om det går litt ut over bildekvaliteten. Men jo større bildebrikken er fysisk, jo større kan sensorene være uansett, så det som Velmont sier er helt riktig... gå for ett kamera med fysisk stor bildebrikke, og hvis det da står mellom to kamera... velg det med MINST antall megapixler.

 

Forskjellen mellom 1 og 3 bildebrikker er heller ikke endelig. Ett kamera med 1 CCD (1 bildebrikke) kan gi bedre bilder enn ett med 3 CCD (3 bildebrikker) fordi ett 3CCD kamera krever like mye lys på hver av sine 3 bildebrikker som ett 1CCD kamera krever på sin ene bildebrikke. Derfor er billige 3CCD kamera gjerne bedre enn tilsvarende 1CCD kamera utendørs, men sliter mer innendørs. Fordelen med 3CCD, er at hver brikke registrerer hver sin grunnfarge, altså rød, grønn og blå, mens ett 1CCD kamera registrerer alt på en brikke. Derfor gir 3CCD i utgangspunktet skarpere bilder med bedre farger. Men de kan altså ha problemer innendørs. Dyre 3CCD kamera, derimot, er det lagt så mye penger i at de har mindre problemer med dette. 3CCD brukes i alle semiprofesjonelle og profesjonelle kamera.

 

Det er ikke rart at folk stusser over dette med megapixler, og tror det hjelper på videokvalitet... selv ikke ett blad som "Lyd & Bilde", som er ett av Norges største blad på området, vet at megapixlene kun hjelper på stillbildekvaliteten.

[andm]

Takk, da ble jeg litt klokere.

 

Men i følge spesifikasjonene på kameraet, så skal det "ta opp" med en kvalitet på 1,7 megapixler. Så dette er igrunn ikke noe særlig spesielt? Det har forresten 3 CCD-brikker også.

 

Problemstillingen min i denne diskusjonen var om det er noe særlig forskjell på å bruke et kamera med en vesentlig mindre "pixle-kvalitet" en et annet. Og det har jeg fått svar på: Nei. Korrekt?

[Velmont]

Korrekt

 

Det kan jo hende at det bruker ALL informasjonen den får inn i videoen - men den bruker et filter (bicubic eller noe) for å resize det ned. - Hmm. Virker litt urealistisk med det er mulig.

 

Uansett så er det én plass du vil ha flere pixler enn standard - og det er hvis du vil ha et ekte 16:9 kamera. - Det er veldig lett å tro at dette har lite å si fordi uansett så blir jo selve 16:9 bildet presset ned i PAL. Men det er ikke tilfelle akuratt - CCD brikkens "følere" er jo aspektet til normal 4:3 - når en da plutselig skal ha et annet aspekt på pixlene så vil den kreve mer "følere" i bredden, og ferre i høyden. Har du da en standard 4:3 brikke så vil du måtte kutte oppe og nede for å få 16:9, da taper du kvalitet!

 

Så et kamera beregnet for 16:9 tar god kvalitet på 16:9 - men kan nok slite litt mer enn et tilsvarende kamera beregnet på 4:3. Uansett så er opptak i 16:9 med et 4:3 kamera slemt

 

Jo større CCD brikken er, jo mer lysfølsom er den også. Så FYSISK størrelse har masse å si

[Lars_h80]

Du kan bruke et program fra RedHawkVision Paparazzi v2.1

 

Da kan du få ut bilder av video med 5 megapiksler.

Så denne artiklen: http://www.softmag.no/paparazzi_2_1.htm

 

Lykke til!

[finfyr]

Noen som har testet RedHawkVision Paparazzi v2.1? Ser jo ganske så spennende ut, men til en fryktelig pris...

[Hooloovoo]

Aha... Denne tråden var virkelig oppklarende! Har lett mye på nettet etter god informasjon på dette området, men ikke funnet noen som kunne forklare hvorfor man måtte opp i 7-8-9 tusen kronerskamera for å få mer enn 0,4mpx på DV-kameraene...

 

Jeg tenker nemlig å kjøpe meg et DV-kamera, og har lyst til å jobbe mer med film. Budsjettet mitt er 5-6 _kanskje_ 7 tusen. Får jeg et bra DV-kamera for disse pengene? Jeg trenger ikke perverst god kvalitet, men vil ikke at pixlene skal synes selv når jeg spiller filmen på Macen...

 

Hva skal jeg se etter? Velmont sier det er viktig med størrelsen på CCD-brikken, men hva er vanlig? Hvor stor skal den være for at det er nok til halvproff bruk?

 

Og til sist: Er det noen her som har et kamera i denne klassen å anbefale? I tillegg til akseptabel kvalitet må det ha Nightshot funksjon, og det trenger ikke ha mulighet for stillbilder.

 

Ble mange spørsmål her - er ikke meningen å mase, men endelig fant jeg et sted hvor det var noen som faktisk kunne en del om det jeg lurer sånn på. :o)

[finfyr]

Hei Hooloovoo. Velkommen til forumet

Tror du skal lage et eget emne med spørsmålene dine heller. Da er det nok større sjanse for at du får gode svar, enn når du biter deg inn i dette emnet.

Lykke til. Har selv et Canon MVX250i, og er storfornøyd med det så langt

[Kjellrs]

Forskjellen mellom 1 og 3 bildebrikker er heller ikke endelig. Ett kamera med 1 CCD (1 bildebrikke) kan gi bedre bilder enn ett med 3 CCD (3 bildebrikker) fordi ett 3CCD kamera krever like mye lys på hver av sine 3 bildebrikker som ett 1CCD kamera krever på sin ene bildebrikke. Derfor er billige 3CCD kamera gjerne bedre enn tilsvarende 1CCD kamera utendørs, men sliter mer innendørs. Fordelen med 3CCD, er at hver brikke registrerer hver sin grunnfarge, altså rød, grønn og blå, mens ett 1CCD kamera registrerer alt på en brikke. Derfor gir 3CCD i utgangspunktet skarpere bilder med bedre farger. Men de kan altså ha problemer innendørs. Dyre 3CCD kamera, derimot, er det lagt så mye penger i at de har mindre problemer med dette. 3CCD brukes i alle semiprofesjonelle og profesjonelle kamera.

Eller for å si det på en litt annen måte. 3CCD kameraer er overlegne på alle mulige måter dersom du kan velge lyssetting. Om du driver noen som helst form for studio/innspilling så er dette er selvsagt valg (i alle fall fra et kvalitetssynspunkt, ikke $$$). Skal du derimot filme noe "som skjer", uten at du kan kontrollere omgivelsene (som familievideoer typisk er), er bildet mer blandet.

 

Kjella