Corsair TwinX 1024 3200XL Pro

[Goophy]

Bør jeg heller ha disse på et AMD FX-53 system framfor Corsair 550mhz?

Ja.

Med mindre du ikke skal overklokke noe inni granskauen mye da...

[Asus Radeon 9800XT]

Hva slags forskjell vil jeg merke på 550mhz og en XL da?

[brainware]

Hva slags forskjell vil jeg merke på 550mhz og en XL da?

Hvorfor PC4400 brikker i et system som skal ha PC3200?

Det kalles dårlig tilpasning.

[brainware]

Corsair sin PRO-serie kombinerer høykvalitetsminne med ytterst utradisjonell innpakning. Vi tester det siste tilskuddet på DDR-stammen: 3200XL PRO.

 

<a href="http://hardware.no/art.php?artikkelid=8341">Les artikkelen her

blactower: Takk for kjempefin test, en av mange relevante tekniske godbiter fra hardware.no. Håper selvfølgelig Corsair TwinX 3200XL Pro kommer i 2Gb utgave snart med den samme fine latency'en, inntil videre kan en se på et alternativ fra OCZ www.ocztechnologies.com som bekjemper latency også med Enhanced Bandwith: OCZ PC3200 Platinum 2Gb Dual Channel Kit

[Asus Radeon 9800XT]

Det er socket 939 jeg snakker om! Så de trenger ikke rega minne!

[brainware]

Det er socket 939 jeg snakker om! Så de trenger ikke rega minne!

Ja jeg tenkte også ubuffret minne. Men det er da alt for høy hastighet. Hvorfor ikke heller bruke PC3200 minne som AMD sier og heller overklokke det?

[Asus Radeon 9800XT]

Så det du sier er at det ikke går an og klokke AMD lenger med 550mhz?

[DesertGlow]

Så hvorfor i huleste tester dere ikke dette minnet i et system med Athlon 64 for sokkel 939 også da?!

Brikkene er faktisk testet på et A64-system også, men poenget er at på et slikt system ikke får presset brikkene til maks fordi man ikke har like god mulighet til å justere opp frekvensen på brikkene. Modulene fungerte utmerket på 2-2-2-5@DDR400 på et A64-system, men som det også er påpekt av noen andre er ikke det nødvendigvis den hastigheten som gir best ytelse på et A64-system. Var vel noen som snakket om at 2-3-2-14 var det som ble raskest på A64, uten at jeg har hatt tid til å teste dette enda. Forutsatt at dette stemmer så blir det jo helt meningsløst å teste dette på A64. Hvis det ikke stemmer så vil det jo uansett ikke utgjøre noen forskjell om man tester på A64 eller P4 når man først og fremst er ute etter å finne hvilke hastigheter modulene er stabile på.

[snorreh]

Brikkene er faktisk testet på et A64-system også, men poenget er at på et slikt system ikke får presset brikkene til maks fordi man ikke har like god mulighet til å justere opp frekvensen på brikkene.

Jeg tenkte ikke på frekvensen (=båndbredden), men det som er hele vitsen med disse minnebrikkene nemlig de veldig lave tilgangstidene (='latency'). Som jeg påpekte så var ikke dette undersøkt grundig nok, hverken i denne testen eller i din test av Athlon 64 FX-53. Det er faktisk veldig mange som lurer på hvor mye bedre Athlon 64 faktisk yter med minne med så lave timings som overhodet mulig, så derfor var det svært skuffende at dere ikke testet dette glimrende minnet i et system med Athlon 64 for sokkel 939 og/eller sokkel 754 etter min mening. Jeg håper derfor at dere benytter et Athlon 64-system neste gang dere tester minne med lave tilgangstider istedet for et P4-system (hvor frekvens har mer å si enn tilgangstidene).

Endret 25. juni 2004 av snorreh

[DesertGlow]

Jeg tenkte ikke på frekvensen (=båndbredden), men det som er hele vitsen med disse minnebrikkene nemlig de veldig lave tilgangstidene (='latency'). Som jeg påpekte så var ikke dette undersøkt grundig nok, hverken i denne testen eller i din test av Athlon 64 FX-53. Det er faktisk veldig mange som lurer på hvor mye bedre Athlon 64 faktisk yter med minne med så lave timings som overhodet mulig, så derfor var det svært skuffende at dere ikke testet dette glimrende minnet i et system med Athlon 64 for sokkel 939 og/eller sokkel 754 etter min mening. Jeg håper derfor at dere benytter et Athlon 64-system neste gang dere tester minne med lave tilgangstider istedet for et P4-system (hvor frekvens har mer å si enn tilgangstidene).

Tja, jeg kan ikke si meg enig her. Mulig det er mange som lurer på dette, men det har ikke så alt for masse i en test av minnemoduler å gjøre. Som jeg skrev i mitt forrige innlegg: Forutsatt at det Anandtech sier (jeg stoler på det meste fra den kanten) om at A64 ikke nødvendigvis yter best med høyere timing (typisk 2-3-2-12), vil det være meningsløst å ha dette med i en test av selve minnemodulene. Jeg mener oppriktig at P4 er den beste platformen for å teste minnemoduler både med tanke på timing og frekvens av den enkle grunn at det er enklere å komme opp i frekvens med P4, og ikke minst har den ikke slike merklige tendenser med bedre ytelse med høyere latency.

 

Derimot kan det være av interesse at vi lager en egen artikkel om dette fenomenet med latency på A64.

[Asus Radeon 9800XT]

Jeg har ikke helt fått klarhet i hva det med lav latency har som formål. Går pcen raskere? eller hva er det?

[snorreh]

Derimot kan det være av interesse at vi lager en egen artikkel om dette fenomenet med latency på A64.

Ja, det hadde vært helt topp!

 

Hexus tester disse minnebrikkene ordentlig i et system med Athlon 64 3800+ for sokkel 939 her:

http://www.hexus.net/content/reviews/revie...XJsX3BhZ2U9MQ==

The lowest recorded CPU-to-memory latency at HEXUS. That's achieved by AMD and Corsair's finest.

Se også Hexus sin grundige minnetest her:

http://www.hexus.net/content/reviews/revie...XJsX3BhZ2U9MTI=

 

Når det gjelder diskusjonen om fordelene av å bruke minnebrikker med så lave tilgangstider som mulig så foreslår jeg at du også sjekker Tech-Report som pleier å undersøke dette ganske nøye. F.eks. denne testen:

http://www.techreport.com/reviews/2004q2/i...xx/index.x?pg=9

No surprise that the AMDs are fastest, though, in overall memory bandwidth and access latencies. The Athlon 64's built in memory controller is very tough to beat.

Hvis du sammenligner disse resultatene med de Hexus oppnådde med XMS3200XLPRO så representerer de en solid forbedring i ytelse

 

Digit-Life benytter RightMark Memory Analyzer for å teste minnet f.eks her:

http://www.digit-life.com/articles2/intel-...5-platform.html

 

Det som startet debatten vedrørende din test var denne testen av 2T vs. 1T hos Ace's Hardware:

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=65000305

An incredible difference: with a faster bus turnaround, the memory subsystem is able to serve up to 24% more bandwidth, and the latency goes down from 51 (21.25 ns) to 47 cycles (19.6 ns). This results in measurable real world performance gains:

 

    * In 3DS Max 5.1, we gained 3% of performance

    * In Medieval War, Comanche we also gained 3%

    * In Wolfenstein: Enemy Territory, we gained 5.5%

    * In WinRAR and Plasma, the performance advantage was no less than 9%!

 

Bus turnaround happens because the memory bus is a half duplex bus: it can either write or read. The turnaround is the time required to switch between a read and write cycle (or vice versa), and it is indeed a critical performance factor. With DDR, this is a very important performance parameter (contrary to RDRAM) as the "write" or "read" commands are sent and decoded simultaneously with the addresses. Because of this, you could say that the controller doesn't "know" in advance what's going to happen next. If a write is decoded just before a read has been ordered, the write command will have to be delayed to avoid collisions on the data bus. The data bus can only send signals in one direction. Reading data from and writing data to the DRAM will cause the two signals to collide and corrupt the signals.

 

Turning around the bus takes a number of nanoseconds. During this time, no data traffic is possible as the DRAM does not receive any commands. The higher the clockspeed of the controller, the longer the turnaround will take in terms of clock cycles. In other words, the higher the clock speed, the more critical bus turnaround delays are.

 

As the Athlon 64 already accesses memory with very low latency, a few cycles saved on bus turnaround can really make a difference. At the same time, it must be said that if you use more than one DIMM per channel (so 4 DIMMs in total, or two DIMMs in the first channel), AMD suggests that you use DDR333 with bus turnaround set to 2. However, we have to confirm that we had no trouble at all running with two DIMMs per channel at DDR400 and "2T" enabled.

 

To sum it up: if you only limit yourself to one DIMM per channel, you will be able to set this BIOS setting to "1T". If you want to use 4 DIMMs or have bought only one DIMM, you will lose about 2 to 9% performance.

Endret 3. mars 2005 av snorreh

[brainware]

Asus Radeon 9800XT :

1: Så det du sier er at det ikke går an og klokke AMD lenger med 550mhz?

2:

Jeg har ikke helt fått klarhet i hva det med lav latency har som formål. Går pcen raskere? eller hva er det?

 

Svar:

Til dine spørsmål så vil jeg svare følgende:

1. Overklokkere prøver seg frem. Det er vanskelig å svare definitivt nei.

2. Prøv å finne svar på internett, det er som et stort bibliotek med mange

søkemaskiner.

 

Link til definisjoner på minne: AMD Forum

Endret 25. juni 2004 av brainware

[snorreh]

Til dine spørsmål så vil jeg svare følgende:

1.  Overklokkere prøver seg frem.  Det er vanskelig å svare definitivt nei.

Nei, PC'en går definitivt raskere med minne med så lav 'latency' som mulig som disse testene hos Hexus klart viser:

http://www.hexus.net/content/reviews/revie...XJsX3BhZ2U9Ng==

Endret 25. juni 2004 av snorreh

[brainware]

snorreh: Har redigert mitt forrige svar til Asus Radeon 9800XT. Det gikk for dårlig fram hva det var jeg svarte på.

Endret 25. juni 2004 av brainware

[DesertGlow]

snorreh: Det du poster her har i grunn ikke så mye med valget av P4 framfor A64 som testplatform for minnemoduler, men gir selvsagt et fint grunnlag for en artikkel

 

Når man tester minnemoduler må man både teste latency og frekvens, og med A64 så har man i grunn bare et godt grunnlag for å teste det ene. Med P4 kan man teste ut begge deler.

[cjordan61]

Det jeg savner ved denne testen er hvordan disse brikkene oppfører seg ved bruk av divider.

Vi vet jo at det har vært problemer med Abit kort å bruk av enkelte minne brikker. Ved f.eks divider 5:4.

Har selv en 2.4c så det viller vært fint å se hvor høyt kan disse brikkene gå når cpu/minne er satt til 5:4.

[snorreh]

snorreh: Det du poster her har i grunn ikke så mye med valget av P4 framfor A64 som testplatform for minnemoduler, men gir selvsagt et fint grunnlag for en artikkel

 

Når man tester minnemoduler må man både teste latency og frekvens, og med A64 så har man i grunn bare et godt grunnlag for å teste det ene. Med P4 kan man teste ut begge deler.

Jeg ser frem til en artikkel som belyser dette skikkelig

 

GamePC har forresten testet non-PRO versjonen av disse minnebrikkene både på P4 3.2GHz og Athlon 64 3500+:

http://www.gamepc.com/labs/view_content.as...ms3200xl&page=1

 

Testen viser at dette minnet gir størst ytelsesforbedring på Athlon 64 med opptil 14.4%, sammenlignet med opptil 11.3% på P4.