Hvordan endre RAW til JPEG i Adobe CS?

[HåkonN]

Åpner et RAW-bilder i Adobe Photoshop CS, og gjør de endringene jeg ønsker... og når jeg skal lagre det, kan jeg kun velge mellom RAW, TIFF, Adobe sitt eget pluss et par andre... men ingen JPEG, BMP eller GIF....

 

Prøver å lagre som Photoshop fil først, for så å åpne det igjen, men får fortsatt ingen flere alternativ...

 

Noen som vet hva gjør jeg galt?

[lassevk]

Blir bildet åpnet i 16-bit fargeoppløsning ? I så fall, se på Mode menyen og gjør om til 8-bit, da vil du få tilgang til filformater som bare støtter 8-bit.

[HåkonN]

Takker... Det var akkurat som manglet...

 

Nå ble det straks litt morsommere...

[kvikks]

Et lite tips:

 

Har du mulighet velg 8-bits istedetfor 16-bits på kamera, du sparer bla masse

plass. 16-bits er ingen vits i å bruke pr. dags dato, dette siden nesten ingen

printere eller ripper (trykkeri) støtter 16-bits bilder.

 

annet; du bør bruke tiff med LZW eller ZIP komprimering, jpeg er et destruktivt

filformat som kun bør benyttes når bildene skal ut på nett.

[Pulsar]

Et lite tips:

 

Har du mulighet velg 8-bits istedetfor 16-bits på kamera, du sparer bla masse

plass. 16-bits er ingen vits i å bruke pr. dags dato, dette siden nesten ingen

printere eller ripper (trykkeri) støtter 16-bits bilder.

 

 

Vi snakker om RAW format her. RAW er rett og slett en dump av CMOS data til fil, med den bitdybde dette har (ca 12 bit for EOS 300D tror jeg). Man kan mao ikke sette bitdybde i kamera. 8 bits RAW filer gir dessuten liten eller ingen mening. Da faller de fleste fordelene med RAW formatet bort (ekstra dynamikk som følge av større bitdybde).

 

16 bit er uansett ikke beregnet for print, men for bildebehandlingen som skjer på pc.

 

annet; du bør bruke tiff med LZW eller ZIP komprimering, jpeg er et destruktivt

filformat som kun bør benyttes når bildene skal ut på nett.

 

Hvis bildet er ferdigbehandlet, kan det godt lagres i JPEG med liten kompresjon. Dette fungerer også godt til trykking og alle andre formål. Men etterbehandling og rekomprimering av JPEG formatet bør da unngås.

[kvikks]

Hvis bildet er ferdigbehandlet, kan det godt lagres i JPEG med liten kompresjon. Dette fungerer også godt til trykking og alle andre formål. Men etterbehandling og rekomprimering av JPEG formatet bør da unngås.

Huff nei! Man ser jpeg-komprimeringen uansett! Jpeg er noe dritt i trykk-

sammenheng, vi som sitter å gjør førtrykk liker ikkje jpeg... En annen ting

er at de som levere trykksaker med jpg er gjerne folk uten alt for mye peiling

på kvalitetsikring på trykksaker. Bruk tiff eller eps når ting skal trykkes.

 

 

Ang. raw har du sikkert rett! Bare man tar det ned til 8 bit når man er ferdig!

[Velmont]

Ja. 16bit er VIRKELIG å foretrekke foran 8bit. Men foran 16bit har du float - som er det helt beste - i float finne sdet ingen "tak" for hvor høyt/lavt informasjonen din kan ligge. Float er hva du vil jobbe med om du driver med film (fotografier, eller "motion picture" film ) - fordi da har du mye mer informasjon enn øyet kan registrere og du kan dra filmen opp om den er undereksponert eller ned om den er overeksponert. Du kan også gjøre et drøss forskjellige ting når du kjører 16bit/float..

 

 

Kan du jobbe med 16bit orginalbilder, JOBB MED DEM! Men når du skal ha ting ut - så kjør dem ned på 8bit. - Fordi øyet vårt kan ikke se mer uansett

 

Men jeg antar alle visste dette uansett

[Dykkern]

Men jeg antar alle visste dette uansett 

 

Nope, "alle" visste ikke om dette, takk for nyttig og lærerik info!

[HåkonN]

Takker for informativt innlegg...

 

Da har jeg forstått rett, når du sier at man jobber seg ferdig med RAW 16bit, for å utnytte RAW-formatet maks, mens når bildet er ferdig, lagres det i f.eks 8bit TIFF?

 

En annen ting jeg lurer på, er når jeg åpner et RAW-bilde for første gang i Adobe CS, får jeg opp en ny meny med justering av hvitbalanse osv, men denne forsvinner når jeg er ferdig... Deretter gjør jeg de "vanlige" endringene i CS, for å så å lage det som f.eks Adobe sitt eget format.

 

Spørsmålet er da... Det aller første bildet jeg får opp, med justering av hvitbalanse osv, endrer det den orginale RAW filen?

[anderfo]

Spørsmålet er da... Det aller første bildet jeg får opp, med justering av hvitbalanse osv, endrer det den orginale RAW filen?

Jeg tror det spørs om du har Canons RAW-format eller f.eks. Nikons RAW-format (NEF). I NEF kan endringer lagres i filen, uten at noen data slettes, og faktisk også uten at fila øker særlig i størrelse. Fordelen med dette er at du sparer endel plass, siden du slipper å lagre TIFF-bilder etter å ha gjort endringer. Du kan vente til du har et "ferdig bilde" før du lagrer som TIFF og trykker det ut

På Canons RAW-format tror jeg dette fungerer annerledes...jeg mener å ha hørt at endringer ikke kan lagres i filen?

Endret 24. juni 2004 av anderfo

[HåkonN]

Det er faktisk Konica Minolta... Hadde vært veldig greit om man kunne endre data`en på RAW-filen etter som man ønsket.... Alternativet er å lagre RAW-filen i en annen mappe, slik at man kan redigere det på nytt senere...

[lassevk]

Adobe Photoshop sin RAW import endrer uansett ikke noe i original-filen. Andre programmer som takler RAW filer kan kanskje gjøre det men med Adobe er du trygg.

[HåkonN]

Adobe Photoshop sin RAW import endrer uansett ikke noe i original-filen. Andre programmer som takler RAW filer kan kanskje gjøre det men med Adobe er du trygg.

Finfint...

 

Hva annet enn hvitbalanse kan man etterjustere på et RAW-bilde fremfor JPEG eller TIFF?

 

Så vidt jeg har skjønt det, er dette fordelene med RAW:

 

Etterjustering av hvitbalanse

Etterjustering av eksponering

Bedre kvalitet på bildet

Flere bilder per sec ved raske serier

 

Noe flere grunner til å velge RAW?

[lassevk]

Fordelene med RAW kommer fra alle forskjellene på RAW og jpeg (evt. annet filformat du sammenligner med) og forskjellen i behandling fra kameraet:

 

F.eks.:

- 12-bits fargedybde, dvs. at du har 4096 verdier for hver farge i stedet for 256, det betyr at selv om et bilde er overeksponert eller undereksponert, så lenge du ikke har blåst ut fargene så kan du fremdeles redde bildet med mer hell

- pga. 12-bits fargedybde har du en større mulighet til å fikse fargestikk. Kort sagt, mer fargedybde gjør det enklere å gjøre slike endringer uten å miste for mye nøyaktighet i fargene

- kameraet gjør liten/ingen fiksing av bildet i kameraet, f.eks. kjører det liten/ingen sharpening, liten/ingen fiksing av fargestikk, liten/ingen fiksing av blasse farger, liten/ingen fiksing av hvitbalanse, etc.

 

Når det gjelder hastighet så er det både og. Kameraet bruker ikke mye prosessor-tid på å behandle bildet og konvertere til jpeg, men så får du igjen dette ved at det tar lengre tid å skrive store bildefiler til minnebrikken. 300D kameraet legger også ved en jpeg-versjon av bildet inne i raw-filen så kan hende at det faktisk går en del tregere å lagre raw enn bare jpeg.