Statisk mot dynamisk bredde på side

[RolfOve]

Når jeg laget sider for ca. to-tre år tilbake, var jeg veldig opptatt av å lage sider som tilpasset seg i bredden etter nettleserens vindusbredde. Jeg har også prøvd å lage sider i en fast størrelse (feks 800 piksler bred).

 

Er det noen tanker rundt om en bør ha en statisk bredde eller en dynamisk, prosentvis størrelse på hovedramme, og eventuelt fast størrelse på meny i et slikt oppsett? Har hørt flere tanker om dette emnet. Noen mener at lesere foretrekker korte linjer, mens andre mener at leseren kan etter eget ønske justere nettleservinduet til en finner den ønskede linjelengden.

 

Jeg har forstått at det er flere dyktige vevutviklere her på forumet, og ønsker veldig gjerne noen tanker om dette. Jeg kunne gjerne ha skrevet flere tanker om dette emnet og hvordan jeg bygger opp disse dynamisk tilpassedde sidene, men vil ikke dra innlegget for langt ut.

 

Jeg valgte å kalle dette "dynamisk og statisk bredde", men vet ikke om dette blir riktig i denne sammenhengen. Hvis noen har et bedre forslag til ordlegging, mottas det med takk.

 

Edit: ord deling

Endret 22. juni 2004 av RolfOve

[halvardm]

Liker fast bredde best..

Jeg brukte litt sånn "dynamisk", men da var det bare kluss i noen oppløsninger..

[Lokaltog]

Personlig liker jeg statisk bredde best. Både når jeg designer sider og når jeg surfer på verdensveven. Når jeg designer sider er det mye lettere å ha kontroll over designet og forskjellige elementer, og det er lettere å tilpasse grafikk til et statisk layout. Når jeg surfer på nettet kommer det an på hva jeg liker av statisk bredde.. For eksempel et layout som er 1900 pixler bredt, som gjør at jeg for horisontal scroll er en dåååårlig idé, og kanskje noe av det verste jeg vet. Derfor bør du ikke lage et design mye bredere enn 750 pixler, sånn at det passer for folk helt ned til 800x600. Flytende design kan se bra ut i den oppløsningen eller hvis du har angitt bredde til 70% eller så, slik at linjene ikke blir milelange på min 1280x1024-skjerm.

Hva du velger av løsning på dette må du nesten se ut fra situasjonen, men jeg tror at du vil få den letteste jobben hvis du velger statisk bredde.

[haugsand]

Før var jeg nøye på at sidene skulle tilpasse seg vindusbredden, men har blitt mer og mer tvil de siste månedene. Det ble en stor diskusjon da stopdesign.com skiftet fra dynamisk til statisk bredde i fjor, og jeg antar at de fleste argument står skrevet der.

Endret 22. juni 2004 av satyrium

[EspenDL]

fast bredde

Jeg HATER lange linjer med tekst. Det er jo bare teit å gjøre vinduet mindre for å få med seg teksten, eller?

[RolfOve]

Før var jeg nøye på at sidene skulle tilpasse seg vindusbredden, men har blitt mer og mer tvil de siste månedene. Det ble en stor diskusjon da stopdesign.com skiftet fra dynamisk til statisk bredde i fjor, og jeg antar at de fleste argument står skrevet der.

Interessant

[Smidt]

fordi om bredden er dynamisk vil det jo ikke si at hele skjermen er dekket av side.

 

kommer veldig an på hva du skal lage. om det er en liten hjemmeside kan den gjerne være statisk. om du lager en stor side kan det være greit å ha den både dynamisk og statisk. litt smak og behag.

noen sider krever dynamisk bredde for at de skal se ut: eksempel

 

uten at jeg har tall på det synes jeg at flere og flere laget midtstilte sider med statisk bredde, så det kan jo være greit å variere litt