Anbefaling av distro til en eldre maskin

[salif]

Heisann, jeg tenkte jeg skulle legge over til linux, men jeg lurte på hva slags distro som passet min datamaskin best. Har tidligere hatt slackware, men det var ikke så lett å begynne med Maskinen jeg bruker innholder følgende: Intel Pentium 3 1000Mhz, 768MB PC133 SDRAM, Gainward GeForce 3 TI 500 (Golden Sample)

[Velmont]

HAhahahehaehhaehahehae, eldre maskin du LIKSOM! Dette må være tull

 

- Nei, hadde du virkelig HATT en eldre maskin: Debian Stable - den er flott for småserver oppgaver. (og større også da)..

 

For den pcen der kan du jo legge inn Arch Linux -> http://archlinux.org

[salif]

Den er ihvertfall ikke ny Men, ja. Jeg vil ha en distro som er lett og starte med Slackware var egentlig helt greit men jeg klarte ikke mounte disken som er en ntfs partisjon og jeg gidder ikke laste ned det som ligger på den på nytt

[gspr]

Den maskinen der kjører det meste helt fint.

[kyrsjo]

Nyere enn alt jeg har

 

FC2 eller SuSE (riktig skrivemåte til og med) er nok finfine for en nybegynner.

[wil]

jepp, Fedora Core 2 og Suse og alle de andre høres bra ut på den pc`en der ja. kjørte selv Mandrake 9.0, 9.1 og Red Hat 8.0 på min laptopp.

 

Pentium 3 800 MHZ

128 MB ram

20 GB harddisk

8 MB skjermkort

 

funka bra det. kunne tenkt meg å kjørt det lenger å jeg.

[salif]

Altså, jeg har innstallert FC1 tidligere, og det likte jeg sånn helt greit. Det jeg er ute etter er egentlig en distro som oppdaterer seg selv, noe lignende windows update. Slackware var egentlig helt greit, bortsett fra da jeg skulle oppdatere det, det var ikke lett ihvertfall Stort sett bruker jeg kun datamaskinen til å surfe, høre på musikk (mp3 osv.) og se på filmer. Husker det var en tråd som het "Den store distrotråden" men guiden der ble jo fjernet

[sim]

Tullingen () fjernet alt som lå der når han ga opp forumet. De fleste distroer med et pakkesystem kan oppdatere seg selv. Du bare legger til en cronjobb som kan kjøres hver natt, eller lignende.

[Rafael]

Vil isåfall anbefale Debian, det er egentlig helt greit å begynne med og kan oppdatere pakker ganske enkelt.

[laaknor]

Vil isåfall anbefale Debian, det er egentlig helt greit å begynne med og kan oppdatere pakker ganske enkelt.

Ikke til desktop-system. Debian testing kan gå, men unstable er akkurat: unstable. Stable tror jeg ikke det er noen som ønsker å bruke engang.

 

Fedora er grei til den maskina, men det krever litt ekstra jobb for å få til på grunn av endel politiske valg RedHat har gjort. Tenker nok det står i Fedora Core 2 FAQen i dette forumet hva du bør gjøre.

[kyrsjo]

Jess. FC1 kunne være... Pain. Men FC2 er bra saker (mye færre bugs etc.)

[Manuel]

Ikke til desktop-system. Debian testing kan gå, men unstable er akkurat: unstable. Stable tror jeg ikke det er noen som ønsker å bruke engang.

Hva mener du med det? Jeg kjører Debian unstable og har ikke opplevd at systemet er ustabilt (bruker vanilla kernel fra kernel.org). Faktisk så fungerer alle programmene, i motsetning til de erfaringene jeg har hatt fra Fedora core 1, Red hat og Mandrake

 

Jeg er enig med deg i at woody kan bli litt for utdatert, men så er dette mer regnet på servere (og ønsker oppsett "out of the box". Backports er et kompromiss, men neppe tilfredsstillende for de fleste.

[8483838383]

Gentoo eller Slackware Dette kommer egentlig bare til å bli en stor krangletråd om hvilken distro som er best...

 

Installer det du vil, så ser du om du liker det.

[kyrsjo]

Eller FC2 eller SuSE. FC2 og fc1 er relativt forskjellige...

[wil]

satt faktisk å tenkte på å installere Fedora Core 2 selv snart jeg. ser veldig bra ut. jeg likte Red Hat 8.0 sist jeg holdt på med den. det er fordi jeg digger Grub og GNOME`en til Red Hat og Fedora. det ser så pent ut liksom. *gleder seg villt til han skal prøve fedora core 2*

[laaknor]

Ikke til desktop-system. Debian testing kan gå, men unstable er akkurat: unstable. Stable tror jeg ikke det er noen som ønsker å bruke engang.

Hva mener du med det? Jeg kjører Debian unstable og har ikke opplevd at systemet er ustabilt (bruker vanilla kernel fra kernel.org). Faktisk så fungerer alle programmene, i motsetning til de erfaringene jeg har hatt fra Fedora core 1, Red hat og Mandrake

 

Jeg er enig med deg i at woody kan bli litt for utdatert, men så er dette mer regnet på servere (og ønsker oppsett "out of the box". Backports er et kompromiss, men neppe tilfredsstillende for de fleste.

Er spesielt med vanilla-kernelen i debian jeg har hatt problemer; og flere andre jeg veit om som har sliti med det på sid. apt-get oppdaterer kjernen, og etterpå vil ikke maskina starte.

 

 

Har flere mindre problemer også som jeg ikke kommer på i farta nå, gjelder primært at software ikke passer så godt sammen og begynner å krangle om du har et program installert, som ingen har tenkt på i avhengighetene.

[kyrsjo]

Gnome 2.6 er minst 5 ganger bedre enn 2.4

 

Gled deg!

[Velmont]

Jeg elsker Gnome 2.6 .. Selv om jeg gjerne skulle ha en del ekstra programmer til den, som en pakkehåndterer osv - men dette kan jeg jo installere selv. Når jeg gidder.

 

Jeg bruker fortsatt Arch Linux og anbefaler dette (selv om installasjonen kan være bittelitt knot så er det heeeerlig når det først er inne)

[sonic boy]

slenger inn en stemme på archlinux for godt pakkehåndteringssystem.

[wil]

hva er egentlig Arch Linux? har lest litt om den, men har liksom ikke skjønt så mye av den. er det en desktop distro eller er det server distro? kan noen forklare litt? jeg vet jo at det er en Linux distro. ikke det at jeg tror at jeg setter den opp selv, men kunne vært morsomt å visst hva det går ut på liksom.

Endret 23. juni 2004 av wil