Darwin - Utviklingslæra

[kongekrabben]

Eg har filiosofert litt rundt dette og å forstå korleis det fungerer med utvikling av imunforsvar ol. er jo ganske enkelt der er dei som har imunforsvar som takler dei virus ol som dei blir utsett for som overlever og dermed fører desse genene vidare

 

Eg har og høyrd om eit eksempel i amasonas der eit tre som var veldig giftig men det var noken dyr som åt at dette treet som var imun mot gifta så derfor så var det dei trea som var giftigast (for giftige for dyra som åt det) som blei størst og som hadde størst kjangs for og overleve dermed blei trea meir og meir giftige. Dermed så var det bare dei dyra som var mest motstandsdyktig mot gifta som overlevde.....

 

Dette er ganske enkelt og forstå men når du tenker på meir avanserte utviklinger som auga, tommelen og ol. Kva e da som gjere at vi fekk dei det er lite sansynlig at bare auga dukka opp ein dag på ein skaping.....??

 

Noken som har eit svar på dette.......??

[SUiCiDE_COMMANdO]

Så vidt jeg har forstått så er IKKE immunitet mot virus arvelig. Dette er noe som hvert enkelt individs immunforsvar må 'tillæres' selv ved selv å bli utsatt for det.

 

Når det gjelder øyne, så var det vel samlinger med lysfølsomme celler som etter hvert har begynt å bli større og større for hver generasjon over flere millioner av år, helt til de kunne fange opp detaljer og farger på ett nivå slik at man kunne kalle det for øyne.

F.eks edderkopper; den har ikke enkeltstående øyne som er separert fra hjernen slik som oss. Istedet har den lysfølsomme celler foran på hjernen, og når den skal bevege på øyenene for å se seg rundt, så vrir den på hele hjernen

[kongekrabben]

Så vidt jeg har forstått så er IKKE immunitet mot virus arvelig. Dette er noe som hvert enkelt individs immunforsvar må 'tillæres' selv ved selv å bli utsatt for det.

 

Når det gjelder øyne, så var det vel samlinger med lysfølsomme celler som etter hvert har begynt å bli større og større for hver generasjon over flere millioner av år, helt til de kunne fange opp detaljer og farger på ett nivå slik at man kunne kalle det for øyne.

F.eks edderkopper; den har ikke enkeltstående øyne som er separert fra hjernen slik som oss. Istedet har den lysfølsomme celler foran på hjernen, og når den skal bevege på øyenene for å se seg rundt, så vrir den på hele hjernen

Men kossen begynte det.....

Var det bare ein som blei født ein gong som hadde noken lysfølsomme celler i panna......??

Endret 22. juni 2004 av kongekrabben

[kepler]

sitat kongekrabben:

--------------------------------------------

Men kossen begynte det.....

Var det bare ein som blei født ein gong som hadde noken lysfølsomme celler i panna......??

--------------------------------------------

Yes, noko sånt.

Men ikkje nødvendigvis i panna.

[Armalite66]

Så vidt jeg har forstått så er IKKE immunitet mot virus arvelig. Dette er noe som hvert enkelt individs immunforsvar må 'tillæres' selv ved selv å bli utsatt for det.

 

Når det gjelder øyne, så var det vel samlinger med lysfølsomme celler som etter hvert har begynt å bli større og større for hver generasjon over flere millioner av år, helt til de kunne fange opp detaljer og farger på ett nivå slik at man kunne kalle det for øyne.

F.eks edderkopper; den har ikke enkeltstående øyne som er separert fra hjernen slik som oss. Istedet har den lysfølsomme celler foran på hjernen, og når den skal bevege på øyenene for å se seg rundt, så vrir den på hele hjernen

Men kossen begynte det.....

Var det bare ein som blei født ein gong som hadde noken lysfølsomme celler i panna......??

Hvordan livet begynte, vet man ikke. Hvordan/hvorfor en bestemt funksjon begynte å vokse frem, vet man ikke. Hvor raskt en art utvilker nye funksjoner og hvordan dette skjer, vet man ikke. Spekulasjoner på overnevnte finnes det masse av.

 

Mht. Darwin

 

"Survival of the fitest" betyr ikke nødvendigvis overlevelse for den mest tilpassingsdyktige/sterke, det finnes eksempler på hvor en art rett og slett har vært "heldig", på rett sted til rett tid, eller at den "sterkeste" arten var på feil sted til feil tid.

[kepler]

sitat Armalite66:

---------------------------------------------------

Hvordan/hvorfor en bestemt funksjon begynte å vokse frem, vet man ikke.

.....................................................................................

Kanskje ein ikkje veit, men det er vel overveiande sannsynleg at ein funksjon som auget begynte å utvikle seg fordi eit individ hadde fordeler av at dei hadde lysfølsomme celler slik at ein kunne sjelne mellom lys og mørke.

[Armalite66]

sitat Armalite66:

---------------------------------------------------

Hvordan/hvorfor en bestemt funksjon begynte å vokse frem, vet man ikke.

.....................................................................................

Kanskje ein ikkje veit, men det er vel overveiande sannsynleg at ein funksjon som auget begynte å utvikle seg fordi eit individ hadde fordeler av at dei hadde lysfølsomme celler slik at ein kunne sjelne mellom lys og mørke.

Dette er en teori, og man kan ikke si den er mer sannsynlig enn mange andre, da det ikke er noe grunnlag å regne sannsynlighet på. Det er ingenting i veien for at disse cellene var en muasjon hos et "svakt" individ, men den andre hannen som skulle pare seg ble spist rett før, og den "svake" smatt inn ( ) og fikk avkom med annlegg for denne egenskapen. Poenget er at Darwin har mange gode poeng, og hadde stor innflytelse på at religion ble lagt vekk i større grad innen vitenskapen, men å si at slik og slik er det, blir helt feil, da alle teorier stort sett bygger på spekulasjoner. For alt vi vet, kan nye egenskaper hos individer ha kommet i store sprang som i X-men, men det foreligger ingen "bevis" for dette.

Endret 24. juni 2004 av Armalite66

[kepler]

sitat Armalite66:

-------------------------------------------------------

Det er ingenting i veien for at disse cellene var en muasjon hos et "svakt" individ, men den andre hannen som skulle pare seg ble spist rett før, og den "svake" smatt inn ( ) og fikk avkom med annlegg for denne egenskapen.

------------------------------------------------------------

Selvfølgelig kan det ha vore ein mutasjon, og mutasjonen kan ha vore hos eit "svakt individ". Det er jo mellom anna slik evolusjonen går.

Evolusjonteorien er ein teori, men den er bevist utover all rimeleg tvil.

[Armalite66]

sitat Armalite66:

-------------------------------------------------------

Det er ingenting i veien for at disse cellene var en muasjon hos et "svakt" individ, men den andre hannen som skulle pare seg ble spist rett før, og den "svake" smatt inn (  ) og fikk avkom med annlegg for denne egenskapen.

------------------------------------------------------------

Selvfølgelig kan det ha vore ein mutasjon, og mutasjonen kan ha vore hos eit "svakt individ". Det er jo mellom anna slik evolusjonen går.

Evolusjonteorien er ein teori, men den er bevist utover all rimeleg tvil.

Når du snakker om evolusjonsteorien, anntar jeg du snakker om Darwins utviklingslære, siden det er det topic handler om. Den sier at arter utvikler seg med at hele tiden den sterkeste/mest tilpassede parer seg/overlever. Dette er bare en halv sannhet. Darwins teori er ikke bevist utover all rimelig tvil, det finnes få bevis som støtter teorien, eller andre meninger for den saks skyld. Det foreligger enkelte tegn (fra arkeologien og geologien), men disse er kun en basis for anntagelser den aktuelle vitenskapsmann gjør, og hvor mange han får med seg i disse. På mange måter er vitenskapen hovedsaklig filosofi.

 

Kommer litt off-topic nå, men et lite eksempel:

 

Ta tyranosaurusen. Alle VET at denne dinosauren er en fryktinngytende jeger, den ultimate drapsmaskin, etc... Men realiteten er at det foreligger flere tegn på at tyranosaurusen var en åtselseter som beveget seg i gangfart, ofte en av de siste som kom til åtselet, men ingen tegn på at den var en "kongen av jegerene".

 

 

Og bare for å nevne det. Jeg er ikke kristen selv, men den kriste teorien for evolusjon og lignende, veier like mye som Darwins utviklingslære. Jeg snakker ikke om det som står i bibelen nå, men hvordan en opplyst kristen argumenterer for evolusjonen. Alt kommer ann på innfallsvinkelen du har, og til hvordan du selv tyder informasjonen som foreligger. Det finnes få "bevis" for noen ting.

 

 

Edit:

 

Må få med denne og. Når du leser en artikkel, el. Spør alltid disse spørsmålene:

 

1 - Er det noen bevis imot?

2 - Har noen lett?

3 - Hvis noen lette etter bevis imot, kunne man annta de ville finne noe?

 

(4 - Er det trygt?

5 - Er du sikker?

6 - Er du helt sikker?)

Endret 25. juni 2004 av Armalite66

[kepler]

sitat 1 Armalite66:

----------------------------------------------------------

Når du snakker om evolusjonsteorien, anntar jeg du snakker om Darwins utviklingslære, siden det er det topic handler om. Den sier at arter utvikler seg med at hele tiden den sterkeste/mest tilpassede parer seg/overlever. Dette er bare en halv sannhet. Darwins teori er ikke bevist utover all rimelig tvil, det finnes få bevis som støtter teorien, eller andre meninger for den saks skyld.

----------------------------------------------------------

Eg snakkar vel om Darwins utviklingslære ja, men eg likar bedre å sei evolusjonsteorien fordi det er forska mykje sidan Darwin la inn årane. Nok om det.

 

Min oppfatning er at teorien er bevist, men eg har ikkje kunnskapar til sjølv å argumentere for dette utover det som lærebøkene i vidaregåande hevdar. Slik eg oppfattar det er det rimeleg brei einighet i seriøse vitenskapelege miljø om at den er bevist utover all rimeleg tvil.

Eg har lese gjennom ganske mykje tekst om emnet også av dei som går imot teorien. Nokre av dei som er ueinig i teorien argumenterer sakleg og nokonlunde greit for sitt syn medan andre, ser for meg ut til å meine at ein kan påstå kva som helst berre ein konkluderar med at Bibelen er den heile og fulle sannheit.

-----------------------------------------------------------

sitat2:

Og bare for å nevne det. Jeg er ikke kristen selv, men den kriste teorien for evolusjon og lignende, veier like mye som Darwins utviklingslære. Jeg snakker ikke om det som står i bibelen nå, men hvordan en opplyst kristen argumenterer for evolusjonen. Alt kommer ann på innfallsvinkelen du har, og til hvordan du selv tyder informasjonen som foreligger. Det finnes få "bevis" for noen ting.

----------------------------------------------------------

Og berre for å nemne det så er eg kristen, men kva du meinar med den kristne teorien for evolusjon skulle eg gjerne vite. For meg verkar det som om det finns nesten like mange teoriar som det finns ulike kristne menigheter og vel så det.

[kongekrabben]

Og berre for å nemne det så er eg kristen, men kva du meinar med den kristne teorien for evolusjon skulle eg gjerne vite. For meg verkar det som om det finns nesten like mange teoriar som det finns ulike kristne menigheter og vel så det.

Gud skapte meneska og dyra... Dette gjorde han ein gong då skapte han alle dyre artane fuglar fisk og alle dei forskjellige millionane av variantar av dei forskjellige artane.... Det er vel det som kan oppfattas av det som står i bibelen....

Det viser jo bare korleis dei oppfatta skapelsen av liv for 5000 år sia..

Men dette er desverre den teorien som veldig mange trur er rett pga bibelen or religiøs overbevisning.

Endret 26. juni 2004 av kongekrabben

[Armalite66]

Min oppfatning er at teorien er bevist, men eg har ikkje kunnskapar til sjølv å argumentere for dette utover det som lærebøkene i vidaregåande hevdar.

Da ser jeg ingen poeng i å fortsette diskusjonen. Takk for meg.