AVF_Kokken Skrevet 17. april 2002 Del Skrevet 17. april 2002 Når det testes antivirus programvare i PC-blekker oppgis selvfølgelig funskjonalitet og evne til å finne virus. Men ingen oppgir hvor mye ytelse som blir konsumert i bakgrunnen. Fra steinaldertiden (Intel 386-SX16) var det alltid tema om antivirusen skulle ligge latent i bakgrunnen og scanne programmer mm. Da gikk ytelsen merkbart ned. Idag med typisk 1.6-2.0GHz CPU'er er det kanskje ikke merkbart? Noen som har testet eller sett test av ytelse med og uten Antivirusprogs i bakgrunnen ? Lenke til kommentar
Spirograf Skrevet 17. april 2002 Del Skrevet 17. april 2002 I følge task manager i XP spiser ikke Norton Antivirus Auto-protect noe resursser annet enn at det tar 5412K av minnet :smile: Lenke til kommentar
jallajalla Skrevet 17. april 2002 Del Skrevet 17. april 2002 Sjekket nå, norton bruker ca 4% når jeg loader en side. Det er nok ram bruken som plager folk mest. Lenke til kommentar
BBC Skrevet 17. april 2002 Del Skrevet 17. april 2002 Tror nok ikke de fleste antivirus-programmer tar særlig systemressurser på dagens pc'er nei. Uansett bør man kjøre det uansett hvor mye ressurser som brukes. NAV regnes for å være "ressurskrevende", men likevel det "beste" (generelt sett). Andre antivirus bruker mindre systemressurser, men oppdager ikke så mange virus og har ikke så mange features. Lenke til kommentar
TRAM Skrevet 17. april 2002 Del Skrevet 17. april 2002 Quote borre: > Andre antivirus bruker mindre systemressurser, men oppdager ikke så mange virus og har ikke så mange features. < Generelt preik herfra - jeg bruker både Norman og Norton, og etter hva jeg minns har disse 2 scora 100% på tester i flere år - har misstanke om at flere også passerer testen med full pott. Og mer enn dèt, er faktisk uråd... Lenke til kommentar
Klodrik Skrevet 18. april 2002 Del Skrevet 18. april 2002 Har brukt McAfee i noen år. Erfarinen min er at den spiser ganske mye minne. Derfor bruker jeg den bare til å skanne internettrealtetre ting (ikke mail). Men selv da går oppstartstiden av Windows merkbart ned, selv med AMD XP 1600+ og 512MB DDR-SDRAM. Man kan jo lure på hvorfor jeg bruker McAfee i det hele tatt.... Lenke til kommentar
Muffinman Skrevet 18. april 2002 Del Skrevet 18. april 2002 I en test i PC World Norge for en tid tilbake (eller var det PC Magazine...?) stod dette omtalt. Ressursbruken varierte mellom de forskjellige programmene, men også mellom ulik maskinvare. Norton 2001 kom best ut med å spise kun 2.1 % av systemressursene på en 550 mhz PC. Lenke til kommentar
lofotknut Skrevet 18. april 2002 Del Skrevet 18. april 2002 Det kommer an på antivirus programmet du bruker. Jeg hadde et antivirus program kalt pC-cillin eller no liknende. Da det sto å kjørte i bakgrunnen (auto-protect opplegg) hendte det at når jeg gjorde ting med maskina samtidig som jeg hørte på musikk , at lyden hakket litt innimellom. Dette var ikke no trivelig, så jeg byttet til norton. Nå er det ikke no hakk lenger da vettu :smile: Lenke til kommentar
Neo_mandal Skrevet 18. april 2002 Del Skrevet 18. april 2002 Jeg har brukt Norton`s firewall løsninger, zonealarm, men nå har jeg sittet med sygate og det er helt glimrende.. grunnen til at norton ofte får et terningkast høyere enn sygate er den nokså store prisforskjellen.. Sygate anbefales Lenke til kommentar
Gabriel_X Skrevet 18. april 2002 Del Skrevet 18. april 2002 Kjører Norton auto-protect i bakgrunnen og kan ikke si at det gjør noen forskjell på om den er på eller ikke. Har testet 3Dmark2001 både med og uten Norton antivirus og firewall og det var ikke rare forskjellen i ytelse (bare en håndfull poeng av totalt 7000). Ubetydelig forskjell hos meg med andre ord (har Amd T-bird 1.4 og 256MB DDR-ram) Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå