AMD64 3200+: 2.2Ghz 512kb vs. 2.0Ghz 1mb

[roy_nor]

jeg lurer fælt på hva som er forskjellen på disse to prosessorene :

 

AMD 64 3200+ med: 2.2Ghz og 512 mb Catche

 

vs:

 

AMD 64 3200+ med: 2.0Ghz og 1mb Catche

 

Hva er det som skiller disse to fra hverandre? (bortsett fra 200Mzh og 512kb catche )

 

har bestilt den første der, skal bruke den til pcen til spilling og sånt..

 

var det et dårlig valg eller? trenger litt veiledning her

[MacManus]

Jeg ville gått for den første ja, tror du gjorde en klokt trekk der. Du får mer ytelse ut av den. Cache'en har ikke så mye å si av 512 og 1mb. Gå for 3200+ 2,2 du.

[IwwY^^]

De er omtrent like, men 512kb versjonen viser seg å være litt bedre i et par tester!

[ØysteinI]

Delvis enig med MacManus. Jeg ville sagt det slik :

 

Hvis du ikke skal klokke, ville jeg gått for den med 512kB cache. Grunnen er at det er ikke alle sammenhenger som har glede av den ekstra cachen, mens alle sammenhenger har glede av høyere frekvens.

 

Hvis du skal klokke, vil jo frekvensen ordne seg selv etterhver som du klokker opp. Når maks frekvens er nådd, vil du i tillegg få et par %'er på ytelsen fra cachen.

 

(NB: jeg aner ikke om det er noe forskjell i klokkepotensialet mellom de to CPUene. Kanskje noen andre har erfaring med det?)

[roy_nor]

Delvis enig med MacManus. Jeg ville sagt det slik :

 

Hvis du ikke skal klokke, ville jeg gått for den med 512kB cache. Grunnen er at det er ikke alle sammenhenger som har glede av den ekstra cachen, mens alle sammenhenger har glede av høyere frekvens.

 

Hvis du skal klokke, vil jo frekvensen ordne seg selv etterhver som du klokker opp. Når maks frekvens er nådd, vil du i tillegg få et par %'er på ytelsen fra cachen.

 

(NB: jeg aner ikke om det er noe forskjell i klokkepotensialet mellom de to CPUene. Kanskje noen andre har erfaring med det?)

 

Nei jeg kommer ikke til å klokke den, tar ikke sjansen på å ødelegge cpu/hovedkort.. da var det bra at jeg kjøpte d første da!

 

takk for svar! begynte å tro at jeg hadde bæsja på leggen her..

[Shader]

Jeg ville gått for den med 512 kb cache og 2,2 GHz, ettersom det viser seg at den yter bedre en den med 1 MB cache og 2 GHz i noen tester...

[Stigma]

Teoretisk sett vilel det vært logisk å tenke seg at cache'en betydde mer i forskjell etterhvert som man klokket, siden den prosentmessing MHz'en på prosessorene da ville minket.

 

I praksis erdet ikke slik, siden prosessorer med større cache vil nå taket i overklokking en del før sine brødre med mindre cache. Ihvertfall har det vært slik med så og si lale prosessorer hittil, så jeg anntar det ikke er noe nytt spesielt med cachen på A64 i forhold til dette.

 

Konklusjon, gå for høyere frekvens og halv cache. Spesielt om det er til spill du skal ha maskinens høyesteytelse til.

 

-Stigma

[Innos]

Hvordan kan 200 MHz bety mer enn 512 kb cache forstår jegh ikke, man kan jo klokke den andre opp 200 MHz sikkert.

Endret 21. juni 2004 av hba

[shit89]

Må bare si at man har hatt MYE mer problemer med å overklokke den med 1 mb. cache.

[Tåkefyrste]

Hvordan kan 200 MHz bety mer enn 512 kb cache forstår jegh ikke

jeg ville heller blitt mer overrasket om 512KB cache har betydd mer enn 200Mhz igrunn