Best ytelse med liten OS-disk? (IDE)

[tor-ivar.hals]

Hei, folkens...

 

Skal kjøpe meg ny disk til å installere OS på. Har da et spørsmål om hvilken disk jeg burde kjøpe. Har ikke S-ATA på hovedkortet mitt, kun ATA133, så Raptor osv er dessverre uaktuelt... Jeg har noen spm:

 

1) I mitt hode er det mest logisk at en mindre disk kanskje er det som vil gi meg best ytelse? (Liten disk => mindre område for lesehodene å lete etter data på => raskere ytelse?) Noen som har erfaring med/ville anbefalt noe annet?

Har tenkt litt på denne disken her (40GB), hvordan er den? Burde jeg like gjerne gått for denne(80GB)?

 

2) Vil jeg merke noen forskjell på 40GB og 80GB mht hastighet (oppstart windows, kjøring av programmer/spill på systemdisk osv)?

 

3) Vil partisjonering av en 80GB-disk gi meg en tregere disk? Har lest litt forskjellig meninger på dette spm...

 

 

Har tenkt å kjøpe en stor disk til datalagring i tillegg.

 

Takker for alle innspill!!! :-)

[Pirka]

Tviler på at størelse har noe å si ytelsemessig.

Hust å kjøpe 8mb versjon og med 7200rpm.

Selv så har jeg en 80 gig til os og programer, den er delt i to - od og partysjon med programmer.

Videre så har jeg 2 på 120 i raid 0 til filmer og spill.

[Blacksheep]

Sånn generelt, så lenge disken har samme RPM, så er en større disk raskere enn en mindre.

 

Feks en 200GB 7200rpm er "mye" raskere enn en 80GB 7200.

[tor-ivar.hals]

Hm.. hvordan kan den bli det? Vil ikke en større disk medføre at når det skal letes etter data på disken, så vil det være et større område å lete etter data på? og dermed vil det ta lengre tid?

 

Jeg er ingen ekspert på harddisker.. bare lurer...

[lavizh]

Du kan jo kjøpe en Sunsway/ST Lab PCI S-ATA Kontroller (2 kanaler) kort (350,-) og Raptor disken?

Endret 20. juni 2004 av lavizh

[Skee]

Grunnen til at større disker generelt er raskere enn små, er at datatettheten er høyere på de store.

 

De fysiske målene på lagringsplata er det samme, derfor lagres data tettere på de store for å få større lagringskapasitet. Dette gir mindre areal for samme datamengde = mindre område å lese fra.

 

Da ser jeg selvfølgelig bort i fra de tilfelle der de bare legger til flere plater for å øke kapasitetet. Da trenger ikke datatettheten være noe bedre, og da vil du nok ikke få noen ytelsesforbedring.

 

En vanlig 40gig i dag vil jeg anta er laget med eldre teknologi, i.e. lavere datatetthet på plata. Kjøp en så stor disk du føler du har råd til, er mitt råd.

 

Jeg slutter meg til at 8mb cache/7200rpm eller bedre er et must for en systemdisk.

 

Edit: tyrkleif

Endret 20. juni 2004 av Skee

[Blacksheep]

m.. hvordan kan den bli det? Vil ikke en større disk medføre at når det skal letes etter data på disken, så vil det være et større område å lete etter data på? og dermed vil det ta lengre tid?

 

Er ikke noe spes kjent på den tekniske biten på HVORFOR, men har erfaring med mange ulike disker og trenden er klar.

 

Uannsett, Det har visst noe med at dataen er pakket tettere,, slik som jeg tolker det vil det da bli til at du kan få mere data pr. omdreining + diameteren på platen er den samme som i en mindre disk så tiden det tar "armen" å gå fra ytterste til innerste informasjon er den samme, det bare ligger mye mere data mellom de punktene.

 

Men hvis du leser en del tester av harddisker og sammenligner de så ser du forskjellen.

 

Edit : Skee - var vist raskest

Endret 20. juni 2004 av Blacksheep

[fudun]

Tviler på at størelse har noe å si ytelsemessig.

Hust å kjøpe 8mb versjon og med 7200rpm.

Selv så har jeg en 80 gig til os og programer, den er delt i to - od og partysjon med programmer.

Videre så har jeg 2 på 120 i raid 0 til filmer og spill.

Hvorfor bruker du ikke raid 0 til OS? Ville vil tro at det er systemet som har mest å hente på å speede opp diskhastighet. Om ikke annet bør du vel ihvertfall flytte swappefilen over til raid diskene.