Videoredigering med to prossesorer

[Marsv]

Er det en veldig stor fordel å ha to prossesorer når man skal drive med videoredigering? Jeg har hørt at man bare får nytte av det viss man bruker windows 2000, er dette sant?

[pkalle]

Quote:

On 2001-08-25 12:20, Marsv skrev: Er det en veldig stor fordel å ha to prossesorer når man skal drive med videoredigering? Jeg har hørt at man bare får nytte av det viss man bruker windows 2000, er dette sant?

 

Det er viktigere å ha rask(e) harddisk(er) ved video redigering.

 

For å kunne benytte/ få utbytte av 2 prosessorer må OS og programmet som brukes ha disse egensakapene. Windows2000 støtter og drar nytte av 2 prosessorer, QuakeIII Arena og 3DMAX er noen av programmer som drar nytte av 2 prosessorer.

[klausre]

Hei!

Redigering med to prosessorer halverer nesten renderingstiden i forhold til rendering med en.

Men prisen på et hovedkort som støtter dette, pluss kjøp av en prosessor til er dyrt!

Jeg ville heller vurdert å å gå over til RT-redigering i steden for. For eksempel med Matrix RT-2500 kortet. Eller tilsvarende fra Pinnacle.

[kakeman]

To processorer er en kjempefordel for videoredigering men du må bruke ntfs(32bit)

[tvika]

[ Denne Melding var redigert av: tvika på 2001-12-04 15:41 ]

[Praetorian]

Quote:

On 2001-11-29 22:57, kakeman skrev: To processorer er en kjempefordel for videoredigering men du må bruke ntfs(32bit)

 

Filsystemet betyr da null og niks for hva cpuene driver på med mann..

[Kamerat]

Tror FAT32 ikke støtter filer større enn 2GB, så man er nødt til å bruke NTFS hvis man skal ha større filer.

[Pulsar]

Det er korrekt som pkalle sier at både os og software må støtte dual cpu. Premiere og andre Adobe programmer skal støtte dual løsninger, men har aldri fått testet det selv.

 

Glem dual cpu løsninger på annet en Win NT, Win 2000 eller Win XP (snakker seff kun om Microsoft os).

 

FAT32 støtter max 4Gb pr fil, men NTFS støtter 16 exabytes!! (18 446 744 073 gigabytes). dessverre er FAT32 raskere enn NTFS :sad:

 

- Pulsar

[Praetorian]

Quote:

On 2002-01-06 20:42, Pulsar skrev: dessverre er FAT32 raskere enn NTFS :sad:

 

Hmm.. kan ikke si meg enig i det der.

[Mr.Hassan]

Hei!

 

Har drevet litt med videoredigering.

 

Og eg vil anbefale å ikkje bruke win9x som Os til overføring av video fra kamera til pc.

Da win9x Osane ikkje støtter meir enn overføring av totalt 2Gb av gangen.Om ein vil ha meir må ein overføre i fleire omgangar..

Win3.11 og win2000(veit ikkje med winXp men,regner med det sidan det blir framstilt som multimedia os)har ikkje denne type begrensning..

[svenna]

Quote:

On 2002-01-07 12:25, Praetorian skrev: Quote: On 2002-01-06 20:42, Pulsar skrev: dessverre er FAT32 raskere enn NTFS :sad:   Hmm.. kan ikke si meg enig i det der.

 

Egentlig ikke jeg heller.. men ifølge endel RT2000 diskusjoner hos matrox skal det være en teoretisk fordel å ha fat32 siden fat32's alokeringstabell ofte er noe mindre enn ntfs sin.

 

Dette pga. clustersize på store partisjoner, ntfs har standard 2-4k på relativt store partisjoner i dag, mens fat32 fort kommer opp i 6-16k. Dermed blir det færre clusters, som tar mindre plass å adressere.

 

Selv bruker jeg NTFS og ville ikke vurdert noe annet, bl.a pga 2GB grenser.

 

Med tanke på en eller 2 cpu, du trenge et NT os og premiere, og rendring blir ca over 90% raskere. Selv om du velger en RT løsning (f.eks Matrox RT2500) er det en fordel med dual cpu, siden det alltid er endel rendring som trengs. Men det er viktigere med et godt RT kort enn dual cpu.

 

Amd Athlon XP 2000+, WinXP, RT2500, 20GB systemdisk og 2x120GB 7200 i fasttrack100 raid 0 er en balansert go fin løsning som tar seg godt ut.

 

_________________

Sven Tore Iversen

[email protected]

http://www.sventore.com

 

[ Denne Melding var redigert av: svenna på 2002-01-25 14:23 ]