A64 pc til 20-25 tusen

[Coffie=JavaCode]

Over til det du mener angående minnet så er det slik at

1) http://www.pcguide.com/ref/hdd/

Performance: The hard disk plays a very important role in overall system performance, probably more than most people recognize (though that is changing now as hard drives get more of the attention they deserve). The speed at which the PC boots up and programs load is directly related to hard disk speed. The hard disk's performance is also critical when multitasking is being used or when processing large amounts of data such as graphics work, editing sound and video, or working with databases.

2)

1)The first step in accessing the disk is to figure out where on the disk to look for the needed information. Between them, the application, operating system, system BIOS and possibly any special driver software for the disk, do the job of determining what part of the disk to read.

2)The location on the disk undergoes one or more translation steps until a final request can be made to the drive with an address expressed in terms of its geometry. The geometry of the drive is normally expressed in terms of the cylinder, head and sector that the system wants the drive to read. (A cylinder is equivalent to a track for addressing purposes). A request is sent to the drive over the disk drive interface giving it this address and asking for the sector to be read.

3)The hard disk's control program first checks to see if the information requested is already in the hard disk's own internal buffer (or cache). It if is then the controller supplies the information immediately, without needing to look on the surface of the disk itself.

4)In most cases the disk drive is already spinning. If it isn't (because power management has instructed the disk to "spin down" to save energy) then the drive's controller board will activate the spindle motor to "spin up" the drive to operating speed.

5)The controller board interprets the address it received for the read, and performs any necessary additional translation steps that take into account the particular characteristics of the drive. The hard disk's logic program then looks at the final number of the cylinder requested. The cylinder number tells the disk which track to look at on the surface of the disk. The board instructs the actuator to move the read/write heads to the appropriate track.

6)When the heads are in the correct position, the controller activates the head specified in the correct read location. The head begins reading the track looking for the sector that was asked for. It waits for the disk to rotate the correct sector number under itself, and then reads the contents of the sector.

7)The controller board coordinates the flow of information from the hard disk into a temporary storage area (buffer). It then sends the information over the hard disk interface, usually to the system memory, satisfying the system's request for data.

 

Mener du at en CPU kan få mer data enn det HD kan lese?? Kan du finne noen linker der de har gjørt det mulig??

 

Det du ikke ser ut til å fatter er at en maskin ikke er rasker en det dårligste ledet i maskinen. Og en CPU som er på 6Ghz vil kunne prosseserre det en får fra HD fortere enn det en 3Ghz CPU kan. Men det vil ikke være en stor forskjell grunnet at mesteparten av tiden så må CPUene vente på HDen. Altså kommer 6Ghz CPUen til å prossesere dataen den får fra HD dobelt så fort, men hvis den må vente halvarten av tiden så vil den bare være en 1/4 raskere.

 

Det er da derfor bedre å kvitte seg helt med problemet å skaffe seg en super HD, istede for å kjøpe sykt mye minne, og syke CPUer.

 

Edit: Dette har begynt å gå ganske off topic. Hvis du har forsatt lyst å forsette diskusjonen så kan du sende meg en PM, eller vi kan forsette over MSN.

Endret 20. juni 2004 av Macfan

[Asus Radeon 9800XT]

Har en 21crt. Hvorfor ikke vurdere det. Den er kjempe bra og har hele 2048 - 1536 i oppløsning!

[TiaZzz]

Over til det du mener angående minnet så er det slik at

1) http://www.pcguide.com/ref/hdd/

Performance: The hard disk plays a very important role in overall system performance, probably more than most people recognize (though that is changing now as hard drives get more of the attention they deserve). The speed at which the PC boots up and programs load is directly related to hard disk speed. The hard disk's performance is also critical when multitasking is being used or when processing large amounts of data such as graphics work, editing sound and video, or working with databases.

Duh! "Harddisken viktig? Nei! Er det sant?" Det har da aldrig vært under diskusjon. Jeg har prøvd å forklare deg at utsagnet ditt "Det dummeste jeg har hørt på lenge. For det første så kommer ikke du til å merke noe forskjell siden CPUen heletiden må vente på HD, siden den ikke er rask nok."

 

Det er noe av det dummeste jeg har hørt på lenge.

 

2)

1)The first step in accessing the disk is to figure out where on the disk to look for the needed information. Between them, the application, operating system, system BIOS and possibly any special driver software for the disk, do the job of determining what part of the disk to read.

2)The location on the disk undergoes one or more translation steps until a final request can be made to the drive with an address expressed in terms of its geometry. The geometry of the drive is normally expressed in terms of the cylinder, head and sector that the system wants the drive to read. (A cylinder is equivalent to a track for addressing purposes). A request is sent to the drive over the disk drive interface giving it this address and asking for the sector to be read.

3)The hard disk's control program first checks to see if the information requested is already in the hard disk's own internal buffer (or cache). It if is then the controller supplies the information immediately, without needing to look on the surface of the disk itself.

4)In most cases the disk drive is already spinning. If it isn't (because power management has instructed the disk to "spin down" to save energy) then the drive's controller board will activate the spindle motor to "spin up" the drive to operating speed.

5)The controller board interprets the address it received for the read, and performs any necessary additional translation steps that take into account the particular characteristics of the drive. The hard disk's logic program then looks at the final number of the cylinder requested. The cylinder number tells the disk which track to look at on the surface of the disk. The board instructs the actuator to move the read/write heads to the appropriate track.

6)When the heads are in the correct position, the controller activates the head specified in the correct read location. The head begins reading the track looking for the sector that was asked for. It waits for the disk to rotate the correct sector number under itself, and then reads the contents of the sector.

7)The controller board coordinates the flow of information from the hard disk into a temporary storage area (buffer). It then sends the information over the hard disk interface, usually to the system memory, satisfying the system's request for data.

Du har postet en forenklet(og pen må jeg si) forklaring på hvordan harddisken skal prøve å finne data. Poenget ditt er?

Mener du at en CPU kan få mer data enn det HD kan lese?? Kan du finne noen linker der de har gjørt  det mulig??

Om CPU kan få mer data enn det HD kan lese? Klart det.

#include <stdio.h>

#define SIZE 100000

int main() {
 int *liste;
 liste = (int*)malloc(sizeof(int)*SIZE);

 // Her finner vi paa noe rart..
 int i;
 for (i=0; i < SIZE; i++) {
   liste[i] = i;
 }
 free(liste);
}

Dette lille C-programmet gjør ingenting fornuftig. Det tar seg en fin bolk minne og bruker dette minnet til å legge 100 000 heltall på. Ikke en eneste diskaksess(til og med programmet lå i minnet siden jeg nettopp kompilerte det.) og minne brukt.

 

Forstår du dette?

Det du ikke ser ut til å fatter er at en maskin ikke er rasker en det dårligste ledet i maskinen. Og en CPU som er på 6Ghz vil kunne prosseserre det en får fra HD fortere enn det en 3Ghz CPU kan. Men det vil ikke være en stor forskjell grunnet at mesteparten av tiden så må CPUene vente på HDen. Altså kommer 6Ghz CPUen til å prossesere dataen den får fra HD dobelt så fort, men hvis den må vente halvarten av tiden så vil den bare være en 1/4 raskere.

Hva er det dårligste leddet i en datamaskin? Hvis du bare har IO til disk og du har en dårlig harddisk så er dette helt klart et problem, men jeg har ikke bare IO, ikke du heller og heller ikke han som skulle ha ny maskin. Selv om har leser store bilder med PS. Du må da skjønne at data fra HD bare en en del av data som helhet.

Det er da derfor bedre å kvitte seg helt med problemet å skaffe seg en super HD, istede for å kjøpe sykt mye minne, og syke CPUer.

Jeg ville helst sett at du prøvde å svare på noen av argumentene min istedet for å slenge ut et sett nye. Du kan i det minste svare meg på følgende: Sitter du på en iMac på 200MHz, men med en sykt bra HD? Jeg er rimelig sikker på at du ikke gjøre dette. Hvorfor? Fordi selv om en HD er utrolig treig i forhold til cache og RAM, så betyr det ikke at hele resten av systemet har denne latency'en.

[Coffie=JavaCode]

Sitter du på en iMac på 200MHz, men med en sykt bra HD? Jeg er rimelig sikker på at du ikke gjøre dette. Hvorfor? Fordi selv om en HD er utrolig treig i forhold til cache og RAM, så betyr det ikke at hele resten av systemet har denne latency'en.

Det finnes ikke noen imac med 200Mhz, så vidt jeg vet, og hvis du hadde giddet å se på spec, så ser du at jeg dessverre har en x86 maskin. Du må også skjønne at det er ikke bare HD som gjør at personen ikke kommer til å merke noe særlig forskjell mellom de to CPUen. Altså mellom A64 3000+ og A64 3200+, denne forskjellen har også med hva som er økonomisk. Han vil ikke merke de 200PR mhz. Jeg har til den dags dato ikke sett en test der A64 3000+ er merkelig svakere i vanlige programmer, der iblant PS.

 

Hva er det du ikke skjønner med at HD er en flaskehals, og at den ikke klarer å levere så mye som CPUen kan klare å prossesere? Jeg mener at det hadde vært betydelig bedre for han å kjøp en Raptor HD enn en A64 3200+. Kan du komme med noen argumenter som bestrider dette?? For sålangt har jeg ikke sett noen.

[TomWhittaker]

For all del, ikke spar penger på skjermen i alle fall. Som Nikkor sa så har du den som oftest mye lenger enn alt mulig annet av hardware i maskinen.

 

Synes heller du burde gå for en enda bedre skjerm, tenker da spesielt på Eizo L885 og NEC 2080UX+.

 

Du MÅ jo ikke kjøpe et Lian Li til over 2000,- heller (+ psu ....).

Endret 20. juni 2004 av ptv-

[brainware]

Lagringsdisken bør vel kjøre i RAID0, dvs. feks. 2stk Raptor 74GB.

OS disken kan vel da være mer moderat ytelse på.

Selv ville jeg hatt 4 stk Raptor 74GB.

 

Socket 939 = way to go.  dvs. FX53.

 

A64 3800+ har svært høy TDP (104Watt) pga. av doble minnekanaler.  Dette kan vise seg å være en svakhet for denne prosessor-serien på sokkel 939.  Forskjellen i pris på A64 3800+ og FX53 (939) er minimal, og ytelsesmessig er FX53 langt over.

Jeg er så lei av harddisk-feiden at den eneste jeg quoter er meg selv !

Når det gjelder PC har den alltid vært et sammensatt system, man har alltid forsøkt å få dette til å være i harmoni. Det ser en idag også hvordan nye vinninger i hardware blir spist opp av ny software. Det gjelder å utnytte hver del av systemet på en fornuftig måte. En må derfor unngå å bruke hard-disken for mye. Når man har hentet opp noe prosessoren jobber med ligger det i RAM. En har for å utnytte RAM bedre lagt opp RAM-disker tidligere. Nå er harddiskene blitt såpass raske at det ikke har vært nødvendig. Når RAM er full går gammelt surr over i en swap-fil på harddisken. Når dette må hentes opp går det svært raskt uten vesentlig søketid. Enig i at harddiskytelsen er veldig viktig i krevende applikasjoner.

For å gå hele veien har en nå fått PC-er uten harddisk som denne go-l .

SCSI disker er også blitt veldig raske.

 

Hvor raskt skjermen kan oppdateres er et av de viktigste og ofte mest oversette delene av systemet. Her er det viktig å følge opp med det beste grafikk-kortet, ja alt er jo relativt, det koster vel ca 30000,- så det får bli med dagens X800 kort for forbrukermarkedet. En 25ms skjerm som L885 gjør det også brukbart i spill og er suveren til bilde/video.

 

Nå når 1GB RAM er blitt vanlig, må brukere med spesielle krav innen CAD/Adobe og lignende sikkert ha 2GB RAM eller mer. Det er ikke bare et økonomisk spørsmål, det er ofte et spørsmål om hvor mye systemet håndterer. Skal en være fremtidsrettet bør en kjøpe et system som håndterer mye RAM.

 

Her er et økonomisk system som ikke går til ytterlighetene :

Altså bruk Raid0 Raptor 74GB , siden du skal jobbe med store filer. OS blir sekundært i et sliktt system, men hva med ialle fall 1 Raptor 74Gb.

Kanskje du trenger ekstern Raid/SATA kontroller, kommer an på hovedkortet.

Kjøp i allefall 1GB RAM av beste sort i en brikke, eller 2 brikker a 1GB. 2Gb dual channel optimert kanskje.

DVD multiformatbrenner.

So939 FX53+Et ATX So939 hovedkort for denne,PCI-X??

X800 grafikk-kort

L885 skjerm (Eizo)

Glem kabinettet og alt det andre, gå løs på gamle pc-er!

Oppgrader etter hvert.

 

edit: Jeg venter på PCI-X

Endret 20. juni 2004 av brainware

[Kozesmurf]

her jekk det hardt for seg du..

4 stk raptors i RAID5 ... løp å kjøp.. hehe

[TiaZzz]

Det finnes ikke noen imac med 200Mhz, så vidt jeg vet, og hvis du hadde giddet å se på spec, så ser du at jeg dessverre har en x86 maskin. Du må også skjønne at det er ikke bare HD som gjør at personen ikke kommer til å merke noe særlig forskjell mellom de to CPUen. Altså mellom A64 3000+ og A64 3200+, denne forskjellen har også med hva som er økonomisk. Han vil ikke merke de 200PR mhz. Jeg har til den dags dato ikke sett en test der A64 3000+ er merkelig svakere i vanlige programmer, der iblant PS.

Jeg søkte litt og kom frem til at iFruit kom som 233MHz-versjon først. Det er jo ikke så langt unna.

 

Denne PR-ratingen på 3000+ og 3200+ er to ulike ting: du får 3000+ som 2,0GHz med 512KB L2 cache. 3200+ derimot får du som 2,2GHZ med 512KB L2 eller som 2,0 GHZ med 1024KB L2 cache. Hvilken av disse en vil ha, er opp til brukeren. Du har helt rett i at 3000+'en ikke er spesielt svakere i tester enn 3200+. Det er jo bare forskjellen mellom to prosessorer midt i sjiktet. Det er ikke forventet at forskjellen skal være stor.

 

Hva er det du ikke skjønner med at HD er en flaskehals, og at den ikke klarer å levere så mye som CPUen kan klare å prossesere? Jeg mener at det hadde vært betydelig bedre for han å kjøp en Raptor HD enn en A64 3200+. Kan du komme med noen argumenter som bestrider dette?? For sålangt har jeg ikke sett noen.

La oss bli enige om en ting først; harddisker, optiske enheter, nettverk og ca. alt annet av IO har alltid vært en flaskehals i forhold til prosessoren. Slik har det vært så lenge det har vært noe som ligner skikkelige datamaskiner.

 

Det du må begynne å forstå nå er at harddisken bare en en av mange IO enheter som prosessoren henter/leverer data fra/til. En harddisk i en datamaskin er viktig, men langt fra så viktig som du konstant hevder. Du påstår jo at CPU er uviktig så lenge HD er en flaskehals(*). Det er ubegrunnet tull! Skal påstanden din å noe å gjøre i den virkelige verden så bør du begrense påstanden til det den gjelder, eller finne gode kilder for å støtte den. Din første URL var bare det samme som journalister har skrevet om i snart ti år. Enten er minnebåndbredden, bussen mellom IO og CPU, hardisker, bredden på buss eller noe annet fint for lite, for tregt, for smalt, for lite skalerbart eller hva de nå enn synes. Moores lov er konstant under angrep fra dommedagskåte journalister som prøver å få litt ekstra oppmerksomhet. Om harddisker ikke hadde utviklet seg en pøkk på ti år så hadde likevel forskjellen mellom to prosessorer vært merkbar. CPUen bruker du hele tiden, harddisker bare av og til(ved normal bruk med normail maskin).

 

Og kan du slutte å påstå at jeg ikke skjønner at HD ikke klarer å leverer det CPU greier å spise? Jeg har vist deg at jeg forstår dette og jeg har motbevist dine utsagn om at data må komme fra HD. Om du vil ha noe mer å tygge på så tenk deg dette;

Program Foo skal kjøre et filter på et bilde på 100MB. Du har en standard maskin i dag. Filtret er meget kompleks. Eksekveringstiden på filtret er 10 minutter. Programmet består av at en liten del av bildet leses inn for så å regnes på. Etter dette sendes det ut på disk. Her greier du å se at HD er en del av jobben, men prosessoren er den eneste avgjørende faktor av de to, ikke sant? I dette tilfellet greier du å se at 200MHz eller 200PR-rating har noe å si?

 

3000+raptor kontra 3200+"vanlig": tja. Jeg er veldig svak for 1MB cache, men Raptorene er flotte disker. Opp til den enkelte vil jeg si. En stor og fin L2 cache er meget viktig for en maskin, og skal du snakke med disk mye, en rask disk.

 

 

(*) "Det dummeste jeg har hørt på lenge. For det første så kommer ikke du til å merke noe forskjell siden CPUen heletiden må vente på HD, siden den ikke er rask nok."

[hushovd]

Gode poenger her angående skerm.

Som det ble sakt her tidligre så har du en skerm lenge. -Så det er en bedre ivestering, i motsetning til grafikk kort kansje. Så viktig å tenke på det.

 

Og som ptv- sa så kan jeg kutte ned på andre komponenter -som det kostbare kabinettet og heller velge en av skermene som Åsmund@ATi siterte fra LCD testen. -Men det er et STORT pris hopp til Eizo L885 som er 4000kr dyrere.

-igjen invesering, ja, men spørsmålet blir om det er verd det?

 

For - i forhold til den crapye 19" crt skermen jeg har nå så vil vilken som helst annen skerm hjelpe. -Og hoppet til den billigste 20" LCD skermen (iiyima) så blir jo det en super forbedring. -Så vil jeg, tror dere, angre på at jeg IKKE kjøpte Eizo L885, for eksempel? -Ser dere poenget?

 

PS 1: brainware satt opp et kjempe system! Virkelig - men jeg kan ikke kjøpe "litt etter hvert" siden jeg får muligheten til å kjøpe PCen gjennom "hjem pc ordningen"

 

PS 2: Veldig spennede HD diskusjon! Veddemålet blir vel om hvem som klarer å overtale hvem eller om det bare blir krangel?

 

-TAKK -Takk alle for veldig interessange og ikke minst utfullende svar.

Arnfinn

[brainware]

1. Jeg støtter deg i skjermvalget.

2. Valg av platform So939, det blir rimeligere prosessor enn FX-53 tilgjengelige.

Kjøp den som passer budsjettet.

3. Vent på PCI-X som er rett rundt hjørnet. AGP-bussen er på vei ut.

4. 1stk WD Raptor 74Gb er en fin begynnelse.

[Åsmund@ATi]

Gode poenger her angående skerm.

Som det ble sakt her tidligre så har du en skerm lenge. -Så det er en bedre ivestering, i motsetning til grafikk kort kansje. Så viktig å tenke på det.

 

Og som ptv- sa så kan jeg kutte ned på andre komponenter -som det kostbare kabinettet og heller velge en av skermene som Åsmund@ATi siterte fra LCD testen.  -Men det er et STORT pris hopp til Eizo L885 som er 4000kr dyrere.

-igjen invesering, ja, men spørsmålet blir om det er verd det?

 

For  - i forhold til den crapye 19" crt skermen jeg har nå så vil vilken som helst annen skerm hjelpe. -Og hoppet til den billigste 20" LCD skermen (iiyima) så blir jo det en super forbedring. -Så vil jeg, tror dere, angre på at jeg IKKE kjøpte Eizo L885, for eksempel? -Ser dere poenget?

 

PS 1: brainware satt opp et kjempe system! Virkelig - men jeg kan ikke kjøpe "litt etter hvert" siden jeg får muligheten til å kjøpe PCen gjennom "hjem pc ordningen"

 

PS 2: Veldig spennede HD diskusjon! Veddemålet blir vel om hvem som klarer å overtale hvem eller om det bare blir krangel?

 

-TAKK -Takk alle for veldig interessange og ikke minst utfullende svar.

Arnfinn

jadda, det er mye fint og flott, som man skulle hatt, jeg har elv Eizo L557 og Eizo L767, det 2 kjempe bra lcd skjermer og er veldig fornøyd med dem!

Nec er like så bra allså!

 

også er Er nå Eizo den skjemen med minst piksel feil og også har den 5år garanti!

og det er jo et pluss, men du må jo tenke på at du har jo bare 1 par øyne da, og jeg vil si at et god skjerm i den størrelsen er verdt kjøpet og det er vel kansje den beste investeringa på ei datamaskin og!

 

men som branware lagde så vil jeg ha gått for det! da har du det råeste!

men alt kommer ann på deg da!

 

Jeg syns du skal tenke deg godt om når det gjelder skjerm!

 

du skifter ikke like fort skjerm som grafikk kort og prosessorer g hovedkort...osv..! tror du skjønner hvor jeg vil!

 

har selv bestilt X800XT..kort da..

 

jeg prater fra min erfaring... etter som jeg og Øyvind Dahle har diskuter mange mange skjermer! og jeg har selv prøvd mange av disse skjermen i drift...

 

PS: Øyvind har selv 2stk Nec 2080ux+

Endret 20. juni 2004 av Åsmund@ATi

[Åsmund@ATi]

men du hushovd, du kan vel kjøpe deg det frakeste..av Hardware,,nå også kan du vente med skjerm..det er også et forslag, men somsakt jeg vil ikke sia at den iiyama er dårlig allså, men den har vel litt etter slep i spill, men sont merker du ikke!

 

men hva du enn kjøper så gratulere jeg deg med ny PC!

[brainware]

Kabinett:

Lian Li er jo super bra, men det finnes andre gode støysvake kabinetter som har innebygget strømforsyning og blir rimeligere: AOPEN .

 

Selv tenker jeg på dette:

 

Tsunami .

Og denne strømforsyningen: Silent Purepower .

Regner med at det blir stille nok, hovedvekten er lagt på kjøling av kabinettet, og det brukes stort sett 12 cm vifter som er støysvake og effektive.

[hushovd]

AMD Athlon 64 3000+ 1660,-

Corsair XMS3200 512MB (2 stk.) 2128,-

Logitech Internet Navigator Keyboard SE 299,-

Microsoft Intellimouse Explorer 4.0 350,-

MSI K8N Neo Platinum 1161,-

Nec ND-2510A 834,-

Sapphire Radeon X800 Pro Atlantis 256 MB 3482,-

Seagate Barracuda 7200.7 200 GB SATA 1281,-

 

TOTALT 11195,-

 

+ L885 skjerm (Eizo) 13000 (!)

+ Kabinet og PSU 1500

= 25700

eller med iiyima skermen = 21700

 

Hadde ikke dere git så mange gode argumenter for Eizo skermen hadde jeg kansje bestilt PCen. -Viktig å vurdere alle muligheter.

[hushovd]

Kabinett:

Lian Li er jo super bra, men det finnes andre gode støysvake kabinetter som har innebygget strømforsyning og blir rimeligere: AOPEN .

 

Selv tenker jeg på dette:

 

Tsunami .

Og denne strømforsyningen: Silent Purepower .

Regner med at det blir stille nok, hovedvekten er lagt på kjøling av kabinettet, og det brukes stort sett 12 cm vifter som er støysvake og effektive.

Veldig interessangt! -Revurdere kabinet hvis jeg går for Eizo skermen.

[brainware]

Du har altså over 4000 kr å omplassere ved annet skjermvalg.

Det var grunnen til at jeg støttet deg på Iyama skjermen.

So 939 med PCI-X er rett rundt hjørnet !

Det burde være pillaren i et nytt system synes jeg !

[hushovd]

Du har altså over 4000 kr å omplassere ved annet skjermvalg.

Det var grunnen til at jeg støttet deg på Iyama skjermen.

So 939 med PCI-X er rett rundt hjørnet !

Det burde være pillaren i et nytt system synes jeg !

Hvorfor?

PS: Pris vs ytelse

[brainware]

Du har altså over 4000 kr å omplassere ved annet skjermvalg.

Det var grunnen til at jeg støttet deg på Iyama skjermen.

So 939 med PCI-X er rett rundt hjørnet !

Det burde være pillaren i et nytt system synes jeg !

Hvorfor?

PS: Pris vs ytelse

1. Ytelse. Athlon64 på so939 har fått doble minnekanaler. Det har utlignet forskjellen på Athlon64 xxxx+ og Athlon64FX. Her strekker ikke so754 til, og vil også bli utfaset i øvre segmentet.

2. Ytelse. PCI-X grensesnitt mot grafikkkortet gir formidable gevinster. Hvor mye av dette som hentes ut i X800 (PCI-X) gjenstår å se. Resten er ren fremtidsretting.

Hovedkort med PCI-X er allerede produsert. De har ikke kommet til Norge enda for SO939, men dette er rett rundt hjørnet. X800 PCI-X er også produsert.

Endret 20. juni 2004 av brainware

[Coffie=JavaCode]

Du har altså over 4000 kr å omplassere ved annet skjermvalg.

Det var grunnen til at jeg støttet deg på Iyama skjermen.

So 939 med PCI-X er rett rundt hjørnet !

Det burde være pillaren i et nytt system synes jeg !

Hvorfor?

PS: Pris vs ytelse

1. Ytelse. Athlon64 på so939 har fått doble minnekanaler. Det har utlignet forskjellen på Athlon64 xxxx+ og Athlon64FX. Her strekker ikke so754 til, og vil også bli utfaset i øvre segmentet.

2. Ytelse. PCI-X grensesnitt mot grafikkkortet gir formidable gevinster. Hvor mye av dette som hentes ut i X800 (PCI-X) gjenstår å se. Resten er ren fremtidsretting.

Hovedkort med PCI-X er allerede produsert. De har ikke kommet til Norge enda for SO939, men dette er rett rundt hjørnet. X800 PCI-X er også produsert.

Du kommer neppe til å få mer en 5% ytelse gevinst på PCI express, se her http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=260640 her er ytelsen på PCI express dårligere enn AGP. Det kan selfølgelig ha noe med at drivere ikke er helt utviklet, og slike ting, men jeg tviler at PCI express kommer til å få en markant bedre ytelse.

 

Og du må kjøpe spess minne til so939, som fordyrer hele prosessen og det finnes ikke noen RAM brikker med svært lav latenzy.

 

Og kan du vise meg en test der ytelsen forsvarer de syke ekstrakostnadene i hendhold til dual minnekanaler? Og skjenerelt forsvare noen av prisene til CPUene på so939?

[hushovd]

Og kan du vise meg en test der ytelsen forsvarer de syke ekstrakostnadene i hendhold til dual minnekanaler? Og skjenerelt forsvare noen av prisene til CPUene på so939?

Nettopp! Siden det ikke gjør det faller nokk valget nå på 754.

Pris / ytelse er i favær til 754 oppsettet. Og med 754 får jeg råd til bedre tilegskomponenter til PCen så det totale intrykket blir bedre -vil jeg tro- en bare å bruke masse penger på en raskere CPU.