A64 pc til 20-25 tusen

[Coffie=JavaCode]

vel... pris / ytelse i betraktning... vet ikke. Max 3200+ (pga pris) men kan godt bytte ned til 3000+ for å få noe bedre av de andre komponentene. CPUen er ikke alt i systemet jeg skal ha.

Ser ingen grunn til å ha en A64 3200CPU, hvis du ikke skal drive med svært CPU krevende aps. En A64 3000 holder i lange baner, så lenge du ikke er opphengt i høyest mulig poengsum på noen tester.

[hushovd]

Ser ingen grunn til å ha en A64 3200CPU, hvis du ikke skal drive med svært CPU krevende aps. En A64 3000 holder i lange baner, så lenge du ikke er opphengt i høyest mulig poengsum på noen tester.

Nei absolutt ikke! Vi er helt enige. Viktigere med andre gode komponenter. Gøy med tester - men det er jo ikke det jeg skal ha maskinen til

Minne er vel bedre å bruke de ekstra pengene på da?

[jihn]

Ja bruk pengene på minne!

[Kenneth Dammyr]

Må innrømme at jeg synes det er litt tåpelig hvis man har 25'000kr til PC og bruke alt på skjermen. Så ender man bare opp med en "standard" PC allikevel.

Spør du meg holder det med 5-6 tusen til skjerm, det holder lenge, jeg selv brukte bare drøyt 2k og er storfornøyd. Det holder det.

[Torjus]

Hva skal du med så stor skjerm når en 19" er akkurat ok?

[TiaZzz]

Kjøp AMD 64 939 når du først skal bruke 25000 ( - 9000kr)!

Det dummeste jeg har hørt på lenge. For det første så kommer ikke du til å merke noe forskjell siden CPUen heletiden må vente på HD, siden den ikke er rask nok.

Fjas. Med det argumentet kan du argumentere med at en P2 500 er det raskeste du trenger. Både hardware, OS og kompilatorer optimaliserer kode for å begrense venting på IO. Skal programmet ditt lese en fil sekvensielt, så merker du kanskje ikke forskjell på en 3000+ og en 3200+, men for alt annet som faktisk bruker cykler så er det en reel forskjell. Ulike nivåer cache samt minnet er laget med den enkle hensikt å lage raske kilder for mer data. Om du begynner å lese en fil fra disk så flyttes den oppover i lagringshirarkiet for å bedre IO.

 

Fx. spill vil lese det de trenger i minnet for å slippe IO mot disk. Siden 80%(tipper jeg) av diskkontrollere er ganske enkle og derfor bruker en del CPU, så er dette et krav for å få ting til å gå rundt. Ser du på SATA-kontrollere fra 3ware eller SCSI-kontrollere fra Adaptec, så vil du se at CPU-bruk ved IO er fantastik lav. Disse vil hjelpe deg i de situasjoner du leser/skriver til disk, men i programmer der utviklerene har gjort jobben riktig(og du har nok minne) så er dette bare tiden det tar å initialisere programmet.

[Nikkor]

Må innrømme at jeg synes det er litt tåpelig hvis man har 25'000kr til PC og bruke alt på skjermen. Så ender man bare opp med en "standard" PC allikevel.

Spør du meg holder det med 5-6 tusen til skjerm, det holder lenge, jeg selv brukte bare drøyt 2k og er storfornøyd. Det holder det.

Skjerm er noe du har veldig lenge, i forhold til hardware.

Så trenger han stor skjerm, kan han vel like godt kjøpe det nå.

[hushovd]

Må innrømme at jeg synes det er litt tåpelig hvis man har 25'000kr til PC og bruke alt på skjermen. Så ender man bare opp med en "standard" PC allikevel.

Spør du meg holder det med 5-6 tusen til skjerm, det holder lenge, jeg selv brukte bare drøyt 2k og er storfornøyd. Det holder det.

"det holder" Kanskje for deg... men jeg vil ha en stor skjerm og -igjen- jeg kjøper PCen gjennom "hjem pc ordningen" så da ender prisen på skjermen på ca 5000kr.

Bra med innspill som jeg har fot mange av - men vi to har nokk litt forskjellige prioriteringer.

[Johnx]

Lønner seg jo å spare inn på forskjelligt

[TJ]

Ser i et av de tidligere innleggende dine at du driver med litt grafisk produksjon. Er du sikker på at fargegjengivelsen på skjermen du har valgt er god nok til dette?

[Åsmund@ATi]

Må innrømme at jeg synes det er litt tåpelig hvis man har 25'000kr til PC og bruke alt på skjermen. Så ender man bare opp med en "standard" PC allikevel.

Spør du meg holder det med 5-6 tusen til skjerm, det holder lenge, jeg selv brukte bare drøyt 2k og er storfornøyd. Det holder det.

"det holder" Kanskje for deg... men jeg vil ha en stor skjerm og -igjen- jeg kjøper PCen gjennom "hjem pc ordningen" så da ender prisen på skjermen på ca 5000kr.

Bra med innspill som jeg har fot mange av - men vi to har nokk litt forskjellige prioriteringer.

vis du først skal ha en så dyr skjerm så ville jeg ha kjøpt en skjem som kavlitet på første liste og bilde som gull!

allså vis du skal en skjerm nå da til ca 9000kr ville jeg ha gått for

 

her er to skjermen på 19"

 

allså vis du skal en skjerm nå da til ca 9000kr ville jeg ha gått for

 

Eizo L795

 

Nec MultiSync LCD1980SX

 

allså denn iiyma skjerm er bra den også, men tenkt litt over det først du!

[Coffie=JavaCode]

Kjøp AMD 64 939 når du først skal bruke 25000 ( - 9000kr)!

Det dummeste jeg har hørt på lenge. For det første så kommer ikke du til å merke noe forskjell siden CPUen heletiden må vente på HD, siden den ikke er rask nok.

Fjas. Med det argumentet kan du argumentere med at en P2 500 er det raskeste du trenger. Både hardware, OS og kompilatorer optimaliserer kode for å begrense venting på IO. Skal programmet ditt lese en fil sekvensielt, så merker du kanskje ikke forskjell på en 3000+ og en 3200+, men for alt annet som faktisk bruker cykler så er det en reel forskjell. Ulike nivåer cache samt minnet er laget med den enkle hensikt å lage raske kilder for mer data. Om du begynner å lese en fil fra disk så flyttes den oppover i lagringshirarkiet for å bedre IO.

 

Fx. spill vil lese det de trenger i minnet for å slippe IO mot disk. Siden 80%(tipper jeg) av diskkontrollere er ganske enkle og derfor bruker en del CPU, så er dette et krav for å få ting til å gå rundt. Ser du på SATA-kontrollere fra 3ware eller SCSI-kontrollere fra Adaptec, så vil du se at CPU-bruk ved IO er fantastik lav. Disse vil hjelpe deg i de situasjoner du leser/skriver til disk, men i programmer der utviklerene har gjort jobben riktig(og du har nok minne) så er dette bare tiden det tar å initialisere programmet.

Det er BS. Tror du snakker om mye du ikke har peiling på. For det første så har det seg slik at når en CPU kan hondtere mer enn det HD kan gi så gir det en minimal ytelse gevinst å ha en sterkere CPU en det HD kan gi. Selfølgelig kan RAM tømme mye av tomrommet men, han skal holde på med PS, og da kan det fort bli filer på flere 100MB, hvis ikke en GB. Og hvis da han vil ha 2-6bilder oppe samtidig så vil du at han skal kjøpe ca 4-8GB RAM? Det er det dummeste jeg har hørt. Det vil koste flere tusen bare i ram, og ram er bare effektivt med ting du gjør ofte. Eks det er derfor der er hensiktsmessig å ha enn større buffer på OS HD, enn på en lagrings HD. Les den her før du komentere så fort neste gang. http://www.technewsworld.com/story/34380.html Hvis du hadde giddet å lese posten så ser du at han holder mye på med PS, der er minne og HD veldig viktig, og en CPU som er kraftiger gjør det fortere, men det er minimalt. Og det er nesten bare spilling, film redegering, forskning ( eks decoding av RNA, DNA) og AI som krever den enorme CPU kraften.

Endret 19. juni 2004 av Macfan

[brainware]

Lagringsdisken bør vel kjøre i RAID0, dvs. feks. 2stk Raptor 74GB.

OS disken kan vel da være mer moderat ytelse på.

Selv ville jeg hatt 4 stk Raptor 74GB.

 

Socket 939 = way to go. dvs. FX53.

 

A64 3800+ har svært høy TDP (104Watt) pga. av doble minnekanaler. Dette kan vise seg å være en svakhet for denne prosessor-serien på sokkel 939. Forskjellen i pris på A64 3800+ og FX53 (939) er minimal, og ytelsesmessig er FX53 langt over.

Endret 19. juni 2004 av brainware

[hushovd]

Ser i et av de tidligere innleggende dine at du driver med litt grafisk produksjon. Er du sikker på at fargegjengivelsen på skjermen du har valgt er god nok til dette?

Helt riktig! -Det er det eneste jeg bekymrer meg for. -Men pris forskjellen opp til en annen god skerm er så stor. Og jeg vil ha en skerm jeg kan spille brukbart på.

 

Åsmund@ATi skrev:

"vis du først skal ha en så dyr skjerm så ville jeg ha kjøpt en skjem som kavlitet på første liste og bilde som gull!"

Helt riktig til deg også. Men 1280x1024 blir for lite. Må ha en skerm med 1600x1200. -Og den må være god til spill. Er det noen andre gode alternativer en iiyima skermen?

Anybody?

[Coffie=JavaCode]

Er vel litt subjektiv, men apple har en fargegjengivning som skal være blant de beste. Men jeg ville ikke kjøpt en skjerm hos de nå, siden det er så mange rykter angående nye skjermer. les mer her http://store.apple.com/Apple/WebObjects/no...1.2.1.3.0.0.1.0 Prisen er også ganske wild.

 

De skjermene har 25ms.

Endret 20. juni 2004 av Macfan

[Kozesmurf]

Har selv bare en BenQ 17" og er storfornøyd med relativt gudd bilde og SMÅ

punkter samt reaksjonstid på 16ms. Funke som fann

Ved spilling liker eg fremdeles å bruke 19" vanlig skjerm pga. billedkvaliteten som fremdeles er uslåelig mot LCD skjerm.

 

Men.. eg leste denne tråden fra børjan av "slid" og må få si..

X800XT skjermkort.. koster 25% mer enn X800Pro og yter 25% mer i tester.

Dvs. i det siste har eg sett x800Pro til 3700,- og x800XT til 4400,- (som eg har bestilt )

Rå maskin må ha rått skjermkort

 

Raptor 74GB... bare en ting å.. eh.. utrykke..

 

har selv kjøpt meg RAID kort som støtter RAID5 og skal her ha 3-4 raptor disker..

[TiaZzz]

Det er BS. Tror du snakker om mye du ikke har peiling på. For det første så har det seg slik at når en CPU kan hondtere mer enn det HD kan gi så gir det en minimal ytelse gevinst å ha en sterkere CPU en det HD kan gi. Selfølgelig kan RAM tømme mye av tomrommet men, han skal holde på med PS, og da kan det fort bli filer på flere 100MB, hvis ikke en GB. Og hvis da han vil ha 2-6bilder oppe samtidig så vil du at han skal kjøpe ca 4-8GB RAM? Det er det dummeste jeg har hørt. Det vil koste flere tusen bare i ram, og ram er bare effektivt med ting du gjør ofte. Eks det er derfor der er hensiktsmessig å ha enn større buffer på OS HD, enn på en lagrings HD. Les den her før du komentere så fort neste gang. http://www.technewsworld.com/story/34380.html Hvis du hadde giddet å lese posten så ser du at han holder mye på med PS, der er minne og HD veldig viktig, og en CPU som er kraftiger gjør det fortere, men det er minimalt.  Og det er nesten bare spilling, film redegering, forskning ( eks decoding av RNA, DNA) og AI som krever den enorme CPU kraften.

(...) Jøss. Det må jeg si. Vet du to ting om det du snakker om?

 

Vi får begynne:

 

For det første så har det seg slik at når en CPU kan hondtere mer enn det HD kan gi så gir det en minimal ytelse gevinst å ha en sterkere CPU en det HD kan gi.

*sukk* Javel? Er det fint for deg å sitte på en iMac med en CPU på 200MHz fordi disken ikke er like kjapp som L2 cachen din? Du trenger jo ikke kjappere CPU, ikke sant? Den aksesserer jo cache og minnet mye kjappere enn hvilken som helst disk, så den må jo holde for PS, ikke sant?

 

Se på dette:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...64-fx51_16.html

og så ser du på harddisken bruke under testen:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...n64-fx51_7.html

 

Så rart? Det er forskjell på prosessorer med samme disk i photoshop! Du husker vel at Apple skrøt av Photoshop tidligere? Var det fordi de hadde så mye raskere disker det da?

 

Latterlig.

 

Selfølgelig kan RAM tømme mye av tomrommet men, han skal holde på med PS, og da kan det fort bli filer på flere 100MB, hvis ikke en GB. Og hvis da han vil ha 2-6bilder oppe samtidig så vil du at han skal kjøpe ca 4-8GB RAM? Det er det dummeste jeg har hørt. Det vil koste flere tusen bare i ram, og ram er bare effektivt med ting du gjør ofte. Eks det er derfor der er hensiktsmessig å ha enn større buffer på OS HD, enn på en lagrings HD. Les den her før du komentere så fort neste gang. http://www.technewsworld.com/story/34380.html

Du har virkelig imponert meg. Du er så vranglært når det kommer til lagring i datamaskiner at jeg er nesten stum.

 

Jeg siterer "Computer Organisation & Design" av David A. Patterson og John J. Hennessy(du vet ikke noe om denne boka(fordi ellers hadde du ikke skrevet dette), men dette er en bok skrevet av to professorer i informatikk fra Berkeley og Stanford. der de forklarer bla. hvordan lagring er bygget opp.):

 

"The memory is organized as a hierarchy: a level closer to the processor is a subset of any level further away, and all the data is stored at the lowest level."

 

"Since performance is the major reason for having a memory hierarchy, the speed of hits and misses are important Hit time is the time to access the upper level of the memory hierarchy, which includes the time nedded to determine whether the access is a hit or a miss. The miss penalty is the time to replace a block in the upper level with the corresponding block from lower level, plus the time to deliver this block to the processor."

 

"The reliiance on memory hierarchies to achive performance har meant that programmers, who used to be able to think of memory as flat, random access storage devices, now need to understand how memory hierarchies work to get goo performance."

 

Boken fortsetter videre med 150 sider om cache-hits/-misses, minneoppbygging, struktur av minnet osv osv. Og for at det ikke skal bli ekstra pinlig; når de snakker om minne i teksten over så er harddisker en del av dette.

 

Som du nå hører så vil det si at alt av data går innom de høyere lagene av minnet. Jo nærmere de ligger prosessoren når den spør om de, jo bedre. Jo mer minne, jo bedre(read ahead gjør bla. at en sekvens blir dyttet opp i hirarkiet, på forhånd, for å øke ytelse).

 

Artikkelen du refererer snakker jo bare om forholdet mellom latency på disker og hvordan prosessorer og minne har utviklet seg. Det står ingenting om at det ikke er noen vits i å ha en kjapp prosessor.

 

Om Photoshop: Du sier at det er mulig at forfatteren av første post i denne tråden ville ha 5-6 bilder oppe simultant, og dette kunne resultere i kanskje 4GB med data.

Det stemmer det at dette har veldig mye med IO-kontroller og harddisken som data skal leses fra. Men hva skal du ha bildene opp i Photoshop for? Skal du gjøre noe med dem? Da er det kanskje prosessoren som skal utføre dette på bildene, ikke sant? Data(bildet) er da flyttet opp i minnehirarkiet og dette jobber prosessoren på. Altså vil en økning i ytelse på prosessor si en senkning i eksekveringstid.

 

Om RAM er for ting man bare gjør ofte; Se over. Du burde lære deg ett par ting om minnearkutektur før du slenger rundt deg med uriktige utsagn.

 

Større buffer på OS-disk enn lagringsdisk? Javel? Jeg har en server med 2GB minne. resterende disk er for en åpen ftp-site som hele landet bruker. Denne har pene kontrollere og kjører RAID5. IO mot systemdisken er nesten ingenting. IO mot "lagringsdisken" er utrolig høy. Argumentet ditt er et utsagn som kanskje stemmer i ditt tilfelle(som sikkert vil si spillmaskinen du sitter forran), men i mange andre tilfeller så er dette helt motsatt.

 

Hvis du hadde giddet å lese posten så ser du at han holder mye på med PS, der er minne og HD veldig viktig, og en CPU som er kraftiger gjør det fortere, men det er minimalt.thumbdown.gif Og det er nesten bare spilling, film redegering, forskning ( eks decoding av RNA, DNA) og AI som krever den enorme CPU kraften.

Om Photoshop: Du leste linkene jeg satt i toppen? Det var et enkelt Google-søk. Mao: Det har noe å si hvilken prosessor du har.

 

Om det er "spilling, film redegering, forskning og AI" som krever CPU? Hadde jeg vært deg så hadde jeg kastet alt jeg trodde jeg visste om arkitektur av datamaskiner og begynt på en skole/et universitet eller kjøpt meg noen store bøker. Det du tror du vet er, for det meste, feil.

 

Spilling krever CPU, ja, men her er ofte grafikkort viktigere. (Min 2x1GHz P3 slo en 2.6 P4 i 3D-spill grunnet skjermkort)

Filmredigering er faktisk en av de tingene som trenger mest disk/diskkontrollere. Utrolig mye IO pga utrolig mye data som skal prosesseres.

Forskning?!? Kjøp deg flere bøker.

AI. Javel... Maskinen du kjører AIen på har ingenting å si i forhold til hvordan du lager AIen. En kompis lagde en som kunne kjørt fint på en P90, siden den trengte input for å lære. Det kostet ikke mye tid før den trengte mer input.

 

Jeg foreslår at du søker litt rundt på nettet før du begynner med slike uttalelser. Nå har du skrevet masse feil, så du bør komme med virkelig gode argumenter for å prøve å understøtte dem. Evt. kan du beklage utsagnene dine, og vi legger dette dødt.

[TiaZzz]

Er vel litt objektiv, men apple har en fargegjengivning som skal være blant de beste. Men jeg ville ikke kjøpt en skjerm hos de nå, siden det er så mange rykter angående nye skjermer. les mer her http://store.apple.com/Apple/WebObjects/no...1.2.1.3.0.0.1.0 Prisen er også ganske wild.

 

De skjermene har 25ms.

mathiasm@shaitan:~$ bokmaal objektiv

TILSLAGSORD
ARTIKKEL FRA BOKMÅLSORDBOKA

objektiv
I objekti´v n3 linse(kombinasjon) som vender mot den gjenstanden som
avbildes el. betraktes .

II objektiv a1 allmenngyldig; saklig, upartisk, mots *subjektiv / en o-
framstilling .

mathiasm@shaitan:~$ bokmaal subjektiv

TILSLAGSORD
ARTIKKEL FRA BOKMÅLSORDBOKA

subjektiv
subjektiv a1
1 filos: som er avhengig av subjektet / s- erkjennelse erkjennelse av at
omverdenen eksisterer bare i forhold til jeget
2 (sterkt) personlig, partisk en s- oppfatning, dom .

 

Jeg vil vel si at du er subjektiv, Macfan.

[Coffie=JavaCode]

Er vel litt objektiv, men apple har en fargegjengivning som skal være blant de beste. Men jeg ville ikke kjøpt en skjerm hos de nå, siden det er så mange rykter angående nye skjermer. les mer her http://store.apple.com/Apple/WebObjects/no...1.2.1.3.0.0.1.0 Prisen er også ganske wild.

 

De skjermene har 25ms.

mathiasm@shaitan:~$ bokmaal objektiv

TILSLAGSORD
ARTIKKEL FRA BOKMÅLSORDBOKA

objektiv
I objekti´v n3 linse(kombinasjon) som vender mot den gjenstanden som
avbildes el. betraktes .

II objektiv a1 allmenngyldig; saklig, upartisk, mots *subjektiv / en o-
framstilling .

mathiasm@shaitan:~$ bokmaal subjektiv

TILSLAGSORD
ARTIKKEL FRA BOKMÅLSORDBOKA

subjektiv
subjektiv a1
1 filos: som er avhengig av subjektet / s- erkjennelse erkjennelse av at
omverdenen eksisterer bare i forhold til jeget
2 (sterkt) personlig, partisk en s- oppfatning, dom .

 

Jeg vil vel si at du er subjektiv, Macfan.

Sorry at jeg skrev feil, var litt for tidlig på morgenen, håper ikke du tar deg nær av det.

[Åsmund@ATi]

Ser i et av de tidligere innleggende dine at du driver med litt grafisk produksjon. Er du sikker på at fargegjengivelsen på skjermen du har valgt er god nok til dette?

Helt riktig! -Det er det eneste jeg bekymrer meg for. -Men pris forskjellen opp til en annen god skerm er så stor. Og jeg vil ha en skerm jeg kan spille brukbart på.

 

Åsmund@ATi skrev:

"vis du først skal ha en så dyr skjerm så ville jeg ha kjøpt en skjem som kavlitet på første liste og bilde som gull!"

Helt riktig til deg også. Men 1280x1024 blir for lite. Må ha en skerm med 1600x1200. -Og den må være god til spill. Er det noen andre gode alternativer en iiyima skermen?

Anybody?

så klart det er flere alternativ til skjerm til deg men vis du først skal ha 20" stor skjerm så må du regne med å betale litt mer en 9000kr....

jeg har noen forslag til men da må du vel bla 1 eller 2 tusenlapper da, men vis du vil ha en skjerm som varer så lenge i kvalitet messig så er det vel vert det! og ikke minst i størrelsen..

 

så har du nå en Samsung SyncMaster 213T

 

også har du en Eizo FlexScan L885

 

også denne da Nec MultiSync LCD2080UX

 

tro meg Eizo og Nec er Konge og Dronning over alle skjermer!

 

og det står jeg selv fast med!

så vis du graver litt lengre ned i lommeboka så har du en skjerm for minst 10år fremover!