Syv rimelige prosessorer

[Royal]

Utsøkt test dette her med med mange forskjellige spill ikke bare 3dmark osv..

Grafene var veldig oversiktige å lese av, fortsett slik

[Bolson]

Meget bra!!

 

Dette var akkurat det jeg ettersøkte i vinter da jeg laget min sammenligning av tester. Men jeg forstår at det tar tid å kjøre så godt oppbygde tester.

 

Gir et helt annet grunnlag for å sammenligne hva som er de beste kjøpene for ulike brukere. Håper dere tar sjangsen å kjøre en tilsvarende test på High-end prosessorer senere. Sikker lurt å vente til 939 og 775 er i vanlig salg.

Endret 17. juni 2004 av Bolson

[snorreh]

Det begynner å komme seg, fremskritt på flere områder!

 

Likevel er det en del ting som fortsatt kan forbedres etter min mening:

 

1. Jeg legger merke til at dere har kuttet ut alle Futuremark sine benchmarks og erstattet det med Aquamark. Dere har også kuttet ut KribiBench, hva er årsaken til dette?

 

Har dere forresten også vurdert å ta med RealStorm Benchmark 2004 og RightMark ?

 

2. Selv om dere nå gjør det mye bedre på videoenkoding, så synes jeg fortsatt dere er for lite grundige med å teste audioenkoding. Jeg anbefaler derfor at dere ser litt nøye på dette:

Open Source Technique of Measuring MP3, OGG, WMA Compression Performance

 

Og dette:

Open Source Technique of Measuring DivX, XviD, WMV9, MPEG1 & MPEG2 Video Compression Performance

 

3. Testingen av bildebehandling og rendring var gjort altfor lite grundig etter min mening, og dere burde nok tatt med flere tester som f.eks. picCOLOR og POV-Ray som flere anerkjente teststeder bruker.

 

4. Dere kunne også med fordel testet flere nye spill, fortrinnsvis med Fraps Real-Time Video Capture som anbefales til slikt bruk fremfor FPS.

 

Det hadde også vært en fordel om dere opplyste om prisene på prosessor-oversikten

Endret 17. juni 2004 av snorreh

[OCSpro]

Meget bra og ikke minst nyttig test!

 

Pentium 4-baserte Celeron skilles fra den nåværende Pentium 4 "Northwood" ved at den kun har en fjerdedel av L2-cachen, samt at systembussen er blitt forkrøplet til 400 "MHz" (100 MHz QDR). Foruten dette er prosessorene identiske, men utslaget er likefullt dramatisk

 

Identiske? har ikke celeron en helt annen kjerne? Og celeron kan ikke regne med floating point(desimal tall) og må simulere det. Var sånn før, vet ikke om det er sånn enda.

 

Synes også det var rart at de klokket så dårlig. Min 2 ghz klokket til 3 uten å blunke...

 

uansett, de er fortsatt dårlige. bare synd jeg har en selv

[blacktower]

Mye godt

Takker for meget konstruktiv kritikk. Skal ta en titt på linkene dine.

 

Det hadde også vært en fordel om dere opplyste om prisene på prosessor-oversikten

De ble hentet inn fra prisguiden rett før publisering, dvs, for to dager siden om jeg ikke husker feil. De faktiske tallene, inkludert kjølerkostnader var ihvertfall:

 

Athlon XP 2800+ - 941 kr.

Athlon XP 2500+ - 761 kr.

Duron 1,8 GHz - 541 kr.

Athlon 64 2800+ - 1599 kr.

Celeron 2.4 - 610 kr.

Celeron 2.8 - 1030 kr.

Pentium 4 2.8C - 1593 kr.

[blacktower]

Dere burde ha grafer både med og uten "straff" til AMD CPU-ene. Mange har allerede kjøling, eller skal kjøpe feks. en highend luftkjøler eller vannkjøling. AMD lar deg velge, med Intel må du betale for kjøleren enten du vil ha den eller ikke.

Slik blir det:

 

 

Med forbehold om jeg knottet tallene veldig fort

 

Forøvrig mener jeg det var best å sammenligne slik vi gjorde. (likt mot likt). Vi kunne eventuelt sammenlignet mot AMD sine boxed-versjoner, men disse er som regel dyrere (enn tray + 150 kr).

[Gunnar_]

P4 2.8 nest dårligst ut i OC pr %.

Trodde dette var rettet opp, gjorde det ihvertfall nå.

 

Det er faktisk Athlon 2800+ som vinner business testen med A64 på andreplass.

Takker.

 

I Sciencemark testen er benevningen sekunder, og bør vel (neste gang) være millisekunder.

Noen små problemer med de nye grafene ja.

[kindings]

Er faktisk mest imponert over hvor likt Athlon 64 2800+ og P4 2.8Ghz yter, trodde egentlig A64 hadde er solif overtak i spill, men faktumet er jo at forskjellene er veldig små i det store og hele.

 

Er heller ikke imponert over pris/ytelsesgrafen i konklusjonen, slike grafer vil bestandig var ukorrekte og burde derfor etter min mening ikke vært med som en del av konklusjonen. Og årsaken(som også ble nevnt i artikkelen) er at denne vil forandre seg utrolig mye alt etter bruksområdet, det er blant annet ikke alle som bryr seg om spill i det hele tatt. F.eks duger omtrent ikke ytelses/pris vinneren til multimedia i det hele tatt, man er faktisk bedre tjent med en Celeron her....

 

Ett annet spørsmål er prisen som er satt på kjøleren til Intel, i praksis får man kun en svært dårlig kjøler til denne prisen løst. Dvs jeg ville nok verdsatt den høyere, de Intel boxed kjølerene jeg har vært borti har vært av svært god kvalitet sammenliknet med de billige socket A kjølere(som jeg brukte i AMD dagene mine). Da tenker jeg på festeanordning, vifte og kjøleribbe.

[rener]

Synes at dere kunne tatt Athlon XP-M 2500+ i staden for den vanlige versjonen. Prisforskjellen er på ca 150kr, men den kunne i allefall blitt nemnd som eit godt valg for overklokkeren.

[kindings]

Synes at dere kunne tatt Athlon XP-M 2500+ i staden for den vanlige versjonen. Prisforskjellen er på ca 150kr, men den kunne i allefall blitt nemnd som eit godt valg for overklokkeren.

I den sammenheng er vel også 2.4Ghz versjonen av prescott utnevnt som en OC vinner av [H]ard|OCP. Uansett synes jeg det er like greit at de ikke hadde med noen mer overclockingstester, de finnes det etter min mening nok av.

 

Glemte forresten å skryte av artikkelen i første innlegg, synes faktisk den i det store og hele var meget bra oppbygd og relativt objektiv... dvs selv om jeg ikke likte pris/ytelses presentasjonene i konklusjonen.

Endret 17. juni 2004 av kindings

[LoS]

Seriøst, en livsfarlig bra gjennomført test!

Jeg ble helt overasket av hvordan denne testen var bygd opp.

 

Håper på flere slike tester fremover.

Dette var seriøst bra.

 

Stå på gutter

 

Eneste som var negativt var at alle "emnene", for å kalle det det, var skrevet med caps.

[gixer]

Likte å lese en test som var rettet mot oss normale brukere. Det kan bli litt kjedelig i lengden å lese om syke prosessorer som koster 5k og som ingen av oss har råd til. Bra at dere varierer og skaper mye spennende lesestoff!

[durabit]

Dette var en bra test. Og slutt å klage gutter om manglende overklokkingsresultat - alle tester kan ikke konsentrere seg om overklokking

[Malvado]

Det jeg stusser litt på er på at amd +2800, overklokket så dårlig på fsb arenaen. Regner med at dere overklokket på låst multiplier, kanskje dere burde nevne dette, samt resultatet i Mhz. Kan di resultatene som jeg har kalkulert nedenfor stemme?

 

2500 = 11 * 166 og hvis dere bare økte fsb men ikke mp : 11*217 =2387.

2800 = 12,5 * 166 og hvis dere økte fsb men ikke mp : 12.5*192=2400Mhz.

 

Tror nok heller at jeg hadde sagt at det er et dødt løp mellom di to, selvsagt så har jo 2500 et overtak på 12,5 % når det gjelder fsb, men total ytelse burde jo di være ganske nærme hverandre eller hva?

 

Her er det forresten en feil :

 

Resultatene må tas med store mengder salt, da det alltid vil være store forskjeller fra prosessor til prosessor. Athlon 2500+ overklokker best, tett etterfulgt av Celeron 2,8 GHz og Duron 1,8 GHz.

 

Mener at dette blir litt feil, hvis man går etter høyest oppnådde Fsb så blir jo rekkefølgen som i grafen fra øverst til nederst og da er rekkefølgen : amd 2500+, amd 2800+, Duron 1800 og så Celeron 2,8Ghz.

 

Derimot går man etter hvor mange fsb man oppnådde i overklokk så blir rekkefølgen : Amd 2500+ (+53Fsb), Pentium 4C 2,8Ghz (+43fsb), Duron 1,8Ghz (+33fsb) amd 2800+ (+26fsb), Celeron 2,8Ghz (+25fsb) og så Celeron 2,4Ghz (+22fsb).

 

Regner med at dere mener hvor godt cpuene overklokker i MHZ, men da synnes jeg uansett at grafen ovenfor som bare viser hvor bra di overklokker i FSB blir helt meningsløs og misvisende.

 

Edit : Fikset litt på innlegget

Endret 17. juni 2004 av Malvado

[Kultom]

Utrolig bra test. Bra dere valgte å teste disse cpu'ene... Som regel de som er mest aktuelle for oss men mer eller mindre "normal" økonomi.

 

Blir bedre og bedre lesestoff på Hardware.no (og søstersidene) dere er blitt bedre journalister (sånn det skrives?) siden jeg begynte her for noen år siden.

 

Synd den slags testing ta lang tid, men den var hvertfall veldig bra og gjennomført.

[b0nna]

Savner info om gjennomføringen av PiFast testen, hvordan skal jeg sammenligne med egen maskin?

[Kenneth Dammyr]

Nå fikk vi endelig orden på hvilken proseesor som gir mest for pengene. Så kan vi bare refere hit, når noen vil krangle...

[blacktower]

Savner info om gjennomføringen av PiFast testen, hvordan skal jeg sammenligne med egen maskin?

Program: http://numbers.computation.free.fr/Constan...ram/pifast.html

 

Etter å ha startet programmet velger du

0

0

25000000

2048

1

 

Resultatet ("Total computation time") legger seg i pi.txt i samme katalog som progammet.

[Det Dvergiske Kaffebord]

Først; Meget god test.

 

Men det er en ting jeg lurer på (litt OT, menmen)

Før hadde jeg en celleron som "glatt" klarete 2,0 @3,0Ghz Men nå har jeg 2,4 Hhz versionen (fikk den fordi 2,0Ghz gikk til h*lvete) Og den klarer maks 2,77Ghz. Og jeg så at deres 2,4 version ikke klarte så høy FSB heller. Har det noe med produksjons datoen å gjøre?

[ØysteinI]

"Bang for the Buck" ... er den regnet ut med kun CPU-prisen, eller er det tatt med ram / hovedkort i tillegg ?

 

Stilig å se at dere har tatt med Civ3 som spilltest. Det har vært altfor mye FPS-spill og lite annet.