Et 64bits system

[Høyland]

ER det nødvendig med windows xp 64bit versjonen?

Eller går det fint med vanlig windows xp home ?

Noe forskjell i ytelse?

[lefza]

du får bare halve ytelsen i vanlig Windows XP men hvis du kjører Windows XP 64bit Ed. så¨får du utnyttet prosessoren bedre... men det er ikke så mange programmer/spill som kjører i 64 bit enda...

[mar]

du får bare halve ytelsen i vanlig Windows XP men hvis du kjører Windows XP 64bit Ed. så¨får du utnyttet prosessoren bedre... men det er ikke så mange programmer/spill som kjører i 64 bit enda...

Det var jo et morsomt svar

Feil er det også.

 

se på denne

[Knick Knack]

Det finnes veldig mange 64bit system i dag. (de fleste er i fred med å dø ut.) Jeg regner med du tenker på AMD64 plattformen som foreløpig består av Athlon 64 og server prosessoren Opteron. (server prosessoren Xeon, fra Intel kommer snart med 64 bit støtte)

 

Svaret er at du ikke behøver 64bit OS, men om du installerer kommende "windows XP 64bit for extended systems" så vil du oppleve en liten ytelsesøkning, også på dine gammle 32bit programmer. Det spekuleres i ca 8% økning i snitt.

 

lefza er nok noe ute å sykkler her. Du får 100% ytelse i 32 bit hva en nå enn skulle legge i en slik uttalelse. Det jeg egentlig mener er at en kan kjøre 32bit programmer på AMD64 (eller x86-64 om en vil) kompatible prosessorer.De er lagd for å kunne gjøre det. Det at en opplever en ekstra ytelsesøkning ved å kjøre 64bit OS skyldes at OS'et får tilgang på flere ressurser i CPU og selv om hvert enkelt 32bit program ikke får tilgang til disse ekstra ressursene så vil en totalt sett få noe ekstra ytelse.

Endret 16. juni 2004 av Knick Knack

[lefza]

du får bare halve ytelsen i vanlig Windows XP men hvis du kjører Windows XP 64bit Ed. så¨får du utnyttet prosessoren bedre... men det er ikke så mange programmer/spill som kjører i 64 bit enda...

Det var jo et morsomt svar

Feil er det også.

 

se på denne

og hva var feil med det? at man bare får halve ytelsen?

[lavizh]

du får bare halve ytelsen i vanlig Windows XP men hvis du kjører Windows XP 64bit Ed. så¨får du utnyttet prosessoren bedre... men det er ikke så mange programmer/spill som kjører i 64 bit enda...

Det var jo et morsomt svar

Feil er det også.

 

se på denne

og hva var feil med det? at man bare får halve ytelsen?

Halve ytelsen, hvor har du det fra? et 64-bit system yter ikke dobbelt så bra som 32-bit min gode mann, vi snakker ikke mer enn 1-25% extra avhengig av applikasjonene.

[mar]

du får bare halve ytelsen i vanlig Windows XP men hvis du kjører Windows XP 64bit Ed. så¨får du utnyttet prosessoren bedre... men det er ikke så mange programmer/spill som kjører i 64 bit enda...

Det var jo et morsomt svar

Feil er det også.

 

se på denne

og hva var feil med det? at man bare får halve ytelsen?

Ja, det er det som er feil.

[lefza]

da lurer jeg på hvorfor en kompis av meg får max rundt 50% i cpu ytelse i vanlig Win Xp....uans hvor krevende programmer han kjører

[Noty]

du får bare halve ytelsen i vanlig Windows XP men hvis du kjører Windows XP 64bit Ed. så¨får du utnyttet prosessoren bedre... men det er ikke så mange programmer/spill som kjører i 64 bit enda...

Har du testet begge operativsystemene siden du kommer med en slik uttalelse ?

Jeg har testet begge.

Forskjellen i ytelse er minimal.

Har ikke testet noen av linux distrubisjonene, så der kan jeg ikke uttale meg.

[lavizh]

da lurer jeg på hvorfor en kompis av meg får max rundt 50% i cpu ytelse i vanlig Win Xp....uans hvor krevende programmer han kjører

Da har kameraten din gjort noe feil, fordi 64-bit er 100% bakoverkompatibelt med 32-bit.

 

Ytelsen på en 64-bit CPU i et 32-bit system blir ikke noe dårligere enn en 32-bit CPU på et 32-bit system.

Endret 16. juni 2004 av lavizh

[kindings]

du får bare halve ytelsen i vanlig Windows XP men hvis du kjører Windows XP 64bit Ed. så¨får du utnyttet prosessoren bedre... men det er ikke så mange programmer/spill som kjører i 64 bit enda...

Det var jo et morsomt svar

Feil er det også.

 

se på denne

og hva var feil med det? at man bare får halve ytelsen?

Ja, dersom du tenker på AMD64 så. Snakker vi om Itanium er 32 bit ytelsen patetisk(bortimot ikke eksisterende), pga manglende støtte for 32 bit. En Athlon 64 skal i teorien kunne kjøre 32 bit like bra som 64 bit, men 64 bit har sef fordeler i enkelte "cpu-intensive" programmer, blant annet avansert simulering vil kunne dra bra nytte av 64 bit. Dog beveger vi oss her i en verden hvor alle "sannheter" kommer med visse modifikasjoner, bla så er ikke 64bit en ubetinget fordel fordi ikke alle type operasjoner vil kunne dra fordel av å prosessere så lange strenger(er vel det det heter?) uansett. Om det vil føre til ytelsestap aner jeg ikke, men neppe det motsatte.

 

Jeg er heller ikke sikkert på hvordan det vil funke å kjøre 32bits applikasjoner i Windows XP 64. Husker da vi gikk over fra 16 til 32 gikk ytelsen gjennom gulvet dersom man startet en 16bit applikasjon i win32. Uansett vil sikkert også Win64 funke best dersom man utelukkende kjører 64bits applikasjoner.

[Goodall]

men er det riktig og sammenligne xp64 med dagens vanlig xp enda da?

 

tenker på at xp64 er jo ikke akkurat ferdig, drivere er langt i fra bra o.s.v

dagens vanlige xp har jo godt med optimaliserte drivere og alt

 

dere som har amd 64 og xp64 og som kan litt om 64 vs 32 bit, vil man se en betraktlig øking i systemet når xp64 kommer ut offisielt, og drivere og alt annet har blitt modent?

Endret 16. juni 2004 av Goodall

[lavizh]

men er det riktig og sammenligne xp64 med dagens vanlig xp enda da?

 

tenker på at xp64 er jo ikke akkurat ferdig, drivere er langt i fra bra o.s.v

dagens vanlige xp har jo godt med optimaliserte drivere og alt

 

dere som har amd 64 og xp64 og som kan litt om 64 vs 32 bit, vil man se en betraktlig øking i systemet når xp64 kommer ut offisielt, og drivere og alt annet har blitt modent?

Når alt er ferdig og driverne er optimaliserte vil vi nok se en økning på 1-25%. Men ikke noe særlig mer enn det.

 

Men med socket 939 får vi også doble-minnekanaler med AMD64, så båndbredden økes jo bektraktlig!

Endret 16. juni 2004 av lavizh

[kindings]

Optimalisering av drivere har historisk også vist seg å være mer tidkrevende enn vi forbrukere kanskje ønsker. Husker det tok ganske lang til før det kom ordentlige til w2k og winXP da de ble lanserte... og mulig dette vil bli enda mer komplisert for utviklerene?

 

En ytelses økning på 25% høres heller ikke helt urealistisk ut, men igjen vil nok dette gjelde applikasjoner som utfører operasjoner som drar spesielt god nytte av 64bit... muligens spill kan dette, men det vil vel kreve endel fra spillutviklerene dersom det skal funke optimalt. Word, IE etc drar på sin side neppe noen stor fordel av 64bit, så her er nok 1% nærmere sannheten

Endret 17. juni 2004 av kindings

[Frank2004]

En ytelses økning på 25% høres heller ikke helt urealistisk ut, men igjen vil nok dette gjelde applikasjoner som utfører operasjoner som drar spesielt god nytte av 64bit... muligens spill kan dette, men det vil vel kreve endel fra spillutviklerene dersom det skal funke optimalt. Word, IE etc drar på sin side neppe noen stor fordel av 64bit, så her er nok 1% nærmere sannheten

Økningen i ytelse for x86-64 systemer kommer ikke først og fremst av overgangen til 64-bit, da de færreste av dagens vanlige sluttbrukerprogrammer vil dra særlig nytte av dette. Effekten av raskere 64-bit tallbehandling er vel minimal, og blir nok spist opp av 10% vekst i kodestørrelse, som vil føre til flere cache misses o.l.

 

Den viktigste fordelen med en 64-bit arkitektur er maskinen enkelt kan jobbe med mer enn 4GB ram, som i dag kun er aktuelt for kraftige server-systemer.

 

Det man _vil_ tjene en god del på, er at AMD har benyttet anledningen til å gjøre en overhaling av den grusomme x86-arkitekturen. Antall registre er doblet, fra kun 8, og instruksjonssettet kommer med en utvidet versjon av SSE2, også med doblet antall registre, som også er ment å fase ut den tradisjonelle fpu'en.

 

Ved å bare kjøre eksisterende kode gjennom en 64-bit kompliator, tror jeg man glatt skulle få en ytelsesesforbedring på 20-30%, sikkert mer i en del tilfeller.

 

Dette gjelder for alle programmer, også word eller IE, men ettersom word sikkert ikke er begrenset av cpu-hastighet, men heller minnebåndbredde el.l., kommer vel ikke den jevne bruker til å merke noe særlig der. Spiller ikke så stor rolle om programmet bruker 12% eller 8-9% av cpu-tid når det prøver å dytte 100MB data rundt i ram hver gang du taster inn et tegn

Endret 17. juni 2004 av Frank2004

[LoS]

da lurer jeg på hvorfor en kompis av meg får max rundt 50% i cpu ytelse i vanlig Win Xp....uans hvor krevende programmer han kjører

La meg gjette, han har ikke pentium 4 ?