Derfor skal du velge MAC!

[the_ruthless]

Han mannen er helten min. Og han har vært det lenge.

[Stor Oddnoga]

Må nesten le av diskusjoner som dette. Her sitter folk og rakker ned på både Mac og PC, mens begge deler er to gode platformer. Det går helt enkelt på behov, og lommebok. Mye av grunnen til at jeg valgte Mac og solgte PCen min er fordi jeg var lut lei av virus, spyware, driver-problemer og generelle Windows-problemer. OS X har sine greier det også, men det fungerer mye bedre for min del.

[Gjest Slettet+971234]

kunne ikke sagt det bedre selv!

[voice-]

Dessuten skiller jeg mellom Mac og MAC. Sistnevnte er hardware-adressen i nettverkskort. Førstnevnte er et datasystem fra Apple Computers. Greit å være konsekvent på.

Glad du nevnte dette, irriterte meg sterkt på vei ned. Mac er jo et kallenavn på Macintosh, det står ikke for noe, som f.eks. PC gjør.

 

Jeg ser en del rett og en del galt her. For det første envnte artikkelen at Mac virket lettere med trådløst nettverk. Dette stemmer på en prikk. Å installere, å koble opp og bruke WLAN er mye lettere på Mac enn PC-eiere kan drømme om. Selvsagt er grunnen til dette at Apple styrer både hardware og software, noe som resulterer i høyere priser, mindre utvikling (p.g.a. mindre konkuranse), men som også kvitter seg med mye rot i drivere.

 

Hadde de hatt blåtann kunne de også prøvt Salling Clicker og virkelig sett hva PCen mangler av programvare. Jeg har byttet til PC (p.g.a. AppleSupport), og jeg har enda ikke funnet noe som kan måle seg med OmniWebs søkefunksjoner, Clickers bruksområde eller LaunchBar. Når man har UT2004 og WC3, trenger man flere spill?

 

At det er vanskeligere å få hjelp med Mac kommer helt an på hvor du spør. Spør du vennen din som sist uke sa "åååå, for en søt liten maskin", vil han sikkert ikke vite noe, men brukerne er der ute og er svært hjelpsomme.

[NickFalk]

dual g4 er for de som jobber som jobber med disse programmene som støtter denne type prosessering, programmer som ikke gjør dette kjører bedre på pc.

det vil også si at single prosessor macs også er treigere enn pc.

 

 

Regner med at du mener dual G5...

Forøvrig kan jeg selvfølgelig ikke la dette stå uimotsagt.

Hvis man går over de fleste benchmarktester ligger Apples G5 faktisk helt på høyde med tilsvarende AMD/Intel-maskiner. Dette gjelder faktisk både pris (helt sant!) og ytelse. Noen ganger raskere noen ganger tregere. Som jeg skrev i mitt forrige innlegg, nøytrale benchmarks er totalt umulig og skal man spørre hvor rask en maskin er må man også spørre "rask til hva?".

 

Forøvrig er så og si all kraftkrevende grafisk programvare til OSX nå optimalisert for Dual G5 i større eller mindre grad (bare å slå opp hos de forskjellige produsentene) og akkurat som i Windowsverden er jo 64 bits framtiden. IBM har nylig lansert en ny kompilator for G5 som i følge IBM skal gi noe sånt som 20% ytelsesøkning (så vidt jeg husker).

 

Mitt hovedpoeng er allikevel at det per i dag (og sannsynligvis bestandig vil være) helt umulig å avgjøre hvilken maskin som er raskest. (Vi aner ikke hvor godt koden er optimalisert for de forskjellige prosessorene, noen prosesser er raskest på CISC andre på RISC for å ta en grov overforenkling)...

 

Skal man bruke maskinen til 90% Photoshop er selvfølgelig benchmarks til dette programmet mest interessant, allikevel vil man selv her se at noen prosesser er raskest på en maskin mens andre prosesser er raskest på en annen. De fleste maskiner vil jo ha forøvrig bli brukt til mer enn en oppgave...

[Kenneth Solfjeld]

Mac er i dag standard verktøy for grafisk designere, så og si alle tidsskrift/aviser bruker mac i sin grafiske fremstilling, alle trykkerier bruker mac for å fremstille trykksaker, osv. osv. Det her helt klart at mac er valg no. 1 blant grafikere/designere. Det må være en grunn til dette !

[the_ruthless]

Mac er i dag standard verktøy for grafisk designere, så og si alle tidsskrift/aviser bruker mac i sin grafiske fremstilling, alle trykkerier bruker mac for å fremstille trykksaker, osv. osv. Det her helt klart at mac er valg no. 1 blant grafikere/designere. Det må være en grunn til dette !

Har følt den grunnen på kroppen de siste årene.

Det er kort fortalt for at når de begynte med Mac, rundt '91-'92 gjerne, så var PC'en god til å skrive litt på. Og det var cirka alt. De gjorde alle sine grafiske ting på Mac, fordi den den gang da var overlegen (dette ser vi vel på som et faktum i dag) til grafisk produksjon. I løpet av årene har disse ikke prøvd å tilnærme seg PC'er så mye, så de har noen overdrevne myter om ustabilitet (vel, mange har prøvd Win98, og jeg skjønner dem veldig godt) og slikt.

Og det er svært mange av disse grafiske folka som rett og slett ikke VIL bruke en PC. Ikke fordi den er noe dårligere, langt ifra, de bare er fordomsfulle og tro mot Mac'en. Derfor vil Mac'en stadig inneha en viss posisjon i grafiske miljøer en god stund framover, men jeg vet at det blir stadig vanligere med PC i slike situasjoner, pga. at de er billige og minst like stabile og har god tilgjengelighet på software.

 

Har hørt flere ganger slikt som "nei, jeg bruker ikke den der, den har ikke Eple-knapp" og "nei, vil ikke bruke den der, fordi det ikke er en Mac".

 

Åh. Eh. Jeg sier ikke her at Mac suger eller noe slikt, jeg bare prøver å forklare min erfaring med Mac-folk og holdninga som gjør at Mac stadig er "ledende" i den grafiske bransjen.

 

Edit: mer fyll.

Endret 17. juni 2004 av the_ruthless

[NickFalk]

Vel Ruthless har jo forklaring på noe av grunnen til at Mac dominerer slik som den gjør i dette segmentet. Derimot tror jeg nok årsaken er noe mer sammensatt enn at det utelukkende dreier seg om tradisjon.

 

Selvfølgelig er/var det faktum at "alle" bruker mac et godt argument for å fortsette å kjøpe mac når man skal fornye maskinparken. Det forenkler sikkert arbeidsflyten at flest mulig sitter på samme platform selv om det per i dag ikke er spesielt vanskelig å jobbe mellom Windows og OSX. Det som derimot også er tilfelle (ihvertfall så langt jeg har klart å bringe på det rene) er at ting som fargekalibrering er mye bedre integrert i Apples systemer. Dette er ikke veldig viktig for du-og-jeg-oghvermansen, men for de som driver med trykksaker er det alfa omega.

 

Personlig mener jeg jo også at Apples langt kraftigere 'klikk&dra' funksjonalitet (i motsetning til Windows' 'klipp&lim') er bedre egnet når man driver med grafisk arbeid. (Men det har jo Ruthless og jeg diskutert uendelig mange ganger tidligere).

[TMH]

Jeg er grafisk designer og jobber med mac, har pc med windows hjemme, jeg må desverre si at OSX er mye bedre Windows ! Mye mer stabilt og brukervennlig. Jeg har ikke prøvd å installere OSX på pcn hjemme, jeg har lyst å prøve, men vet ikke hvor kompatibelt det er til hjemme pcn ?

Desverre? Her er det ingen desverre! Mac er selvfølgelig best til alt med multimedia, bortsett fra spilling.

[the_ruthless]

Jo, de har noe hardcore (og lett tilgjengelig) fargekalibrering i Mac-OS'ene. Men såvidt jeg vet, er det bare å høyreklikke på desktop'en i Windows og velge Egenskaper og du er fort igang med det samme.

 

Og, vel, har ofte hatt endel problemer med å overføre filer fra CD'er og bilder fra kameraer på grunn av Mac's "la-oss-lage-snarveier-istedetfor-å-kopiere/flytte-skiten", NickFalk. Men det har vel mest å gjøre med at jeg er litt Windows-vant...

[TheMatrix]

Heller mellom supermann og spidermann, ingen av dem taper noen sinne, så det kunne blitt morsomt...

Eller Fantomet vs. Tarzan....

[Kenneth Solfjeld]

Mac er i dag standard verktøy for grafisk designere, så og si alle tidsskrift/aviser bruker mac i sin grafiske fremstilling, alle trykkerier bruker mac for å fremstille trykksaker, osv. osv. Det her helt klart at mac er valg no. 1 blant grafikere/designere. Det må være en grunn til dette !

Har følt den grunnen på kroppen de siste årene.

Det er kort fortalt for at når de begynte med Mac, rundt '91-'92 gjerne, så var PC'en god til å skrive litt på. Og det var cirka alt. De gjorde alle sine grafiske ting på Mac, fordi den den gang da var overlegen (dette ser vi vel på som et faktum i dag) til grafisk produksjon. I løpet av årene har disse ikke prøvd å tilnærme seg PC'er så mye, så de har noen overdrevne myter om ustabilitet (vel, mange har prøvd Win98, og jeg skjønner dem veldig godt) og slikt.

Og det er svært mange av disse grafiske folka som rett og slett ikke VIL bruke en PC. Ikke fordi den er noe dårligere, langt ifra, de bare er fordomsfulle og tro mot Mac'en. Derfor vil Mac'en stadig inneha en viss posisjon i grafiske miljøer en god stund framover, men jeg vet at det blir stadig vanligere med PC i slike situasjoner, pga. at de er billige og minst like stabile og har god tilgjengelighet på software.

 

Har hørt flere ganger slikt som "nei, jeg bruker ikke den der, den har ikke Eple-knapp" og "nei, vil ikke bruke den der, fordi det ikke er en Mac".

 

Åh. Eh. Jeg sier ikke her at Mac suger eller noe slikt, jeg bare prøver å forklare min erfaring med Mac-folk og holdninga som gjør at Mac stadig er "ledende" i den grafiske bransjen.

 

Edit: mer fyll.

Vel vel.. Dette argumentet har jeg hørt en million ganger før.. At macere er en gjeng sære tullinger som ikke vil ta i en pc med ildtang osv. Det er meget mulig at det er riktig ! Men på den andre siden av gjerdet, har du en gjeng med sære pc tullinger som ikke vil ta i en mac med ildtang osv. Som rakker ned på Macintosh, ved en hver anledning.. Jeg må bare få si at mac er et fantastisk redskap til sitt bruk, og veldig mange bruker Mac. Grafikk/ trykkbransjen, som jeg nevnte tidligere. I tillegg til dette har du filmbransjen, lydbransjen. Ta en tur i de proffeste lydstudioene i norge og spør dem om hva de foretrekker av pc og mac, svaret vet du allerede. Jeg har ingenting imot pc, jeg sitter i skrivende stund på pcn min hjemme, og den er helt glimrende til spilling !

[Brusfantomet]

Har hørt flere ganger slikt som "nei, jeg bruker ikke den der, den har ikke Eple-knapp" og "nei, vil ikke bruke den der, fordi det ikke er en Mac".

Stataturet mitt har eple knapp og alle som ser desktoppen min lurer på om jeg har Mac, men jeg spiller mye så da er det en pc med litt skins og slikt.

 

Uansett, tror at pc er for spillere og resten kan få bruke Mac hvis de vil. Jeg har en 2 år gammel bærbar pc som kun har kersja en gang, så stabilitet er ikke noe problem i xp (den hadde home!).

Endret 17. juni 2004 av Brusfantomet

[NickFalk]

Jo, de har noe hardcore (og lett tilgjengelig) fargekalibrering i Mac-OS'ene. Men såvidt jeg vet, er det bare å høyreklikke på desktop'en i Windows og velge Egenskaper og du er fort igang med det samme.

Benkter selvsagt ikke at det finnes kalibreringsmuligheter i Windows. Men vi snakker jo like mye om kombinasjonen OS/3. parts kalibreringsverktøy. Tror nok kravene til nøyaktighet er en god del større når det gjelder trykksaker enn når vi snakker om f.eks. websider... Eller?

[Coffie=JavaCode]

Jeg mener hvertfall at pc knusesr mac i ytelse, bortsett fra dualprossesr g5 maskiner testet opp mot programmer som støtter dette, og disse programmene kan jeg vel telle på 1 hånd...

Vel da har du jævli mange fingre.

 

Du var vel ikke på ferie til østblokk landene i 1986 var du?

Endret 17. juni 2004 av Macfan

[oyvindr]

Vil bare legge inn en kommentar angående standarder.

En moderne Mac er bygd opp rundt relativt standard saker som PCI-X, hypertransport, DDR ram, Serial ATA, osv. De var også tidlig ute med å ta USB i bruk på en mer aktiv måte enn to porter som ikke ble brukt til noe.

Før noen kommenterer på hvordan det var i gamle dager, husk at IBM ønsket å holde sin PC lukket også, det er takket være reverse-engineering fra Compaq sin side at klonene kom. Med dagens holdninger til slikt tror jeg faktisk ikke Compaq hadde sluppet unna med tilsvarende i dag.

 

For å demonstrere, kan jeg fortelle om min gamle PowerMac G3. Den hadde et litt sløvt grafikkort, så jeg bestemte meg for å bytte. Den har nå et standard PCI ATI Radeon vga-kort kjøpt på komplett for 350 penger. Full funksjonalitet, inkludert tv-ut.

 

Uansett er jeg enig med vedkommende som sa at plattformene gjør hverandre bedre. Konkurranse har den effekten.

[emacoolit]

Sitter som data-ansvarlig på jobben, for 15 Mac-er, og synes at Mac er OK å jobbe med. Den er stabil, det er lett å koble nye enheter på nettet, og OS X har et enkelt og lekkert brukergrensesnitt.

 

Men jeg har PC hjemme, og har brukt 95, 98, Me, 2000 og xp. PC er rett og slett mer gøy. Tweaking av OS-en, bytte ut komponenter, stadig nye drivere, og støtte for langt flere programmer.

 

Når det gjelder stabilitet, så er det ikke mye forskjell mellom OS X og w2k/xp. Heller ikke når det gjelder oppstartstid, eller kobling mot nettverk.

 

Begge OS-ene er veldig proffe.

 

Det jeg stusser over, er at Mac-er ikke kan bruke PC-skjermkort, og omvendt. Er det er kun markering av revir?

[the_ruthless]

Det jeg stusser over, er at Mac-er ikke kan bruke PC-skjermkort, og omvendt. Er det er kun markering av revir?

Tror det bare er et fåtall produsenter som gidder å lage Mac-drivere. Når du tenker på antall Mac'er på markedet og så tenker på hvor mange av de som noensinne kommer til å få oppgradert skjermkortet, så er det ganske lett å se.

[NickFalk]

Det jeg stusser over, er at Mac-er ikke kan bruke PC-skjermkort, og omvendt. Er det er kun markering av revir?

Funker noen ganger å bruke PC- (Windows) kort til Mac, men tror det dreier seg om firmware i kortet rett og slett.

 

Nå ryktes det forøvrig at Apple kommer til å droppe ADC (Apple Display Connector) når de lanserer nye skjermer senere i år og kun gå for DVI. Mange mistenker at dette gjøres for at det skal bli lettere å få de helt nyeste skjermkortene tilgjengelig for Mac uten at man må vente på en dyrere versjon med ADC utgang i tillegg til DVI/VGA...

[oyvindr]

Det jeg stusser over, er at Mac-er ikke kan bruke PC-skjermkort, og omvendt. Er det er kun markering av revir?

Det går ikke på drivere, men firmware. Siden Apple bruker ATI og NVidia får du drivere til disse. Problemet er at mens grafikkort i en pc må snakke med BIOS, må et grafikkort i en Mac snakke med OpenFirmware. Dette gjøres av grafikkortets firmware. Ved å flashe firmware på ati-kortet mitt kunne jeg sette et pc-kort i en mac.