Raid oppsett 0+1?

[fraber]

Jeg har kjøpt to raptor HD og skal sette dem i Raid, helst det som går kjappest for SCSI er for mye for lommeboken min.

 

Skal jeg bruke 2,3,4 HD`er for og få det til og gå kjapt.

Har Athlon64 3500+ og fant ut at SCSI er litt utenfor lønningen min for det kommer jo PCI-Express snart.

 

Det jeg vil ha er kjapp oppstart og videoredigering som man må slippe og vente vinter og vår på.

 

Jeg skal ha alle HD ène som 1 for best ytelse.

Det spiller ingen rolle om jeg må kjøpe 4 hd bare det går fort.

Noen forslag?

[timtowtdi]

Fordelen med RAID-0 er høy overføringshastighet, men seek latency blir noe høyere.

 

Fordelene med RAID-1 er datasikkerhet og bedre latency.

 

Så hvis du har råd og plass ville jeg 'klinket til' og kjøpt 4 disker og laget et RAID0+1. Du sover godt om natta (ifht. potensielle diskkrasj), har høy overføringshastighet og lav latency...

 

Dvs. i pose og sekk på alle måter!

 

timtowtdi

[The Jackal]

Hadde vel kjøpt en RAID-kontroller som tar RAID-5. Da har du noe redundans, rask I/O og lite overhead i forhold til 0+1. Etter min mening det beste RAID alternativet som ikke koster allverden.

 

Fordeler med RAID 5:

Highest Read data transaction rate

Medium Write data transaction rate

Low ratio of ECC (Parity) disks to data disks means high efficiency

Good aggregate transfer rate

 

Ulemper

Disk failure has a medium impact on throughput

Most complex controller design

Difficult to rebuild in the event of a disk failure (as compared to RAID level 1)

Individual block data transfer rate same as single disk

 

Klippet fra her.

Endret 16. juni 2004 av The Jackal

[D-Fender]

Kjøp 2 disker og kjør de i raid-0.

Det går kjapt som heia.

Men vær bevisst på at vist en av diskene tar kvelden så mister du all data på begge, men hva er vel livet uten litt spenning.

I raid-0 får du "dobbel" skrive og lesehastinghet, men som sagt tidligere her så blir søketia noe høyere.

[The Jackal]

Kjøp 2 disker og kjør de i raid-0.

Det går kjapt som heia.

Men vær bevisst på at vist en av diskene tar kvelden så mister du all data på begge, men hva er vel livet uten litt spenning.

I raid-0 får du "dobbel" skrive og lesehastinghet, men som sagt tidligere her så blir søketia noe høyere.

Akkurat på grunn av disse probleme RAID 5 er å foretrekke. Det er dessuten raskere. Man kan dessuten øke antall disker fra 3 til f.eks 5, og minske overheaden (vil alltid være bare 1 disk overhead så vidt jeg vet).

[Typhon]

Kjøp 2 disker og kjør de i raid-0.

Det går kjapt som heia.

Men vær bevisst på at vist en av diskene tar kvelden så mister du all data på begge, men hva er vel livet uten litt spenning. 

I raid-0 får du "dobbel" skrive og lesehastinghet, men som sagt tidligere her så blir søketia noe høyere.

Akkurat på grunn av disse probleme RAID 5 er å foretrekke. Det er dessuten raskere. Man kan dessuten øke antall disker fra 3 til f.eks 5, og minske overheaden (vil alltid være bare 1 disk overhead så vidt jeg vet).

Men _trenger_ man raid 5? det er det store spørsmålet... Selv om diskene _kan_ kræsje så er det veldig liten sansynlighet for at de skal det.

[timtowtdi]

Er ikke totalt uenig med deg Jackal i at RAID5 kan være en rask og god løsning. Personlig heller jeg litt mer til RAID0+1 enn til RAID5 i denne sammenhengen. Om du har 4 disker i RAID0+1 eller 3 disker i RAID5 pluss en kontroller til rundt tusenlappen, så det blir det ca. samme pris/plass/ytelse.

 

Den største ulempen med RAID-5 mener jeg er kompleksiteten med egen kontroller/drivere/oppsett, noe man slipper i stor grad med RADI0+1 (går ut fra at hovedkortet til fraber støtter dette)...

 

timtowtdi

[timtowtdi]

Men _trenger_ man raid 5? det er det store spørsmålet... Selv om diskene _kan_ kræsje så er det veldig liten sansynlighet for at de skal det.

Trenger og trenger... jeg påstår at jeg trenger en eller annen form for feiltoleranse + backup av mine data ja! Kjører 2x160GB i RAID-1 pga. dette. Ville vært særdeles kjipt å mistet musikksamling/familiebilder/film...

 

Jeg er helt uenig i at det er veldig liten sannsynlighet for at en disk skal kræsje, jeg vil faktisk heller hevde det motsatte! Dette vil i ennå større grad gjelde for JBOD og stripesett (dvs. RAID-0/3/5).

 

timtowtdi

[Typhon]

Men _trenger_ man raid 5? det er det store spørsmålet... Selv om diskene _kan_ kræsje så er det veldig liten sansynlighet for at de skal det.

Trenger og trenger... jeg påstår at jeg trenger en eller annen form for feiltoleranse + backup av mine data ja! Kjører 2x160GB i RAID-1 pga. dette. Ville vært særdeles kjipt å mistet musikksamling/familiebilder/film...

 

Jeg er helt uenig i at det er veldig liten sannsynlighet for at en disk skal kræsje, jeg vil faktisk heller hevde det motsatte! Dette vil i ennå større grad gjelde for JBOD og stripesett (dvs. RAID-0/3/5).

 

timtowtdi

Etter mine 10 år med databruk har jeg enda til gode at en disk kræsjer, untatt de gamle 30GB IBM-sakene

 

Men en liten oppdatering av firmwaren på de så er de gode som nye

 

Men selvsagt er det kjedelig å miste verdifull data, har selv gått igjennom dette. Men hevder fortsatt at raid5 er overkill

[fraber]

Takk for hjelpen.

 

Såhvidt jeg da sjønner er det ikke noe forsksjell på raid 0 og 5 i henhold til rask oppstart og det er det jeg vil ha alt annet ligger på en annen sata disk.

En fordel er nesten aldri noe kjempeviktig info på sysdisk som jeg ikke har tatt back-up av.

 

Så lenge maskinen starte raskt, så er jeg førnøyd.

Endret 16. juni 2004 av fraber

[The Jackal]

Takk for hjelpen.

 

Såhvidt jeg da sjønner er det ikke noe forsksjell på raid 0 og 5 i henhold til rask oppstart og det er det jeg vil ha alt annet ligger på en annen sata disk.

En fordel er nesten aldri noe kjempeviktig info på sysdisk som jeg ikke har tatt back-up av.

 

Så lenge maskinen starte raskt, så er jeg førnøyd.

Siden RAID-5 har den beste read raten, så vil vel dette gjøre at maskinen starter raskest også. Du har dessuten muligheten til å øke RAID arrayet med flere disker, få mindre overhead (0+1 må du øke med 2 disker hver gang, og overheaden er det samme). Selv om disker ikke blir ødelagt så ofte, så kan det jo skje...og da er fint med en form for redundans. Jeg hadde uten tvil gått for RAID-5 hvis ytelse og sikkerhet er viktig for deg. RAID-5 skal visstnok ha bedre lesehastighet en RAID-0 også.

[timtowtdi]

Litt 'crazy idea' - men hvis penger ikke er kritisk - hvorfor ikke kjøre Solid State (RAM) disk? Denne f.eks. http://www.cenatek.com/product_rocketdrive.cfm

 

Dytt inn 4GB RAM og installer Windows på den, burde boote forholdsvis raskt.

 

timtowtdi