PlayStation 3 bedre enn PC?

[tor_erik]

Mulig at PS3 kan ha bedre grafikk enn PC til å begynne med, men PC vil nok ta fort innpå.

...For så å forbikjøre PS3 igjen, som den alltid gjør med konsollene.

[Thorsen]

nå er vel forsåvidt ikke grunnen til at man kjøper en PS3 eller Xbox2 at man skal knuse PC-grafikk ?? eller har faktisk folk så simple motiver ? jaja jeg kjøper ihvertfall PS3 pga spillene, og en konsoll gir meg en spilleopplevelse en PC ikke klarer.

Enig med deg der, ofte er spillopplevelsen mye viktigere enn grafikken.

[Gudhjelpe]

Enig med deg der, ofte er spillopplevelsen mye viktigere enn grafikken.

Akurat som jeg skulle sagt det selv.

[oblivian]

Men en tv viser jo jo ekte ting, som filmer, mye bedre enn ett dataspill gjør i dag. Hvis grafikken blir ekte nok, kan man ikke klage...

Eller er jeg helt på villspor no?

Neida, det stemmer nok det. Grunnen er at TV har runde pixler, mens en monitor har "firkantede" pixler. Dette er fordi det er lettere å få firkantede pixler til stabile og høyere refresh-rate. Dette er stort sett grunnet at tekst har vært viktigere enn spill/film på PC. Bakdelen er at man må kjøre høyere oppløsning for å bli kvitt "jaggene". Det var derfor f.eks. Amiga spill så så mye bedre ut en PC spill for noen år siden. Det vil også være en fordel konsoller har at de ikke trenger så høy oppløsning for å se bra ut.

 

Det konsoller kommer til å konsentrere seg mot i forhold til ren "bildekvalitet" er nok 4-6 FSAA og kanskje/forhåpentligvis DOF (depth of field). Det siste krever nok et uår av RAM båndbredde, ihvertfall etter dagens teknikker, så det kommer vel neppe på PS3, eller PC for den saksskyld på noen år.

Endret 28. juni 2004 av oblivian

[MistaPi]

Neida, det stemmer nok det. Grunnen er at TV har runde pixler, mens en monitor har "firkantede" pixler. Dette er fordi det er lettere å få firkantede pixler til stabile og høyere refresh-rate. Dette er stort sett grunnet at tekst har vært viktigere enn spill/film på PC. Bakdelen er at man må kjøre høyere oppløsning for å bli kvitt "jaggene".

Pixler er enten kvadratiske eller rekangulere, ikke runde.

 

Det var derfor f.eks. Amiga spill så så mye bedre ut en PC spill for noen år siden.

Huh?

 

Det vil også være en fordel konsoller har at de ikke trenger så høy oppløsning for å se bra ut.

Konsoller trenger ikke så høy oppløsning fordi vi sitter normalt mye lenger ifra en TV enn en PC skjerm. Men HD oppløsning kommer til å bringe stor kvalitets forbedring til konsoller.

 

Det konsoller kommer til å konsentrere seg mot i forhold til ren "bildekvalitet" er nok 4-6 FSAA og kanskje/forhåpentligvis DOF (depth of field). Det siste krever nok et uår av RAM båndbredde, ihvertfall etter dagens teknikker, så det kommer vel neppe på PS3, eller PC for den saksskyld på noen år.

DOF krever en del filrate og det er flere spill i dag som bruker det.

Endret 28. juni 2004 av MistaPi

[Thorsen]

Det stemmer nok at grafikken på pc som oftest vil kunne være bedre enn på konsol. Men at dette kommer av tv-skjermen er helt feil. Hadde det vært skjermen som var begrensningen ville vi jo ikke kunnet se om en film lenger var ekte eller animert, alt ville jo se likt ut. Poenget er jo at siden tv skjermen klarer å vise en ekte film med ekte skuespillere som f.eks Ringenes Herre eller Supermann for den skalgs skyld så virkelighetstro som den gjør, skulle den ikke på noen måte ikke klare å vise god grafikk fra en konsol.

[oblivian]

DOF krever en del filrate og det er flere spill i dag som bruker det.

Huh? Hvilke spill bruker det? Vi snakker altså om Depth of Field? De fleste av dagens skjermkort har problemer med 4xFSAA, men likevel er det altså spill som har DOF? Det kommer som en overaskelse på meg. Tør jeg spørre hvilke spill? (Må sjekke ut!)

 

Eksempel på simpel DoF:

Endret 28. juni 2004 av oblivian

[oblivian]

Neida, det stemmer nok det. Grunnen er at TV har runde pixler, mens en monitor har "firkantede" pixler. Dette er fordi det er lettere å få firkantede pixler til stabile og høyere refresh-rate. Dette er stort sett grunnet at tekst har vært viktigere enn spill/film på PC. Bakdelen er at man må kjøre høyere oppløsning for å bli kvitt "jaggene".

 

Pixler er enten kvadratiske eller rekangulere, ikke runde.

Hmm, vel jeg kunne kanskje skrevet rundere. Du tenker nok på pixel aspekt ratio, altså square og non square (f.eks. DV, osv).

 

Uansett, det jeg mente er at pixeler på en TV er lagt opp forskjellig enn på en monitor. På en TV er pixelene lagt ut slik:

 

___0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

___ 0 0 0 0 0 0 0 0 0

___0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

___ 0 0 0 0 0 0 0 0 0

___0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

 

På en datamonitor:

 

___0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

___0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

___0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

___0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

 

Derfor fremstår pixelene på en TV rundere enn på en PC-monitor, hvor de kan se veldig firkantete og jagged ut. Men det kommer seff mest frem ved lave oppløsninger, hvor TV'en kommer best ut av det. Det var det jeg mente med Amiga også, siden vi stortsett spilte Amiga-spill på TV og hvor de samme spillene så dårligere ut på PC siden dataskjermene i grunn ikke kjørte høyere oppløsning enn TV'er.

 

Comprende?

Endret 28. juni 2004 av oblivian

[RatmFan]

Konklusjonen i alle disse "er/blir det bedre enn pc"-diskusjonene er uansett:

 

Pcen kan oppgraderes. End of story.

[MistaPi]

Huh? Hvilke spill bruker det? Vi snakker altså om Depth of Field? De fleste av dagens skjermkort har problemer med 4xFSAA, men likevel er det altså spill som har DOF?

Bortsett fra nVidia sine mixed-mode AA så bruker ikke AA på dagens skjermkort fillrate og 4XFSAA er ganske brukbart på kort fra 2000,- og oppover.

 

Det kommer som en overaskelse på meg. Tør jeg spørre hvilke spill? (Må sjekke ut!)

Jeg sitter ikke med noen liste, men av spill jeg kommer på i farten som bruker/vil bruke dette er TR:AoD, Toca racer 2, Halo 2 og Starfox adventure eller hva nå det het.

Det er en del flere enn dette bare så det er sagt.

[oblivian]

Ja, fant noen artikler på nettet om Next Generation Consoles. Akkurat DoF virket ikke som noe spes problem:

DEPTH OF FIELD

One of the most problematic visual effects for games is depth of field. In optical terms, every lens can only keep a limited range of objects in sharp focus; everything else will be blurred. Known as the depth of field, this range of focus is most clearly seen in films, where the area of focus will move to build atmosphere or draw the audience's attention to certain on-screen events. The same effect also occurs with the human eye, although our brain's signal processing disguises it. In the context of games, depth of field is generally ignored and everything in the game world remains in focus. An early attempt to use the technique by 3D graphics company 3dfx via its T-buffer hardware didn't prove successful, mainly because there was little reason for such a subtle yet processor-intensive effect to be used within its twitch-game market. Now, however, depth of field can be relatively simply implemented with current hardware using per-pixel shader operations which apply blurring to a scene via each pixel's depth value, or Z component. Similarly, motion blur effects can be calculated by applying additional blur to any fast-moving pixels. The biggest question remains whether developers will find any useful in-game applications for such technology.

Grunnen til at det er så CPU intensivt på high-end systemer (Lightwave, Maya, 3D Max, osv) er fordi DoF effekter fremstilles ved å antialiase områdene av bildet som ikke skal være i fokus. AA opptil 10-15 ganger. På PC-spill brukes en helt annen teknikk som nevnt ovenfor. Så lenge det funker er det jo fett.

 

Når det gjelder FSAA så er jeg ikke helt enig med deg. Jeg pleier å skru av FSAA på mitt R9800 PRO. Jeg synes ikke det henger med, ihvertfall ved oppløsninger på 1280x1024 og oppover. Siden jeg kjører LCD med native oppløsning er jeg pent nødt til å holde meg til den oppløsningen.

[MistaPi]

Når det gjelder FSAA så er jeg ikke helt enig med deg. Jeg pleier å skru av FSAA på mitt R9800 PRO. Jeg synes ikke det henger med, ihvertfall ved oppløsninger på 1280x1024 og oppover. Siden jeg kjører LCD med native oppløsning er jeg pent nødt til å holde meg til den oppløsningen.

Jeg kjørte med 4xAA i 1280x960 eller 1280x1024 i nærmest alle spillene med mitt R9700Pro og jeg er langt ifra alene om det.

[Lucas]

jaok..blir nok lenge til PS3 tar igjen min maskin eller hva ??

 

specs:

 

AMD 64 3400+ 2.2GHz 1MB Cache

2*512 RAM TwinMOS

GeForece 6800 Ultra golden sample 430Mhz retail (som kommer om ikke så lenge)

Asus K8V SE DELUX

 

Endret 29. juni 2004 av Lucas

[Traxco]

skal man spille med ati 9700-9800 må man ned med oppløsingen

når man bruker AAx4.

på noen av spillene måtte jeg ned på 1152x864-1024x768 hvis jeg

aktiviserte x4AA/x8AF

seff kunne jeg kjøre 1280x1024 med x4AA,men da slet kortet mitt.

 

men og kjøre 1200x1600 med x4AA/x8AF er bare og glemme med slike kort..

[oblivian]

Ja, det er min oppfatning også. Jeg tror det først blir med x800/6800 at 4xFSAA og 8xAF ikke er noe issue om man har det på eller ikke.

 

Dette er uansett en litt smak og behag. Noen liker høyere framerate andre dyrker eyecandy. Med de nye kortene får vi forhåpentligvis begge deler.

[MistaPi]

skal man spille med ati 9700-9800 må man ned med oppløsingen når man bruker AAx4.

Må man? Hvis du ser f.eks på denne testen klarer R9800Pro seg ganske bra med 4xAA og 8xAF i 1280x1024 i mange av spillene.

[Ol'H]

nå er vel forsåvidt ikke grunnen til at man kjøper en PS3 eller Xbox2 at man skal knuse PC-grafikk ?? eller har faktisk folk så simple motiver ? jaja jeg kjøper ihvertfall PS3 pga spillene, og en konsoll gir meg en spilleopplevelse en PC ikke klarer.

man har ikke spilt HL nok hvis man sir sånt...

[Traxco]

ja.hvis man ser "denne testen" kunne man kjøre 1200x1600 x4AA/x8AF

og ha 30 fps i generals(noe jeg aldri tror på)

og hvem spiller ut 2003 i 1280x1024(x4AA/x8AF)med-50 fps !

 

ps:skal man ha flyt i spillene,eller skal man studere detaljene med AA ?

Endret 29. juni 2004 av Traxco

[Gjest Slettet-qfohT7]

man har ikke spilt HL nok hvis man sir sånt...

poenget mitt var at det til slutt er gameplay som teller (ihvertfall for meg) og ikke grafikken. Et spill kan ha enormt god grafikk, men det hjelper jo lite hvis spillet ikke er morro.

[mad2003]

Kan ikke folk bare godta det!

 

PCer kommer i ny "versjoner" vær dag!

konsoller kommer nye vert ÅR!

 

SÅ får å si det enkelt: Pcen vill aldri bli overgått av en konsoll!