Scsi hardisk

[Signatur]

Håper du ikke har tenkt å være i samme rom som den 15K rpm disken ?

Den er beregnet for å stå i serverrom og støyer "litt" mer enn vanlig disker.

Endret 14. juni 2004 av Signatur

[xhilerate]

Det jeg tenkte var at oppstarten skulle gå litt fortere og sånne ting.

...

Bare irettesett meg hvis jeg tar feil men jeg synnes det hørtes litt fornuftig ut

Hvis du har tenkt å legge ut f.eks. 5000 på SCSI fordi maskinen skal starte litt fortere vil jeg gjerne ta meg den frihet og irettesette deg

 

Hvor mange sek. raskere boot tror du SCSI gir deg? 10 sek. kanskje! La oss bare for eksempelets skyld si at at du skal boote maskinen 1000 ganger... Disse 10 sekundene i spart tid koster deg da 5 kr for hver boot. Det er 50 øre/sek = 1800kr/timen. Jeg hadde GJERNE sittet og ventet 1 time for 1800kr (etter skatt!) for å si det slik!

 

At Windows går merkbart kjappere har jeg heller ingen som helst tro på (eller egen opplevelse av). Men du kan sikkert briefe med å kopiere filer til og fra disken din "oj... se så fort det går" - men akkurat det samme oppnår du med en Raptor f.eks. - og langt billigere!

 

My 2 cents!

 

timtowtdi

Husk at med SCSi så har du en stor multitaskin-fordel. Og det , selv på en svak maskin.

 

Du kan brenne, surfe, høre på musikk (streame eller fra harddisk eller cd etc), se på video samtidig. Alt SAMTIDIG.

 

Prøve det på enten P-ATA eller S-ATA system og se hva som skjer.

 

Jeg har prøvd det, og kjører selv et system med bare SCSI-enheter. Og, ja, jeg kjøper SCSI igjen.

 

 

-xhilerate-

[ebc]

Styr unna SCSI! Til vanlig desktopp bruk er WD740GD raskere. SCSI disker er optimalisert for servere og den I/O trafikken som er typisk for disse, det kan overhodet ikke sammenliknes med den belastningen man for eksempel genererer ved tung multitasking.

 

Quote fra Raptor test hos storagereview.com

Overall, for non-server use, Western Digital's Raptor WD740GD is the fastest single hard disk one can buy regardless of spindle speed, interface, or price.

 

Jeg har selv byttet ut et Adaptec 39160 og en 15.K3 disk med den nye Raptordsiken og er meget fornøyd. Det finnes veldig mange gode argumenter for ikke å kjøpe SCSI.

 

1. Raskere boot. Bios i SCSI kortet bruker Ca. 1 minutt på å bli ferdig.

2. SCSI implementasjonen i windows XP er elendig. Noe som forårsaker at write

cache ikke fungerer.

3. PRIS!!

4.Kopiere store filer til samme disk går utrolig tregt på SCSI

[sofTest]

For all del.. hvis du vil trekke ned 10 tusenlapper i dass for en smule bedre ytelse så.. go right ahead! Personlig overveier jeg nøye ytelse/pris med mest ytelse for minst penger... dere burde ta noen klasser i økonomi

Synes du burde ta deg en tur i skjermkortkategorien eller vannkjølingskategorien med det argumentet der. Med tanke på hvor mye enkelte bruker på de nyeste skjermkortene og vannkjøling bare for noen få prosent ekstra ytelse, så blir dette bare peanutter. Et SCSI-system gir god ytelse i flere år. Og det behøver ikke å bli så mye dyrere. Ved å ta seg god tid, og følge med på QXL, bruktmarkedet og andre auksjoner, kan man plukke opp noen godbiter til en OK pris. Og jeg har nok mer økonomiutdannelse enn de fleste i dette forumet, så den bekymringen skal du slippe. :-)

[timtowtdi]

Husk at med SCSi så har du en stor multitaskin-fordel. Og det , selv på en svak maskin.

 

Du kan brenne, surfe, høre på musikk (streame eller fra harddisk eller cd etc), se på video samtidig. Alt SAMTIDIG.

 

Prøve det på enten P-ATA eller S-ATA system og se hva som skjer.

 

Jeg har prøvd det, og kjører selv et system med bare SCSI-enheter. Og, ja, jeg kjøper SCSI igjen.

Jeg er 100% enig med deg i det du skriver her! Kjørte selv SCSI inntil i fjor, da jeg kjøpte ny maskin og pensjonerte 'røkla'. Imidlertid synes jeg ikke bl.a. de multitasking-egenskapene du nevner er verdt prisen!

 

Det er ingenting jeg opplever at jeg i daglig bruk ikke kan gjøre på mitt system med en stk. Raptor systemdisk - som jeg kunne gjøre på SCSI systemet. Med mindre jeg bevisst er ute etter å pushe grensene 'to the max' da selvfølgelig...

 

Jeg vil også nevne at grensene mellom ATA og SCSI etterhvert har jevnet seg ut, for få år siden var SCSI et must for å kunne brenne CDer (på 2x) med noenlunde lav feilrate. I dag går stortsett 100% av platene gjennom på 40x på IDE grensesnittet!

 

Alt i alt synes jeg det blir for stor prisforskjell for alt for liten ytelsesforskjell!

 

timtowtdi

[Moonix]

For all del.. hvis du vil trekke ned 10 tusenlapper i dass for en smule bedre ytelse så.. go right ahead! Personlig overveier jeg nøye ytelse/pris med mest ytelse for minst penger... dere burde ta noen klasser i økonomi 

Synes du burde ta deg en tur i skjermkortkategorien eller vannkjølingskategorien med det argumentet der. Med tanke på hvor mye enkelte bruker på de nyeste skjermkortene og vannkjøling bare for noen få prosent ekstra ytelse, så blir dette bare peanutter. Et SCSI-system gir god ytelse i flere år. Og det behøver ikke å bli så mye dyrere. Ved å ta seg god tid, og følge med på QXL, bruktmarkedet og andre auksjoner, kan man plukke opp noen godbiter til en OK pris. Og jeg har nok mer økonomiutdannelse enn de fleste i dette forumet, så den bekymringen skal du slippe. :-)

Joda... sikkert "interresant" å kjøpe brukte hardisker... Hvis du er totalt ukritisk og har backup av allt så er det vel en grei løsning for deg... Personlig foretrekker jeg å ikke over-komplisere ting... og forresten.. jeg ønsket bare å påpeke ett minimum av sunn fornuft.. og generell forståelse av pris/ytelse.. Jeg skal absolut ikke bekymre meg over deg..

Endret 14. juni 2004 av Moonix

[TettSpaden]

Hvis du skal ha scsi anbefaler jeg deg å bruke litt tid på ebay.

 

for en stund tilbake kjøpte jeg en ny seagate 15.3 74gb, kontroller kort, kabler og adaptere for under nypris av en raptor 74gb, men vær forsilktig så du ikke blir svindlet, mange useriøse folk der.

 

[sofTest]

1. Raskere boot. Bios i SCSI kortet bruker Ca. 1 minutt på å bli ferdig.

2. SCSI implementasjonen i windows XP er elendig. Noe som forårsaker at write

cache ikke fungerer.

3. PRIS!!

4.Kopiere store filer til samme disk går utrolig tregt på SCSI

1. Har ikke tatt tiden, men mener bestemt at mine to SCSI-kort ikke bruker et minutt tilsammen engang. Tviler faktisk på om det tar et halvt minutt. Det de gjør, er å scanne igjennom SCSI-ID'ene, og de bruker ikke et sekund per ID.

2. Vet ikke, bruker Win2k selv. I såfall enda en grunn til ikke å oppgradere.

3. Tja, ikke alltid at pris er viktigst. Se også min post ovenfor.

4. Slett ikke min erfaring, og jeg har kjørt SCSI-systemer på mine hovedmaskiner siden midten av 90-tallet. Mener du mellom kataloger eller mellom partisjoner?

[sofTest]

Joda... sikkert "interresant" å kjøpe brukte hardisker... Hvis du er totalt ukritisk og har backup av allt så er det vel en grei løsning for deg... Personlig foretrekker jeg å ikke over-komplisere ting... og forresten.. jeg ønsket bare å påpeke ett minimum av sunn fornuft.. og generell forståelse av pris/ytelse.. Jeg skal absolut ikke bekymre meg over deg.. 

Tja, SCSI-disker har faktisk fem års garanti. Om du kjøper en et år gammel SCSI-disk så har du faktisk lengre garanti igjen enn S-ATA/ATA diskene, med unntak av Raptor-diskene, har totalt. SCSI-disker er konstruert for å vare lenger enn de fleste andre disker. Og da til og med under høyere belastning i servermiljøer.

 

Edit: To av diskene mine var faktisk ubrukt i forseglet pose da jeg kjøpte de på QXL for noen år siden.

Endret 14. juni 2004 av sofTest

[rvenes]

Får du først smaken på scsi vil du ikkje ha noke anna.

Det er berre sånne fattigluser som trur noke anna.

Scsi er BRA! (og ja litt dyrt)

 

Scsi kortet bruker ikkje 1 minutt i scsi biosen, det er tullvas!

[xhilerate]

Mitt SCSI-kort bruker lang tid i BIOSen. Det ser ut som om det skyldes CD-brenneren min. En Yamaha 4416S. Gammel og god. Den bruker lang tid på å svare BIOS-forespørselen. Mulig det skyldes gammel BIOS i kortet, eller kort-innstillinger.

 

Å kopiere store filer innenfor samme disk, partisjon, eller forskjellige disker går som en drøm.

 

Write cache fungerer som en drøm i XP for mitt vedkommende.