F@H Team "hardware.no" (lagnr: 37651)

[War]

-gpu 1 -advmethods

 

Sånn?

[ei57]

-gpu 1 -advmethods

 

Sånn?

 

Da får du de nye, og det kan jo være greit med tanke på utetemperaturen og kortprodusentene, men de gir den PPD på linje med de gamle 511. Du er sannsynligvis mye bedre tjent med å fjerne -advmethods.

[Theo343]

Jeg er ikke så begeistret for 1888 poengerne. Kortet jobber lite og ligger på 58-60C. Synd at det skal variere så voldsomt. Ellers hadde det vært fint om man kunne ha klokkeprofiler for ulike projects. Skal se på om jeg kan lage en rutine for å bytte klokkeprofil utfra hva slags WU den jobber med.

 

 

EDIT:

Hvilke clocks har dere kjørt for GTX285 kort som fungerer stabilt med FAH? Relative temps? Og har dere muligens også noen data også for forskjellige WUer?

 

EDIT2:

Ellers legger jeg til en artikkel i førstepost med hva som lønner seg å klokke for GPU2 klienten på skjermkortene. Undersøkelsene er gjort på et 9800GTX+, men uansett forholdsvis gyldig for GPU2 og WUene vi kjører i dag.

 

Ikke minst er artikkelen en god veiledning for de som kjører GTS250 kort som er basert på 9800GTX+.

I will also include the benchmark reference for Stanford's sake, should we encounter another stats server crash, as well as a reminder that 1500 PPD is the average on an ATI Radeon HD 3850. Wherever possible, I will not give a single value for the same type of WUs (currently grouped by value of points on the current projects GPU). Measurements are made on projects in progress at the time of writing the article. For ease of comparison, the results are given in points per day (PPD). The value found in all cases is the actual value on the entire unit (Eff. Time/Frame under Fahmon), so we do not take into account variations in time frame for projects using the core 14.

 

Written On: 12/12/09

For this test, I'll take measurements with the following frequencies:

 

Shaders : 1944MHz / 740 MHz core

Shaders : 1836MHz / 775 MHz core

Shaders : 1944MHz / 775 MHz core

 

 

Then I will return the chip to its original frequencies (1836 / 740) to test overclocking the RAM to 1200MHz (1100MHz being the original clock frequency) then I will test all three, overclocked (RAM, shaders and core).

 

I am not trying to push the card to the max, for the simple reason that these cards are deemed structurally vulnerable. I myself have a card that I ended up RMA'ing back to the manufacturer; it wasn't overclocked at all, and deteriorated over time to the point where it refused to fold. In order to avoid risking the same fate with this card, I have deliberately limited the rise in frequency.

 

The unit used for this test can be classified as intermediate in terms of performance and use of the chip: a p5793 for 787 points.

Endret 30. desember 2009 av Theo343

[Theo343]

Ved å overklokke GTX 285 med følgende økning på core (4,73%), shader (5,88%), memory (9,09%) får jeg en PPD økning som varierer mellom 15-32% med et gjennomsnitt på rundt 20% for en P5914. Temp steg fra 58 til 68C med vifta på 40% men jeg kan nok senke temp ved å kjøre core ned igjen.

 

Coreklokk har som kjent omtrent ingenting å si så den kan egentlig kjøre stock eller lavere for å få temperaturer ned.

Shaderklokk har en del å si, men det som er litt overaskende er at minneklokk har mye å si (mer om en del overaskende fakta i artikkelen).

 

Dette er ikke maks klokk men en god stabil klokk.

 

EDIT:

Jeg har også hentet mine 2stk 5870 kort i dag så i løpet av morgendagen blir det til å få GTX 285 over i X3220 riggen (som først skal bygges om).

 

EDIT2:

Uansett, 32.000 PPD på en rigg med kun en GPU hvor jeg også sitter og ser film og har som hovedbruksmaskinen til mye annet hele dagen er ikke så ille. Nå får jeg riktignok ikke den poengsummen hver dag siden bigadv. kun slår inn hver tredje dag.

 

Får jeg klokka opp X3220 etter ombygging, satt igang 8800GT osv. så kan jeg vel kanskje begynne å puste Ei57 og DBakken i nakken på Top20 producers lista.

Endret 30. desember 2009 av Theo343

[War]

En kjerne på 295 sier ustabil maskin 24h bla bla.

Restart pleier å fikse det men nå har det skjedd 11 ganger på rad.

+ 2 pc-shutdowns.

 

Klikker mentalt idag, det er bare den core som har gitt feilmeldinger siden jeg begynnte å folde.

Det er ikke remp osv, det er kan ikke sende, legger i kø, alternativ port osv.

Merkelig at foldingen går greit men 1 core av 40 ikke klarer å sende arbeidet.

[-alias-]

En kjerne på 295 sier ustabil maskin 24h bla bla. Restart pleier å fikse det men nå har det skjedd 11 ganger på rad. + 2 pc-shutdowns.

Hadde et slikt tilfelle med 9800GX2 og trodde kortet var defekt. Som siste utveg flyttet jeg kortet til en annen maskin og har siden ikke hatt slike feilmeldinger. Konklusjon: Kortet var/ble "uvenner" med hovedkortet, evt. at PSU var feilkilden med ustabil strøm.

 

Jeg flytter nå alle mine 9800GX2 i par til hver sin maskin. 4 slike monsterkort i en rigg krever sitt av PSU, HK, osv. Kjører nå ny rigg med 2 stk. 9800GX2 inne med fine temperaturer. I morgen flytter jeg rigg nr. 2 med ditto 2 stk. 9800GX2 inn og får bruke varmen de avgir til oppvarming av boligen. Dette var ikke mulig tidligere med 4 slike kort i en rigg. Da ble det for varmt og for mye støy.

[Kjetil Lura]

Theo343:

Kjører alle gpuene på 648/1242/1620. Merker ikke noe på produksjonen om jeg øker minne og gpu. Merker heller ikke noe på tempen om jeg setter ned core og minne hastigheten. Men å sette opp shader øker produksjonen. Har disse skjermkortene (01G-P3-1287-ER=702/1323/1584)

[Theo343]

Hvilken PPD ligger du på med den klokken på 353 WUer? Jeg skal gjøre en test nå. Jeg ligger på 9540 PPD og 72C(fan 40%) med min nåværende klokk.

 

EDIT: (shaderklokk på 353 WU)

Nå har jeg kun klokket shader som står på 1584 som sist og vil sjekke 353 PPD og Temp.

 

EDIT2: (shaderklokk på 353 WU)

Min PPD sank fra 9540 til 8970 på 353 WU. Men sjekker en del fler frames først.

 

EDIT3: (shaderklokk på 353 WU)

Etter å ha sett igjennom en del frames med kun shaderklokk ser jeg at gjennomsnittlig senkning i PPD ligger på omtrentlig 300 PPD. Jeg skal øke minneklokken igjen og se. Temperaturen sank kun med 1-2C ved å kun klokke shader og ha resten på stock.

 

EDIT4: (minneklokk på 353 WU)

Økning i minnet ga ingen virkning på 353 WUene. Dermed vil jeg tro at den gjennomsnittlige forskjellen på 300 PPD tilhører Coreklokk for denne WUen.

 

Konklusjon:

Det kan virke for meg som om minneklokk har lite/ingenting å si på de minste GPU2 WUene som 353 men har mye å si på de store WUene som 784-1888.

Endret 30. desember 2009 av Theo343

[ei57]

Spørs om du ikke skal dele inn WU'ene litt annerledes.

 

De minste: 353

 

De største: 511 og muligens p10101

 

Resten befinner seg et sted midt i mellom - vurdert i antall atomer.

[Theo343]

511 har jeg ikke sett siden i sommer. Har ikke hatt en eneste i vinter.

353 har 627 atomer.

787 har 934-941 atomer

1888 har 973 atomer

Så jeg ser ikke helt hvordan jeg har vurdert størrelsen galt på disse Ei57?

 

Eksperimentelle WUer (eks. p10101-1254atoms-548points) via -advmethods kjører jeg ikke på GPU2 så det har jeg ikke tatt med i vurderingen men vet disse er store.

 

Forøvrig greit å vite om man kjører den nevnte.

Update as of 01:20 UTC, 29/12

Vijay Pande has posted an update about the non-crediting of points for these WUs:

"Taking a look, I see that this server isn't engaged into the stats system, so the points are safe (sitting in the log on the server), just not entered into the stats db. We've hooked it in and I reminded the researcher in charge of this machine that this wasn't done. The points should show up in the next stats update."

 

EDIT:

Jeg trodde ikke at poeng for en WU enhetlig tilsvarte størrelsen og antall atomer. Muligens her du missforsto meg

Endret 30. desember 2009 av Theo343

[-alias-]

Du er sannsynligvis mye bedre tjent med å fjerne -advmethods.

 

Hjelp! Jeg folder nå på 15 WUer av typen 548points og jeg har ikke satt -advmethods på noen av klientene. Trodde disse var eksperimentelle, men de ruller på her og drar ned PPD med 15 - 20K. Varmt som juling ble det også av svineriet.

 

Hva betyr forresten "GROGPU-MT". Ser at bare 4 klienter har fått denne betegnelsen som er henholdsvis 472p og 1888p.

Endret 30. desember 2009 av -alias-

[Theo343]

Har du konfigurert klientene til big?

[ei57]

10101 er sluppet til massene, så det hjelper ikke å droppe -advmethods lenger. Kanskje medisinen til Theo hjelper?

 

Hva GROGPU-MT betyr vites ikke, men det ser ut til å være en fellesbetegnelse på 59xx, som jo kjører på en annen snutt enn de andre.

[-alias-]

Har du konfigurert klientene til big?

Ja, samtlige, er det en bakdel? Og nå er pokker meg samtlige GPU-klienter 548p. Måtte kjøre ned de varmeste på cpuusage før ting tar fyr her. Dette synes jeg er uproft av Stanford, hvis de har testet 548p så må de vel vite at WUen dreper maskinvare hvis ikke man gjør noe for å unngå det. Godt jeg ikke var på juleferie i år.

[-alias-]

Kanskje medisinen til Theo hjelper?

Den fikk jeg ikke med meg, og fant den ikke heller når jeg bladde meg tilbake. Hva gikk den ut på?

[Theo343]

Når du konfigurerer klientene til big så kan du risikere å få de største WUene. Nevnte er akkurat sluppet forbi -advmethods slik Ei57 sier. Forsøk med "normal". Jeg vil også tro at "small" kun gir 353, men ikke sjekket da jeg synes det er viktig å folde alle typer det er behov for, men akkurat de største kan være greit å slippe unna pga. varme, derfor gå fra big til normal.

Endret 30. desember 2009 av Theo343

[-alias-]

Når du konfigurerer klientene til big så kan du risikere å få de største WUene. Nevnte er akkurat sluppet forbi -advmethods slik Ei57 sier. Forsøk med "normal".

Takker, ja det siste fikk jeg med meg. Må vel omkonfigurere bort fra big da. Mister jeg mer enn 548p da? Det er vel flere som er i kategorien "big" enn 548p?

[Theo343]

Jeg har ikke sjekket ut hva som kommer i de tre kategoriene, men det virker som den eneste logiske løsningen/årsaken.

Endret 30. desember 2009 av Theo343

[ei57]

Kanskje medisinen til Theo hjelper?

Den fikk jeg ikke med meg, og fant den ikke heller når jeg bladde meg tilbake. Hva gikk den ut på?

 

Endre "big" til "normal", men det ser heller ikke ut til å holde 10101 vekk. Men aldri så galt at det ikke er godt for noe - ute var det 25 kalde for noen timer siden og det er neppe blitt noe varmere.

[-alias-]

Kan jeg endre (les ta bort) "big" ved å slette bigpackets=normal i client.cfg, eller må jeg kjøre noe installasjon på nytt?