Hva synes dere om at Schrøder er i Normandie?

[Elyas Machera]

Må du være negative mot USA i alle postene dine? Helt overgitt

Det var bare et eksempel. Kom ikke på noen andre.

Forresten kunne jeg godt laget en tråd om alt det positive med USA

[JimRamse]

Å hvorfor skulle de ha bedt om unnskyldning? USA ble angreptet av Japan. Må da være lov å forsvare seg. Uansett, så tror jeg ikke det er noen sure miner mellom USA å Japan...

[Elyas Machera]

Å hvorfor skulle de ha bedt om unnskyldning? USA ble angreptet av Japan. Må da være lov å forsvare seg. Uansett, så tror jeg ikke det er noen sure miner mellom USA å Japan...

Ja, og det er grunn nok til å drepe 200.000 sivile?

 

Det er ikke det som er poenget heller, gidder ikke å diskutere det her. Poenget er at når de har beklaget det, og skiftet styreform synes jeg de burde få lov til å komme

[JimRamse]

Å hvorfor skulle de ha bedt om unnskyldning? USA ble angreptet av Japan. Må da være lov å forsvare seg. Uansett, så tror jeg ikke det er noen sure miner mellom USA å Japan...

Ja, og det er grunn nok til å drepe 200.000 sivile?

 

Det er ikke det som er poenget heller, gidder ikke å diskutere det her. Poenget er at når de har beklaget det, og skiftet styreform synes jeg de burde få lov til å komme

På den tiden gikk det med mye sivile liv. Det gjorde det i Europa også. Slik er krig. Krig er helvete.........

 

Men over til det siste du skrev. Helt enig. Ser ingenting galt i at Tyskland også har veteraner der. Krigen var jo akkurat like jævli for de...

Endret 7. juni 2004 av JimRamse

[bulldog]

Å hvorfor skulle de ha bedt om unnskyldning? USA ble angreptet av Japan. Må da være lov å forsvare seg. Uansett, så tror jeg ikke det er noen sure miner mellom USA å Japan...

Umm.. La oss se. Japan overrasket usa med et vellykket angrep på et militært mål. Selvfølgelig er det naturlig at man svarer. Men sist gang jeg skjekket er det ikke ok å bombe sivile mål med atombomber. Eller er det ok siden det var usa? Det virker som det er et poeng for deg her å forsvare usa for alt det er verdt minst like mye som du klager over at andre kritiserer dem..

[JimRamse]

De var ikke klar over hvor stor skade en atombombe ville gjøre på den tiden. Sivile mål ble bombet av alle, ikke bare USA. Hvor mange sivile Tyskere tror du der døde? Heller ta livet av 200 000 av fiendens folk, enn 50 000 av sine egne. Sunn fornuft det. Å ikke glem at Japanerene hadde muligheten til å overgi seg etter første bomben, noe de ikke gjorde.

 

USA har gjort mye tull, ingen tvil om det. Synes bare ikke dette er en av dem. Å tro ikke i ett sekund at Japan ikke hadde gjort det samme hvis de hadde sjangsen, eller Tyskerene, eller Russerene eller Engelskmennene

Endret 7. juni 2004 av JimRamse

[Thlom]

Disse gutta var de som stelte i stand andre verdenskrig. Ikke Tyskland alene. Folk har en tendens til å skylde på Hitler alene. Og når jeg tenker over pensumet på barneskolen og media så er det kanskje ikke så rart.

kanskje noe med at Hitler var hovedgrunnen da

Tøv. Hitler var bare rett mann til rett tid. Noe lignende ville skjedd uavhengig av Hitler. Det var den økonomiske og sosiale situasjonen i Tyskland som la grunnlaget for nazismen og 2. VK

[bulldog]

De var ikke klar over hvor stor skade en atombombe ville gjøre på den tiden. Sivile mål ble bombet av alle, ikke bare USA. Hvor mange sivile Tyskere tror du der døde? Heller ta livet av 200 000 av fiendens folk, enn 50 000 av sine egne. Sunn fornuft det. Å ikke glem at Japanerene hadde muligheten til å overgi seg etter første bomben, noe de ikke gjorde.

 

USA har gjort mye tull, ingen tvil om det. Synes bare ikke dette er en av dem. Å tro ikke i ett sekund at Japan ikke hadde gjort det samme hvis de hadde sjangsen, eller Tyskerene, eller Russerene eller Engelskmennene

De ble jo ihvertfall klar over hvor stor skade den gjorde etter at de bombet dem.. Og det at de ikke overga seg er vel ikke egentlig godt nok påskudd for å slippe en til. Og de var nok klar over den umiddelbare skaden de gjorde, ettervirkningene var kanskje litt mer usikre. Uansett var det en forferdelig tabbe.

[JimRamse]

De var ikke klar over hvor stor skade en atombombe ville gjøre på den tiden. Sivile mål ble bombet av alle, ikke bare USA. Hvor mange sivile Tyskere tror du der døde? Heller ta livet av 200 000 av fiendens folk, enn 50 000 av sine egne. Sunn fornuft det. Å ikke glem at Japanerene hadde muligheten til å overgi seg etter første bomben, noe de ikke gjorde.

 

USA har gjort mye tull, ingen tvil om det. Synes bare ikke dette er en av dem. Å tro ikke i ett sekund at Japan ikke hadde gjort det samme hvis de hadde sjangsen, eller Tyskerene, eller Russerene eller Engelskmennene

De ble jo ihvertfall klar over hvor stor skade den gjorde etter at de bombet dem.. Og det at de ikke overga seg er vel ikke egentlig godt nok påskudd for å slippe en til. Og de var nok klar over den umiddelbare skaden de gjorde, ettervirkningene var kanskje litt mer usikre. Uansett var det en forferdelig tabbe.

Hvis man er i krig, må man jo "banke" fienden til den gir seg. Det er du vel enig i? Mulig det kunne blitt løst på andre måter, det skal jeg si meg enig i, men hvis alternativet hadde vært å bruke amerikanske tropper, å da miste STORE anntall av disse, så vil jeg si dette var en bedre løsning. Man vil spare så mange av sine egne tropper som mulig. De hviste nok litt om hvor mye skade den gjorde ja, men ettervirkningene var de nok ikke klar over. De er jo det værste spør du meg, at folk må lide p.g.a uenigheter for 60 å siden.

[bulldog]

Hvis man er i krig, må man jo "banke" fienden til den gir seg. Det er du vel enig i? Mulig det kunne blitt løst på andre måter, det skal jeg si meg enig i, men hvis alternativet hadde vært å bruke amerikanske tropper, å da miste STORE anntall av disse, så vil jeg si dette var en bedre løsning. Man vil spare så mange av sine egne tropper som mulig. De hviste nok litt om hvor mye skade den gjorde ja, men ettervirkningene var de nok ikke klar over. De er jo det værste spør du meg, at folk må lide p.g.a uenigheter for 60 å siden.

Man må "banke" fienden ja, men det er regler for sånt. Atombomber er definitivt et godt stykke over streken. Det vet man i dag, og derfor burde man beklage at man gjorde det. (uansett om det var i "god tro" hvis det går an å bruke et sånt utrykk..)

Helt enig i at det er ille med ettervirkningene.

[JimRamse]

Enig at Atombomber er over streken. Men det hviste de ikke da. Er vel ikke uten grunn at de ikke blir brukt lenger. En unnskyldning for alt helvete med ettereffektene som har vært hadde nok vært bra. Det er jeg enig i.

 

Men som jeg sa, det at det var USA som slapp den, var tilfeldig. Uansett hvilken av de andre nasjonene som hadde hatt mulighet til å slippe atombomber på den tiden hadde gjort det.

Endret 7. juni 2004 av JimRamse

[Radhoo]

De var ikke klar over hvor stor skade en atombombe ville gjøre på den tiden. Sivile mål ble bombet av alle, ikke bare USA. Hvor mange sivile Tyskere tror du der døde? Heller ta livet av 200 000 av fiendens folk, enn 50 000 av sine egne. Sunn fornuft det. Å ikke glem at Japanerene hadde muligheten til å overgi seg etter første bomben, noe de ikke gjorde.

 

USA har gjort mye tull, ingen tvil om det. Synes bare ikke dette er en av dem. Å tro ikke i ett sekund at Japan ikke hadde gjort det samme hvis de hadde sjangsen, eller Tyskerene, eller Russerene eller Engelskmennene

USA viste utmerket godt hvor effektive disse atomvåpene var. Det hadde jo testet dem på forhånd. Det de ikke viste 100% sikkert var vel ettervirkningene. Noe de fikk studere etter de slapp begge bombene...

[Elyas Machera]

Om som du sier at de ikke visste om effektene av dem, er det lurt å teste dem på sivile?

[JimRamse]

Er det bedre å teste det på militært personell? Uansett, var vel ikke dette som skulle debateres her. Vi får krangle videre i en annen Post senere

[Elyas Machera]

Hehe, en tråd om hvorvidt Schröder burde være i Normandie går over til en diskusjon om Hiroshima og Nagasaki

[bulldog]

Hehe, en tråd om hvorvidt Schröder burde være i Normandie går over til en diskusjon om Hiroshima og Nagasaki

En helt naturlig overgang spør du meg

[JimRamse]

[Thlom]

De var ikke klar over hvor stor skade en atombombe ville gjøre på den tiden. Sivile mål ble bombet av alle, ikke bare USA. Hvor mange sivile Tyskere tror du der døde? Heller ta livet av 200 000 av fiendens folk, enn 50 000 av sine egne. Sunn fornuft det. Å ikke glem at Japanerene hadde muligheten til å overgi seg etter første bomben, noe de ikke gjorde.

 

USA har gjort mye tull, ingen tvil om det. Synes bare ikke dette er en av dem. Å tro ikke i ett sekund at Japan ikke hadde gjort det samme hvis de hadde sjangsen, eller Tyskerene, eller Russerene eller Engelskmennene

USA viste utmerket godt hvor effektive disse atomvåpene var. Det hadde jo testet dem på forhånd. Det de ikke viste 100% sikkert var vel ettervirkningene. Noe de fikk studere etter de slapp begge bombene...

Og det var nok endel av planen ved å droppe to forskjellige typer nukes over to byer. Teste påvirkningen de hadde på mennesker, dyr og natur og hvordan bombene påvirket forskjellig. Menneskelige prøvekaniner med andre ord.

[Juleniss1]

Disse gutta var de som stelte i stand andre verdenskrig. Ikke Tyskland alene. Folk har en tendens til å skylde på Hitler alene. Og når jeg tenker over pensumet på barneskolen og media så er det kanskje ikke så rart.

kanskje noe med at Hitler var hovedgrunnen da

Tøv. Hitler var bare rett mann til rett tid. Noe lignende ville skjedd uavhengig av Hitler. Det var den økonomiske og sosiale situasjonen i Tyskland som la grunnlaget for nazismen og 2. VK

psh

du kan ikke skylde på at det ville skjedd uansett selv om det ikke var noe bra i Tyskland. Men med helt andre lederpersoner kunne det gått helt annerledes. Tenk hvor mye godt Hitler egentlig kunne ha gjort?

 

men poenget var uansett at Tyskland startet denne krigen. Selv om Italia og Japan var viktige allierte, hoppet de bare med på lasset. Hitler og Tyskland startet dette

[FreeBSD]

Disse gutta var de som stelte i stand andre verdenskrig. Ikke Tyskland alene. Folk har en tendens til å skylde på Hitler alene. Og når jeg tenker over pensumet på barneskolen og media så er det kanskje ikke så rart.

kanskje noe med at Hitler var hovedgrunnen da

Tøv. Hitler var bare rett mann til rett tid. Noe lignende ville skjedd uavhengig av Hitler. Det var den økonomiske og sosiale situasjonen i Tyskland som la grunnlaget for nazismen og 2. VK

psh

du kan ikke skylde på at det ville skjedd uansett selv om det ikke var noe bra i Tyskland. Men med helt andre lederpersoner kunne det gått helt annerledes. Tenk hvor mye godt Hitler egentlig kunne ha gjort?

 

men poenget var uansett at Tyskland startet denne krigen. Selv om Italia og Japan var viktige allierte, hoppet de bare med på lasset. Hitler og Tyskland startet dette

Olsen har helt rett. På den annen side, er det kun i Tyskland at dette kunne bli så omfattende, av ulike grunner - posisjon i Europa, befolkning, plassering og ikke minst forhistorie.