60 år siden D-dagen imorgen 06.06.04!

[alexf]

Business portal for Central and Eastern Europe - RUSSIA.

 

Fant denne i et søk på cnn.com.

[Earendil]

De hadde det altså gale under kommunismen?

Det hadde de, det skal jeg ikke legge skjul på.

[FiskePinna]

Du er fortsatt seriøs når du ser forskjellen på Vest- og Øst-Tyskland?

Ja. Kommunisme kan fungere. Russland har jo det verre nå enn de hadde det under kommunismen.

Det der er det dummeste og mest historieløse jeg har hørt på lenge. Ikke noe vits å diskutere med folk som ikke kan leksa si.

[Luftbor]

Etter '41 = januar 1942 og fremover. Da hadde tyskerne mislykkes i forsøket på å ta Moskva, Japan hadde angrepet USA istedenfor Sovjet fra øst. Etter dette kunne tyskerne ha forhandlet frem en våpenhvile på svært gunstige betingelser, men vinne verdensherredømme -nei.

Tullball. Tyskland var langt nær slått i 41. Tapet foran Moskva vinteren 41-42 var langt i fra noen gedigen militær katastrofe for tyskerne.

Selv etter Stalingrad hadde tyskerne mulighet, dog selvsagt redusert, til å slå Sovjet.

Kursk er og blir det som knekker tyskerne totalt. Enhver militær historiker og militær fagmann er enig i en slik konklusjon.

[Earendil]

Du er fortsatt seriøs når du ser forskjellen på Vest- og Øst-Tyskland?

Ja. Kommunisme kan fungere. Russland har jo det verre nå enn de hadde det under kommunismen.

Det der er det dummeste og mest historieløse jeg har hørt på lenge. Ikke noe vits å diskutere med folk som ikke kan leksa si.

I følge samfunnsfagboken min er mine påstander korrekte, men la gå.

[Luftbor]

I følge samfunnsfagboken min er mine påstander korrekte, men la gå.

Noen har det dårligere. Men _mange_ har det bedre. Det er demokrati i landet (til en hvis grad, avhenging av hvor mye makt du har). Du blir ikke hivd inn i en celle på Lefortove fordi du bare har pratet med en journalist mer. Før ble du hivd inn der før du ble sendt til Gulag med en 25 års dom på deg (under stalin), eller hundset av staten etter stalin.

[alexf]

I følge samfunnsfagboken min er mine påstander korrekte, men la gå.

Det boken gjerne har rett i, er at etter Reagan tok knekken på Sovjetunionen, ble gjerne tilstanden forverret. Det AKP-boken din ikke sier, er at markedsøkonomi genererer vellstand.

[Luftbor]

Det AKP-boken din ikke sier, er at markedsøkonomi genererer vellstand.

Generer velstand for hvem?

 

Mange eksempler på at markedsøkonomi har gitt en ytterst skeiv fordeling i et samfunn. Vil heller si at det er demokrati som gir velstand. Markedsøkonomi er bare en følge av demokrati.

[alexf]

Det korrekte ordet er demokrati ja.

 

Markedsøkonomi er et meget vidt begrep. Vi har markedsøkonomi under AP, og vi har markedsøkonomi under Høyre.

[FiskePinna]

Tullball. Tyskland var langt nær slått i 41.

Les hva jeg skriver. Tyskland hadde ikke lenger muligheten til å vinne krigen på verdensbasis når Moskva ikke var tatt og USA var gått med i krigen.

Tapet foran Moskva vinteren 41-42 var langt i fra noen gedigen militær katastrofe for tyskerne.

Riktig, men Moskva hadde liten militær verdi. Moskvas verdi var først og fremst av hensyn til logistikk, kommunikasjon og moral. Jeg vil påstå at hadde tyskerne klart å holde Volga vinteren '41 så hadde de vunnet krigen.

Selv etter Stalingrad hadde tyskerne mulighet, dog selvsagt redusert, til å slå Sovjet.

Etter Stalingrad hadde tyskerne ingen mulighet til å slå Sovjet. De var i undertall før Stalingrad, etter Stalingrad var hæren utslitt og demoralisert. Den vellykkede offensiven mot Kharkov i '43 skyldes utelukkende full mobilisering på kort frontavsnitt, det fantes ikke ressurser til å følge opp denne offensiven.

Kursk er og blir det som knekker tyskerne totalt. Enhver militær historiker og militær fagmann er enig i en slik konklusjon.

Kursk var den siste spikeren. Selv om tyskerne hadde lykkes i Kursk (med omringingen) hadde de ikke klart å følge opp. De var i undertall på alle områder, med unntak av dyktige generaler. Samme sommer grisebombet de allierte Hamburg og gikk i land i Italia. Krigen var tapt lenge før Kursk.

 

Dette tema var egentlig dødt.

Endret 7. juni 2004 av FiskePinna

[FiskePinna]

Du er fortsatt seriøs når du ser forskjellen på Vest- og Øst-Tyskland?

Ja. Kommunisme kan fungere. Russland har jo det verre nå enn de hadde det under kommunismen.

Det der er det dummeste og mest historieløse jeg har hørt på lenge. Ikke noe vits å diskutere med folk som ikke kan leksa si.

I følge samfunnsfagboken min er mine påstander korrekte, men la gå.

Samfunnsboken din er sannsynligvis fra første halvdel av 90-tallet, og under Jeltsin var det løs slipp, full pupp og bånn gass (negativt)Putin derimot har snudd utviklingen, vestlige investorer spytter inn penger, og det snakkes om det russiske mirakel. Et mindretall fikk det meget bedre under Jelstin, under Putin har massene fått nyte velferden et stabilt og godt samfunn med markedsøkonomi genererer. At reallønnen stiger 16% på et år sier sitt. Skatteinngangen øker. Samfunnsfagboka di er ikke mye verdt når det gjelder øst-Europa.

[Decline]

Du er fortsatt seriøs når du ser forskjellen på Vest- og Øst-Tyskland?

Ja. Kommunisme kan fungere. Russland har jo det verre nå enn de hadde det under kommunismen.

Det der er det dummeste og mest historieløse jeg har hørt på lenge. Ikke noe vits å diskutere med folk som ikke kan leksa si.

Historieløst? Jeg vil si det er enda mer historieløst å kalle det 'under kommunismen'. Da kan jeg jo få høre om den "kommunismen"? Hvordan var det kommunisme? Jeg bare spør... og tenker dermed på f.eks leksikon definisjonen på kommunisme:

Communism, or communist society is the name of the social formation, which, according to Marxism is a classless society in which all property is owned by the community as a whole and where all people enjoy equal social and economic status.

(Yourencyclopedia.net)

 

Hvem er historieløs?

[alexf]

Hvem er historieløs?

Et spørsmål om begreper.

 

Kommunismen slik du sier den er, har lite med Stalin å gjøre. Kommunismen, slik de fleste tolker den, har mye med Sovjet å gjøre - selv om Sovjet pr. definisjon ikke var kommunistisk.

 

Samfunnsfagboken sier også at Sovjet var kommunistisk, selv om dette i teorien er feil.

 

Du klarer ikke å vri sakens kjerne om til at FiskePinna er historieløs.

[alexf]

Jeg vet ikke hva som er verst - at samfunnsfagsbøkene ikke er fornyet, eller at lærerene fortsatt forkynner det mølet.

Endret 7. juni 2004 av alexf

[Decline]

Hvem er historieløs?

Et spørsmål om begreper.

 

Kommunismen slik du sier den er, har lite med Stalin å gjøre. Kommunismen, slik de fleste tolker den, har mye med Sovjet å gjøre - selv om Sovjet pr. definisjon ikke var kommunistisk.

 

Samfunnsfagboken sier også at Sovjet var kommunistisk, selv om dette i teorien er feil.

 

Du klarer ikke å vri sakens kjerne om til at FiskePinna er historieløs.

Kommunismen slik du sier den er, har lite med Stalin å gjøre. Kommunismen, slik de fleste tolker den, har mye med Sovjet å gjøre - selv om Sovjet pr. definisjon ikke var kommunistisk.

Hvordan kan kommunismen ha noe med Sovjet å gjøre når Sovjet aldri har vært kommunistisk? Nei, det henger vel mer sammen med at partiet var kommunistisk, og tok matka etter revolusjonen. Men siden det var null kontakt mellom partiet og folket ble det da ikke noe proletarisk diktatur, bare et partidiktatur - og dermed ble Sovjet styrt av ett parti, mao. diktatur.

 

Samfunnsfagboken sier også at Sovjet var kommunistisk, selv om dette i teorien er feil.

Mange sier at Sovjet var kommunistisk, men det trenger ikke være rett fordet. Det ER ikke rett. Så da driter jeg egentlig i hva samfunnsfagsboken sier. For da snakker den heller om partiet, ikke samfunnet.

[alexf]

Les gjerne denne setningen en gang til:

 

Kommunismen, slik de fleste tolker den, har mye med Sovjet å gjøre.

 

Men det er, som sagt i denne og flere andre tråder, ikke riktig å si at Sovjet var kommunistisk, da denne tanken har blitt øremerket en utopi.

Endret 7. juni 2004 av alexf

[Decline]

At du og dine kapitalister har øremerket kommunismen til en utopi er ingen brunn til noen argumentasjon, da bør du lese postene mine på nytt.

[alexf]

Bevisets byrde ligger på dere.

[Decline]

Hihi morsomt at du sier det. Det må jo være litt dobbeltmoral å først si at kommunisme er en utopi som aldri har/vil eksistere, og så etterpå si at bevisets byrde ligger på oss? Morsomt...

[Boralis]

Ideen bak komunismen var vel egentlig genial, bla med arbeid og mat og husly til alle , problemet var/er vel de som tolket kommunismen og gjorde det til en politistat med en voldsom korrupsjon .