Imperalisme

[PelsJakob]

Så ungdom med foreldre med lav utdanning og dermed lite inntekter må ta de "dårlige" skolene, eventuelt ikke skole i det hele tatt, studere selv? Høres veldig rettferdig ut ja... Hvor ble det av klassemobiliteten?

Statistikken viser at intragenerasjonsmobilteten er meget stor i kapitalistiske land. Dette har blant annet sammenheng med at staten ikke setter krav til utdanning og liknende for at en person skal utøve et yrke.

 

Så når jeg i fjor gikk på en skole, og i år på en annen skole, så måtte jeg i "ditt samfunn" eventuelt gå over til en helt annen læreplan, med helt andre mål, helt andre bøker osv.?

Det er selvsagt en mulighet.

 

Er ikke det VELDIG upraktisk?

Nei, det er meget praktisk at enhver kan velge selv hvordan han ønsker å legge opp studiene sine.

 

Du støttere jo tydeligvis USA's imperialisme, eller forsvar ved angrep om du vil.

Hvilken imperialisme? Jeg støtter De forente staters krig mot fundamentalistisk islam, hvis det er det du sikter til.

 

Vil dette også gjelde dette forsvaret, skal det få angripe for å sikre seg mot fremtidig aggresjon? Skal ikke folket få være med på bestemmelsene?

Jeg mener at forsvaret skal gjøre det som er nødvendig for å beskytte landets innbyggere, og dersom dette innebærer å gå til forebyggende krig mot et diktatur, støtter jeg en slik krig. Diktaturer har ingen rettigheter. Har du tenkt over hvilke lidelser verden hadde vært spart for om Hitler hadde blitt fjernet fra makten allerede før 2. verdenskrig startet? De som foreslo dette, ble imidlertid møtt med de samme chamberlainske holdningene som Bush møtes med i dag. Skal vi (eller rettere sagt: venstresiden) aldri lære av historien?

 

Bedriftseiere kan få stor makt! De eier sykehus, skoler osv. og kan dermed bestemme over folks videre liv, utviklingen i landet, ungdommen osv. videre er det gjerne få restriksjoner, og større sjanse for at lederne finner på en god del tull for profittens skyld. For det gjør mange allerede, men blir delvis stoppet av lover.

Hva slags «tull» mener du at de skulle finne på, som i dag stoppes av lover?

[PelsJakob]

Hvem snakket om utopi??

Er det så urealistisk å tro at rasjonelle mennesker er interesserte i å betale for politi, rettsvesen og forsvar? Jeg tror ikke det. Tenk bare på hvor mye penger folk gir til veldedige organisasjoner, for eksempel.

 

I verste fall kan man ha en lav regressiv skatt. Dette kan for så vidt ansees som legitimt, ettersom skatteinntektene brukes til å finansiere statens legitime oppgaver.

Endret 8. juni 2004 av PelsJakob

[Decline]

Og hvordan tror du det vil utvikle seg? Jeg vil tro folk vil nøye seg med den lille progessive skatten din. Ja, folk gir til veldedighet i dag, men ofte for å lette sin egen selvfølelse over å ha tenkt på noen andre en stund...

[PelsJakob]

Jeg vil tro folk vil nøye seg med den lille progessive skatten din.

Regressiv, ikke progressiv.

[FJERNET111]

Hvilken imperialisme? Jeg støtter De forente staters krig mot fundamentalistisk islam, hvis det er det du sikter til.

Så du velger heller å støtte kristenfundamentalistiske og dobbeltmoralistiske USA?

[Decline]

Jeg vil tro folk vil nøye seg med den lille progessive skatten din.

Regressiv, ikke progressiv.

Hey vær snill, jeg hadde vært oppe til 4 om natta og sto opp 8

[FiskePinna]

Jeg vil tro folk vil nøye seg med den lille progessive skatten din.

Regressiv, ikke progressiv.

Det har sansen for. Flat skatt er et definert mål for FrP, men regressiv skatt (slik de har innført i Sveits) ville være juleaften. Regressiv skatt er skikkelig liberalistisk politikk, vi snakker kjøtt på pølsa.

[Decline]

Vi snakker mer til de rike, wee, alt for storkapitalen og klasseskiller

[bulldog]

Jeg vil tro folk vil nøye seg med den lille progessive skatten din.

Regressiv, ikke progressiv.

Det har sansen for. Flat skatt er et definert mål for FrP, men regressiv skatt (slik de har innført i Sveits) ville være juleaften. Regressiv skatt er skikkelig liberalistisk politikk, vi snakker kjøtt på pølsa.

Type "betale mindre jo mer du tjener"?! Hvis det er det dere mener er det jo helt sinnsykt drøyt!

Bare flat skatt er jo et temmelig ukult og egoistisk syn. "alle er sin egen lykkes smed" er en voldsom forenkling. Det er noe som heter solidaritet, empati og sosial adferd. På den andre siden er det noe som heter egoisme. Som individer har vi desverre en tendens til å prøve å karre til oss mest mulig. Derfor trenger vi rammer for å få samfunnet til å fungere. Med deres utopiske tanker vil de rike fort bli veldig mye rikere, de fattige vil (som en naturlig konsekvens) bli fattigere, og tjenester som f.eks sykepleie vil bli forbeholdt de som kan betale for det. (ref. USA) Et kaldt samfunn som ikke bryr seg er ikke det vi vil ha. Et fellesskap tar vare på medmenneskene rundt seg. Samme om det er en liten stamme i Amazonas eller om det er en stor stat. Prinsippet er det samme. Har man mye deler man, kan man hjelpe hjelper man. Eller det for mye å forlange?

[Decline]

Jeg vil tro folk vil nøye seg med den lille progessive skatten din.

Regressiv, ikke progressiv.

Det har sansen for. Flat skatt er et definert mål for FrP, men regressiv skatt (slik de har innført i Sveits) ville være juleaften. Regressiv skatt er skikkelig liberalistisk politikk, vi snakker kjøtt på pølsa.

Type "betale mindre jo mer du tjener"?! Hvis det er det dere mener er det jo helt sinnsykt drøyt!

Bare flat skatt er jo et temmelig ukult og egoistisk syn. "alle er sin egen lykkes smed" er en voldsom forenkling. Det er noe som heter solidaritet, empati og sosial adferd. På den andre siden er det noe som heter egoisme. Som individer har vi desverre en tendens til å prøve å karre til oss mest mulig. Derfor trenger vi rammer for å få samfunnet til å fungere. Med deres utopiske tanker vil de rike fort bli veldig mye rikere, de fattige vil (som en naturlig konsekvens) bli fattigere, og tjenester som f.eks sykepleie vil bli forbeholdt de som kan betale for det. (ref. USA) Et kaldt samfunn som ikke bryr seg er ikke det vi vil ha. Et fellesskap tar vare på medmenneskene rundt seg. Samme om det er en liten stamme i Amazonas eller om det er en stor stat. Prinsippet er det samme. Har man mye deler man, kan man hjelpe hjelper man. Eller det for mye å forlange?

Ja, du lever nok i en kapitalistisk verden

[FiskePinna]

Ved flat skatt vil de med høy inntekt fortsatt betale mye mer enn de med lav inntekt. Selv med regressiv skatt vil de høyt lønnede betale mer skatt. Les mer her:

http://www.liberaleren.no/arkiv/001196.php

Regressiv skatt er ingen utopi, men kan virke rart for oss som er fostret opp med sosialdemokratisk tankegang.

Selv om prosentandelen skatt av inntekt synker proporsjonalt med økende inntekt, vil rike mennesker fremdeles betale mer i skatt enn mennesker med lavere inntekter. Dessuten er skattesystemet et incentiv til å jobbe mye, produsere mye og skape mange arbeidsplasser. Ved et progressivt skattesystem som det norske, svekker man viljen til å yte en ekstra innsats; man straffer initiativ. Og svart økonomi skyter i været.

 

Det paradoksale er at man faktisk kan ende opp med høyere skatteinntekter dersom man setter skatteprosenten ned, siden det vil lønne seg å få høyere inntekter. Et analogt eksempel på avgiftssiden er da man i fjor satte ned avgiftene på alkohol, og avgiftsinntektene faktisk økte. Et slikt system hvor man kutter skattene i toppen kan også vise seg mer effektivt enn høyere bunnfradrag, siden kutt i toppskatt stimulerer tilbudssiden i økonomien – den siden som produserer – og ikke bare skaper ekstra etterspørsel. Dette kan igjen innebære lavere priser på varer. For en nærmere titt på dette, anbefales det at man leser om Arthur Laffers kjente Laffer-kurve og «supply side»-teorier.

 

Jeg er prinsippielt motstander av skatt på inntekt, men hvis man først skal finansiere statlige oppgaver gjennom skatteseddelen er dette kanskje den mest effektive metoden. Politisk ukorrekt, ja. Men uten tvil svært effektivt.

Endret 9. juni 2004 av FiskePinna

[FJERNET111]

Kan du vise til hvor denne fantastiske utopien din som aldri vil fungere har blitt brukt og er velfungerende? Bevisbyrden ligger hos deg.

[FiskePinna]

Kan du vise til hvor denne fantastiske utopien din som aldri vil fungere har blitt brukt og er velfungerende? Bevisbyrden ligger hos deg.

De 26 sveitsiske regionene, kalt kantoner, konkurrerer om å ha lavest mulig inntektsskatt for å stimulere til arbeidsinnsats og for å tiltrekke seg investorer og rike skattebetalere. Den sveitsiske kantonen Schaffhausen tar dette virkelig alvorlig, og gikk i januar inn for en regressiv skatt – der de som tjener mye betaler mindre prosentandel av sin inntekt i skatt! Innbyggerne støttet forslaget fullt ut!

 

For inntekter opp til 100 000 sveitsiske franc (SFr) – rundt 550 000 norske kroner –, er inntektsskatten litt under 8 prosent. Inntektsskatten stiger til den når en topp på 11,5 prosent for inntekter mellom SFr 600 000 og SFr 800 000. Deretter synker skatten: 10 prosent ved SFr 1 300 000; 8 prosent etter SFr 3 000 000; og litt over 6 prosent for inntekter over SFr 10 000 000. Er dette rettferdig? Etter min mening: Ja!

Sveitserne er noen luringer!

[Juleniss1]

greit nok at det visstnok fungerer på en eller annen måte.

 

men:

Er dette rettferdig? Etter min mening: Ja!

 

hvordan kan de regne det som rettferdig?

[bulldog]

greit nok at det visstnok fungerer på en eller annen måte.

 

men:

Er dette rettferdig? Etter min mening: Ja!

 

hvordan kan de regne det som rettferdig?

De virkelig rike får mer. Er ikke det rettferdig så vet ikke jeg!

[Gjest Slettet+891234]

For inntekter opp til 100 000 sveitsiske franc (SFr) – rundt 550 000 norske kroner –, er inntektsskatten litt under 8 prosent. Inntektsskatten stiger til den når en topp på 11,5 prosent for inntekter mellom SFr 600 000 og SFr 800 000. Deretter synker skatten: 10 prosent ved SFr 1 300 000; 8 prosent etter SFr 3 000 000; og litt over 6 prosent for inntekter over SFr 10 000 000. Er dette rettferdig? Etter min mening: Ja!

Lønnsinntenkt på 3 000 000 sF er jo sinnsykt mye i norske kroner? De innkasserer slike summer årlig tar vel det neppe ut som vanlig lønn? Forklar meg, gjelder dette aksjeutbytte også?

[FiskePinna]

greit nok at det visstnok fungerer på en eller annen måte.

 

men:

Er dette rettferdig? Etter min mening: Ja!

 

hvordan kan de regne det som rettferdig?

Man kan se på det som rettferdig at alle bidrar til fellesgoder i samfunnet, som veier, rettsvesen, politi, departementer og forsvar. En med høy inntekt kjører sannsynligvis ikke så mye at det kan forsvare 5 ganger så høy skatt som det er i Norge idag. Ei bruker en person med høy inntekt politiet 5 ganger så mye som en med lav inntekt, snarere tvert imot. Hvis skatt skal være en måte å bidra like mye til samfunnet på, er regressiv skatt rettferdig. Det er moralsk forskatelig at en småbarnsfar med 600 000 i inntekt skal betale 300 000 i skatt mens en trygdet snylter som jobber svart slipper unna med 30 000 kroner. Begge burde ha betalt ca 10% som i sveits, rundt 60 000.

[FiskePinna]

For inntekter opp til 100 000 sveitsiske franc (SFr) – rundt 550 000 norske kroner –, er inntektsskatten litt under 8 prosent. Inntektsskatten stiger til den når en topp på 11,5 prosent for inntekter mellom SFr 600 000 og SFr 800 000. Deretter synker skatten: 10 prosent ved SFr 1 300 000; 8 prosent etter SFr 3 000 000; og litt over 6 prosent for inntekter over SFr 10 000 000. Er dette rettferdig? Etter min mening: Ja!

Lønnsinntenkt på 3 000 000 sF er jo sinnsykt mye i norske kroner? De innkasserer slike summer årlig tar vel det neppe ut som vanlig lønn? Forklar meg, gjelder dette aksjeutbytte også?

Kjenner ikke til det sveitsiske skattesystemet, men kantonene har ganske stor selvstendighet så vil tro at dette varierer. Tror de færreste Sveitsere får 3000k Sf i lønn, men det må sies at Sveits er et spesielt land på mange måter, og en nasjon som har 500 billioner $ (500 000 000 000 000 $) i privatinnskudd i banker kan kjøre litt alerntiv style når det gjelder økonomisk politikk (ikke minst mht Eu).

[PelsJakob]

Hvilken imperialisme? Jeg støtter De forente staters krig mot fundamentalistisk islam, hvis det er det du sikter til.

Så du velger heller å støtte kristenfundamentalistiske og dobbeltmoralistiske USA?

Dobbeltmoral? Hvordan da?

 

At De forente stater har mange kristne innbyggere, ser jeg som et avvik fra landets grunnleggende verdier.

[PelsJakob]

Type "betale mindre jo mer du tjener"?! Hvis det er det dere mener er det jo helt sinnsykt drøyt!

Det mest rettferdige ville selvsagt være om alle betalte samme pris for samme tjeneste, og regressiv skatt er en god måte å nærme seg dette målet.

 

"alle er sin eg en lykkes smed" er en voldsom forenkling. Det er noe som heter solidaritet, empati og sosial adferd.

Jaha? Det er lett å være solidarisk med andre sine penger.

 

På den andre siden er det noe som heter egoisme.

Egoisme er den høyeste dyd.

 

Med deres utopiske tanker vil de rike fort bli veldig mye rikere, de fattige vil (som en naturlig konsekvens) bli fattigere

Dersom jeg har forstått forumets sjargong riktig, er det nå jeg skal si «påstand uten argument».

 

og tjenester som f.eks sykepleie vil bli forbeholdt de som kan betale for det. (ref. USA)

De forente stater er et dårlig eksempel, all den tid myndighetene har mye av skylden for de høye prisene på helsetjenester. Forøvrig er det ingen grunn til å tro at folk ikke skal ha råd til å betale for helsetjenester. Det er tross alt vanlige arbeidsfolk som betaler mesteparten av statens inntekter i dag.

 

Et kaldt samfunn som ikke bryr seg er ikke det vi vil ha.

Et samfunn der folk ikke bryr seg om andre fordi «staten rydder opp uansett» -- dét er et kaldt samfunn.

 

Et fellesskap tar vare på medmenneskene rundt seg.

Kan man ikke gjøre dette uten at du trenger å stjele mine penger?