Imperalisme

[PelsJakob]

Bush vant fordi folka i supremecourt eller kva dei heiter ville at han skulle vinne. Når demokratene begynte å nerme seg utpeikte dei han før alle stemene var talt opp.

En meget god artikkel om dette kan leses her.

 

La meg sitere:

 

[...] det som skjedde var at det var Gore som forsøkte å stjele seieren ved å benytte uærlige metoder. Før valget i Florida bestemte valgmyndighetene at stemmene ved valgene (det er også andre valg i tillegg til valget av president) skulle foregå på den måten at velgerne stemte ved å lage hull i hullkort, og at disse hullkortene så skulle telles maskinelt. Alle - både demokrater og republikanere - var enige om denne prosedyren på forhånd. Etter valgnattens opptelling av de ca. 6 mill avgitte stemmer i Florida viste det seg at Bush fikk ca 1000 flere stemmer enn Gore. Men det viste seg også at et antall stemmer (visstnok ca 26000, eller 0,4%) var forkastet av tellemaskinen, dvs. det var et antall stemmesedler hvor maskinen ikke hadde kunnet registrere noen avgitt stemme for president. Man foretok så en kontrolltelling, og maskinen ga igjen seier til Bush.

 

Etter dette begynner Gore (mannen som hevder han oppfant Internet) nok en gang å vise sitt sanne ansikt: han vil ha en håndtelling av de forkastede stemmene - men dette er å forandre reglene etter at spillet er avholdt; det er som om man taper en fotballkamp og så etterpå krever at seieren ikke skal gå til det lag som scoret flest mål, men til det lag som hadde flest målsjanser! Enhver bør forstå at dette er uholdbart: For å gjenta hovedpoenget som de fleste norske kommentatorer åpenbart ikke kjenner til: Gore krevet en opptelling av stemmesedler som maskinen ikke registrerte noen stemme på. Dette ville vært et legitimt krav kun hvis det var mistanke om at maskinene favoriserte stemmer på Bush og urettmessig forkastet stemmer på Gore.

[Elyas Machera]

Herregud, bruk nøytrale kilder...

[PelsJakob]

Herregud, bruk nøytrale kilder...

Var det noe feil der da?

[Elyas Machera]

Herregud, bruk nøytrale kilder...

Var det noe feil der da?

Vet ikke jeg, og mente ikke spesielt i akkurat det, men det er bedre å bruke CNN o.l, enn Vegard Martinsen

[Decline]

CNN er da ikke så objektive akkurat da.

[FreeBSD]

Kommunismen har forresten ikke drept noen, men sosialistiske partier og korrupte ledere har...

Det er ikke rart at man har tatt til å forsvare David Irving i dine kretser. Det er også rimelig simpelt og legge skylden over på hovedfienden deres, sosialistene. I enkelte tilfeller skulle man tro at avstanden mellom kommunister og sosialister er større enn mellom kommunister og kapitalister, skal vi ihvertfall se på likvidasjonslistene.

 

Politiske ekstremister som griper til Sovjets metoder oig skriver om historien, er ikke akkurat særlig morsomt.

[FreeBSD]

For lesestoff om imperialisme, se her: http://www.leksikon.org/art.php?n=1179

[Gjest medlem-23990]

Vegard Martinsen er nok ikke helt god nei, men noe av det han sier er korrekt, mens andre ting ikke er fullt så korrekt. Gore sa aldri at han oppfant internettet...

During my service in the United States Congress, I took the initiative in creating the Internet. I took the initiative in moving forward a whole range of initiatives that have proven to be important to our country's economic growth and environmental protection, improvements in our educational system.

Også ganske usaklig er dette utsagnet:

Bush vant fordi folka i supremecourt eller kva dei heiter ville at han skulle vinne. Når demokratene begynte å nerme seg utpeikte dei han før alle stemene var talt opp. Dette er alle folk som har god forbindelse til bush familien.

I tileg så er det ekstreme summer som går i lommene til folk i senatet i fra store selskaper.

Dette er fullstendig feil. Høyesteretten bestemte 5-4 at gjenopptellingen av stemmene ikke kunne fortsette, siden det var i strid med lovene...

"Alle folk som har god forbindelse med Bush familien"...

Esktreme summer i lommene til folket i senatet?

Slutt å les Michael Moore, det er ikke sunt.

[alexf]

Nei. Verden har opplevd en enorm fremgang med vårt økonomiske system. Det ingenting som tyder på at den vil opphøre.

Å? Hvordan kan du vite mer enn vi vet? Tenk litt over det, kapitalismen er et system, et samfunnssystem, et økonomisk system. Hvorfor skal ikke dette kunne gå under, som sine forhenværende? Kapitalismen ER en forbedring, av det som var før. Det er bare naturlig at det da kommer noe som er bedre etter, og da kapitalismen kollapser.

 

 

 

 

 

 

 

Tullprat. Det er ingenting som tyder på at man vil slutte å utveksle varer og tjenester. Dette har blitt gjort i alle tider, og det er kun dere kommunister/marxister som har noe å utsette på det.

 

Se posten til Feynman. Vi har ikke ren kapitalisme i verden, men et kontrollert økonomisk system. Skivebom fra dere kommunist-marxister.

 

La resultatene av markedsøkonomiske land tale for seg selv. Velstand blir generet gjennom handel av varer.

 

Historisk eksempel: Hanseatene flyttet varer fra der det var overskudd, til der det var etterspørsel. Velstand ble generert, alle vant på det. Arbeideren, håndtverkeren, handelsmannen og ikke minst forbrukeren.

 

 

Det er naturlig at ting bryter sammen i blandt, for eksempel når verdiløse ting prises til himmels.

Vil ikke si det er å bryte sammen, heller en naturlig konsekvens av kapitalismens dårlige sider.

 

Markedet går opp og ned. Hvis du ser på en graf over en lengre periode peker den svakt oppover. Dette til tross for at flere og flere nasjoner henter inn forspranget til vesten.

 

Hadde man hatt litt sunn fornuft, ville man ikke kjøpt veriløse IT-aksjer til blodpris. Du blir straffet for å gjøre feil. Hvordan blir dette håndtert under kommunismen?

 

 

Marx spekulerte i kapitalismens undergang, men hans teorier er irrelevant i forhold til kontrollert markedsøkonomi, slik vi har i dag.

Påstand uten argument. Forklar?

Vil du være så vennelig å berike oss med nøyaktig hva det var Karl Marx kritiserte? 1800-tallets kapitalsime? Ja, det var det jeg tenkte.

 

For meg er ikke Marx annet enn en synser.

 

 

Når produksjonen av varer blir flyttet til u-land hvor arbeiderne jobber med slavelønn vil dette enten føre til at:

De fortsetter med det, og skillet mellom de rike og de fattige landene holder seg, eller at de blir like rike, og hva skal vi gjøre da?

Hvis du hadde fulgt litt med, ville du sett at land som adopterer en sunn økonomisk politikk, opplever økt vellstand. Det er lønnsvekst i Kina. Grunnen til at den er lav er det enorme overskuddet på arbeidskraft.

 

Akkurat. For kapitalismen trenger billig arbeidskraft for at bedriftene skal ha høy nok fortjeneste. Humant eller ikke, slik er det.

Påstand uten argument. Kompetanse tilbys og etterspørres. Man får det man er verdt.

 

Vil du at kapitalismen skal gå under?

JEG vil at den skal gå under for noe bedre.

Jeg vil at flere skal få oppleve den friheten og velstanden vi lever i.

[Juleniss1]

Dette er fullstendig feil. Høyesteretten bestemte 5-4 at gjenopptellingen av stemmene ikke kunne fortsette, siden det var i strid med lovene...

"Alle folk som har god forbindelse med Bush familien"...

Esktreme summer i lommene til folket i senatet?

Slutt å les Michael Moore, det er ikke sunt.

Du vet nå aldri

Michael Moore har jo en del poenger

[alexf]

Det har jo forsåvidt Bush også.

[Gjest medlem-23990]

Du vet nå aldri

Michael Moore har jo en del poenger

Ja, og de er...? Hans "poeng" er ting de fleste vet allerede. Uheldig nok må Moore lyve en hel del for at det han sier skal virke mer spennende og interessant.

[IntelAmdAti]

Jeg stoler ikke så veldig alltid på det Seixon sier, men mye mere på det han sier enn hva Micheal Moore sier.

Uansett, dette med USA og korrupsjon, hva med norske staten og Statoil? Eller er dette ett følsomt tema som helst bør glemmes? Det er ikke så lenge siden dette var på førstesidene rundtom i avisene.

[Thlom]

Tullprat. Det er ingenting som tyder på at man vil slutte å utveksle varer og tjenester. Dette har blitt gjort i alle tider, og det er kun dere kommunister/marxister som har noe å utsette på det.

Å utveksle varer og tjenester er ikke synonymt med kapitalisme. Ingenting som tilsier at man ikke skal utveksle varer og tjenester under sosialisme/kommunismen. Men såklart, omfanget vil bli begrenset, da det er enorm ressurssløsing å produsere en type kjeks i europa og en i usa, og transportere kjeksen over atlanteren. Det som er hensiktsmessig er å bare utveksle oppskrifter. Det er også en enorm sløsing med ressurser å sende norsk fisk til kina for filetering og pakking også sende den tilbake for distribusjon i det europeiske og amerikanske markedet.

 

Se posten til Feynman. Vi har ikke ren kapitalisme i verden, men et kontrollert økonomisk system. Skivebom fra dere kommunist-marxister.

Kontrollert meg i bakenden. Kontrollert av kapitalen tror jeg vi sier.

 

La resultatene av markedsøkonomiske land tale for seg selv. Velstand blir generet gjennom handel av varer.

Dette sa Marx også, kapitalismen øker velstanden, og bygger ut samfunnet og er ett nødvendig steg, men den utbytter også arbeidere, er urettferdig og tar ikke vare på alle og har iboende motsetninger som før eller siden vil føre til dens undergang.

 

Historisk eksempel: Hanseatene flyttet varer fra der det var overskudd, til der det var etterspørsel. Velstand ble generert, alle vant på det. Arbeideren, håndtverkeren, handelsmannen og ikke minst forbrukeren.

Dette er hensiktsmessig også under sosialismen/kommunismen, til en viss grad. Er det overskudd av egg i Oslo så transporteres dette selvsagt til en plass det er underskudd av egg, men selvsagt ikke over atlantern. Men i en planøkonomi er det mindre sannsynlig at det blir stort overskudd av varer enn hva det er i en markedsøkonomi.

 

Markedet går opp og ned. Hvis du ser på en graf over en lengre periode peker den svakt oppover. Dette til tross for at flere og flere nasjoner henter inn forspranget til vesten.

riktig. Men dalene i bølgene kommer hyppigere og hyppigere, noe som kan tyde på at en krise er i emning og kapitalen er desperat etter å få innpass i nye markeder, f.eks sektorer som tidligere har vært offentlige oppgaver.

 

Hadde man hatt litt sunn fornuft, ville man ikke kjøpt veriløse IT-aksjer til blodpris. Du blir straffet for å gjøre feil. Hvordan blir dette håndtert under kommunismen?

I kommunismen finnes det ingen aksjer.

 

Vil du være så vennelig å berike oss med nøyaktig hva det var Karl Marx kritiserte? 1800-tallets kapitalsime? Ja, det var det jeg tenkte.

Riktig, og det er de samme funksjonene som styrer økonomien i dag som på 1850-tallet.

 

For meg er ikke Marx annet enn en synser.

Vel, hans analyser av kapitalismen er alikevel veldig riktige, faktisk så anses hans analyser høyt blant mange aksjemeglere på new york børsen.

 

Hvis du hadde fulgt litt med, ville du sett at land som adopterer en sunn økonomisk politikk, opplever økt vellstand. Det er lønnsvekst i Kina. Grunnen til at den er lav er det enorme overskuddet på arbeidskraft.

Riktig. Nå skal det sies at mange maerikanske økonomer anser Kinas økonomiske vekst som en mye større trussel mot USA enn hva terror er. Kina motbeviser forresten det mange påstår, nemlig at kapitalisme er frihet, vil du kalle Kina ett fritt samfunn?

 

Påstand uten argument. Kompetanse tilbys og etterspørres. Man får det man er verdt.

Tullball, man får det fagforeningene har kjempet fram at du skal få.

 

Jeg vil at flere skal få oppleve den friheten og velstanden vi lever i.

Vel, da bør du slå fra deg kapitalismen, for velferdsstaten blir i dag bygd ned i alle vestlige land. Jeg ønsker også at flere skal oppleve frihet og velstand, derfor er jeg marxist.

[FiskePinna]

Vel, hans analyser av kapitalismen er alikevel veldig riktige, faktisk så anses hans analyser høyt blant mange aksjemeglere på new york børsen.

Skulle gjerne hatt en bekreftelse på akkurat det der. Synes det høres søkt ut at en kommunist skyver Marx sine teorier forran seg og forsvarer han med påståtte "aksjemeglere" i kapitalismens høyborg.

Riktig. Nå skal det sies at mange maerikanske økonomer anser Kinas økonomiske vekst som en mye større trussel mot USA enn hva terror er. Kina motbeviser forresten det mange påstår, nemlig at kapitalisme er frihet, vil du kalle Kina ett fritt samfunn?

Kina er kommunistisk på alle andre områder enn økonomi, det være presse og yttingsfrihet, rettsvesen osv. Er "Kina idag" kastet for godt?

Vel, da bør du slå fra deg kapitalismen, for velferdsstaten blir i dag bygd ned i alle vestlige land. Jeg ønsker også at flere skal oppleve frihet og velstand, derfor er jeg marxist.

Det paradoksale for en tilhenger av en enorm og altomfattende "velferdsstat" er at velstanden øker mest i de vestlige land som bygger ned velstaten mest, altså lar folk bestemme over en stadig større del av BNP. Se på Storbrittania under Thatcher, velstanden økte kolosalt. Penger og verdier kom best til nytte når de forvaltes av privatpersoner, ergo vil den beste måten å øke velstanden på være å trekke staten ut av alt som har med økonomi og gjøre og la markedet styre.

[Gjest medlem-23990]

Jeg stoler ikke så veldig alltid på det Seixon sier, men mye mere på det han sier enn hva Micheal Moore sier.

Uansett, dette med USA og korrupsjon, hva med norske staten og Statoil? Eller er dette ett følsomt tema som helst bør glemmes? Det er ikke så lenge siden dette var på førstesidene rundtom i avisene.

Thanks... tror jeg...

Jeg har ingen grunn til å lyve. Det har derimot Moore, som tjener penger på sine løgner.

[PelsJakob]

Å utveksle varer og tjenester er ikke synonymt med kapitalisme. Ingenting som tilsier at man ikke skal utveksle varer og tjenester under sosialisme/kommunismen.

Du påstår vel ikke at enhver kan kjøpe og selge det han ønsker i et kommunistisk samfunn?

 

Men såklart, omfanget vil bli begrenset, da det er enorm ressurssløsing å produsere en type kjeks i europa og en i usa, og transportere kjeksen over atlanteren. Det som er hensiktsmessig er å bare utveksle oppskrifter.

Tror du noen gidder å finne oppskrifter på kjeks hvis du stjeler den fra dem?

 

Det er også en enorm sløsing med ressurser å sende norsk fisk til kina for filetering og pakking også sende den tilbake for distribusjon i det europeiske og amerikanske markedet.

Det er ikke sløsing med ressurser, snarere tvert imot. Man sparer penger på å utføre arbeidskraftintensiv produksjon i land med billig arbeidskraft.

 

Se posten til Feynman. Vi har ikke ren kapitalisme i verden, men et kontrollert økonomisk system. Skivebom fra dere kommunist-marxister.

Kontrollert meg i bakenden. Kontrollert av kapitalen tror jeg vi sier.

Ja, det er selvsagt "kapitalen" som får de 70 prosentene staten tar fra en gjennomsnittlig nordmann hvert år.

 

Dette sa Marx også, kapitalismen øker velstanden, og bygger ut samfunnet og er ett nødvendig steg, men den utbytter også arbeidere, er urettferdig og tar ikke vare på alle og har iboende motsetninger som før eller siden vil føre til dens undergang.

Jeg foretrekker å bli "utbyttet" når alternativet er å sulte i hjel eller å bli skutt av en kommunistisk diktator. Nå er det jo strengt ikke snakk om noen "utbytting" heller. Merverditeorien sier at arbeidstakerne får mindre i lønn enn det det arbeidsgiverne tjener på dem, og dette stemmer selvsagt; hvis ikke dette hadde vært tilfelle, ville ingen ha betalt folk for å arbeide. Men dette impliserer ikke utbytting. Arbeidstakeren får ikke betaling for produksjon, men for arbeid. Hva arbeidsgiver tjener på produktet, er ikke relevant. Dessuten hadde ikke arbeidstaker hatt mulighet til å produsere noe som helst uten at arbeidsgiver først investerte, tok risiki, fant en god forretningsidé. Fortjener han ikke belønning for dette? Arbeidsgiver tar hele risikoen.

 

Forøvrig er kapitalisme det rettferdige samfunnssystem, ettersom enhver får det han gjør seg fortjent til.

 

Hvilke iboende motsetninger er det som vil føre til kapitalismens undergang?

 

Men i en planøkonomi er det mindre sannsynlig at det blir stort overskudd av varer enn hva det er i en markedsøkonomi.

Dette er åpenbart feil. I en planøkonomi er det kun én aktør, staten, og dersom denne tar feil, blir det enten overskudd eller underskudd på varer, i verste fall med den konsekvens at det blir hungersnød. I en markedsøkonomi er det mange aktører, og dermed fordeles risikoen. Om noen tar feil, går de konkurs, men det går ikke ut over hele samfunnet, fordi noen andre hadde rett. Planøkonomi er det samme som å legge alle eggene i samme kurv. Dersom det hadde vært en allvitende gud som satt på toppen og bestemte hva man skulle satse på, ville planøkonomi ha vært perfekt, men all den tid fremtiden er uforutsigbar, må risikoen fordeles på flere instanser. Dette skjer i en markedsøkonomi.

 

Kina motbeviser forresten det mange påstår, nemlig at kapitalisme er frihet, vil du kalle Kina ett fritt samfunn?

Det er i alle fall friere enn under kommunismen. Men Kina er jo heller ikke noe rendyrket kapitalistisk samfunn. Selv om de har en stor grad av økonomisk frihet, er den politiske friheten omtrent fraværende.

 

Påstand uten argument. Kompetanse tilbys og etterspørres. Man får det man er verdt.

Tullball, man får det fagforeningene har kjempet fram at du skal få.

Det er naivt å tro at fagforeningene kan øke lønningene reallønnen i samfunnet. Lønninger avhenger av produktivitet, og om fagforeningene krever høyere lønninger enn det produksjonsnivået tillater, vil det kun føre til arbeidsledighet, inflasjon, og dessuten dårligere kjøpekraft for de som får minst lønnstillegg. Interesserte kan lese mer om dette i Økonomi på 1-2-3 av Henry Hazlitt.

 

Jeg vil at flere skal få oppleve den friheten og velstanden vi lever i.

Vel, da bør du slå fra deg kapitalismen, for velferdsstaten blir i dag bygd ned i alle vestlige land.

Jeg forstår ikke dette argumentet. Dersom man er for kapitalisme, er det jo bra at velferdsstaten bygges ned? Ikke dermed sagt at jeg er enig i at dette skjer i alle vestlige land.

[Luftbor]

Bush vant fordi folka i supremecourt eller kva dei heiter ville at han skulle vinne. Når demokratene begynte å nerme seg utpeikte dei han før alle stemene var talt opp.

En meget god artikkel om dette kan leses her.

NÅ er det heller ikke dette som kritiseres i Floridavalget, men at personer knyttet til Bush sin valgkampanje fikk i oppgaven med å luke ut personer som hadde fått sin rett til å stemme inndratt. La oss si det sånn. De gjorde et slett arbeid ut ifra hensyn til borgerne i Florida. Dog, heldig for Bush.

 

Blant annet fikk familiene til straffedømte inndratt sin rett til å stemme osv.

Now, that is freedom!

[Gjest medlem-23990]

NÅ er det heller ikke dette som kritiseres i Floridavalget, men at personer knyttet til Bush sin valgkampanje fikk i oppgaven med å luke ut personer som hadde fått sin rett til å stemme inndratt. La oss si det sånn. De gjorde et slett arbeid ut ifra hensyn til borgerne i Florida. Dog, heldig for Bush.

 

Blant annet fikk familiene til straffedømte inndratt sin rett til å stemme osv.

Now, that is freedom!

Ja, og dette skjedde med svarte og hvite. Det var faktisk slik at folk som hadde samme navn som straffedømte ikke fikk stemmekortet sitt tror jeg, tror ikke det spredte seg til familiemedlemmer.

[Feynman]

NÅ er det heller ikke dette som kritiseres i Floridavalget, men at personer knyttet til Bush sin valgkampanje fikk i oppgaven med å luke ut personer som hadde fått sin rett til å stemme inndratt. La oss si det sånn. De gjorde et slett arbeid ut ifra hensyn til borgerne i Florida. Dog, heldig for Bush.

 

Blant annet fikk familiene til straffedømte inndratt sin rett til å stemme osv.

Now, that is freedom!

Ja, og dette skjedde med svarte og hvite. Det var faktisk slik at folk som hadde samme navn som straffedømte ikke fikk stemmekortet sitt tror jeg, tror ikke det spredte seg til familiemedlemmer.

Blant de straffedømte var de svrte overrepresentert. I denne gruppen stod også demokratene sterkt. Tiltaket med å nekte disse stemmerett ble innført like før valget og det var folk tilknyttet Bushs kampanje som stod for det.

 

Andre faktorer som avgjorde valget var at de ble plassert politifolk ved valglokalene for å skremme bort familie og kjente av straffedømte. Demokratene hadde støtte blant fattige, og fattige valgkretser hadde dårligere utstyr for å telle stemmer. Dermed ble mange av stemmene forkastet i disse valgkretsene. Mange av dem som ikke fikk valgkort fikk det ikke fordi de hadde for mye personalia som var identisk med en straffedømt. F.eks. samme etternavn og fødselsdag.

 

Florida er vel ikke noe unikt eksempel. William Rehnquist, leder av amerikansk høyesterett, begynte som "monitor" ved valg i Arizona. Jobben hans bestod i å lete ut velgere som sannsynligvis ville stemme for demokratene og sette tvil over retten deres til å stemme. Det vanligste var å be om en mengde indentitetspapirer for å bevise at valgkortet ikke var "stjålet". Om han ikke klarte å nekte dem å stemme førte det til at mange ikke gadd.