Imperalisme

[dessessop]

Det å sei nei til Kyotoavtalen er jo i stor grad å grave sin egen grav.

 

 

29. desember bomba amerikanske fly landsbyen Qala Niazi, og slakta ifølge ei FN-talskvinne 52 av landsbyboerne. Etter det bad forsvarsminister Mohammed Fahim om at USA slutta å bombe. Landsby-eldster i det østlige Afghanistan klaga over at hundrevis av landsbyboere var drept. Men dagen etter gikk lederen for interimsregjeringa, Hamid Karzai, ut og støtta bombekampanjen. USAs spesielle utsending til Afghanistan sa at enda om han beklaga de sivile ofrene ("Krig er en veldig omtrentlig affære" [War is a very imperfect business]), så ville bombingene fortsette til måla var nådd.

30. januar drepte amerikanske spesialstyrker 16 tjenestemenn i et distrikt og tok 27 til fange. Den såkalte afghanske "regjeringa" protesterte og sa at ofrene var deres egne tjenestemenn, blant andre politisjefen i distriktet, men Pentagon bare fastholdt at de var et legitimt mål.

1. juli 2002 bomba amerikanske fly fire landsbyer og slakta mer enn 60 uskyldige innbyggere, tilsynelatende fordi de hadde mistanke om at Talibans ledere skulle gjeste et bryllup i Kakarak i Uruzgan-provinsen. Heile familier blei utrydda denne natta. Morgenen etter gikk amerikanske styrker inn i landsbyen, storma husa, bandt hendene på menn og kvinner, og lot ikke folk hjelpe ofrene eller ta dem til behandling. De fikk ikke en gang dekke til de døde som klærne var blitt brent av. Soldatene filma og fotograferte de døde kroppene, også kvinnene, øyensynlig til amerikanske militære arkiv. (Marc W. Herold, "The massacre at Kakarak", Frontline, 16. august 2002.)

 

henta fra boka: motivene bak iraq krigen. svært bra bok som ein burde lese. den norske overstelsen kan ein fine her: http://www.akp.no/irak/

[Feynman]

Er ikke denne diskusjonen om kapitalisme vs. kommunisme litt utdatert? Fins det i det hele tatt noe som kan kalles et kapitalistisk system?

 

I de fleste vestlige land vil jeg påstå at de ikke karakteriseres først og fremst ved å være kapitalistiske, men demokratiske. I demokrati har borgerne endel rettigheter, som nevnt eiendomsrett, rett til å drive handel osv. Det muliggjør en liberal markedsmodell, dvs. økonomien er kapitalistisk. Men jeg kjenner ikke noen land der friheten er total. Selv erkekapitalisten USA regulerer dollarkursen ved å endre rentenivået, oppretter spesialtoll for å beskytte det indre markedet, subsidierer jordbruk og salg av enkelte varer osv. Dette er en klar kontrast fra den klassisk kapitalismen som Adams presenterte.

 

Kapitalismen er ikke systemet vårt, men et element i våre demokratiske systemer, og et viktig sådann. Et annet element er sosialisme. Det står sterkt i Europa og spesielt i Norden, svakt i USA. Det gir muligheten til at flere nyter godt av nasjonens velstand, men samtidig er det dem som gjør landet rikt som tjener mest (i teorien, det er selvsagt mange svakheter i systemet og slett moral kan også gi fortjeneste). I tillegg har vi frihet til å uttrykke oss, men det er lover som begrenser uttrykksfriheten og forbyr f.eks. rasisme.

 

Vi lever ikke i noen kapitalistisk stat, kapitalismen er bare en nødvendig konsekvens av at vi lever i et fritt samfunn. Vi har en frihet som vi selv velger å regulere for å unngå misbruk. Å gi slipp på denne friheten vil være et tilbakeskritt.

[Decline]

Som jeg skrev i et innlegg lenger nede: Dersom folk forventer at verdiskapningen deres når som helst kan bli gjenstand for tyveri, vil det kulminere i at intet produseres.

Jøss, sier du det?

Hm merkelig...

Hvordan forklarer du da Open Source samfunnet? Der kode produseres til felles beste og felles eie?

[Elyas Machera]

FN bør legges ned. Les om FN her.

Jaja, hva skal vi ha istedetfor?

Skal vi ha organsisasjoner som bare inkluderer de rike landene, og som gjør at de får enda mer makt?

Vi bør ha en organisasjon der kun frie, demokratiske land innvilges medlemsskap.

 

Demokratisk, inkluderer det land hvor straffedømte ikke har lov til å stemme?

[dessessop]

FN bør legges ned. Les om FN her.

Jaja, hva skal vi ha istedetfor?

Skal vi ha organsisasjoner som bare inkluderer de rike landene, og som gjør at de får enda mer makt?

Vi bør ha en organisasjon der kun frie, demokratiske land innvilges medlemsskap.

 

jaja. då hadde no ikkje usa infritt dei kravene. så det hadde vel ikkje våre ein så dum ide

[PelsJakob]

Det å sei nei til Kyotoavtalen er jo i stor grad å grave sin egen grav.

Det er en overdrivelse. Det er ikke gitt at det har skjedd eller kommer til å skje noen global oppvarming, og det er heller ikke sikkert konsekvensene av en slik vil være utelukkende negative. Ifølge Bjørn Lomborg er dessuten Kyoto-avtalen mye dyrere å gjennomføre enn å rydde opp i problemene dersom de eventuelt dukker opp.

[dessessop]

Det å sei nei til Kyotoavtalen er jo i stor grad å grave sin egen grav.

Det er en overdrivelse. Det er ikke gitt at det har skjedd eller kommer til å skje noen global oppvarming, og det er heller ikke sikkert konsekvensene av en slik vil være utelukkende negative. Ifølge Bjørn Lomborg er dessuten Kyoto-avtalen mye dyrere å gjennomføre enn å rydde opp i problemene dersom de eventuelt dukker opp.

Ein golbal oppvarming er allerede i gang. Og konsekvensene vil bli negative. Det vil bli ekstremt vær som stormer osv. Dette er påvist av plenti av forskere. Å sei nei til avtalen er å legge ansvaret over på resten av verden. Og korleis har ein tenkt å ryde opp vist polene begyner å smelte og vannet i havet vil stige med eit par meter?

 

Har du ingen ting å sei til Usa sin bombing av sivile? korleis passer det inn i frihet til inndividet?

[PelsJakob]

Dersom folk forventer at verdiskapningen deres når som helst kan bli gjenstand for tyveri, vil det kulminere i at intet produseres.

[...] Hvordan forklarer du da Open Source samfunnet? Der kode produseres til felles beste og felles eie?

Eiendomsrett betyr at man kan bruke sin eiendom som man ønsker — også om man ønsker å gi den vekk gratis. Det er jo ikke slik at staten krever at folk skal offentliggjøre kildekoden.

[PelsJakob]

Demokratisk, inkluderer det land hvor straffedømte ikke har lov til å stemme?

Jeg kan ikke se at det er udemokratisk å nekte straffedømte å stemme.

[PelsJakob]

Vi bør ha en organisasjon der kun frie, demokratiske land innvilges medlemsskap.

jaja. då hadde no ikkje usa infritt dei kravene. så det hadde vel ikkje våre ein så dum ide

Mener du at De forente stater ikke er et fritt og demokratisk land?

[dessessop]

Vi bør ha en organisasjon der kun frie, demokratiske land innvilges medlemsskap.

jaja. då hadde no ikkje usa infritt dei kravene. så det hadde vel ikkje våre ein så dum ide

Mener du at De forente stater ikke er et fritt og demokratisk land?

Vel det er jo demokratisk i prinsipet, men det er fult av korupsjon som gjer det til eit svært tvildsomt demokrati. Ein får jo bare understreka det med sist valg

[Elyas Machera]

Demokratisk, inkluderer det land hvor straffedømte ikke har lov til å stemme?

Jeg kan ikke se at det er udemokratisk å nekte straffedømte å stemme.

Hvorfor det?

[PelsJakob]

Ein golbal oppvarming er allerede i gang. Og konsekvensene vil bli negative. Det vil bli ekstremt vær som stormer osv. Dette er påvist av plenti av forskere.

Og det er også forskere som er uenige.

 

Å sei nei til avtalen er å legge ansvaret over på resten av verden. Og korleis har ein tenkt å ryde opp vist polene begyner å smelte og vannet i havet vil stige med eit par meter?

Det er meget lite sannsynlig at dette vil skje. IPCC anslår at vannstanden vil stige med rundt 50 centimeter de neste hundre årene.

 

Har du ingen ting å sei til Usa sin bombing av sivile? korleis passer det inn i frihet til inndividet?

At sivile bombes er slikt som skjer i krig. Ansvaret for at disse livene går tapt, ligger på aggresoren, det vil si Saddam Hussein i tilfellet Irak. At De forente stater har bombet sivile med overlegg, tviler jeg sterkt på, og jeg kan ikke se at dine eksempler viser noe annet. Du skriver for eksempel ingenting om på hvilket grunnlag De forente stater angrep disse målene.

[PelsJakob]

Vel det er jo demokratisk i prinsipet, men det er fult av korupsjon som gjer det til eit svært tvildsomt demokrati. Ein får jo bare understreka det med sist valg

Bush vant forrige valg i henhold til amerikanske lover. Det var ingen korrupsjon inne i bildet.

[Elyas Machera]

Ein golbal oppvarming er allerede i gang. Og konsekvensene vil bli negative. Det vil bli ekstremt vær som stormer osv. Dette er påvist av plenti av forskere.

Og det er også forskere som er uenige.

Nesten bare Amerikanske sådan.

[PelsJakob]

Demokratisk, inkluderer det land hvor straffedømte ikke har lov til å stemme?

Jeg kan ikke se at det er udemokratisk å nekte straffedømte å stemme.

Hvorfor det?

Hvorfor skulle det være udemokratisk? Kriminelle har, ved å krenke andre menneskers rettigheter, satt seg selv utenfor et sivilisert samfunn. At de da mister stemmeretten, synes jeg ikke er urimelig.

[dessessop]

Ein golbal oppvarming er allerede i gang. Og konsekvensene vil bli negative. Det vil bli ekstremt vær som stormer osv. Dette er påvist av plenti av forskere.

Og det er også forskere som er uenige.

 

Å sei nei til avtalen er å legge ansvaret over på resten av verden. Og korleis har ein tenkt å ryde opp vist polene begyner å smelte og vannet i havet vil stige med eit par meter?

Det er meget lite sannsynlig at dette vil skje. IPCC anslår at vannstanden vil stige med rundt 50 centimeter de neste hundre årene.

 

Har du ingen ting å sei til Usa sin bombing av sivile? korleis passer det inn i frihet til inndividet?

At sivile bombes er slikt som skjer i krig. Ansvaret for at disse livene går tapt, ligger på aggresoren, det vil si Saddam Hussein i tilfellet Irak. At De forente stater har bombet sivile med overlegg, tviler jeg sterkt på, og jeg kan ikke se at dine eksempler viser noe annet. Du skriver for eksempel ingenting om på hvilket grunnlag De forente stater angrep disse målene.

nei. så vist desse familiane hadde ein som var med i Taliban eller Al-qauida så hadde drapet på ein 50 - 60 stk vert rettferdigjort?

 

Det er jo faktisk ganske ironisk at Usa no plutselig er i mot Sadam Husein dei støta jo han under krigen mot Iran. Både økonomisk og med militært utstyr.

På samme måtte som dei har støta Bin Laden under motstandskampen til Afganistan mot Sovjet. I tileg er det ganske ironisk at familien til Bin Laden fekk fri ferdsel ut av usa dagen etter 11. september.

[dessessop]

Vel det er jo demokratisk i prinsipet, men det er fult av korupsjon som gjer det til eit svært tvildsomt demokrati. Ein får jo bare understreka det med sist valg

Bush vant forrige valg i henhold til amerikanske lover. Det var ingen korrupsjon inne i bildet.

Da er og bare tull. Bush vant fordi folka i supremecourt eller kva dei heiter ville at han skulle vinne. Når demokratene begynte å nerme seg utpeikte dei han før alle stemene var talt opp. Dette er alle folk som har god forbindelse til bush familien.

I tileg så er det ekstreme summer som går i lommene til folk i senatet i fra store selskaper.

[PelsJakob]

så vist desse familiane hadde ein som var med i Taliban eller Al-qauida så hadde drapet på ein 50 - 60 stk vert rettferdigjort?

Nei, men dersom man ved et uhell bombet sivile, ville det vært noe helt annet enn om man gjorde det med overlegg.

 

Det er jo faktisk ganske ironisk at Usa no plutselig er i mot Sadam Husein dei støta jo han under krigen mot Iran. Både økonomisk og med militært utstyr.

Burde du ikke da heller rose dem for å ta til fornuft, heller enn å kritisere dem for å ha tatt feil? Forøvrig mener jeg å erindre at De forente stater ville fjerne Hussein allerede da Irak okkuperte Kuwait i 1990, men at de ikke ville trosse FN.

[dessessop]

vel vel. no går no eg til midag.

 

Remember to Rebbel kids!