Imperalisme

[Decline]

Igjen, sa ser man helt bort fra alt det bra som kommer av dette og feier det under teppet og setter "paranoide hoyrevinger" oppa teppet. Seriost, man skulle trodd at Saddam Hussein aldri eksisterte, eller at han var rene julenissen. Denne krigen handlet om a rydde opp i Midt-Osten, Irak er bare begynnelsen, det lar USA bli mindre avhengig av oljen til Saudi Arabia pa lang sikt, dermed kan vi endelig gjore noe om styret der, som videre gjor at vi kan reformere Midt-Osten til en region med menneskerettigheter og demokrati.

Ikke si meg at 10.000 menneskeliv ikke er verdt dette. Det gikk millioner med i groften for a fa til det vi har i Europa i dag.

Ja det handler om å "rydde opp" i Midtøsten. Men det spørs hva du definerer som å rydde opp. Om du tillater deg selv å se det fra en litt annen vinkel vil du kanskje se at én ting de oppnår er kulturimperialisme, som de har holdt på med veldig lenge. USA prøver å sette inn vestlige kulturer i østlige, men så langt har det resultert i et totalt kræsj, vil jeg påstå.

Om det var verdt det. Vel, så langt ikke i det hele tatt. Men vi får se, kanskje USA klarer å gjøre Irak til mini-usa nr. x ?

 

Her prover du a ta meg rundt juletreet. Kan du ikke bare innromme at USA utover diplomati med disse landene? Er det sa vanskelig? Iran har fatt smake USAs smaklose ideologi? Den smaklose ideologien som sier at man ikke skal lage vapen for a angripe andre, at mennesker skal ha religiose, og personlige rettigheter, som ytringsfrihet, osv? Er det denne smaklose ideologien du snakker om? Faen sa teit.

USA utøver ikke mye diplomati. Det skjer, men ikke ofte. Å blokkere handel vil ikke jeg kalle diplomati, og jeg antar en diplomat vil si seg enig. Heller ikke å bombe slagmarker på nytt (Les: Afghanistan)

Jeg vil sitere en The Guardian journalist (omtrentlig sitat): "Some Americans have recently been talking about bombing the Afghanistan back to the stone age. Someone please break the news that Afghanistan is already in the stoneage!" Da refererer han til at Afghanistan er og blir en slagmark for ideologisk krigføring.

 

Hva ville vaert hensikten med a ha FN titte pa USA? USA har ingenting a skjule. USA har ingen hensikter med a fyre av atomvapen som de ikke skjuler at de har.

Her igjen bruker du sprak som far man til a tro at USA har noe a skjule, og du sammenligner USA med Saddam Hussein, igjen. Ikke saerlig saklig eller klokt.

Om USA har noe å skjule, vet neppe du det. Kan nok tenke meg at de har ett og annet å skjule, men vi får neppe vite det.

Det var dessuten snakk om å ta de i bruk om Saddam tok sitt (tilsynelatende ikke-eksisterende) i bruk.

 

Ja, man kan stotte opprorsgrupper sann at det blir borgerkrig slik at millioner av mennesker dreper hverandre. Yup, der har vi det, din losning pa alle verdens problemer. Stott en side, og la de drepe hverandre mens vi ser pa. Oooops, men det er jo nettopp dette USA gjorde i mange land tilbake i tiden, og du kritiserer jo dem for dette. Oi sann, det var litt dumt...

Du kommer ikke med en losning her, og du sier heller ikke at vi ikke skal la millioner av mennesker do mens vi ser pa. "man kan... drive konfliktslosning" HVA BETYR DETTE? Hvor vagt og uklart gar det an a bli?

Ah så du vedgår enda flere feil USA har gjort? Vel, hva med for en gangs skyld støtte en folkelig gruppe som har støtte blant folket og ikke bare fundamentalister og fascistiske USA-elskere?

 

Vi ser jo hvordan "konfliktslosning" har gatt for seg i Israel...

Nei, jeg tror det er rett og slett pa tide a innse at noen ganger er rett og slett okkupasjon eller krig nodvendig for a fa slutt pa slike problemer, for a forhindre blodige borgerkriger som tar millioner av liv...

Konfliktløsningen i Israel/Palestina konflikten var på vei. Den hadde noe for seg, det kan du ikke ignorere. Uheldigvis brøt begge sider våpenhviler, og det endte med at Sharon ga faen i hele avtalen.

Borgerkriger trenger ikke nødvendigvis være mer blodige enn internasjonale kriger. Hvorfor tror du det? Men nei, jeg er ikke pasifist, men når krigene går på totalt feilaktig grunn blir det fór dumt.

 

Forklar kompisen min da. Forklar familien min. Forklar 50 Cent. Forklar Shania Twain. Forklar tusenvis av mennesker som klarer dette, som du beskriver, UMULIGE... 

Lol jeg bryr meg veldig lite om hva et par kjendiser har smisket seg til. Jeg er mer interessert i hvor du får tallene dine fra. Uansett er ikke et par tusen mennesker mye i et så stort land som USA.

Jeg sa ikke umulig, gjorde jeg? Jeg sa den sosiale mobiliteten var DÅRLIG, ikke umulig.

 

Norge er ikke likt USA pa denne maten, fordi i Norge koster ting mer, det er mer byrakrati, flere skatter, flere avgifter, etc, etc, etc. Alle disse forhindrer man a komme seg oppover. Den beste tingen i Norge, i forhold til USA, er at utdanning er gratis. Men til og med da har vi privatskoler i Norge som gjor at det blir et "klasseskille" som er typisk demonstrert av BI-fenomenet.

MEN... det viser seg gang pa gang at amerikanere klarer a komme seg inn i disse universitetene, klarer a betale for det, og klarer a skaffe seg en bra utdanning, uansett hvilken klasse de kommer fra.

Ja det er sant. Norge har mel sosialdemokratiske verdier. Men med Høyre regjering går det langsomt, men sikkert mot amerikanske tilstander. Det vet du og.

Nei, det viser seg at enkelte klarer dette, men resultater (som de i mitt forrige innlegg) på undersøkelser viser at den sosiale mobiliteten ikke samsvarer med det du sier, at det er så mange som blir rike i USA. For USA er et kapitalistisk land, der vi har borgerskap og arbeiderklasse. Borgerskapet eier produksjonsmidlene og arbeiderklassen må klare seg med det borgerskapet gir de i lønn (kort sagt). Arbeiderklassen forsvinner ikke! Borgerskapet blir ikke plutselig kjempestort, og det ender ikke med at borgerskapet selv gjør arbeidet. Det må jo du også skjønne.

 

Videre er jeg lite interessert i hvordan kompisene dine har det. Det overrasker meg derimot ikke at kompisene dine er så godt som rike.

 

Sa ikke kom her a fortell meg at de rike blir rikere og de fattig fattigere, og at man sitter fast i klassen sin. Det er BULLSHIT.

Så du forfekter samfunnsforskning? Du tror at du vet alt, og at samfunnsforskere tar feil? "Klart"

 

En venninne av meg, familien hennes er ikke rik osv.

Som sagt, jeg gir faen i hva kompisene dine har gjort, jeg er mer interessert i tall du kan henvise om, at mange i USA går fra å være fattige til å bli rike. Mange tusen faktisk. Gleder meg.

 

Det du glemmer er at rike folk mister pengene sine og blir fattigere. Middel-klasse familier gar enten opp eller ned. Fattige gar opp til middel-klasse. Fattige blir rike. Og omvendt. Det er dynamisk, og ingen generelle regler, slik som du pastar.

Vet du i det hele tatt hva sosial mobilitet er? HAHA. Det ER jo AKKURAT dette jeg snakker om, folk som beveger seg mellom klasser. Og dette gjelder ikke bare oppover, men nedover. Jeg har aldri påstått at det er noen regler, men visse linjer går igjen.

 

Kan du forklare hvordan 64% av amerikanere na eier sitt eget hus? Det hoyeste noensinne? Er det et tegn pa at "de fattige blir fattigere og de rike blir rikere"?

Hva har det med saken å gjøre? Det er også veldig mange som eier hus i Cuba uten at det sier noe om den sosiale mobiliteten.

 

At det finnes "sløve" personer på sosialkontoret er godt mulig. Hva skal man forvente av folk som har vokst opp på gaten, med rusmidler, alkohol og tobakk slengt rundt seg, kriminalitet er hverdag. Istedetfor å klage over de slappe folka kan man gjøre noe med det, samfunnet.

 

Igjen, hvor har jeg pastatt at USA er perfekt i det hele tatt?

Alt jeg sier er at folk flest i USA har det svaert OK i forhold til resten av verden. Ingen sulter i USA. De aller fleste har et hjem.

At ingen sulter i USA er sannsynligvis direkte løgn. Sist for et par dager siden leste jeg om en gammel mann som døde av sult, og jeg tror ikke det veldig store landet USA har det noe annerledes.

Der har du ditt naive USA-er-perfekt syn. Ja, visse ting innser du, men de er ikke mange.

 

Fordi da hadde alle hatt mat, da hadde alle hatt et sted a bo, etc, etc. Grunnen til at de fleste kriger na til dags er fordi de ikke har dette. Hvis alle i Midt-Osten hadde alt dette, hadde de ikke hatt grunn til a vaere sinte, uten hap, osv.

Alle har ikke mat, et sted å bo osv. i USA, så hvordan kan du si dette i det hele tatt? Nok et naivt punkt.

Men du har et poeng. Ihvertfall halvveis. Det er en sammenheng mellom krig og at det er fattige og rike land. Men jeg tviler på at det er kriger fordi det er nettopp dette, det er ikke en grunn.

 

USA skal da ikke ta over hele verden.... Hallo?

Ikke fysisk. Kulturelt? Økonomisk? Ideologisk?

 

Her setter du det ekstreme som finner seg i kapitalismen som om det er det normale... Skal vi ta det pa den maten, kan jeg jo kalle hele Norge korrupt bare fordi Statoil har drevet med litt korrupsjon i Iran... Det holder ikke mal.

Alle steder hvor kapitalisme oppstar, blir ting bedre for folk. Det er ikke til a argumentere mot engang.

Jeg har aldri sagt at kapitalismen ikke er bedre enn føydalismen. Jeg har faktisk sagt dette flere ganger, at Kapitalismen er en utvikling. Derfor argumenterer jeg ikke mot det. Derimot er det at det er bedre enn forgjengeren ikke et argument som sier at kapitalismen er bra.

 

Ja. For jeg er ikke konservativ. Du vil kalle meg det, fordi du klarer ikke handtere noen som klarer a ha synspunker fra begge sider av banen. Fordi jeg stotter krigen, er jeg helt magisk blitt konservativ, selv om jeg ikke holder noen konservative verdier i det hele tatt. 

Du holder mange konservative verdier. Du er absolutt ikke radikal/revolusjonær.

 

Nar ble Kina og USSR angrepet? 

USSR ble ihvertfall angrepet av mange land. Det er et faktum. Og en grunn til at sosialismen ikke nådde helt fram.

 

HVOR I HULESTE HAR JEG SAGT AT KAPITALISME ER PERFEKT??????

Selvinnsikt er det første steg.

Men at kaptialistiske land har det bedre enn føydalistiske land er som sagt ingen argumentasjon for at andre systemer ikke skal funke bedre.

Du sier vi må rette på kapitalismen, jeg sier vi må gjøre som da vi avskaffet føydalismen. That's the deal.

 

Tenk over dette en gang til. Hvis du ikke har retten til a eie din egen bok, hvordan i helvete er ikke dette fullstendig kontroll ovenifra?

Vi snakker her om eiendom, ikke bøker. I kommunismen kan du like mye som i kapitalismen sitte foran pcen og chatte. Ingen som nekter deg det.

 

Opplosning av klasseskiller, rasisme og kvinneundertrykkelse? Hvordan blir man kvitt disse med kommunisme? Skal mennesker plutselig glemme at de hater svarte mennesker? Eller at man hater kvinner? Eller at man syns kvinner bor vaere hjemme? Hvordan forandres disse synspunktene til en del folk ved at man innforer kommunisme?????

Jo det skal jeg si deg. Olsen har sikkert en mer nøyaktig beskrivelse. Men generelt sagt er en viktig del av kommunismen at den vil fjerne grobunnen til skiller og forskjellsbehandling. Folk glemmer det ikke plutselig, de har ikke bruk for det, det er ikke verdiene i kommunismen, ingen tjener på det.

 

Mest fordi du omskriver argumentene mine til noe helt annet enn de var opprinnelig. Men jaja...

Dårlig unnskyldning, og barnslig.

 

Jeg er visst den eneste ateistiske, pro-life, skapsosialistiske konservative personen i verden... For jeg er konservativ, om vi skal tro deg. 

Der kom den ja, du er nok den eneste fornuftige i verden Seixon.

Ateist er jeg også. Pro-life er jeg også.

[dessessop]

Saddam tillot FN bare nar USA truet dem med doden. Ja, FN fikk komme inn, men de fikk ikke se pa alt de ville... De fikk ikke gjore som de ville. Irak gjorde ikke det de skulle, de kom ikke fram med alt de hadde, istedenfor lekte de gjemsel med det og lot FN kjore rundt i 12 ar for a prove a finne alt, som en skattejakt.

Hva ville vaert hensikten med a ha FN titte pa USA? USA har ingenting a skjule. USA har ingen hensikter med a fyre av atomvapen som de ikke skjuler at de har.

Her igjen bruker du sprak som far man til a tro at USA har noe a skjule, og du sammenligner USA med Saddam Hussein, igjen. Ikke saerlig saklig eller klokt.

 

Våpen inspektørene fekk jo slepa inn i landet rett før Iraq krigen og dei klagde ikkje på å bli stopet. Blix har jo sjølv gått ut å sakt at Iraq ikkje hadde slike våpen. Inspektørane klagde ikkje på å bli nekta tilgang til noko. Det er i så fall Usa som har komt med slike påstander.

 

Men no bryr jo aldri Usa seg om kva Fn seier eller meiner. Det gjør sine eigne beslutninger å kjører sitt eige løp. I tilegg slår dei seg i lagg med Storbritania å spionerer på medlemer av sikerhetsrådet og Kofi Annan. Veldig diplomatisk om eg sjølv skal sei det.

[Manuel]

Saddam tillot FN bare nar USA truet dem med doden. Ja, FN fikk komme inn, men de fikk ikke se pa alt de ville... De fikk ikke gjore som de ville. Irak gjorde ikke det de skulle, de kom ikke fram med alt de hadde, istedenfor lekte de gjemsel med det og lot FN kjore rundt i 12 ar for a prove a finne alt, som en skattejakt.

Hva ville vaert hensikten med a ha FN titte pa USA? USA har ingenting a skjule. USA har ingen hensikter med a fyre av atomvapen som de ikke skjuler at de har.

Her igjen bruker du sprak som far man til a tro at USA har noe a skjule, og du sammenligner USA med Saddam Hussein, igjen. Ikke saerlig saklig eller klokt.

 

Våpen inspektørene fekk jo slepa inn i landet rett før Iraq krigen og dei klagde ikkje på å bli stopet. Blix har jo sjølv gått ut å sakt at Iraq ikkje hadde slike våpen. Inspektørane klagde ikkje på å bli nekta tilgang til noko. Det er i så fall Usa som har komt med slike påstander.

 

Men no bryr jo aldri Usa seg om kva Fn seier eller meiner. Det gjør sine eigne beslutninger å kjører sitt eige løp. I tilegg slår dei seg i lagg med Storbritania å spionerer på medlemer av sikerhetsrådet og Kofi Annan. Veldig diplomatisk om eg sjølv skal sei det.

... Hva hadde FN prestert i alle de forgående årene? Sittet på ræva og ventet på at USA skulle true med krig?

[Thlom]

Eller USA fikk presset gjennom at innspektørene skulle ha med seg ett haleheng av amerikanske og israelske etteretningsfolk? Det var ett sjakktrekk!

[Gjest medlem-23990]

Ja, du er litt konservativ og sosialistisk er du langt ifra og heller ikke sosial demokratisk. Hvis du hadde bodd i Norge i dag så tenker jeg du hadde stemt Høyre. Dette fordi det i dine innlegg virker som du:

-er mot velferdsstaten

-er verdikonservativ

-er USA-vennlig

-Foretrekker kapitalisme som økonomisk tankegang

-Ser skumle kommunister rundt hvert gjøre og er standard Høyre-paranoid

-Tror kommunistene har gjort alt vondt i verden

-Forsvarer alt av kriger som USA har påført andre land (med unntak av Vietnam da...)

Er jeg mot velferdsstaten? Pa hvilken mate? Fordi jeg ser problemer med den, og onsker a forandre den litt? Har du noen eksempler?

Er jeg verdikonservativ? Hva betyr det? Jeg er ateist for faen.

USA-vennlig, er det konservativt a vaere USA-vennlig??????????????? Jeg er amerikansk.... hallo.

Ja, jeg foretrekker kapitalisme fordi alt annet har vist seg a ikke fungere og land hvor kapitalisme tar rot gir positive resultat for flertallet av befolkningen... Og jeg ser ikke hvordan dette er konservativt heller, sa lenge man ogsa har sosialistiske ting, som velferd osv.

Ser jeg skumle kommunister rundt hvert hjorne??

 

Tror jeg bare stopper der. Hvor far du dette fra egentlig? Kan du vise til noen eksempel av alle disse? For meg hores det ut som du har gatt ut pa et eventyr for a klistre pa meg masse ting jeg ikke har sagt eller utledet...

 

Nei, jeg tror ikke kommunister har gjort alt ondt her i verden, og har aldri sagt dette. Men jeg klarer a se fortiden direkte inn i oynene og kalle en spade for en spade. Stalins "kommunisme" forte til millioner av dode mennesker, og det samme i Kina. Du kan velge a vende et blindt oye til dette, men jeg foretrekker sannheten. Med det sagt, har jeg alltid sagt at kommunisme er en god IDE, men den tar seg ikke godt ut i praksis pga menneskets natur.

 

DVS... Jeg er en realist.

 

Jeg forsvarer dessuten ikke alle USAs eventyr i Sor-Amerika....

 

Jeg bare nevnte en del ting som var atypiske for en standard sosial-demokrat og AP-mann, som Seixon liker å kalle seg selv.

Ja, desverre har du bare diktet dem opp.

Ja, jeg liker a kalle meg en AP-mann, mest fordi jeg stemte AP ved siste valg. :!:

Der dumma du deg ut skikkelig.

 

USA prøver å sette inn vestlige kulturer i østlige, men så langt har det resultert i et totalt kræsj, vil jeg påstå.

Om det var verdt det. Vel, så langt ikke i det hele tatt. Men vi får se, kanskje USA klarer å gjøre Irak til mini-usa nr. x ?

Vennligst legg fram noe som helst som tyder pa dette. Hvordan har USA provd a sette inn vestlig kultur i Irak? Er kulturen i Japan og Sor-Korea lik den i USA? Nei. Modernisering trenger ikke bety Amerikanisering. Jeg vil pasta at Norge er langt mer amerikanisert enn Japan og Sor-Korea, selv om USA aldri okkuperte eller hadde noe med Norge a gjore pa den maten.......

 

USA utøver ikke mye diplomati. Det skjer, men ikke ofte. Å blokkere handel vil ikke jeg kalle diplomati, og jeg antar en diplomat vil si seg enig. Heller ikke å bombe slagmarker på nytt (Les: Afghanistan)

Jeg vil sitere en The Guardian journalist (omtrentlig sitat): "Some Americans have recently been talking about bombing the Afghanistan back to the stone age. Someone please break the news that Afghanistan is already in the stoneage!" Da refererer han til at Afghanistan er og blir en slagmark for ideologisk krigføring.

USA utover diplomati hver eneste dag. De har utovd mer diplomati enn krigforing med Bush i forersetet, uten at kanskje dine kilder har sagt noe om det.

Angaende den sitaten, ser jeg ikke hvordan du fikk det til a bety det du sa. Veldig kreativ tolkning av deg... Sikker pa at du ikke har tatt litt E?

 

Om USA har noe å skjule, vet neppe du det. Kan nok tenke meg at de har ett og annet å skjule, men vi får neppe vite det.

Det var dessuten snakk om å ta de i bruk om Saddam tok sitt (tilsynelatende ikke-eksisterende) i bruk.

USA trenger ikke skjule noe. Det ville ikke vaert strategisk for USA a skjule noe.

Og nok en gang har du ramlet i den liberale pressens klor nok en gang. USA har aldri sagt at de skulle bruke atomvapen mot noen som helst. De sa de ville bruke "all suitable methods" eller noe slikt. Men selvfolgelig blir dette oversatt som "will use nuclear weapons".

Du har nok en gang blitt lurt av pressen. Jeg skrev om dette i et annet tema, hvor jeg viste hvordan en norsk journalist totalt skiftet meningen av et utsagn om dette. Det sto ingenting om atomvapen i utsagnet, men den norske versjonen puttet atomvapen inn i utsagnet, som om det var det det sto i den originale engelske versjonen.

Fullstendig logn.

 

Ah så du vedgår enda flere feil USA har gjort? Vel, hva med for en gangs skyld støtte en folkelig gruppe som har støtte blant folket og ikke bare fundamentalister og fascistiske USA-elskere?

Ja, jeg har alltid vedgatt disse feilene.

Hva med a stotte en folkelig gruppe? Problemet er at det ikke eksisterer noe slikt i slike land. De med makten er fundamentalister og fascister, og de andre har ingen makt eller noe a si. Dermed er det ikke et valg a stotte en slik bevegelse, nar de ikke eksisterer pga makten til de som faktisk eksisterer.

Med andre ord, man ma velge blant det man har, og det er vanligvis ikke et valg mellom Jesus og Moses, men mellom Lucifer og Hitler.

 

Borgerkriger trenger ikke nødvendigvis være mer blodige enn internasjonale kriger. Hvorfor tror du det? Men nei, jeg er ikke pasifist, men når krigene går på totalt feilaktig grunn blir det fór dumt.

Rwandas borgerkrig forte til 5 millioner dode mennesker. Jeg kommer ikke pa en internasjonal krig som forte til sa mange dode, kanske 2. VK men jeg har ingen tall pa antall dode fra den krigen... Borgerkriger er blodigere fordi begge sider bra gar los pa hverandre inntil en side ikke har mer igjen... Internasjonale kriger er som regel ikke sann, spesielt nar man har en supermakt som USA som rydder opp i en svak makt som Saddams Irak.

Feilaktig grunn? Ja, hvis man dikter opp grunnene eller nyanserer vekk ALLE grunnene, og sa sier at disse var feilaktige sa...

 

Jeg kan si at det var feilaktig av USA a ga til krig mot Hitler fordi deres grunn var for a redde en hvit elefant...

 

Akkurat likt som a si at det var feilaktig av USA a ga til krig mot Saddam for a stjele oljen hans...

 

Selvfolgelig kan du si at grunnen var feilaktig nar du dikter opp den grunnen, eller bare velger en vilkarlig grunn var et storre sett av grunner...

 

Lol jeg bryr meg veldig lite om hva et par kjendiser har smisket seg til. Jeg er mer interessert i hvor du får tallene dine fra. Uansett er ikke et par tusen mennesker mye i et så stort land som USA.

Jeg sa ikke umulig, gjorde jeg? Jeg sa den sosiale mobiliteten var DÅRLIG, ikke umulig.

Latterlig. De var jo ikke kjendiser for de ble kjendiser!! De var helt vanlige amerikanere! Hallo?? De var faktisk fattige amerikanere. Jeg kommer med mange eksempel pa hvordan den sosiale mobiliteten i USA ikke er statisk, slik du pastar. Det er din oppgave a komme med tall som stotter din egen pastand om at den sosiale mobiliteten er darlig i USA, eller statisk som du fremstiller.

 

64% av folk i USA eier na sitt eget hjem, dette er hoyeste noensinne. Hvordan fungerer dette med din fremstilling av USAs klassemobilitet?

 

Nei, det viser seg at enkelte klarer dette, men resultater (som de i mitt forrige innlegg) på undersøkelser viser at den sosiale mobiliteten ikke samsvarer med det du sier, at det er så mange som blir rike i USA.

Undersoker disse undersokelesene om rike folk blir fattige? Om middel-klassen gar opp og ned? Man ma ta "undersokelser" med en viss sammenheng.

 

Arbeiderklassen forsvinner ikke!

Og? Skal vi ikke ha arbeidere??? Hva skal vi ha da, roboter? Aper? Det ma jo vaere en klasse av arbeidere... Trikset er a forsikre seg om at "sjefene" ikke far sykt mye lonn i tillegg. Og dette er et problem i USA og ellers i verden, at toppsjefene far sykt mye lonn nar det ikke er noe grunnlag for det.

 

DET er problemet. Ikke de problemene du fremstiller, en statisk klassemobilitet.\

 

Videre er jeg lite interessert i hvordan kompisene dine har det. Det overrasker meg derimot ikke at kompisene dine er så godt som rike.

Jeg har nesten 100.000 i lan hos Lanekassen. Foreldrene mine betaler ikke en skit av det for meg. Vi er ikke "rike", men BESTANDIG skal du og andre fremstille meg som dette fordi dere ikke taler at noen fra deres "klasse" har andre tanker.

Det er rett og slett sykt.

 

Familien min gikk fra fattigstroket til middel-klassen. Kompisen min gjorde det samme. Venninnen min sin familie har mer eller mindre forblitt i den lave enden av middel-klassen, men kommer seg sikkert oppover nar hun og sosteren har skaffet seg bra jobber.

 

Men neida. Du skal pa liv og dod fremstille meg, og mine kompiser, som rike.

 

Så du forfekter samfunnsforskning? Du tror at du vet alt, og at samfunnsforskere tar feil? "Klart"

Samfunnsforskere som er betalt for a finne slike ting du snakker om? Du vet at det er slik det foregar, ikke sant? "Her, gjor en undersokelse for a se at de rike blir rikere og de fattige fattigere". Det er ikke "om" det er sant, de gjor en undersokelse for a bevise at deres mening er sant. Det forer til at de skaper undersokelsen rundt dette og boyer alt de finner til a tilpasse dette.

 

Det er enkelt a mislede med statistikker. Sa hvis du vil vennligst legge frem noe som beviser at klassemobiliteten i USA er statisk, slik du fremstiller, sa skal vi se om de bestar sammenhenger og statistisk etikk...

 

Vet du i det hele tatt hva sosial mobilitet er? HAHA. Det ER jo AKKURAT dette jeg snakker om, folk som beveger seg mellom klasser. Og dette gjelder ikke bare oppover, men nedover. Jeg har aldri påstått at det er noen regler, men visse linjer går igjen.

Ja, og du har sagt at det ikke er dynamisk, at alle forblir i sine klasser, og at de fleste blir bare fattigere, mens de rike bare forblir rike. Hvis du har tall for dette, vil jeg gjerne se de.

 

Istedetfor å klage over de slappe folka kan man gjøre noe med det, samfunnet.

Ja, og gjores det pa sosialkontoret? Nei. "Her er pengene dine, skaff deg en jobb!" Wow sa effektivt.

 

At ingen sulter i USA er sannsynligvis direkte løgn. Sist for et par dager siden leste jeg om en gammel mann som døde av sult, og jeg tror ikke det veldig store landet USA har det noe annerledes.

Der har du ditt naive USA-er-perfekt syn. Ja, visse ting innser du, men de er ikke mange.

OK, ingen BURDE sulte i USA. Man kan enkelt tigge seg til $1, og da har du nok mat til en hel dag. Det finnes plasser hvor fattige folk kan fa gratis mat. Fattige folk kan fa matkuponger. Det er ingen grunn for at noen skal sulte i USA.

Hvis en gammel mann sulter ihjel fordi han ikke kan ga pa butikken selv og familien hans ikke hjalp han er litt av en spesiell situasjon som ikke tilsier at folk sulter i USA.

 

Det er ingen grunn til at noen skal sulte i USA, sa jeg tror du bor innse virkeligheten. Du drar inn et eksempel som, med en sammenheng, ikke motsier dette.

 

Alle har ikke mat, et sted å bo osv. i USA, så hvordan kan du si dette i det hele tatt? Nok et naivt punkt.

Jeg snakket generelt sett her. Men du ma vel ha alt med en teskje. Sa ja, et veldig veldig lite tall av amerikanere har ikke et sted a bo. Og ALLE i USA burde kunne skaffe seg mat. ALLE. Det er ingen unnskyldninger for a sulte i USA. Ingen.

 

Ikke fysisk. Kulturelt? Økonomisk? Ideologisk?

Har USA tatt over Norge? Har USA gjort dette med vilje? Eller er det bare at USA er noe som sprer seg fordi folk liker det? Litt forenklet a si at modernisering er det samme som amerikanisering...

 

Du holder mange konservative verdier. Du er absolutt ikke radikal/revolusjonær.

Har du hort om noe som heter... a vaere i midten???

Hvilke "konservative" verdier holder jeg? Og hvor mange "liberale" verdier har jeg? Nei, jeg er ikke radikal. Men betyr det at jeg er konservativ?

Mer av svart/hvitt verden til mange av dere pa forumet skinner frem sterkt som solen.

 

USSR ble ihvertfall angrepet av mange land. Det er et faktum. Og en grunn til at sosialismen ikke nådde helt fram.

Heh. Ja, sosialistiske Tyskland angrep sosialistiske USSR.

 

Selvinnsikt er det første steg.

Heh, fin mate a ikke innromme at du tok feil. Jeg har aldri sagt at noe som helst er perfekt, men til stadig ma jeg hore at jeg er konservativ, at jeg syns USA er perfekt, at jeg syns kapitalisme er perfekt, osv.

Selv om jeg aldri har sagt det, og alltid utpeker mangler og feil med alle disse tingene... om ikke dere gjor det for meg.

 

Vi snakker her om eiendom, ikke bøker.

Sa en bok er ikke eiendom?

 

Men generelt sagt er en viktig del av kommunismen at den vil fjerne grobunnen til skiller og forskjellsbehandling. Folk glemmer det ikke plutselig, de har ikke bruk for det, det er ikke verdiene i kommunismen, ingen tjener på det.

Ja, for plutselig under kommunisme, sa er ikke svarte folk svarte lenger, og asiatere ser ut som hvite mennesker...... :!:

Det er jo det det meste av rasisme gar pa, utseende til folk.

Hvordan skulle kommunisme utslette dette? Idiotisk.

 

Dårlig unnskyldning, og barnslig.

Ehm, nei. Du sier at jeg er konservativ til stadig, uten a kvalifisere dette. Du sier jeg sier at USA og kapitalisme er perfekt, selv om jeg aldri sier dette og kommer med feil og mangler ved begge til stadig.

 

Det er et debatt-triks, a forandre pa argumentet til motparten for a sa kunne sla det ned, selv om det ikke var likt det originale argumentet, fordi det originale argumentet var for vanskelig a argumentere mot.

 

Dette er debatt for nybegynnere, ikke tro at jeg ikke ser rett gjennom det du driver med, selv om du kanskje ikke vet at du gjor det.

 

Der kom den ja, du er nok den eneste fornuftige i verden Seixon.

Ateist er jeg også. Pro-life er jeg også.

Wow, men jeg er konservativ, og ikke du. Rart.

 

Våpen inspektørene fekk jo slepa inn i landet rett før Iraq krigen og dei klagde ikkje på å bli stopet. Blix har jo sjølv gått ut å sakt at Iraq ikkje hadde slike våpen. Inspektørane klagde ikkje på å bli nekta tilgang til noko. Det er i så fall Usa som har komt med slike påstander.

Ja, og da beviser du nok en gang a bli misledet av pressen. Les Blix sin rapport pa 27. januar, hvor han sier blant annet at Irak nektet a la dem fly overvakningsfly, blant annet. Blix og FN provde pa alle mater a skjule nar Irak ikke samarbeidet, fordi de ikke ville at folk skulle gi mer kred til en krig. Blix kom ikke rett ut og sa at Irak brot 1441, men det gjorde de. Det i seg selv tilsier at Blix provde a lure verden ved a ikke komme rett fram a si det.

Blix har sagt at han ikke tror at det var noen slike vapen, men det hadde vaert genialt hvis noen som helst hadde sagt at det ikke var noen, for det er umulig a bevise det negative.

 

Du har ikke lest all informasjonen i saken, du er en syndebukk for media. Les FN dokumentene, er du snill. Bli opplyst.

 

Men no bryr jo aldri Usa seg om kva Fn seier eller meiner. Det gjør sine eigne beslutninger å kjører sitt eige løp. I tilegg slår dei seg i lagg med Storbritania å spionerer på medlemer av sikerhetsrådet og Kofi Annan. Veldig diplomatisk om eg sjølv skal sei det.

Neida, det er jo derfor USA var den som skapte inspeksjonene, via FN, og de som gikk til FN for a starte inspeksjonene, og de som kom til FN gang pa gang om Irak. Du er historielos her, bare innse det.

Ja, USA og UK spionerte pa Kofi.

Vet du hvorfor det ikke ble en stor sak ut av det?

Fordi alle i FN spionerer pa hverandre, og om de gjorde en stor sak ut av det, ville USA opplyst om andre som spionerer, og da hadde nok de andre i FN blitt litt lei seg av a bli avslort...

 

Eller USA fikk presset gjennom at innspektørene skulle ha med seg ett haleheng av amerikanske og israelske etteretningsfolk? Det var ett sjakktrekk!

Ja, rart at FN gikk med pa det...

[dessessop]

Vennligst legg fram noe som helst som tyder pa dette. Hvordan har USA provd a sette inn vestlig kultur i Irak?

 

Med å forby enkelte tv stasjoner, mens dei starter sine egne som sender Amrikansk propaganda.

 

Sikker pa at du ikke har tatt litt E?

 

fantastisk argument.

 

USA har aldri sagt at de skulle bruke atomvapen mot noen som helst

 

No er jo Usa det eineste landet i verden som faktisk har brukt atomvåpen i krig. Dei advarte jo ikkje akurat Japan når dei slengte eit par bomber over dei.

 

Noke som og viser at Usa kun var ute etter oljen i Iraq og ikkje etter å stabiliere situasjonen er jo det faktum at Israel er ein mykje støre trusel mot regionen enn det Iraq var. Israel er det eineste landet som faktisk har maseødelegelses våpen i Midtøsten. i tileg til at dei har ein overveldane militær makt. Kvifor er det ingen som preser på for at fn inspektører skal komme inn i Israel??? trur dåkke veit svaret.

 

Rwandas borgerkrig forte til 5 millioner dode mennesker. Jeg kommer ikke pa en internasjonal krig som forte til sa mange dode, kanske 2. VK men jeg har ingen tall pa antall dode fra den krigen...

 

Vietnam krigen.

 

Samfunnsforskere som er betalt for a finne slike ting du snakker om? Du vet at det er slik det foregar, ikke sant? "Her, gjor en undersokelse for a se at de rike blir rikere og de fattige fattigere". Det er ikke "om" det er sant, de gjor en undersokelse for a bevise at deres mening er sant. Det forer til at de skaper undersokelsen rundt dette og boyer alt de finner til a tilpasse dette.

 

Kven som ville betalt ein samfunnsforsker for å sei noko slikt??? kven men penger nok til å betale ein samfunnsforsker har noken form for interese av ein slik undersøkelse??

 

Ja, for plutselig under kommunisme, sa er ikke svarte folk svarte lenger, og asiatere ser ut som hvite mennesker...... 

Det er jo det det meste av rasisme gar pa, utseende til folk.

Hvordan skulle kommunisme utslette dette? Idiotisk.

 

trur du seriøst at det er hudfagen til folk som gjør folk til rasister???

 

Ja, USA og UK spionerte pa Kofi.

Vet du hvorfor det ikke ble en stor sak ut av det?

Fordi alle i FN spionerer pa hverandre, og om de gjorde en stor sak ut av det, ville USA opplyst om andre som spionerer, og da hadde nok de andre i FN blitt litt lei seg av a bli avslort...

 

trur du skal få litt støre problemer med å bevise det du.