Imperalisme

[Gjest medlem-23990]

Kor var den vestelige verden når Iraq invaderte Iran? Og kor er egentlig Masseødelegelses våpnene du snaker om?

Den vestlige verden var bak Irak nar de invaderte Iran, nemlig fordi Iran var en fare for regionen... Og Masseodeleggelsesvapnene var der en gang i tid, har blitt odelagt, og kunne blitt laget pa nytt i fremtiden om Hussein var ved makten senere... Tror ikke vi har helt fatt vite alt om disse vapnene enda, vi har kanskje en del svar 5-10 ar fra na...

 

Og det er ja altid positivt når amrikanerene dreper nokre millioner folk. Det er jo kjempe greier. latt oss gi eit stort hurra rop for amrikanerene som klarte å drepe så mangen gulinger!

Om USA hadde latt Nord Vietnam feie over Soer, tror du resultatet hadde vaert faerre ofre da?

 

hahaha. Sosialistene betaler folk for å være fattige. Er du klar over kor idiotisk det høyres ut.

Nei, for det er faktisk sant. Isteden for a motivere folk til a komme seg pa egne bein, blir de motivert til a bare forbli fattige og fa penger av staten, siden det er sa enkelt.

 

Kapitalistiske land tivnges til å gå til krig for å halde oppe sine marked og økoniomi. I tileg til å sikre sine kjelder på råvarer og billig arbeidskraft.

Jada, for andre land trenger ikke de samme tingene....

[dessessop]

Den vestlige verden var bak Irak nar de invaderte Iran, nemlig fordi Iran var en fare for regionen... Og Masseodeleggelsesvapnene var der en gang i tid, har blitt odelagt, og kunne blitt laget pa nytt i fremtiden om Hussein var ved makten senere... Tror ikke vi har helt fatt vite alt om disse vapnene enda, vi har kanskje en del svar 5-10 ar fra na...

 

Så i motsetning til Iraq så var Iran ein fare for regionen?

Korleis kunne egentlig Hussein få lagget seg våpen så lenge det var handelsboikot mot Iraq. Kor skulle han får råvarer til å byge noko slikt??

Kor mykje er det egentlig å vite om våpen som ikkje finest?

 

Om USA hadde latt Nord Vietnam feie over Soer, tror du resultatet hadde vaert faerre ofre da?

 

JA. 1 million vc soldater og 4 millioner sivile er eit minimum på kor mangen som blei drept. Trur du seriøst dette hadde skjed vist ikkje usa hadde bomba dei tilbake til steinalderen? Dette er heilt og holdent Usa sitt verk.

 

Nei, for det er faktisk sant. Isteden for a motivere folk til a komme seg pa egne bein, blir de motivert til a bare forbli fattige og fa penger av staten, siden det er sa enkelt.

 

vist ikkje du har fått det med deg så er det Høgre som sitter i Regjering og gir ut trygd. Ikkje sosialistene. Og alt hadde sikert våre bedre vist alle arbeidsløse hadde bud på gaten. Då hadde det heilt sikert våre lett for dei å få jobb.

Må jo og nemnast at det var Trygd som fekk Usa opp av nedgangstidene på 30 talet.

 

Jada, for andre land trenger ikke de samme tingene....

Ok. andre land vil og ha behov for resurser og billig arbeidkraft. Men då kan ein jo ta å likestile kapitalist systemet med kongedømer, diktatur osv.. Dei brukte og krig får å få resurser å slaver. Samfunnet har då egentlig ikkje utviklet seg. Det står på same stadium som når kiongene styrte verden. Det er kun namnet som er nytt.

[Juleniss1]

Om USA hadde latt Nord Vietnam feie over Soer, tror du resultatet hadde vaert faerre ofre da?

ja..

[Thlom]

1. Var årsaken til at USA gikk til krig mot Vietnam at de skulle begrense antall døde?

2. Var årsaken til at USA gikk til krig mot Vietnam at det kommunistiske nord ikke skulle, for å bruke ditt uttrykk, "feie over" sør?

3. Hva var egentlig årsaken?

[Gjest medlem-23990]

Så i motsetning til Iraq så var Iran ein fare for regionen?

Ja. Irak var under Saddams kontroll, mens Iran var hjemmet til den iranske revolusjonen... Saddams eneste fiende pa dette tidspunket var nemlig Iran...

 

Korleis kunne egentlig Hussein få lagget seg våpen så lenge det var handelsboikot mot Iraq. Kor skulle han får råvarer til å byge noko slikt??

Det kalles SMUGLING... Og det er bevist at dette foregikk under hele tiden sanksjonene eksisterte... De smuglet inn 380 rakettmotorer, f.eks...

 

Kor mykje er det egentlig å vite om våpen som ikkje finest?

Vi vet at Irak hadde disse vapnene for i tiden. Det er det ingen tvil om, det er bevist, FN odela masse av disse vapnene. Men, det som man ikke vet er om Irak begynte a lage slike vapen igjen etter FN trakk seg ut i 1998, fram til 2002, hvor FN ikke oversa noe som helst som foregikk innen Irak. Vi vet at Irak smuglet inn all slags mulige ting i denne tiden, og at de skulle kjope langdistansraketter fra Nord-Korea (inntil USA invaderte Irak og odela hele planen.... pluss at Nord-Korea ikke ville at USA skulle finne ut om det, siden USA matte selv ta for seg a finne ut av smugling inn til Irak siden ingen andre gadd.. som forte til at de blant annet kapret et lass med aluminiumsror pa vei inn i Irak...).

Na som det har blitt funnet noen av disse vapnene, to for a vaere helt noyaktig, sa spors det hvilken tid disse var fra, og hvor de kom fra. Er det fler? Hvis det er fler, hvor er de, eller hvor har de blitt av?

Det er mange sporsmal som trenger svar angaende disse vapnene, og a bestemme seg pa forhand om at de ikke eksisterer er litt, hva skal vi si, "pre-emptive"...

 

JA. 1 million vc soldater og 4 millioner sivile er eit minimum på kor mangen som blei drept. Trur du seriøst dette hadde skjed vist ikkje usa hadde bomba dei tilbake til steinalderen? Dette er heilt og holdent Usa sitt verk.

Jeg kan se for meg at faerre sivile i nord hadde blitt drept, og at enda fler hadde blitt drept i soer. Men det er uansett fullstendig spekulasjon a si noe sant, den ene veien eller den andre. Vi vet at de tallene du har kommet med, som kommer fra Vietnams egen erklaering i 1995 (hvem vet hvor noyaktig den er) er det som har hendt. Men a si seg sa sikker i at noe lignende ikke ville ha skjedd om USA ikke hadde involvert seg blir litt soekt. Hvis folk i Rwanda klarer a drepe 5 millioner mennesker over 5 ar, sa skal ikke jeg komme her og pasta at like mange ikke kunne blitt drept i Vietnam... Spesielt med tanke pa hvor mye bedre utstyret vietnameserene hadde i forhold til i Rwanda...

 

vist ikkje du har fått det med deg så er det Høgre som sitter i Regjering og gir ut trygd. Ikkje sosialistene. Og alt hadde sikert våre bedre vist alle arbeidsløse hadde bud på gaten. Då hadde det heilt sikert våre lett for dei å få jobb.

Må jo og nemnast at det var Trygd som fekk Usa opp av nedgangstidene på 30 talet.

Ehm, ja Hoyre sitter i regjeringen, men det er ikke kun de som gir ut trygd, det er jo sosialistisk a gi ut trygd... Hvis det hadde vaert helt opp til Hoyre, tror jeg de hadde avskaffet mye av trygden som forekommer i dag...

Prover du a si at jeg ikke er for trygd her?? Selvfolgelig er trygd nodvendig, men pa maten det gjores i dag, sa driter folk i a skaffe seg jobb og bare lever pa staten isteden for. I USA ma du virkelig jobbe hardt for a skaffe deg jobb mens du far trygd, i motsetning til i Norge...

 

Ok. andre land vil og ha behov for resurser og billig arbeidkraft. Men då kan ein jo ta å likestile kapitalist systemet med kongedømer, diktatur osv.. Dei brukte og krig får å få resurser å slaver. Samfunnet har då egentlig ikkje utviklet seg. Det står på same stadium som når kiongene styrte verden. Det er kun namnet som er nytt.

Nei, for i en kapitalistisk verden, kjoper man fritt av hverandre. Midt-Osten har mye olje, men har ikke mye annet. De trenger ting fra andre, mens andre trenger olje fra de. Det gar opp i opp. Kapitalistiske land trenger ikke krige for a fa seg ressursser fordi de kjoper av hverandre. Problemet er pga de landene som ikke er en del av dette systemet... Land som Irak og SA som selger olje for kun a lage vapen, eller gjor en elite styrtrike, isteden for a selge olje for a mate folket sitt. Hvis styrene i disse landene sa det nodvendig a selge olje for sine beboere, sa hadde man ikke hatt et problem, da hadde de mattet selge olje uansett. Men slik er det ikke. Om de ikke liker noe USA gjor, osv. sa slutter de a selge olje, og det gar ikke spesielt utover befolkningen, siden de allerede ikke far mye nytte ut av sitt lands oljerikdom...

Dette kan anvendes i andre land, og andre slags resursser.

 

1. Var årsaken til at USA gikk til krig mot Vietnam at de skulle begrense antall døde?

Begrense at folk i soer ble drept, ja.

2. Var årsaken til at USA gikk til krig mot Vietnam at det kommunistiske nord ikke skulle, for å bruke ditt uttrykk, "feie over" sør?

Utvilsomt ja.

3. Hva var egentlig årsaken?

Olje?

[FreeBSD]

Ehm, ja Hoyre sitter i regjeringen, men det er ikke kun de som gir ut trygd, det er jo sosialistisk a gi ut trygd... Hvis det hadde vaert helt opp til Hoyre, tror jeg de hadde avskaffet mye av trygden som forekommer i dag...

Dette er åpenbart noe du tror. Trygd er ingen ren sosialistisk ordning, men et resultat av den velferdsstaten vi nå lever i.

[Thlom]

Det kalles SMUGLING... Og det er bevist at dette foregikk under hele tiden sanksjonene eksisterte... De smuglet inn 380 rakettmotorer, f.eks...

Skulle bare mangle. Burde smuglet inn langt mer.

 

Ehm, ja Hoyre sitter i regjeringen, men det er ikke kun de som gir ut trygd, det er jo sosialistisk a gi ut trygd... Hvis det hadde vaert helt opp til Hoyre, tror jeg de hadde avskaffet mye av trygden som forekommer i dag...

Prover du a si at jeg ikke er for trygd her?? Selvfolgelig er trygd nodvendig, men pa maten det gjores i dag, sa driter folk i a skaffe seg jobb og bare lever pa staten isteden for. I USA ma du virkelig jobbe hardt for a skaffe deg jobb mens du far trygd, i motsetning til i Norge...

Når ble det sosialistisk å gi ut trygd? Sosialistisk er å skape arbeidsplasser for alle. Trygdesystemet og velferdsstaten blir i dag bygd ned, det er rett og slett ikke nødvendig lenger. Men nedbygningen går tregt, for at folk ikke skal merke det over natten og klikke i vinkel og storme stortinget.

 

 

Nei, for i en kapitalistisk verden, kjoper man fritt av hverandre. Midt-Osten har mye olje, men har ikke mye annet. De trenger ting fra andre, mens andre trenger olje fra de. Det gar opp i opp.

Går opp i opp du. Går det opp i opp for arbeiderne på Adidas sine sko fabrikker i Indonesia?

Kapitalistiske land trenger ikke krige for a fa seg ressursser fordi de kjoper av hverandre. Problemet er pga de landene som ikke er en del av dette systemet... Land som Irak og SA som selger olje for kun a lage vapen, eller gjor en elite styrtrike, isteden for a selge olje for a mate folket sitt. Hvis styrene i disse landene sa det nodvendig a selge olje for sine beboere, sa hadde man ikke hatt et problem, da hadde de mattet selge olje uansett. Men slik er det ikke. Om de ikke liker noe USA gjor, osv. sa slutter de a selge olje, og det gar ikke spesielt utover befolkningen, siden de allerede ikke far mye nytte ut av sitt lands oljerikdom...

Dette kan anvendes i andre land, og andre slags resursser.

Jarra, kapitalistiske land trenger ikke å gå til krig for å få tak i ressurser. Hva er det USA gjør nå da? Tør jeg nevne 2. verdenskrig?

 

Og si meg, hvorfor var levestandarden i Irak mye høyere før USA blandet seg inn og bombet landet til fillebiter og FN satte igang sanksjonene? Bare for å gjøre en elite rikere du. Trodde du trodde på kapitalismen jeg. Den rike eliten trenger arbeidere som kan bygge palassene sine, arbeidere som kan drifte elektrisitetsverk, arbeidere som kan grave kloakk osv. Du er på bærtur.

 

Begrense at folk i soer ble drept, ja.

Hvorfor i svarte svingende skulle USA bry seg om det?

2. Var årsaken til at USA gikk til krig mot Vietnam at det kommunistiske nord ikke skulle, for å bruke ditt uttrykk, "feie over" sør?

Utvilsomt ja.

Mulig en delårsak, kunne ikke la Den Røde Fare spre seg må vite.

Olje? 

Morsomt, det finnes ingen "etisk og humant" legitimert årsak?

[Gjest medlem-23990]

Skulle bare mangle. Burde smuglet inn langt mer.

Ja. Saddam burde for all del kunnet smugle inn mer vapen for a drepe andre mennesker. Haper du kodder olsen...

 

Når ble det sosialistisk å gi ut trygd?

Vel...

a term applied about 1872, at first in ridicule, to a group of German political economists who advocated state aid for the betterment of the working classes.

 

Går opp i opp du. Går det opp i opp for arbeiderne på Adidas sine sko fabrikker i Indonesia?

Pa en mate, ja. Far ikke de betalt, og far de ikke kjopt mat for denne lonnen, mat som er billigere i dette landet enn andre land? Men Indonesia er vel heller ikke et land slik jeg beskrev heller... Et land hvor styresmaktene deler landets goder og rikdom blant folket...

 

Jarra, kapitalistiske land trenger ikke å gå til krig for å få tak i ressurser. Hva er det USA gjør nå da? Tør jeg nevne 2. verdenskrig?

Ehm. USA fikk tak i olje fra Irak for krigen. Hvorfor ga til krig for a fa noe de allerede fikk tak i? Lyst til a forklare den for meg?

Hva med 2. verdenskrig? Ble USA med i krigen for a... fa tak i ressurser? Eller snakker du om Hitler som angrep andre land for a fa tak i...? TRENGTE Hitler a gjore dette?

 

Og si meg, hvorfor var levestandarden i Irak mye høyere før USA blandet seg inn og bombet landet til fillebiter og FN satte igang sanksjonene? Bare for å gjøre en elite rikere du. Trodde du trodde på kapitalismen jeg. Den rike eliten trenger arbeidere som kan bygge palassene sine, arbeidere som kan drifte elektrisitetsverk, arbeidere som kan grave kloakk osv. Du er på bærtur.

Var levestandarden i Irak hoyere for USA "blandet seg inn"? (Og med det mente du vel at de fikk Irak til a trekke seg ut av et selvstendig land de hadde angrepet og tatt over...?) Pa hvilken mate, og for hvem? Hvis vi snakker om for 1991, sa kan det godt hende. Men Irak angrep et annet land... Skulle man bare se bort fra dette? Og at Irak aldr innfridde kravene til vapenhvilen den signerte?

Saddam gjorde sin elite rikere, ja. Fikk befolkningen gode av oljen i Irak? Nei.

Na, etter krigen i 2003, sa begynner levestandarden a bli bedre enn den var for 1991.

 

Hvorfor i svarte svingende skulle USA bry seg om det?

Ehm, fordi USA tror pa frihet og demokrati... You know... Grunnen til at USA ble opprettet... ?

 

Morsomt, det finnes ingen "etisk og humant" legitimert årsak?

Jo. A stoppe kommunismen, som du allerede sa. Det var jo hele Truman Doctrine sa. Tror ikke det kan bli tydeligere enn det. Kommunismen var grusom mot folk, og USA ville stoppe dette.

[Feynman]

Ehm, fordi USA tror pa frihet og demokrati... You know... Grunnen til at USA ble opprettet... ?

Ja, på sin spesielle måte.

[Thlom]

Ja. Saddam burde for all del kunnet smugle inn mer vapen for a drepe andre mennesker. Haper du kodder olsen...

 

 

Saddam burde for all del smuglet inn mer ja, er jo helt tydelig det, Irak ble jo angrepet og Saddam Irak hadde bare noe møkkaraketter å beskytte seg med. Sanksjonene var urettmessige.

 

Går opp i opp du. Går det opp i opp for arbeiderne på Adidas sine sko fabrikker i Indonesia?

Pa en mate, ja. Far ikke de betalt, og far de ikke kjopt mat for denne lonnen, mat som er billigere i dette landet enn andre land? Men Indonesia er vel heller ikke et land slik jeg beskrev heller... Et land hvor styresmaktene deler landets goder og rikdom blant folket...

HAHAHAHA

I Indonesia lever arbeiderne i så kummerlige forhold at du ville ikke latt katta di pisse der engang. Og forresten, hvorfor støttet vesten Suharto, selv om han tok livet av en tredjedel av befolkningen i Øst-Timor, var det fordi han åpnet Indonesia for vestlige selskaper? Masse billig arbeidskraft i Indonesia, må vite. Hvorfor bombet ikke USA palassene til Suharto?

Og hvilke land deler ut intektene sine blant befolkningen? Bortsett i fra enkelte miniputtstater med en skrullete rasistisk konge som overhode da.

 

Ehm. USA fikk tak i olje fra Irak for krigen. Hvorfor ga til krig for a fa noe de allerede fikk tak i? Lyst til a forklare den for meg?

Hva med 2. verdenskrig? Ble USA med i krigen for a... fa tak i ressurser? Eller snakker du om Hitler som angrep andre land for a fa tak i...? TRENGTE Hitler a gjore dette?

heh, er forskjell på å få tak i og å få tak i billig og å ha kontroll over.

Nevnte jeg USA og 2. VK i samme setning? nei riktig. Tyskland gikk til krig på økonomiske motiver. Eller er du naiv og tror at Hitler bare er gal?

 

Var levestandarden i Irak hoyere for USA "blandet seg inn"? (Og med det mente du vel at de fikk Irak til a trekke seg ut av et selvstendig land de hadde angrepet og tatt over...?) Pa hvilken mate, og for hvem? Hvis vi snakker om for 1991, sa kan det godt hende. Men Irak angrep et annet land... Skulle man bare se bort fra dette? Og at Irak aldr innfridde kravene til vapenhvilen den signerte?

Saddam gjorde sin elite rikere, ja. Fikk befolkningen gode av oljen i Irak? Nei.

Na, etter krigen i 2003, sa begynner levestandarden a bli bedre enn den var for 1991.

Ja, det var den. Og da hadde folk ihvertfall tilgang på rent vann. forresten, så kunne USA hindret Irak i å angripe Kuwait på forhånd, men USA ga ett inntrykk som om de støttet eller var likegyldig til ett angrep. Splitt og hersk. Og hvorfor brydde USA seg igrunn? Rykker USA alltid inn med enorme styrker når ett land angriper ett annet?

 

Ehm, fordi USA tror pa frihet og demokrati... You know... Grunnen til at USA ble opprettet... ?

Er du virkelig så naiv?

 

 

Jo. A stoppe kommunismen, som du allerede sa. Det var jo hele Truman Doctrine sa. Tror ikke det kan bli tydeligere enn det. Kommunismen var grusom mot folk, og USA ville stoppe dette.

Men, ikke fordi kommunismen var grusom mot folk, men fordi kommunismen var en trussel mot amerikanske interesser i Asia, ett vellykket sosialistisk land ville vært ett enestående fyrtårn for verdens kommunister og antakeligvis fått flere Over To The Right Side, altså en DIREKTE trussel mot USA og vesten.

[Gjest medlem-23990]

Hvorfor bombet ikke USA palassene til Suharto?

Hvilken rett ville de hatt til a gjore det?

 

I Indonesia lever arbeiderne i så kummerlige forhold at du ville ikke latt katta di pisse der engang.

Ja, jeg vet det. Men Indonesia er ikke et slikt land jeg beskrev, et land hvor staten tar hand om sine egne folk... Sa det er helt urelevant a dra inn dette landet nar det ikke passer med det jeg snakket om.

 

heh, er forskjell på å få tak i og å få tak i billig og å ha kontroll over.

Igjen, vil jeg at du skal utlede hvordan USA far olje fra Irak noe billigere enn de gjorde for krigen. Og hvordan de har "kontroll" over oljen. Du sier det samme om og om igjen, men kommer aldri med noe som tyder pa at det du sier er slik du sier. SOMO har kontroll over oljen i Irak, akkurat som de har hatt helt siden opprettelsen derav... De gir ut kontrakter til oljeselskaper akkurat som de gjorde for krigen, med eneste forskjell av at na har amerikanske selskaper lov a kjope olje direkte fra SOMO, noe USA ikke tillot for...

 

gikk til krig på økonomiske motiver. Eller er du naiv og tror at Hitler bare er gal?

Nei, men TRENGTE Hitler a gjore dette? Hele argumentet ditt og andre her er at kapitalistiske krefter TRENGER a krige for a fa tak i resursser, osv. Men, TRENGTE Hitler a gjore dette, eller var det bare noe han VILLE? Hm? Dessuten kunne Hitler gjort alt han ville med okonomiske motiver uten a drepe millioner av mennesker... Sa jeg tror han var litt gal ogsa...

 

Ja, det var den. Og da hadde folk ihvertfall tilgang på rent vann. forresten, så kunne USA hindret Irak i å angripe Kuwait på forhånd, men USA ga ett inntrykk som om de støttet eller var likegyldig til ett angrep. Splitt og hersk. Og hvorfor brydde USA seg igrunn? Rykker USA alltid inn med enorme styrker når ett land angriper ett annet?

Jeg tror du leker litt med historie her, olsen. Har du noe som kan dokumentere vann-tilstanden for 1991, eller for 2003, i forhold til na? Og uansett, sa vil dette forbedre seg i fremtiden, na som Saddam er borte. Ikke minst faktaene om at Saddam utryddet omrader for Shiite muslimer i sor, osv... Du snakker om at en liten del av befolkningen hadde det bedre for krigen, og ikke alle. Du er advokat for eliten som jeg har snakket om... Det er helt klart de ikke har det like bra som for USA involverte seg, men so what? Er det ikke malet at 24 millioner mennesker skal fa det bedre, enn at et par millioner skal ha det vesentlig bedre enn alle andre?

USA kunne hindret Irak i a angripe Kuwait pa forhand? Ved a vaere "pre-emptive" akkurat som de er na...? Men jeg trodde du var imot dette? Hvordan kunne USA vite at Irak skulle angripe Kuwait?

Gav USA et inntrykk som om de stottet eller var likegyldige til et angrep olsen???

Dette er fra det du snakker om, April Glaspies konferanse med Saddam Hussein:

 

Mr. President, not only do I want to say that President Bush wanted better and deeper relations with Iraq, but he also wants an Iraqi contribution to peace and prosperity in the Middle East.

 

Og:

 

But we have no opinion on the Arab-Arab conflicts, like your border disagreement with Kuwait.

 

I was in the American Embassy in Kuwait during the late 60's. The instruction we had during this period was that we should express no opinion on this issue and that the issue is not associated with America. James Baker has directed our official spokesmen to emphasize this instruction. We hope you can solve this problem using any suitable methods via Klibi or via President Mubarak. All that we hope is that these issues are solved quickly.

http://www.chss.montclair.edu/english/furr/glaspie.html

 

Hmm. Hores ut som hun sa til Saddam at det var ikke noe av USAs "business" om arabiske grensetvister, men at President Bush ville at Irak skulle bidra til en fredlig region og at de hapet de kunne fa til en "suitable" slutt pa tvistene.

 

Bare du, olsen, kan fa dette til a lese "We dont care if you attack Kuwai".

 

Men men...

 

Og ja, USA er vanligvis involvert nar et land invaderer et annet land. You know, Korea, Vietnam, 2. VK, osv. Det er unntak selvfolgelig, men det er fordi man ikke kan vaere helt svart, eller helt hvit... det hadde ikke vaert saerlig logisk.

 

Er du virkelig så naiv?

Hvorfor kom folk til USA? Fordi de ville ha frihet. De ville ha demokrati, de ville ikke leve under konger og despoter i Europa lenger... De kom for a fa en ny start pa livet. Dette er fremdeles prinsippet i USA, at alle skal kunne skape sin egen fremtid. Selvfolgelig blir ikke dette helt utovd nar rike folk kan fa seg bedre utdanning enn andre, men det er fremdeles ingenting som forhindrer andre i a gjore det samme. I USA ma du skape din egen fremtid, ofte uten hjelp fra andre eller staten. Det er forskjellen mellom USA og andre land. Du er pa egenhand, og det er du selv som bestemmer hvordan ting skal ga med deg. Om du driter i utdanning og a skaffe deg jobb, sa er det ikke synd i deg, og du kommer sikkert til a bo pa gaten.

 

USA har kjempet for demokrati hele tiden. Selvfolgelig har de mange ganger gjort ting feil, eller for andre grunner enn demokrati, men nar folk som Nixon er involvert, er det ikke spesielt rart. Man kan ikke forvente at USA skal ha en plettfri historie, nar ingen andre har det heller.

 

Tyskland, Japan, Sor Korea, osv. er eksempel pa hva USAs ideologi har gjort for andre mennesker. Om de hadde klart det i Sor Vietnam, hadde det sikkert hatt lignende resultat, men som kjent, tapte de der.

 

Bare du olsen, klarer a overse dette.

 

Men, ikke fordi kommunismen var grusom mot folk, men fordi kommunismen var en trussel mot amerikanske interesser i Asia, ett vellykket sosialistisk land ville vært ett enestående fyrtårn for verdens kommunister og antakeligvis fått flere Over To The Right Side, altså en DIREKTE trussel mot USA og vesten.

Ehm. USA hadde ingen interesser i Vietnam for krigen der. De ville ikke tapt noen ting om kommunistene tok over der. Ingen verdens ting. De hadde ingen okonomiske investeringer der, de hadde ingenting a tape der.

Sa hvorfor, olsen, hvorfor involverte USA seg da? Det eneste de hadde a tape var for at den kommunistiske ideologien skulle spre seg til nok et til land, en idelogi som forte til grusomme tilstander for millioner av mennesker, og enda flere som ble slaktet av sine styresmakter for a opprettholde denne ideologien.

Vellykket sosialistisk land i Asia... som Kina f.eks?

 

Ser du ikke hvor feil du tar her olsen? Selvfolgelig ville USA stoppe en styringsform som drepte mennesker og odela livet til folk. Selvfolgelig ville ikke USA at dette skulle spre seg til land hvor det var demokrati og personlig frihet. Er du helt stein eller?

 

Nei, for det er jo helt ulogisk a ville at folk skal ha personlig frihet og at de ikke skal bli drept og slaktet av sine styringsmakter for a opprettholde et sykt styresett.....

 

Skulle USA kanskje latt kommunismen ta over Sor Korea, Japan, og... Europa?

Hva hadde vi hatt i dag da? Hele Europa ville sett ut som Ost-Europa gjor i dag. Er det virkelig det du argumenterer for olsen?

 

I sa fall, har du seriost gatt av planken for lenge siden.

[dessessop]

Hvilken rett ville de hatt til a gjore det?

 

Ingen. Men no argumenterer du jo sjølv i mot Iraq krigen. Usa sin unskyldning til den var jo at Saddam drepte ein mykje folk. Usa hadde ingen rett til å Invadere Iraq, men dei gjorde no forsat det.

 

Igjen, vil jeg at du skal utlede hvordan USA far olje fra Irak noe billigere enn de gjorde for krigen. Og hvordan de har "kontroll" over oljen. Du sier det samme om og om igjen, men kommer aldri med noe som tyder pa at det du sier er slik du sier. SOMO har kontroll over oljen i Irak, akkurat som de har hatt helt siden opprettelsen derav... De gir ut kontrakter til oljeselskaper akkurat som de gjorde for krigen, med eneste forskjell av at na har amerikanske selskaper lov a kjope olje direkte fra SOMO, noe USA ikke tillot for...

 

Fordi det var Franske og Russiske selskaper som fekk handle olje med Iraq. Det er faktisk ikkje heilt uten grunn at desse landene gikk i mot Usa.

 

Nei, men TRENGTE Hitler a gjore dette? Hele argumentet ditt og andre her er at kapitalistiske krefter TRENGER a krige for a fa tak i resursser, osv. Men, TRENGTE Hitler a gjore dette, eller var det bare noe han VILLE? Hm? Dessuten kunne Hitler gjort alt han ville med okonomiske motiver uten a drepe millioner av mennesker... Sa jeg tror han var litt gal ogsa...

 

Han måtte gå til Krig for å ungå ein økonomisk krise. Grunnen til at Tyskland faktisk kom seg opp av grøfta var jo fordi han startet masiv våpen produksjon.

Det vil jo sånn delvis sei at den tyske økonomien var bygd opp av luft. Dei trengte krigen for økt økonomisk vekst.

 

Ehm. USA hadde ingen interesser i Vietnam for krigen der. De ville ikke tapt noen ting om kommunistene tok over der. Ingen verdens ting. De hadde ingen okonomiske investeringer der, de hadde ingenting a tape der.

Sa hvorfor, olsen, hvorfor involverte USA seg da? Det eneste de hadde a tape var for at den kommunistiske ideologien skulle spre seg til nok et til land, en idelogi som forte til grusomme tilstander for millioner av mennesker, og enda flere som ble slaktet av sine styresmakter for a opprettholde denne ideologien.

Vellykket sosialistisk land i Asia... som Kina f.eks?

 

Ser du ikke hvor feil du tar her olsen? Selvfolgelig ville USA stoppe en styringsform som drepte mennesker og odela livet til folk. Selvfolgelig ville ikke USA at dette skulle spre seg til land hvor det var demokrati og personlig frihet. Er du helt stein eller?

 

Nei, for det er jo helt ulogisk a ville at folk skal ha personlig frihet og at de ikke skal bli drept og slaktet av sine styringsmakter for a opprettholde et sykt styresett..... 

 

Skulle USA kanskje latt kommunismen ta over Sor Korea, Japan, og... Europa?

Hva hadde vi hatt i dag da? Hele Europa ville sett ut som Ost-Europa gjor i dag. Er det virkelig det du argumenterer for olsen?

 

I sa fall, har du seriost gatt av planken for lenge siden.

 

Så måten dei gjør det på er ved å drepe omtrent alle som bur i Vietnam??

Då døde dei vertfal ikkje under kommunismen å takk gud for det. det hadde jo våre heilt forkasteligt.

 

Grunnen til at dei gikk til krig var jo selfølgeli for å stope kommunismen, men ikkje fordi det ville drept folk i Vietnam, men fordi Usa frykta proletarenes opprør. Hadde ein fått eit velyket kommunistisk samfunn i Vietnam kunne det spred seg til resten av verden. Dette var jo da tidens største trusel mot Usa som heller ville drepe nokre millioner mennesker enn å sjå at noko slikt skule skje.

 

Eit spørsmål er jo om ein kunne fått eit kommunistisk samfunn til å fungere under den kalde krigen.

[Decline]

Ja, jeg vet det. Men Indonesia er ikke et slikt land jeg beskrev, et land hvor staten tar hand om sine egne folk... Sa det er helt urelevant a dra inn dette landet nar det ikke passer med det jeg snakket om.

Så det må passe helt inn? Hvorfor godtar du da ikke denne argumentasjonen når det gjelder kommunisme? At stater må være kommunistiske for at de skal diskuteres som kommunistiske, ikke at vesten har dømt de til å være kommunistiske.

 

Og hvordan de har "kontroll" over oljen.

Denne vet du vel selv? Som kapitalismens høyborg har jo usa gitt sine selskaper diverse avtaler, og de kan kjøpe olje direkte. Dette vet jo du også? For ja, da har de kontroll. Penger = makt = kontroll.

 

Nei, men TRENGTE Hitler a gjore dette? Hele argumentet ditt og andre her er at kapitalistiske krefter TRENGER a krige for a fa tak i resursser, osv. Men, TRENGTE Hitler a gjore dette, eller var det bare noe han VILLE? Hm? Dessuten kunne Hitler gjort alt han ville med okonomiske motiver uten a drepe millioner av mennesker... Sa jeg tror han var litt gal ogsa...

"Ingen" kommer til makt for at de "vil" ta over land. De har en grunn. Hitler hadde en grunn. Han ville ekspandere Tyskland til å bli det neste store nazi-imperie. Men ja, det lå mer bak. Hans rasistiske ideologi lå jo også til grunn for massemord på bl.a jøder og kommunister, men da kan man jo spørre hva som lå bak det igjen?

Jeg tror ikke Hitler var "gal" som person, jeg tror han var et produkt av den verden han levde i, der imperialismen hadde rådet siden begynnelsen av århundret, med krigføring, og ekspandering av voksende kapitalistmakter.

 

Er det ikke malet at 24 millioner mennesker skal fa det bedre, enn at et par millioner skal ha det vesentlig bedre enn alle andre?

Men du ser gjennom at for å nå dette målet må MANGE dø. Det finnes flere metoder ved konfliktløsning. Men usa valgte som så ofte ellers krigføring. Det har fått og får sine konsekvenser.

 

Og ja, USA er vanligvis involvert nar et land invaderer et annet land. You know, Korea, Vietnam, 2. VK, osv. Det er unntak selvfolgelig, men det er fordi man ikke kan vaere helt svart, eller helt hvit... det hadde ikke vaert saerlig logisk.

Det er ikke logisk i det hele tatt at USA går til krig mot land som har interne konflikter. Men det er logisk at dette har en idelogisk bakgrunn.

 

Hvorfor kom folk til USA? Fordi de ville ha frihet. De ville ha demokrati, de ville ikke leve under konger og despoter i Europa lenger... De kom for a fa en ny start pa livet.

Riktig, og religionsfrihet sto som et sterkt ønske. Men dette var etter at kolonimaktene hadde gjort sitt, utryddet urbefolkninger, massemord osv.

 

De kom for a fa en ny start pa livet. Dette er fremdeles prinsippet i USA, at alle skal kunne skape sin egen fremtid. Selvfolgelig blir ikke dette helt utovd nar rike folk kan fa seg bedre utdanning enn andre, men det er fremdeles ingenting som forhindrer andre i a gjore det samme. I USA ma du skape din egen fremtid, ofte uten hjelp fra andre eller staten. Det er forskjellen mellom USA og andre land. Du er pa egenhand, og det er du selv som bestemmer hvordan ting skal ga med deg. Om du driter i utdanning og a skaffe deg jobb, sa er det ikke synd i deg, og du kommer sikkert til a bo pa gaten.

PROBLEMET, kjære seixon, er at det ikke er slik det fungerer i praksis! Det fungerer ikke i praksis! Folk har ikke like forutsetninger i USA. Folk har ikke like muligheter i USA. Noen blir født med rike foreldre og kan gå på en fin privatskole uten å gjøre en dritt for det, mens andre må slite for brød nok til å overleve. Sosial bakgrunn har mye å si, og den sosiale mobiliteten er forferdelig. Vi ser jo Norge, som går nærmere og nærmere amerikanske idealer. Den sosiale mobiliteten øker! Ungdommer fra fattige familier blir ikke velstående, og omvendt. Folk beveger seg ikke mellom klassene. Folk forblir der de er, derfor er også klasseanalyse så viktig i kapitalismen. Men dette nekter du å innse.

 

USA har kjempet for demokrati hele tiden. Selvfolgelig har de mange ganger gjort ting feil, eller for andre grunner enn demokrati, men nar folk som Nixon er involvert, er det ikke spesielt rart. Man kan ikke forvente at USA skal ha en plettfri historie, nar ingen andre har det heller.

Selvfølgelig kan man gjøre feil, det er menneskelig, men det er ikke det som er poenget. Poenget er at USA gjør det de gjør med en grunn, ikke for den grunnen som du og de hjernevaska usa-ryggslikkerne tror, at de vil bringe godheten til verden. De vil ha innflytelse. De vil ha makt. De vil ha ideologisk imperialisme.

 

Tyskland, Japan, Sor Korea, osv. er eksempel pa hva USAs ideologi har gjort for andre mennesker. Om de hadde klart det i Sor Vietnam, hadde det sikkert hatt lignende resultat, men som kjent, tapte de der.

Hva Tyskland og de andre kapitalistiske landene har fått til er naturlig utvikling. Kapitalismen og industrialiseringen er en naturlig utvikling i vårt samfunn, og en forbedring fra føydalsamfunnet.

 

Ehm. USA hadde ingen interesser i Vietnam for krigen der. De ville ikke tapt noen ting om kommunistene tok over der. Ingen verdens ting. De hadde ingen okonomiske investeringer der, de hadde ingenting a tape der.

Sa hvorfor, olsen, hvorfor involverte USA seg da? Det eneste de hadde a tape var for at den kommunistiske ideologien skulle spre seg til nok et til land, en idelogi som forte til grusomme tilstander for millioner av mennesker, og enda flere som ble slaktet av sine styresmakter for a opprettholde denne ideologien.

Vellykket sosialistisk land i Asia... som Kina f.eks?

Jo de hadde noe å tape der. Om kommunistene/sosialistene hadde fått makta ville det blitt enda et ideologisk tapt løp for usa. Det vises ikke alltid på overflaten, men tenk litt på det, hvorfor skulle usa angripe et kommende sosialistisk stat? Selvfølgelig er det en ideologisk grunn. Og ikke har det noe med tilstanden til folk i de forskjellige landene å gjøre. Dette er rent ideologisk, som McCartyhismen i USA rundt samme tid, da naboer over hele landet USA mistenkte hverandre for å være kommunister, anmeldte hverandre, ble offer for statsovervåkning, og førte til at mange ble utvist (bl.a C.Chaplin).

 

Ser du ikke hvor feil du tar her olsen? Selvfolgelig ville USA stoppe en styringsform som drepte mennesker og odela livet til folk. Selvfolgelig ville ikke USA at dette skulle spre seg til land hvor det var demokrati og personlig frihet. Er du helt stein eller?

Men seixon, dere konservative påstår jo at kommunismen er en utopi som aldri vil bli brakt til live, hva er dere da så redde for? Maktsyke ledere som ikke liker usa? Eller at det vil funke, og kapitalismen blir gruslagt en gang for alle?

 

Nei, for det er jo helt ulogisk a ville at folk skal ha personlig frihet og at de ikke skal bli drept og slaktet av sine styringsmakter for a opprettholde et sykt styresett..... 

Håper du vet hvor mye tull du snakker. Kommunisme bygger på frihet. I kommunismen oppløses staten. Det er ingen statlig styring, om ikke folket vil ha det. Se på det du skriver en gang til?

 

Skulle USA kanskje latt kommunismen ta over Sor Korea, Japan, og... Europa?

Hva hadde vi hatt i dag da? Hele Europa ville sett ut som Ost-Europa gjor i dag. Er det virkelig det du argumenterer for olsen?

Kommunismen har ikke tatt over noe. Imperialistmakten sovjet har tatt over mange land og områder derimot. Sovjet var på vei til sosialismen en gang, men prosessen ble stoppet da Stalin kom til makten med sine fascistiske, imperialistiske tanker og praksiser.

[Gjest medlem-23990]

Ingen. Men no argumenterer du jo sjølv i mot Iraq krigen. Usa sin unskyldning til den var jo at Saddam drepte ein mykje folk. Usa hadde ingen rett til å Invadere Iraq, men dei gjorde no forsat det.

Angrep Indonesia et annet land? Tok de over et annet land? Signerte Indonesia en vapenhvile avtale med FN om a kvitte seg med alle vapensystem? Stridte Indonesia imot slike avtaler, og 17 FN resolusjoner over 12 ar? Brot Indonesia en FN resolusjon hvor det ble sagt at det var deres "siste sjanse" til a samarbeide?

 

Nei. Tror nok ikke det.

 

Fordi det var Franske og Russiske selskaper som fekk handle olje med Iraq. Det er faktisk ikkje heilt uten grunn at desse landene gikk i mot Usa.

Ja, men det er fordi USA gjorde det ulovlig for sine selskaper a handle med Saddam Hussein! Sa du syns det er rett av disse landene a vaere imot krigen fordi de skal beskytte sitt monopol pa oljen i Irak (ikke minst oljefeltkontraktene de fikk av Saddam) mens irakere ikke far noe som helst gode av oljerikdommen? Ok...

 

Han måtte gå til Krig for å ungå ein økonomisk krise. Grunnen til at Tyskland faktisk kom seg opp av grøfta var jo fordi han startet masiv våpen produksjon.

Det vil jo sånn delvis sei at den tyske økonomien var bygd opp av luft. Dei trengte krigen for økt økonomisk vekst.

Som jeg husker det, bygde Hitler opp okonomien for krigen og det var delvis derfor han fikk sa mye stotte. Uansett var dette ikke noe han TRENGTE a gjore...

 

Så måten dei gjør det på er ved å drepe omtrent alle som bur i Vietnam??

Då døde dei vertfal ikkje under kommunismen å takk gud for det. det hadde jo våre heilt forkasteligt.

Omtrent alle som bor i Vietnam? Kodder du? Ja, det var en god del folk som gikk med i den krigen, men langt i fra "omtrent alle"... Kan du holde deg litt saklig? De dode i kampen mot kommunisme, en kamp som viste seg etterpa a ha vaert helt haplos i akkurat denne situasjonen.

 

Hadde ein fått eit velyket kommunistisk samfunn i Vietnam kunne det spred seg til resten av verden. Dette var jo da tidens største trusel mot Usa som heller ville drepe nokre millioner mennesker enn å sjå at noko slikt skule skje.

Man hadde jo dette i en rekke andre land, hvorfor skulle akkurat Vietnam avgjore det hele? USA ville forhindre det som de forhindret i Tyskland, Sor Korea, og Japan. Se pa de landene na, de er noen av de mektigste, beste landene a bo i i dag. Hva slags "trussel" er det du snakker om? Ja, Vietnam var nokkelen til hele verdens undergang...

Man ser konkret grunnen til at hvorfor USA ville dette, Sor-Korea er beviset pa det. I dag er Sor-Korea en fin kapitalistisk partner med USA, og folket der lever i god velstand og er en stor okonomisk partner med USA og andre land. Det er det USA ville med Vietnam, kort og godt.

 

Eit spørsmål er jo om ein kunne fått eit kommunistisk samfunn til å fungere under den kalde krigen.

Med Kina, USSR, og andre som eksempel... eh, nei.

 

Denne vet du vel selv? Som kapitalismens høyborg har jo usa gitt sine selskaper diverse avtaler, og de kan kjøpe olje direkte. Dette vet jo du også? For ja, da har de kontroll. Penger = makt = kontroll.

Ehm, feil igjen. USA har ikke gitt ut noen kontrakter. SOMO, Iraks oljedepartment, er den som har gitt ut oljekontrakter, og de har gitt de til amerikanske selskaper, og ANDRE lands selskaper. TOTAL fra Frankrike var en av de forste som fikk kontrakt fra SOMO etter Saddam var styrtet. Hvor ble av "kontrollen" til USA over oljen??

 

Men du ser gjennom at for å nå dette målet må MANGE dø. Det finnes flere metoder ved konfliktløsning. Men usa valgte som så ofte ellers krigføring. Det har fått og får sine konsekvenser.

Mange? I forhold til? Hvor mange matte do i 2. VK for at Hitler skulle stoppes? Hvor mange tyskere drepte man, helt unodvendig, bare for a stoppe krigen? Hvis vi sammenligner Irak med andre kriger, sa har nesten ingen mattet do for at andre mennesker skal fa det bedre.

Ca. 10.000 irakere har dodd i denne konflikten. Det er ca. 0,04% av befolkningen. Ikke svaert "mange" spor du meg, spesielt med tanke pa hvor mange har mattet ga tapt for mindre verdige prosjekter i fortiden...

USA velger ikke som oftest krigforing. Hva med Iran, Nord Korea, Libya, Syria, osv? Har man fort krig mot disse landene? Nei, man har brukt diplomati. Hva med Haiti, Liberia, osv? Har man kriget der? Nei, man har satt inn fredsbevarende styrker.

Her ser vi at USA er i fin stand til a bruke diverse konfliktslosninger, men for en eller annen grunn "glemmes" diplomatien de bruker, og man "husker" kun krigforingen. Det er bare et fakta i livet at noen ganger nytter ikke diplomati. Med Saddam Hussein, nyttet ikke diplomati (kanskje mest fordi Frankrike og Russland var pa hans side og sa "nei da, bare drit i det de sier, de kommer ikke til a gjore noe" men...)

 

Det er ikke logisk i det hele tatt at USA går til krig mot land som har interne konflikter. Men det er logisk at dette har en idelogisk bakgrunn.

Ikke logisk? Sa verden skal bare la Rwanda, Sudan, Vietnam, Korea, osv. skje mens vi star og ser pa?

Sa du er altsa for at millioner av mennesker skal do mens resten av verden ikke gjor en dritt? OK!

 

Folk har ikke like forutsetninger i USA. Folk har ikke like muligheter i USA. Noen blir født med rike foreldre og kan gå på en fin privatskole uten å gjøre en dritt for det, mens andre må slite for brød nok til å overleve. Sosial bakgrunn har mye å si, og den sosiale mobiliteten er forferdelig.

Sa jeg noe lignende? Jeg sa faktisk akkurat det du sa, at ting ikke er helt jevnt fordi rike har rad til a ga pa dyre skoler, mens de andre ikke har det og ma ta ut store lan for a gjore det samme.

MEN, fremdeles, har man alle slags muligheter i USA. Det finnes utallige eksempel av fattige mennesker som har klart a bli rike. USA er fremdeles mulighetens land. Selvfolgelig er livet enklere for de rike, men det er ingen verdens ting som forhindrer noen fra a bli rik, eller a skaffe seg en ordentlig jobb og eg godt liv. Ingenting.

 

Ungdommer fra fattige familier blir ikke velstående, og omvendt. Folk beveger seg ikke mellom klassene. Folk forblir der de er, derfor er også klasseanalyse så viktig i kapitalismen. Men dette nekter du å innse.

Dette er lite korrekt. Jeg trenger bare bruke en kompis av meg som eksempel. Familien hans bodde i ghettoen bare et par ar siden. Na bor de i et helt nytt $250.000 hus. Ooops, de gikk fra fattig til middel-klasse. Wow, sa vanskelig.

Familien min bodde i liksom-ghettoen tilbake pa 80-tallet. Na bor vi i middel-klasse stroket. Wow, forblir vi hvor vi er? Ehm...

Det er selvfolgelig mange som forblir hvor de er, men det er utallige grunner til dette, mange som ikke har noe annet a gjore enn med dem selv og deres innsats.

 

Jeg er lei av hele "de fattige blir fattigere mens de rikere blir rikere" fordi det er rett og slett ikke slik det er. Det er en forenklet og idiotisk tankegang som ikke gjenspeiles i virkeligheten. Det er en mantra for a lure folk til a tro at ting blir jaevligere hele tiden og at de rikere blir rikere hele tiden, og ikke at flere folk blir rikere hele tiden... Dette er selvfolgelig for a prove a fa et oppror mot de rike...

 

Poenget er at USA gjør det de gjør med en grunn, ikke for den grunnen som du og de hjernevaska usa-ryggslikkerne tror, at de vil bringe godheten til verden. De vil ha innflytelse. De vil ha makt. De vil ha ideologisk imperialisme.

Ja, og gjett hvorfor de vil ha innflytelse, makt og ideologisk imperialisme? Fordi de vil at andre her i verden skal kunne leve like godt som amerikanere. Hvis alle i verden gjorde det, hadde det ikke vaert krig. Wow, for en ide.

 

Selvfølgelig er det en ideologisk grunn. Og ikke har det noe med tilstanden til folk i de forskjellige landene å gjøre. Dette er rent ideologisk, som McCartyhismen i USA rundt samme tid, da naboer over hele landet USA mistenkte hverandre for å være kommunister, anmeldte hverandre, ble offer for statsovervåkning, og førte til at mange ble utvist (bl.a C.Chaplin).

Ehm, hele ideologien gar jo ut pa at folk skal ha det bra og ikke komme under kommunismens syke tilstander. USA tapte faktisk krigen i Vietnam, og hva tapte de? Hva tapte de? De tapte krigen, ingenting annet. Kanskje litt stolthet. Men seriost, hva tapte USA nar de tapte i Vietnam? Ingenting.

 

Men seixon, dere konservative påstår jo at kommunismen er en utopi som aldri vil bli brakt til live, hva er dere da så redde for? Maktsyke ledere som ikke liker usa? Eller at det vil funke, og kapitalismen blir gruslagt en gang for alle?

For det forste, er jeg ikke konservativ.

For det andre, har det vist seg at kommunisme forer til at alle mennesker i et land far darlige vilkar, som USSR og Kina som eksempel. Ikke bare det, menneskets natur gjor at de som har makten under kommunismen ser ut til a alltid utnytte denne makten...

Vi ser i dag at der hvor kapitalismen har tatt over, har folk fatt det bra. Der kommunismen er, eller var, har det vaert jaevlig. Det ma vaere en grunn til dette.

 

Håper du vet hvor mye tull du snakker. Kommunisme bygger på frihet. I kommunismen oppløses staten. Det er ingen statlig styring, om ikke folket vil ha det. Se på det du skriver en gang til?

Du snakker om ideologien, og ikke hvordan det har fungert i praksis. Kommunisme bygger pa frihet? A? At alle skal ha alt likt og ingen skal eie noe, etc... er det frihet? Hores ut som fullstendig kontroll og ikke frihet for meg...

 

Kommunismen har ikke tatt over noe.

Nei, skikkelig kommunisme har aldri eksistert nei. Men det er fordi mennesker er for gradige og maktsyke til at det skal kunne fungere... Hallo, nar vi har Kofi Annan som leder av FN som ikke vil gjore noe om Sudan fordi da mister han stemmer til neste gang det skal velges en leder av FN... Folk er maktsyke. De gjor ikke det som er best for folk hvis ikke de tvinges til det, de gjor det som er best for seg selv.

Sann er det bare. Og dermed ma man sette opp et styresett hvor slikt ikke kan skje, eller begrense det mest mulig.

[Manuel]

Han måtte gå til Krig for å ungå ein økonomisk krise. Grunnen til at Tyskland faktisk kom seg opp av grøfta var jo fordi han startet masiv våpen produksjon.

Det vil jo sånn delvis sei at den tyske økonomien var bygd opp av luft. Dei trengte krigen for økt økonomisk vekst.

Som jeg husker det, bygde Hitler opp okonomien for krigen og det var delvis derfor han fikk sa mye stotte. Uansett var dette ikke noe han TRENGTE a gjore...

Nå vil jeg ikke akkurat si at Hitler handlet "kapitalistisk" på dette punktet. Derimot er det typisk for commier å ansette langt flere enn det som er nødvendig, akkurat som det var i Øst-Tyskland. Så i så fall "TRENGTE" Hitler å starte en krig for å sysselsette industrien.

 

Sa jeg noe lignende? Jeg sa faktisk akkurat det du sa, at ting ikke er helt jevnt fordi rike har rad til a ga pa dyre skoler, mens de andre ikke har det og ma ta ut store lan for a gjore det samme.

MEN, fremdeles, har man alle slags muligheter i USA. Det finnes utallige eksempel av fattige mennesker som har klart a bli rike. USA er fremdeles mulighetens land. Selvfolgelig er livet enklere for de rike, men det er ingen verdens ting som forhindrer noen fra a bli rik, eller a skaffe seg en ordentlig jobb og eg godt liv. Ingenting.

Som du selv sier, Seixon, så USA mulighetens land. Frihet, og ikke minst på det økonomiske planet, er det jeg forbinder med USA. Denne friheten blir misbrukt av noen (private selskaper får veldig stor makt, patetiske rettsaker(kan saksøke for alt)), men totalt sett må den ha lykkes bra tatt landets innflytelse i betraktning. kanskje er det fordi det aldri har eksistert et sosialistisk/wannabe-kommunistisk styre som trykker deg ned i grøfta?

Endret 26. juni 2004 av Manuel

[Decline]

Ehm, feil igjen. USA har ikke gitt ut noen kontrakter. SOMO, Iraks oljedepartment, er den som har gitt ut oljekontrakter, og de har gitt de til amerikanske selskaper, og ANDRE lands selskaper. TOTAL fra Frankrike var en av de forste som fikk kontrakt fra SOMO etter Saddam var styrtet. Hvor ble av "kontrollen" til USA over oljen??

Du misforstår. Kontrollen ligger ikke direkte, i at staten usa kontrollerer oljeressursene. Det ligger i at enorme selskaper, som ofte er amerikanske, franske, russiske, tar over oljeressursene til irakerne. Vi ser her en videreutvikling av irak mot kapitalismen, råstoffene flyter til de store landene (snakker ikke bare om usa nå), mens kapital kommer tilbake til irak. Hva de ville tjent på på lang sikt er en annen sak.

 

Mange? I forhold til? Hvor mange matte do i 2. VK for at Hitler skulle stoppes? Hvor mange tyskere drepte man, helt unodvendig, bare for a stoppe krigen? Hvis vi sammenligner Irak med andre kriger, sa har nesten ingen mattet do for at andre mennesker skal fa det bedre.

Dette holder ikke seixon. Du kan bare ikke sammenligne Irak krigen med andre verdenskrig. Det er to forskjellige scenarioer. Andre verdenskrig gikk på initiativ fra den tyske fascistiske siden som tok over land og områder, helt til england satte en grense, der de ville gå mot dette. Irak ble derimot angrepet fordi noen paranoide høyrevinger i usa var ute etter innflytelse (på flere måter) i midtøsten, med tanke på deres forverrede rykte etterhvert. Ikke det at det ble særlig forbedret.

 

USA velger ikke som oftest krigforing. Hva med Iran, Nord Korea, Libya, Syria, osv? Har man fort krig mot disse landene? Nei, man har brukt diplomati.

Så vidt jeg vet er de fleste du nevner på listen "Axis of Evil" ? Med andre ord er de på listen over mulige land usa's etterretning og militære gjør seg klare til å ta. Iran har nok fått smake på usa sin smaksløse ideologi ja.

 

Med Saddam Hussein, nyttet ikke diplomati (kanskje mest fordi Frankrike og Russland var pa hans side og sa "nei da, bare drit i det de sier, de kommer ikke til a gjore noe" men...)

Saddam hadde faktisk tillatt FN innsikt i landet og produksjonen. Kanskje de heller skal ta en titt på usa neste gang?

 

Ikke logisk? Sa verden skal bare la Rwanda, Sudan, Vietnam, Korea, osv. skje mens vi star og ser pa? 

Sa du er altsa for at millioner av mennesker skal do mens resten av verden ikke gjor en dritt? OK!

Om det er nødvendig, dvs. om folket støtter det, kan man alltids støtte folkelige opprørsgrupper. Man kan også forhandle, drive konfliktløsning.

 

MEN, fremdeles, har man alle slags muligheter i USA. Det finnes utallige eksempel av fattige mennesker som har klart a bli rike. USA er fremdeles mulighetens land. Selvfolgelig er livet enklere for de rike, men det er ingen verdens ting som forhindrer noen fra a bli rik, eller a skaffe seg en ordentlig jobb og eg godt liv. Ingenting.

 

I USA regnes hele 16% som fattige. USA ligger for eksempel på 24. plass blant verdens land når det gjelder levealder, og hele 21 % regnes som funksjonelle analfabeter.(...)USA framstår som et eksempel på at en svært sterk økonomi ikke automatisk kommer alle til gode.

(Statistisk sentralbyrå/Socius)

(Utdrag: P2-akademiet 200, Hva FN-rapporten sier om Norge og verden)

 

Av figuren kan vi identifisere klare grupper av land etter persepsjon av sosial ulikskap: Sverige og Noreg ligg på det lågaste nivået. Vi kan gruppere desse med New Zealand, Canada, Bulgaria og Australia, som syner dei mest egalitære sosiale strukturane. Vidare har vi ei midtgruppe beståande av Italia, Tsjekkia, Ungarn, Vest-Tyskland og Slovenia, medan Filippinene, Storbritannia, Polen, Aust-Tyskland, Russland og USA er samfunna med størst sosial ulikskap, målt etter medianverdien i vurderinga til folk i dei ulike landa

(http://www.uib.no/nsd/bruker/94-5/ulikhet.htm)

 

Jo det er noe som forhindrer en fattig mann fra å bli rik. Klasseskillet, sosial mobilitet, blant annet. Du er naiv hvis du tror at enhver kan bli rik som faen om han bare "gidder". Typisk eksempel på naiv individorientert tankegang.

USA er like mulighetens land som Norge er på vei til å bli. Den setninga du hater, fordi du innser at den stemmer, viser seg nettopp å gjelde; nemlig at fattige blir fattigere og rike blir rikere. Det er et fakta, ikke en påstand, og du finner kilder overalt.

 

Dette er lite korrekt. Jeg trenger bare bruke en kompis av meg som eksempel. Familien hans bodde i ghettoen bare et par ar siden. Na bor de i et helt nytt $250.000 hus. Ooops, de gikk fra fattig til middel-klasse. Wow, sa vanskelig.

Familien min bodde i liksom-ghettoen tilbake pa 80-tallet. Na bor vi i middel-klasse stroket. Wow, forblir vi hvor vi er? Ehm...

Det er selvfolgelig mange som forblir hvor de er, men det er utallige grunner til dette, mange som ikke har noe annet a gjore enn med dem selv og deres innsats.

WOW, så om kompisen din ble rik så er det gjeldende for hele USA? Nevner du hvorfor de ble rike? Jo selvfølgelig, det er jo de selv som ikke "gidder bli rik"

 

Jeg er lei av hele "de fattige blir fattigere mens de rikere blir rikere" fordi det er rett og slett ikke slik det er. Det er en forenklet og idiotisk tankegang som ikke gjenspeiles i virkeligheten. Det er en mantra for a lure folk til a tro at ting blir jaevligere hele tiden og at de rikere blir rikere hele tiden, og ikke at flere folk blir rikere hele tiden... Dette er selvfolgelig for a prove a fa et oppror mot de rike...

Ah så da er det ikke noe problem egentlig? Alle har det godt om de bare gidder? Fy faen, jeg hadde ikke trodd du hadde kommet til å synke så lavt i tyrannverden din.

 

Ja, og gjett hvorfor de vil ha innflytelse, makt og ideologisk imperialisme? Fordi de vil at andre her i verden skal kunne leve like godt som amerikanere. Hvis alle i verden gjorde det, hadde det ikke vaert krig. Wow, for en ide.

Like godt som en del amerikanere. USA er ikke så perfekt som du påstår. Hvorfor hadde det ikke vært krig om alle hadde vært som usa? Jeg tror det er motsatt. Det ville ABSOLUTT blitt krig da. Da måtte alle ha ekspandert etterhvert som ressursene sa farvel, og man ser jo i dag hvilket land som driver mest krigføring.

Dessuten er det ikke en realistisk problemstilling, USA vil aldri klare å ta over hele verden, det vil alltid være motstand mot borgerskapets ideologi.

 

Ehm, hele ideologien gar jo ut pa at folk skal ha det bra og ikke komme under kommunismens syke tilstander. USA tapte faktisk krigen i Vietnam, og hva tapte de? Hva tapte de? De tapte krigen, ingenting annet. Kanskje litt stolthet. Men seriost, hva tapte USA nar de tapte i Vietnam? Ingenting.

Nei. Kapitalismen går ikke ut på at folk skal ha det bra i det hele tatt. Det har ingenting med saken å gjøre. Kapitalismen bygger på høy produksjon (dermed dårligere rettigheter for arbeidere for at arbeidsgiver skal tjene mest mulig), markedet er den gjeldende prioritering, før rettigheter, likeverd, osv.

 

For det forste, er jeg ikke konservativ.

Det er det du selv tror...

 

For det andre, har det vist seg at kommunisme forer til at alle mennesker i et land far darlige vilkar, som USSR og Kina som eksempel. Ikke bare det, menneskets natur gjor at de som har makten under kommunismen ser ut til a alltid utnytte denne makten...

Vi ser i dag at der hvor kapitalismen har tatt over, har folk fatt det bra. Der kommunismen er, eller var, har det vaert jaevlig. Det ma vaere en grunn til dette.

Kommunisme fører ikke til at alle mennesker i et land får dårlige vilkår. USSR var ikke kommunistisk, Kina var ikke kommunistisk. De var begge godt på vei til sosialisme, helt til det tok feil retning da de ble angrepet og ble ofre for korrupsjon og maktsykhet.

Kapitalismen er ikke perfekt. Kapitalistiske land har mange bakdeler, men de overser du lett. Ja, kapitalismen er en utvikling, men det betyr ikke at alt er perfekt og flott. Der sovjets imperialisme rådet var det ikke noe bra, fordi de beveget seg mer mot føydalske tilstander, det var rett og slett gjennomdrevet av enevolde og korrupsjon.

 

Du snakker om ideologien, og ikke hvordan det har fungert i praksis. Kommunisme bygger pa frihet? A? At alle skal ha alt likt og ingen skal eie noe, etc... er det frihet? Hores ut som fullstendig kontroll og ikke frihet for meg...

Ikke hvordan det har fungert i praksis? Er ikke et av dine argument at det ikke fungerer i praksis da?

Kommunismen bygger ikke på at alle skal ha alt likt. Den bygger på at alle skal ha like forutsetninger. Dermed kommer oppløsning av klasseskiller, rasisme, kvinneundertrykkelse osv. inn. At ingen skal eie noe, kan du forklare meg hvordan det er fullstendig kontroll?

 

Nei, skikkelig kommunisme har aldri eksistert nei. Men det er fordi mennesker er for gradige og maktsyke til at det skal kunne fungere... Hallo, nar vi har Kofi Annan som leder av FN som ikke vil gjore noe om Sudan fordi da mister han stemmer til neste gang det skal velges en leder av FN... Folk er maktsyke. De gjor ikke det som er best for folk hvis ikke de tvinges til det, de gjor det som er best for seg selv.

Sann er det bare. Og dermed ma man sette opp et styresett hvor slikt ikke kan skje, eller begrense det mest mulig.

Du kommer her med en bastant konklusjon uten rotfeste. Hva Kofi Annan angår har ingenting med saken å gjøre overhodet, da det er mange punkter du må ta med om du skal vurdere den situasjonen.

Et problem med kapitalismen er at det kan utvikle seg til at selskaper tar mer kontroll enn ønskelig. De kan få så mye innflytelse at staten ikke kan gjøre noe motstand. Og hva skjer da?

 

Nei, jeg har sett bedre argumenter enn dette.

Endret 26. juni 2004 av Decline

[Gjest medlem-23990]

Nå vil jeg ikke akkurat si at Hitler handlet "kapitalistisk" på dette punktet.

Nettopp, og derfor skjonner jeg ikke hvorfor han og Tyskland har funnet vei inn i denne diskusjonen som handlet om at kapitalistisk land "ma krige for ressurser"...

 

Du misforstår. Kontrollen ligger ikke direkte, i at staten usa kontrollerer oljeressursene. Det ligger i at enorme selskaper, som ofte er amerikanske, franske, russiske, tar over oljeressursene til irakerne. Vi ser her en videreutvikling av irak mot kapitalismen, råstoffene flyter til de store landene (snakker ikke bare om usa nå), mens kapital kommer tilbake til irak. Hva de ville tjent på på lang sikt er en annen sak.

Nei, jeg misforstar nok ikke du. Selskapene tar ikke over noe som helst av oljeressursene. De KJOPER olje av Irak, akkurat som de har gjort i flere tiar...

Kontrollerer selskapene som kjoper olje av Norge Norges oljeressurser? Nei. Sa hvordan far du det til a stemme at andre land kontrollerer oljeressursene til Irak?

 

Irak ble derimot angrepet fordi noen paranoide høyrevinger i usa var ute etter innflytelse (på flere måter) i midtøsten, med tanke på deres forverrede rykte etterhvert. Ikke det at det ble særlig forbedret.

Igjen, sa ser man helt bort fra alt det bra som kommer av dette og feier det under teppet og setter "paranoide hoyrevinger" oppa teppet. Seriost, man skulle trodd at Saddam Hussein aldri eksisterte, eller at han var rene julenissen. Denne krigen handlet om a rydde opp i Midt-Osten, Irak er bare begynnelsen, det lar USA bli mindre avhengig av oljen til Saudi Arabia pa lang sikt, dermed kan vi endelig gjore noe om styret der, som videre gjor at vi kan reformere Midt-Osten til en region med menneskerettigheter og demokrati.

Ikke si meg at 10.000 menneskeliv ikke er verdt dette. Det gikk millioner med i groften for a fa til det vi har i Europa i dag.

 

Så vidt jeg vet er de fleste du nevner på listen "Axis of Evil" ? Med andre ord er de på listen over mulige land usa's etterretning og militære gjør seg klare til å ta. Iran har nok fått smake på usa sin smaksløse ideologi ja.

Her prover du a ta meg rundt juletreet. Kan du ikke bare innromme at USA utover diplomati med disse landene? Er det sa vanskelig? Iran har fatt smake USAs smaklose ideologi? Den smaklose ideologien som sier at man ikke skal lage vapen for a angripe andre, at mennesker skal ha religiose, og personlige rettigheter, som ytringsfrihet, osv? Er det denne smaklose ideologien du snakker om? Faen sa teit.

 

Saddam hadde faktisk tillatt FN innsikt i landet og produksjonen. Kanskje de heller skal ta en titt på usa neste gang?

Saddam tillot FN bare nar USA truet dem med doden. Ja, FN fikk komme inn, men de fikk ikke se pa alt de ville... De fikk ikke gjore som de ville. Irak gjorde ikke det de skulle, de kom ikke fram med alt de hadde, istedenfor lekte de gjemsel med det og lot FN kjore rundt i 12 ar for a prove a finne alt, som en skattejakt.

Hva ville vaert hensikten med a ha FN titte pa USA? USA har ingenting a skjule. USA har ingen hensikter med a fyre av atomvapen som de ikke skjuler at de har.

Her igjen bruker du sprak som far man til a tro at USA har noe a skjule, og du sammenligner USA med Saddam Hussein, igjen. Ikke saerlig saklig eller klokt.

 

Om det er nødvendig, dvs. om folket støtter det, kan man alltids støtte folkelige opprørsgrupper. Man kan også forhandle, drive konfliktløsning.

Ja, man kan stotte opprorsgrupper sann at det blir borgerkrig slik at millioner av mennesker dreper hverandre. Yup, der har vi det, din losning pa alle verdens problemer. Stott en side, og la de drepe hverandre mens vi ser pa. Oooops, men det er jo nettopp dette USA gjorde i mange land tilbake i tiden, og du kritiserer jo dem for dette. Oi sann, det var litt dumt...

Du kommer ikke med en losning her, og du sier heller ikke at vi ikke skal la millioner av mennesker do mens vi ser pa. "man kan... drive konfliktslosning" HVA BETYR DETTE? Hvor vagt og uklart gar det an a bli?

Vi ser jo hvordan "konfliktslosning" har gatt for seg i Israel...

Nei, jeg tror det er rett og slett pa tide a innse at noen ganger er rett og slett okkupasjon eller krig nodvendig for a fa slutt pa slike problemer, for a forhindre blodige borgerkriger som tar millioner av liv...

 

Jo det er noe som forhindrer en fattig mann fra å bli rik. Klasseskillet, sosial mobilitet, blant annet. Du er naiv hvis du tror at enhver kan bli rik som faen om han bare "gidder". Typisk eksempel på naiv individorientert tankegang.

Forklar kompisen min da. Forklar familien min. Forklar 50 Cent. Forklar Shania Twain. Forklar tusenvis av mennesker som klarer dette, som du beskriver, UMULIGE...

 

USA er like mulighetens land som Norge er på vei til å bli. Den setninga du hater, fordi du innser at den stemmer, viser seg nettopp å gjelde; nemlig at fattige blir fattigere og rike blir rikere. Det er et fakta, ikke en påstand, og du finner kilder overalt.

Norge er ikke likt USA pa denne maten, fordi i Norge koster ting mer, det er mer byrakrati, flere skatter, flere avgifter, etc, etc, etc. Alle disse forhindrer man a komme seg oppover. Den beste tingen i Norge, i forhold til USA, er at utdanning er gratis. Men til og med da har vi privatskoler i Norge som gjor at det blir et "klasseskille" som er typisk demonstrert av BI-fenomenet.

MEN... det viser seg gang pa gang at amerikanere klarer a komme seg inn i disse universitetene, klarer a betale for det, og klarer a skaffe seg en bra utdanning, uansett hvilken klasse de kommer fra.

 

FAKTISK, han kompisen jeg snakker om, han far penger av staten til a ga pa universitetet, $20K per ar faktisk, selv om det bare koster ca. $5K per ar... Dvs. de fattige far penger til a komme inn pa skole og gjore det bra for seg. OI sann, der rok nok en gang et av argumentene dine. Og for han engang har blitt ferdig, for han har fatt en bra jobb, sa har familien hans imellom tiden klart a skaffe seg et nytt $250K hus.

 

Sa ikke kom her a fortell meg at de rike blir rikere og de fattig fattigere, og at man sitter fast i klassen sin. Det er BULLSHIT.

 

Rike blir fattige, fattige blir rike. Rike gar konkurs og blir fattige. Fattige far penger av staten til a skaffe seg utdanning, og de blir rike. Det er svaert dynamisk. Men nei da, for deg sa er det statisk og dette er bare en drom.

 

 

WOW, så om kompisen din ble rik så er det gjeldende for hele USA? Nevner du hvorfor de ble rike? Jo selvfølgelig, det er jo de selv som ikke "gidder bli rik"

En venninne av meg, familien hennes er ikke rik. Moren ma jobbe to jobber og slikt for a sende begge dotrene til universitetet. Men de klarer det. De kjopte henne helt ny bil, som de egentlig ikke hadde rad til. De klarer seg. Na har den eldste datteren blitt ferdig med utdanning, hatt en jobb i flere ar, og na skal hun tilbake til utdanning. Venninnen min, den yngste, har gatt pa skole i 3 ar na, og har en jobb. De klarer seg helt utmerket, selv om de var pa den lave delen av middel-klassen.

 

Selvfolgelig er dette ikke gjeldende for alle i hele USA, da hadde jo alle vaert middel-klasse eller rike.

 

Det du glemmer er at rike folk mister pengene sine og blir fattigere. Middel-klasse familier gar enten opp eller ned. Fattige gar opp til middel-klasse. Fattige blir rike. Og omvendt. Det er dynamisk, og ingen generelle regler, slik som du pastar.

 

Kan du forklare hvordan 64% av amerikanere na eier sitt eget hus? Det hoyeste noensinne? Er det et tegn pa at "de fattige blir fattigere og de rike blir rikere"?

 

Ah så da er det ikke noe problem egentlig? Alle har det godt om de bare gidder? Fy faen, jeg hadde ikke trodd du hadde kommet til å synke så lavt i tyrannverden din.

For det meste, JA. Det finnes selvfolgelig unntak til alt. Jeg oppfordrer deg til a ta en tur til sosialkontoret a se pa menneskene som kommer dit dag inn og dag ut. Finn ut hva slags mennesker dette er, og hvorfor de har havnet der. Jeg skal vedde pa at du finner flere tilfeller av late, dumme, naiive, uansvarlige folk enn du finner uheldige folk. Og da snakker jeg ikke om enemodre og slikt, jeg anser ikke de som vanlige sosialklienter, siden de er verken uheldige eller late/dumme/etc.

 

USA er ikke så perfekt som du påstår.

Igjen, hvor har jeg pastatt at USA er perfekt i det hele tatt?

Alt jeg sier er at folk flest i USA har det svaert OK i forhold til resten av verden. Ingen sulter i USA. De aller fleste har et hjem.

 

Hvorfor hadde det ikke vært krig om alle hadde vært som usa? Jeg tror det er motsatt. Det ville ABSOLUTT blitt krig da. Da måtte alle ha ekspandert etterhvert som ressursene sa farvel, og man ser jo i dag hvilket land som driver mest krigføring.

Fordi da hadde alle hatt mat, da hadde alle hatt et sted a bo, etc, etc. Grunnen til at de fleste kriger na til dags er fordi de ikke har dette. Hvis alle i Midt-Osten hadde alt dette, hadde de ikke hatt grunn til a vaere sinte, uten hap, osv.

 

Dessuten er det ikke en realistisk problemstilling, USA vil aldri klare å ta over hele verden, det vil alltid være motstand mot borgerskapets ideologi.

USA skal da ikke ta over hele verden.... Hallo?

 

Nei. Kapitalismen går ikke ut på at folk skal ha det bra i det hele tatt. Det har ingenting med saken å gjøre. Kapitalismen bygger på høy produksjon (dermed dårligere rettigheter for arbeidere for at arbeidsgiver skal tjene mest mulig), markedet er den gjeldende prioritering, før rettigheter, likeverd, osv.

Her setter du det ekstreme som finner seg i kapitalismen som om det er det normale... Skal vi ta det pa den maten, kan jeg jo kalle hele Norge korrupt bare fordi Statoil har drevet med litt korrupsjon i Iran... Det holder ikke mal.

Alle steder hvor kapitalisme oppstar, blir ting bedre for folk. Det er ikke til a argumentere mot engang.

 

Det er det du selv tror...

Ja. For jeg er ikke konservativ. Du vil kalle meg det, fordi du klarer ikke handtere noen som klarer a ha synspunker fra begge sider av banen. Fordi jeg stotter krigen, er jeg helt magisk blitt konservativ, selv om jeg ikke holder noen konservative verdier i det hele tatt.

 

Kommunisme fører ikke til at alle mennesker i et land får dårlige vilkår. USSR var ikke kommunistisk, Kina var ikke kommunistisk. De var begge godt på vei til sosialisme, helt til det tok feil retning da de ble angrepet og ble ofre for korrupsjon og maktsykhet.

Nar ble Kina og USSR angrepet?

Riktig, disse landene var ikke "kommunistiske" slik som det star i ordboken, men det er fordi det ikke gikk an pga menneskets gradighet og sug for makt.

 

Kapitalismen er ikke perfekt. Kapitalistiske land har mange bakdeler, men de overser du lett. Ja, kapitalismen er en utvikling, men det betyr ikke at alt er perfekt og flott. Der sovjets imperialisme rådet var det ikke noe bra, fordi de beveget seg mer mot føydalske tilstander, det var rett og slett gjennomdrevet av enevolde og korrupsjon.

HVOR I HULESTE HAR JEG SAGT AT KAPITALISME ER PERFEKT??????

Seriost, klarer du en eneste gang fore en saklig debatt?

Ja, kapitalisme har mange mangler, som alle andre ting her i verden.

Men som vi erfarer i verden i dag, sa har kapitalistiske land det bedre enn andre land. Du kan ikke motsi det. Dermed er denne formen for okonomi det beste vi mennesker har akkurat na. Men vi ser jo varianter av dette, som Norges pseudo-sosialistisk kapitalisme, osv. Men det er jo kapitalisme. Det gjelder a finne meste maten a handtere dette pa, for som du sier, er det mange ting feil med kapitalisme som vi ma rette pa.

 

Den bygger på at alle skal ha like forutsetninger. Dermed kommer oppløsning av klasseskiller, rasisme, kvinneundertrykkelse osv. inn. At ingen skal eie noe, kan du forklare meg hvordan det er fullstendig kontroll?

Tenk over dette en gang til. Hvis du ikke har retten til a eie din egen bok, hvordan i helvete er ikke dette fullstendig kontroll ovenifra?

Opplosning av klasseskiller, rasisme og kvinneundertrykkelse? Hvordan blir man kvitt disse med kommunisme? Skal mennesker plutselig glemme at de hater svarte mennesker? Eller at man hater kvinner? Eller at man syns kvinner bor vaere hjemme? Hvordan forandres disse synspunktene til en del folk ved at man innforer kommunisme?????

 

Nei, jeg har sett bedre argumenter enn dette.

Mest fordi du omskriver argumentene mine til noe helt annet enn de var opprinnelig. Men jaja...

 

Jeg er visst den eneste ateistiske, pro-life, skapsosialistiske konservative personen i verden... For jeg er konservativ, om vi skal tro deg.

[FJERNET111]

Jeg er visst den eneste ateistiske, pro-life, skapsosialistiske konservative personen i verden... For jeg er konservativ, om vi skal tro deg.

Off-Topic men:

Ja, du er litt konservativ og sosialistisk er du langt ifra og heller ikke sosial demokratisk. Hvis du hadde bodd i Norge i dag så tenker jeg du hadde stemt Høyre. Dette fordi det i dine innlegg virker som du:

-er mot velferdsstaten

-er verdikonservativ

-er USA-vennlig

-Foretrekker kapitalisme som økonomisk tankegang

-Ser skumle kommunister rundt hvert gjøre og er standard Høyre-paranoid

-Tror kommunistene har gjort alt vondt i verden

-Forsvarer alt av kriger som USA har påført andre land (med unntak av Vietnam da...)

 

Ikke ment som noe kritikk, men ikke prøv å hjem deg bak noe sosial demokratisk AP greier, når det ikke er slike saker du står for. Du kan godt få lov til å motbevise meg forresten, men det hjelper ikke bare å si det fordi det er mye som vises gjennom innleggene dine.

[alexf]

Slående argumenter.

 

Jeg har sett meg ut 'USA-vennlig' som min favoritt, hva med dere andre?

[FJERNET111]

Slående argumenter.

 

Jeg har sett meg ut 'USA-vennlig' som min favoritt, hva med dere andre?

Jeg bare nevnte en del ting som var atypiske for en standard sosial-demokrat og AP-mann, som Seixon liker å kalle seg selv.

 

Og jeg gjentar: Det er ingenting galt med dette, men det er ting jeg forbinder med høyresiden i norsk politikk og ikke sentrum eller venstre.

 

Det er heller ikke ment som noe personangrep og Seixon trenger ikke ta dette personlig i det hele tatt. Dette var bare en personlig oppfatning jeg har laget meg, på bakgrunn av hva Seixon har skrevet på Politikk-forumet.