Imperalisme

[dessessop]

Du mener altså at Saddam Hussein skal ha rett til å okkupere andre land, mens vestlige land ikke skal ha rett til å hjelpe det okkuperte landet? Og skal Saddam Hussein få lov til å bygge seg opp et arsenal av masseødeleggelsesvåpen uten at vesten tar affære?

 

Kor var politi usa når Iraq invaderte Iran?

 

QUOTE (olsen)

Vietnam

 

Er det ikke positivt at De forente stater støtter et folk som kjemper mot kommunismens undertrykkelse?

 

Kjempe greier! vi bomber og dreper vietnamesere til det nesten er ingen i gjen. Då har dei vertfal ikkje død under kommunismen! hurra!!

 

QUOTE (olsen)

tvinger land til å krige med hverandre og er fryktelig ustabil.

 

Hvordan tvinger kapitalismen land til å krige mot hverandre? Hvordan er kapitalismen ustabil?

 

Den tvinger Usa i krig mot Iraq for å komme ut av olje krisen.

 

 

QUOTE (bulldog @ 17/06/2004 : 08:36)

Det store problemet er bi-effekten i at de fattige landene forblir fattige som en konsekvens av vår velstand.

 

Du burde kanskje ta en titt på den politikken som føres i disse landene. Mange U-land har kommet seg ut av fattigdommen ved å føre en kapitalistisk politikk.

 

Gi oss eit namn!

 

QUOTE (Just_blank26 @ 17/06/2004 : 01:14)

4. Dette "frie samfunnet" vil uansett ikke eksistere lenge på grunn monopolkapitalismeeffekten. (Bare se på USA) Ergo vil det være arbeidgiver som bestemmer det meste/alt.

 

Det oppstår ikke reelle monopoler i frie markeder.

 

Det frie marked er konkuranse. Alle konkuranser har ein vinner. Vinneren får monopol.

 

 

Dette bygger på premisset om at det kun finnes én arbeidsgiver. Selvsagt tjener arbeidsgiver på lave lønninger, men ettersom flere arbeidsgivere konkurrerer om arbeidskraften, vil det ikke være mulig for en arbeidsgiver å tilby arbeidstakerne lønninger som er så lave som han hadde ønsket.

 

Ikkje nødvendlig viss. Er det stor arbeidsløyse er det og hard konkuranse om jobbene som gjør at lønningene går ned. Sjølv om det er forsjelige arbeidsgivere.

[dessessop]

øy. kvifor blei den heilt mongo??

[PelsJakob]

WOOT TEH fuck feiler det quotinga mi?

Her ligger nok feilen:

 

massemordet i øst-timor, innegjerdede "friområder" på filipinene hvor utenlandske selskaper får ha fabrikene sine i fred og utnytter folk noe innfernalskt.

Og sammenhengen med kapitalisme er hvor?

Er du blind? Multinasjonale selskaper starter fabrikker på friområder på filipinene, for der er arbeidskraften billig, arbeiderklassen svak, fagforeninger tilnærmet ulovlig og råvarer billig. Suharto dreper 1/3 av Timors befolkning for å gjøre plass til vestlige selskaper som skal robbe landet for ressurser og starte fabrikker. Nå er det planer om å robbe Timor for olje verdsatt til 230 milliarder kroner.

Endret 17. juni 2004 av PelsJakob

[dessessop]

WOOT TEH fuck feiler det quotinga mi?

Her ligger nok feilen:

 

massemordet i øst-timor, innegjerdede "friområder" på filipinene hvor utenlandske selskaper får ha fabrikene sine i fred og utnytter folk noe innfernalskt.

Og sammenhengen med kapitalisme er hvor?

Er du blind? Multinasjonale selskaper starter fabrikker på friområder på filipinene, for der er arbeidskraften billig, arbeiderklassen svak, fagforeninger tilnærmet ulovlig og råvarer billig. Suharto dreper 1/3 av Timors befolkning for å gjøre plass til vestlige selskaper som skal robbe landet for ressurser og starte fabrikker. Nå er det planer om å robbe Timor for olje verdsatt til 230 milliarder kroner.

hmm.... det er ein eller annen sjølvmotseing her

[PelsJakob]

hmm.... det er ein eller annen sjølvmotseing her

Hva mener du? Jeg viste "olsen" hvorfor siteringen hans ikke fungerte. Han hadde skrevet /quote istedenfor quote foran det nevnte avsnittet. Jeg venter forøvrig med å svare på innleggene deres inntil dere har ordnet siteringen.

[dessessop]

ok

[bulldog]

3. I kommunismen er mennesket bare en del av et samfunn. I kapitalismen (les din kapitalisme) eksisterer mennesket kun for sin egen del. Har du vurdert en mellomting? Basert på andre ting enn bare disse prinsippene?

Det finnes ingen mellomting. Enten eksisterer man for sin egen skyld, eller for andres. Både kommunismen og sosialdemokratiet bygger på sistnevnte doktrine.

Finnes ingen mellomting? Hvorfor i ALLE dager kan man ikke leve med tanke for andre og seg selv?! Selvfølgelig finnes det en mellomting! Man lever for seg selv, men de aller fleste av oss (jeg har ingen problemer med å tro at du ikke gjør det) tenker på folk rundt oss. Dermed har vårt liv en funksjon for andre også. En ting jeg lurer på. Hva slags samfunn vil du egentlig ha? Hvordan i all verden skal det gå bra at alle tenker på seg selv?

 

Men du har nok noen gode argumenter på lur for hvorfor egoisme "er den største dyd"?

[bulldog]

Det store problemet er bi-effekten i at de fattige landene forblir fattige som en konsekvens av vår velstand.

Du burde kanskje ta en titt på den politikken som føres i disse landene. Mange U-land har kommet seg ut av fattigdommen ved å føre en kapitalistisk politikk.

Ok? Hvilke er det?

[bulldog]

4. Dette "frie samfunnet" vil uansett ikke eksistere lenge på grunn monopolkapitalismeeffekten. (Bare se på USA) Ergo vil det være arbeidgiver som bestemmer det meste/alt.

Det oppstår ikke reelle monopoler i frie markeder.

Fordi? Det er jo ikke langt unna frie markeder vi har i dag, og store firmaer blir bare større og større. Hvilke ting er det som holder det tilbake som vil forandre ting?

[Feynman]

Selvsagt. Kommunisme kan ikke gjennomføres uten diktatur.

Bevis...

 

Israel har vel aldri vært kommunistisk, med unntak av kibbutzene.

Var vel det jeg tenkte på. Sa da vitterlig kommunistiske _trekk_, ikke at det var samfunnssystemet.

Jeg forstår ikke argumentasjonen. Insinuerer du at min velvære forutsetter såkalte «lovbestemte rettigheter»?

Snakker vel heller om alles. Overrasker meg ikke at du er mest opptatt av din egen.

Det finnes ingen mellomting. Enten eksisterer man for sin egen skyld, eller for andres. Både kommunismen og sosialdemokratiet bygger på sistnevnte doktrine.

Nei for all del, ikke ødelegg hjernen dine ved å reflektere over hvordan noe annet kan være mulig.

[Feynman]

Når produktiviteten øker, gir det mulighet for både lavere priser og økte lønninger. Det er jo dessuten ikke nødvendig at begge deler skjer, ettersom reallønnen øker uansett.

Hvorfor øker produktiviteten, og er økte lønninger en logisk konsekvens av økt produktivitet?

Mellom 1825 og 1850 ble produksjonen av bomullstøy firdoblet og profitten doblet i England. Arbeiderlønningene økte minimalt. Tror noen fortsatt at frie markeder øker lønningene av seg selv?

[dessessop]

sannheten er at den vestlige verden tar livet av millioner av mennesker, direkte og indirekte og støtter blodige diktatur når det er profittabelt. Ellers så kan jeg jo kjapt nevne Irak-krigene

Du mener altså at Saddam Hussein skal ha rett til å okkupere andre land, mens vestlige land ikke skal ha rett til å hjelpe det okkuperte landet? Og skal Saddam Hussein få lov til å bygge seg opp et arsenal av masseødeleggelsesvåpen uten at vesten tar affære?

 

Vietnam

Er det ikke positivt at De forente stater støtter et folk som kjemper mot kommunismens undertrykkelse?

 

begge verdenskrigene

? Mener du at Hitler skulle fått ture frem som han ville?

 

Kapitalismen skaper ikke velstand for alle i vesten. Det er millioner som lever under eksistensminimum i vesten.

I den grad det finnes fattige i vesten, er det på grunn av at sosialistene betaler folk for å være fattige, i tillegg til at de skaper arbeidsledighet og ødelegger mulighetene for verdiskapning.

 

Men når det er sagt, så må det også sies at kapitalismen er ett råttent urettferdig system

Hva er urettferdig med et system der enhver har rett til å leve for sin egen skyld, og ikke for andres?

 

som setter profitt foran mennesker

Man kan ikke sette profitt for mennesker, all den tid det er to sider av samme sak. Profitt impliserer velstand, og det er ingenting mer menneskefiendtlig enn å forbanne velstand.

 

tvinger land til å krige med hverandre og er fryktelig ustabil.

Hvordan tvinger kapitalismen land til å krige mot hverandre? Hvordan er kapitalismen ustabil?

Kor var den vestelige verden når Iraq invaderte Iran? Og kor er egentlig Masseødelegelses våpnene du snaker om?

 

Og det er ja altid positivt når amrikanerene dreper nokre millioner folk. Det er jo kjempe greier. latt oss gi eit stort hurra rop for amrikanerene som klarte å drepe så mangen gulinger!

 

hahaha. Sosialistene betaler folk for å være fattige. Er du klar over kor idiotisk det høyres ut.

 

Kapitalistiske land tivnges til å gå til krig for å halde oppe sine marked og økoniomi. I tileg til å sikre sine kjelder på råvarer og billig arbeidskraft.

[dessessop]

sannheten er at den vestlige verden tar livet av millioner av mennesker, direkte og indirekte og støtter blodige diktatur når det er profittabelt. Ellers så kan jeg jo kjapt nevne Irak-krigene

Du mener altså at Saddam Hussein skal ha rett til å okkupere andre land, mens vestlige land ikke skal ha rett til å hjelpe det okkuperte landet? Og skal Saddam Hussein få lov til å bygge seg opp et arsenal av masseødeleggelsesvåpen uten at vesten tar affære?

 

Vietnam

Er det ikke positivt at De forente stater støtter et folk som kjemper mot kommunismens undertrykkelse?

 

begge verdenskrigene

? Mener du at Hitler skulle fått ture frem som han ville?

 

Kapitalismen skaper ikke velstand for alle i vesten. Det er millioner som lever under eksistensminimum i vesten.

I den grad det finnes fattige i vesten, er det på grunn av at sosialistene betaler folk for å være fattige, i tillegg til at de skaper arbeidsledighet og ødelegger mulighetene for verdiskapning.

 

Men når det er sagt, så må det også sies at kapitalismen er ett råttent urettferdig system

Hva er urettferdig med et system der enhver har rett til å leve for sin egen skyld, og ikke for andres?

 

som setter profitt foran mennesker

Man kan ikke sette profitt for mennesker, all den tid det er to sider av samme sak. Profitt impliserer velstand, og det er ingenting mer menneskefiendtlig enn å forbanne velstand.

 

tvinger land til å krige med hverandre og er fryktelig ustabil.

Hvordan tvinger kapitalismen land til å krige mot hverandre? Hvordan er kapitalismen ustabil?

Kor var den vestelige verden når Iraq invaderte Iran? Og kor er egentlig Masseødelegelses våpnene du snaker om?

 

Og det er ja altid positivt når amrikanerene dreper nokre millioner folk. Det er jo kjempe greier. latt oss gi eit stort hurra rop for amrikanerene som klarte å drepe så mangen gulinger!

 

hahaha. Sosialistene betaler folk for å være fattige. Er du klar over kor idiotisk det høyres ut.

 

Kapitalistiske land tivnges til å gå til krig for å halde oppe sine marked og økoniomi. I tileg til å sikre sine kjelder på råvarer og billig arbeidskraft.

[consilium]

Hvordan hadde sosialisme tatt seg ut i et rikt land (et land med høy BNP pr. innbygger), som Norge? Alle tidligere kommunistiske land hadde jo lav BNP.

[Decline]

Det var vel egentlig det som var meningen, at sosialismen skulle komme etter at kapitalismen hadde vært på sitt høyeste, og kollapset.

[dessessop]

Hvordan hadde sosialisme tatt seg ut i et rikt land (et land med høy BNP pr. innbygger), som Norge? Alle tidligere kommunistiske land hadde jo lav BNP.

Vist det kun hadde blit sosialisme i Norge med dages verdens bilde hadde Usa enten okupert oss eller støtet eit stats kup og satt inn ein militær diktator.

Ein ser kva som skjede i Vietnam og Chile.

[dessessop]

Vist dette ikkje hadde skjed hadde usa tvinget inn ein handels boikot og Norge hadde blit utsat for hungersnød. Norge er på ingen måtte sjølvforsynt med mat og har og behov for import av andre varer.

[Manuel]

Vist det kun hadde blit sosialisme i Norge med dages verdens bilde hadde Usa enten okupert oss eller støtet eit stats kup og satt inn ein militær diktator.

Ein ser kva som skjede i Vietnam og Chile.

Trenger jeg å nevne tvangsinnføring av kommunistisk styresett? Diktatur? Bare ett parti? Næææh, hvorfor er det nødvendig i kommunistiske land?

[Decline]

Om det er diktatur er det ikke kommunistisk, så enkelt er det.

[FJERNET111]

Trenger jeg å nevne tvangsinnføring av kommunistisk

styresett? Diktatur? Bare ett parti? Næææh, hvorfor er det nødvendig i kommunistiske land?

Ja... det var jo kjempe tvang i Chile

 

Marx sa at kommunismen var neste steg _etter_ kapitalismen, og ingen land som har innført "kommunisme" har hatt industrialisering eller kapitalisme. Så vi vet ikke hvordan kommunisme hadde fungert som et ledd etter kapitalismen, men sosial demokratisk tankegang har da stått sterkt i Norge og det har gjort staten ganske rik (med tanke på å ta vare på naturressurser i Norge og holde de statlig osv osv). Så jeg vil si at sånn halv-sosialisme som i Norge har fungert bra, men tror verdensbildet må endre seg drastisk før noe kapitalistisk land tør å prøve seg på skikkelig kommunisme (globalisering og det frie marked begrenser også dette til en viss grad).