Imperalisme

[Thlom]

Nei, en logisk konsekvens av kapitalismen er at velstanden og rikdommen øker for alle samfunnets innbyggere, riktignok mer for noen, men hva så?

Til en viss grad enig. Kapitalismen øker produksjonen, skaper teknologisk fremgang osv som KAN skape velstand, men gjør det ikke pga kapitalismens system, som er å skape mest mulig profitt for eierne. Dette medfører at kapitalismen som system tjener på arbeidsledighet (=lavere lønninger) og at folk i fattige land blir utnyttet på fabrikker og at folk blir drept i millionvis for å gjøre plass til vestlige fabriker etc.

 

Det avhenger av hvordan hun har skaffet seg disse ressursene. Dersom hun har skaffet seg dem ved hjelp av ærlig arbeid, er det ingen urettferdighet i det.

Alt tilsier at hun har skaffet seg verdiene ved å snylte på andres arbeid, men for all del. Om du synes det er greit at folk dauer for at enkelte skal ha sin enorme velstand i fred så sier det vel mer om deg enn om noe.

 

Samtidig er det en urealistisk problemstilling, fordi det kun er ved bruk av tvang, som i sosialismen, at en person kan oppnå rikdom på bekostning av andre. I et fritt samfunn har enhver rikdom positive ringvirkninger for andre.

Hvor var du i historietimene? Tør jeg nevne kolonitiden (som i realiteten vedvarer den dag i dag, bare ikke på papiret), massemordet i øst-timor, innegjerdede "friområder" på filipinene hvor utenlandske selskaper får ha fabrikene sine i fred og utnytter folk noe innfernalskt. Dette er bare begynnelsen på ei liste lenger enn ett våndt tiår.

 

Hvordan kan kapitalismen tjene på noe? Individer kan tjene på noe, grupper kan tjene på noe; men et samfunnssystem?

Kapitalismen tjener på noe ved at den ikke går under.

 

I et fritt samfunn vil reallønningene stadig vil øke. Ettersom det i et fritt marked ikke vil være arbeidsledighet, må arbeidsgiver tilby høyere lønn for å friste arbeidstakere til å ta en jobb. Samtidig vil det frie marked føre til at prisene på varer og tjenester vil gå ned etter hvert som produktiviteten øker.

1. Hvorfor vil det ikke være arbeidsledighet?

2. Om lønningene stadig stiger og prisene stadig synker, vil ikke det skape problemer?

3. Prøver du her å si at det er arbeidsselger som bestemmer i arbeidsmarkedet i dette "frie samfunnet" ditt?

 

Jeg bruker jo norske ord. Hva er det du ikke forstår?

Hva du vil fram til.

[Thlom]

3. I kommunismen er mennesket bare en del av et samfunn.

Til en viss grad. Mennesket er en del av samfunnet og bidrar til samfunnet så godt det kan. Men arbeidstiden er kortere da arbeidsledighet er utryddet, noe som fører til mer fritid hvor mennesket kan gjøre som det vil. Marx var jo individualist i mye større grad en Ayn rand som ønsker individualitet til de rike og mektige og roboter av den fattige, tiltaksløse, dumme og onde arbeideren. Marx mente jo at under kommunismen ville mennesket ha mye større mulighet til å forske, male, lage musikk, spille fotball osv, da arbeidstiden vil være mye kortere enn i dag, samfunnet vil være organisert på en måte som gjør at det enkelte individ har mindre å gjøre. Marx var individualist.

[Just_blank26]

I et fritt samfunn vil reallønningene stadig vil øke. Ettersom det i et fritt marked ikke vil være arbeidsledighet, må arbeidsgiver tilby høyere lønn for å friste arbeidstakere til å ta en jobb. Samtidig vil det frie marked føre til at prisene på varer og tjenester vil gå ned etter hvert som produktiviteten øker.

1. Hvorfor vil det ikke være arbeidsledighet?

2. Om lønningene stadig stiger og prisene stadig synker, vil ikke det skape problemer?

3. Prøver du her å si at det er arbeidsselger som bestemmer i arbeidsmarkedet i dette "frie samfunnet" ditt?

4. Dette "frie samfunnet" vil uansett ikke eksistere lenge på grunn monopolkapitalismeeffekten. (Bare se på USA) Ergo vil det være arbeidgiver som bestemmer det meste/alt.

[bulldog]

Nei, en logisk konsekvens av kapitalismen er at velstanden og rikdommen øker for alle samfunnets innbyggere, riktignok mer for noen, men hva så?

Til en viss grad enig. Kapitalismen øker produksjonen, skaper teknologisk fremgang osv som KAN skape velstand, men gjør det ikke pga kapitalismens system, som er å skape mest mulig profitt for eierne. Dette medfører at kapitalismen som system tjener på arbeidsledighet (=lavere lønninger) og at folk i fattige land blir utnyttet på fabrikker og at folk blir drept i millionvis for å gjøre plass til vestlige fabriker etc.

Det blir litt snevert dette også. Det er riktig som PelsJakob sier (!) (trodde aldri jeg kom til å si det) - for oss som lever i vestlige land skaper det velstand. For alle. Og mer for noen, litt mindre for andre. Men vi har (stort sett) alle mer enn nok. Men - det egentlige problemet er at hele systemet bygger på at man har billig produksjon i fattige land som IKKE nyter godt av godene. Er ikke for kapitalismen som system, men at det er slik at det kun eksisterer for at eierne skal bli rike er litt snevert. Det bidrar til velstand i samfunnet også. I vestlige land. Det store problemet er bi-effekten i at de fattige landene forblir fattige som en konsekvens av vår velstand.

At folk blir drept i millionvis høres dumt ut. Hvilken referanse har du her? Da får du heller moderere deg litt og si at folk lever i fattigdom. Det er ille nok.

[dessessop]

Nei, en logisk konsekvens av kapitalismen er at velstanden og rikdommen øker for alle samfunnets innbyggere, riktignok mer for noen, men hva så?

Til en viss grad enig. Kapitalismen øker produksjonen, skaper teknologisk fremgang osv som KAN skape velstand, men gjør det ikke pga kapitalismens system, som er å skape mest mulig profitt for eierne. Dette medfører at kapitalismen som system tjener på arbeidsledighet (=lavere lønninger) og at folk i fattige land blir utnyttet på fabrikker og at folk blir drept i millionvis for å gjøre plass til vestlige fabriker etc.

Det blir litt snevert dette også. Det er riktig som PelsJakob sier (!) (trodde aldri jeg kom til å si det) - for oss som lever i vestlige land skaper det velstand. For alle. Og mer for noen, litt mindre for andre. Men vi har (stort sett) alle mer enn nok. Men - det egentlige problemet er at hele systemet bygger på at man har billig produksjon i fattige land som IKKE nyter godt av godene. Er ikke for kapitalismen som system, men at det er slik at det kun eksisterer for at eierne skal bli rike er litt snevert. Det bidrar til velstand i samfunnet også. I vestlige land. Det store problemet er bi-effekten i at de fattige landene forblir fattige som en konsekvens av vår velstand.

At folk blir drept i millionvis høres dumt ut. Hvilken referanse har du her? Da får du heller moderere deg litt og si at folk lever i fattigdom. Det er ille nok.

Det dør milioner av svoldt og underærnerigng. Men om du skal vera fin på då å kale det fattigdom så greit nok det.

[bulldog]

Det dør milioner av svoldt og underærnerigng. Men om du skal vera fin på då å kale det fattigdom så greit nok det.

Var bare at han sa at "folk blir drept i millionvis for å gjøre plass til vestlige fabriker etc" Som blir litt drøyt. At folk dør at underernæring er en annen sak som jeg er fullt klar over.. Bare litt pirk

[Thlom]

Hele den vestlige verden støttet Suhartu, Kissinger gav personlig klarsignal for invasjonen av Øst-Timor, som tok livet av 3-4 millioner mennesker, alt for at vestlige selskaper skulle robbe landet for naturressurser og utnytte arbeidskraften. jeg moderer ikke sannheten, og sannheten er at den vestlige verden tar livet av millioner av mennesker, direkte og indirekte og støtter blodige diktatur når det er profittabelt. Ellers så kan jeg jo kjapt nevne Irak-krigene, Vietnam, begge verdenskrigene og Kambodja. Og dette er bare de mest kjente krigene, i tillegg så kommer utbytting av arbeidere på bl.a. Filipinene.

 

Kapitalismen skaper ikke velstand for alle i vesten. Det er millioner som lever under eksistensminimum i vesten. Ellers rimelig enig i at Vesten er verdens borgerskap og resten av verden er arbeiderklassen.

 

Kapitalismen er nødvendig, kapitalismen skaper produksjonsforhold, utvikler teknologi (Dog, teknologi utviklingen er utenfor menneskets kontroll, med alle problemene det skaper) og god infrastruktur. Men når det er sagt, så må det også sies at kapitalismen er ett råttent urettferdig system som setter profitt foran mennesker, tvinger land til å krige med hverandre og er fryktelig ustabil.

[bulldog]

Ganske enig med deg. Men det høres ut som du mener at det er vesten og kapitalismen som "setter igang" kriger, og det er en drøy forenkling av virkeligheten. At Vesten (og da spesiellt USA) har støttet en del tvilsomme ledere er helt sant. Og at profitt for vestlige bedifter har vært noe av motivasjonen for å støtte en del av dem er nok også sant. Men det er andre interne forhold i disse landene som har en vel så stor del av skylden for slike konflikter.

 

Kapitalisme som system er pil rottent det er jeg helt enig i. At "noen" her virker som de tror alle i hele verden kan bli rike av total markedsliberalisme er helt utrolig.

[dessessop]

men då er vi jo stort sett enige då

[Thlom]

I dag er det kapitalismen som er drivkraften bak de fleste kriger. Krig blir brukt for å få tilgang til ressurser, markeder og arbeidskraft. Krig blir brukt for å få bukt med små og store økonomiske kriser. Ja, interne forhold har alt å si. Om ett land sleiker USA og monopolkapitalismen opp etter ryggen og legger alt tilrette for vestlige multinasjonale selskaper er det ingen grunn til å gå til krig, om landet derimot motarbeider f.eks. USA, ikke slipper til multinasjonale selskaper osv så vil det kjapt bli skapt ett bilde av lederen i dette landet som satan selv og man bygger opp til krig. Både Afghanistan og Irak krigen hadde tydlige økonomiske og geopolitiske motiver.

[bulldog]

I dag er det kapitalismen som er drivkraften bak de fleste kriger. Krig blir brukt for å få tilgang til ressurser, markeder og arbeidskraft. Krig blir brukt for å få bukt med små og store økonomiske kriser. Ja, interne forhold har alt å si. Om ett land sleiker USA og monopolkapitalismen opp etter ryggen og legger alt tilrette for vestlige multinasjonale selskaper er det ingen grunn til å gå til krig, om landet derimot motarbeider f.eks. USA, ikke slipper til multinasjonale selskaper osv så vil det kjapt bli skapt ett bilde av lederen i dette landet som satan selv og man bygger opp til krig. Både Afghanistan og Irak krigen hadde tydlige økonomiske og geopolitiske motiver.

Finnes nå en del kriger der dette ikke er sannheten også da.. (f.eks en del afrikanske konfikter) Man kan selvfølgelig si at koloniseringen la grunnlaget for en del av dem, men poenget mitt er uansett at du forenkler sannheten ved å si at de fleste konflikter er på grunn av kapitalisme/imperialisme. Religion og uenighet om landområder er to sterke grunner for mange konflikter. Ved å ha et så svart - hvitt bilde av hvordan ting fungerer undergraver du saken IMO. Jeg tar det ihvertfall ikke seriøst når du høres ut som Fidel på talerstolen eller noe sånt.. (spøk)

[Thlom]

Du argumenterer jo selv for at det er kapitalismen som er årsak når du sier at uenighet om landområder er en årsak. Uenighet om landområder er en konsekvens av kapitalismen. Mange konflikter i Afrika med påfølgende kriger, under den såkallte kalde krigen oppstod og/eller ble kraftig forsterket av at USA og Sovjet pøste inn penger i hver sin opprørsgruppe i landet som kjempet mot hverandre, eller de pøste inn penger i henholdsvis statens militæraparat og en opprørsgruppe. Dette var imperialisme, kapitalismens høyeste stadie.

 

Jeg er faktisk villig til å påstå at ALLE kriger siden privateiendommen oppstod er på bakgrunn av politikk, og politikk er i de fleste tilfeller økonomi. Religion har vært ett fint middel eliten kan bruke for å få en lydig befolkning og for å hisse opp stemningen blant folket.

 

Det som er ett enkelt bilde er at Religion er ÅRSAKEN til krig, jeg kommer ikke på en eneste krig eller konflikt hvor religion er ÅRSAKEN.

 

I dag er det kapitalismen som er årsaken til de fleste kriger. Verden er ferdig fordelt mellom stormaktene, det finnes ikke områder som ingen eier. Så får å utvide sitt område, få kontroll over flere markeder og ressurser må nasjonene gå til krig, eventuelt støtte sette inn ledere som de kan styre.

[bulldog]

Du argumenterer jo selv for at det er kapitalismen som er årsak når du sier at uenighet om landområder er en årsak. Uenighet om landområder er en konsekvens av kapitalismen. Mange konflikter i Afrika med påfølgende kriger, under den såkallte kalde krigen oppstod og/eller ble kraftig forsterket av at USA og Sovjet pøste inn penger i hver sin opprørsgruppe i landet som kjempet mot hverandre, eller de pøste inn penger i henholdsvis statens militæraparat og en opprørsgruppe. Dette var imperialisme, kapitalismens høyeste stadie.

 

Jeg er faktisk villig til å påstå at ALLE kriger siden privateiendommen oppstod er på bakgrunn av politikk, og politikk er i de fleste tilfeller økonomi. Religion har vært ett fint middel eliten kan bruke for å få en lydig befolkning og for å hisse opp stemningen blant folket.

 

Det som er ett enkelt bilde er at Religion er ÅRSAKEN til krig, jeg kommer ikke på en eneste krig eller konflikt hvor religion er ÅRSAKEN.

 

I dag er det kapitalismen som er årsaken til de fleste kriger. Verden er ferdig fordelt mellom stormaktene, det finnes ikke områder som ingen eier. Så får å utvide sitt område, få kontroll over flere markeder og ressurser må nasjonene gå til krig, eventuelt støtte sette inn ledere som de kan styre.

Er enig med deg til en viss grad, men du må se ting i litt større perspektiv. Ting er alltid komplisert. Selvfølgelig har kapitalisme en del av grunnen til kamp om landområder, men ikke nødvendigvis all grunn. (palestina-israel?) Og om det er kapitalisme er det ihvertfall ikke alltid imperialisme. Men jeg tror vi bare kan konstatereat vi er uenige. Let's agree to disagree.. Tror uansett vi i prinsippet er ganske enige.

[PelsJakob]

1. Kommunismen har alltid vært utført som diktatur og ideologien har vært påtvunget på en uheldig måte i moderne tid.

Selvsagt. Kommunisme kan ikke gjennomføres uten diktatur.

 

Både Inka-samfunnet og Israel i sin begynnelse hadde kommunistiske trekk, men har aldri blitt referert til som kommunistiske samfunn.

Israel har vel aldri vært kommunistisk, med unntak av kibbutzene.

 

2. Sent på 1700-tallet mente industrilederne at lovbestemte rettigheter for arbeidere var ensbetydende med industriens undergang. De hadde faktisk klart å "bevise" det. På denne tiden var 2/3 av arbeidsstokken i enkelte fabrikker barn (gjaldt R. Arkwrights fabrikker som var de største på den tiden). Om du mener at offentlige inngrep koster for samfunnet kan du jo samtidig tenke på hvilken pris du vil sette på din egen velvære.

Jeg forstår ikke argumentasjonen. Insinuerer du at min velvære forutsetter såkalte «lovbestemte rettigheter»?

 

3. I kommunismen er mennesket bare en del av et samfunn. I kapitalismen (les din kapitalisme) eksisterer mennesket kun for sin egen del. Har du vurdert en mellomting? Basert på andre ting enn bare disse prinsippene?

Det finnes ingen mellomting. Enten eksisterer man for sin egen skyld, eller for andres. Både kommunismen og sosialdemokratiet bygger på sistnevnte doktrine.

[PelsJakob]

Kapitalismen øker produksjonen, skaper teknologisk fremgang osv som KAN skape velstand, men gjør det ikke pga kapitalismens system, som er å skape mest mulig profitt for eierne.

Antyder du at det ikke finnes velstand i kapitalistiske land? Jeg anbefaler at du tar en titt på Index of Economic Freedom 2004, og ser hva slags politikk de rikeste landene fører (eventuelt de som har størst fremgang), før du så tar en titt på politikken i de fattige landene (eventuelt de som har størst tilbakegang).

 

Dette medfører at kapitalismen som system tjener på arbeidsledighet (=lavere lønninger)

Dette bygger på premisset om at det kun finnes én arbeidsgiver. Selvsagt tjener arbeidsgiver på lave lønninger, men ettersom flere arbeidsgivere konkurrerer om arbeidskraften, vil det ikke være mulig for en arbeidsgiver å tilby arbeidstakerne lønninger som er så lave som han hadde ønsket.

 

og at folk i fattige land blir utnyttet på fabrikker

Ja, disse kapitalistene er jammen slemme, utnytter folk ved å gi dem penger for å arbeide. Å, så slemt. At de gir høyere lønninger enn nasjonale bedrifter, gjør det vel enda verre.

 

og at folk blir drept i millionvis for å gjøre plass til vestlige fabriker etc.

Her ser jeg ikke hva du sikter til.

 

Om du synes det er greit at folk dauer for at enkelte skal ha sin enorme velstand i fred så sier det vel mer om deg enn om noe.

Som sagt er dette en urealistisk problemstilling, ettersom en persons rikdom har positive ringvirkninger for samfunnet. Folk dør ikke av rettigheter, men av fravær av rettigheter.

 

Tør jeg nevne kolonitiden

Hva har kolonitiden med kapitalisme å gjøre? (Ja, jeg har hørt om Lenin.)

 

(som i realiteten vedvarer den dag i dag, bare ikke på papiret)

Dersom du mener at koloniseringen er årsaken til fattigdommen i den tredje verden i dag, er jeg uenig. Fattigdommen økte først etter at koloniene ble uavhengige. Arven fra kolonitiden — veier, broer, jernbaner, skoler og sykehus som kolonimaktene hadde bygget — klarte de ikke å ta vare på. Tvert imot ødela de mesteparten. Da Zaïre (nå Kongo) ble uavhengig i 1960, hadde landet 31 000 miles (rundt 50 000 km) med makadamiserte veier. Det er i dag 3 500 miles (rundt 5 600 km) igjen som fortsatt er brukbare. De landene som har vært under kolonistyre lengst, Zimbabwe, Namibia og Sør-Afrika, er de rikeste landene i Afrika sør for Sahara.

 

massemordet i øst-timor, innegjerdede "friområder" på filipinene hvor utenlandske selskaper får ha fabrikene sine i fred og utnytter folk noe innfernalskt.

Og sammenhengen med kapitalisme er hvor?

 

1. Hvorfor vil det ikke være arbeidsledighet?

Fordi lønninger i et fritt marked bestemmes på samme måte som priser: ved et samspill mellom tilbud og etterspørsel.

 

2. Om lønningene stadig stiger og prisene stadig synker, vil ikke det skape problemer?

Når produktiviteten øker, gir det mulighet for både lavere priser og økte lønninger. Det er jo dessuten ikke nødvendig at begge deler skjer, ettersom reallønnen øker uansett.

 

3. Prøver du her å si at det er arbeidsselger som bestemmer i arbeidsmarkedet i dette "frie samfunnet" ditt?

Det er ingen som bestemmer i et fritt samfunn, utenom over seg selv.

 

Jeg bruker jo norske ord. Hva er det du ikke forstår?

Hva du vil fram til.

Jeg vil frem til at kommunisme er et ondt samfunnssystem.

[PelsJakob]

4. Dette "frie samfunnet" vil uansett ikke eksistere lenge på grunn monopolkapitalismeeffekten. (Bare se på USA) Ergo vil det være arbeidgiver som bestemmer det meste/alt.

Det oppstår ikke reelle monopoler i frie markeder.

[PelsJakob]

Det store problemet er bi-effekten i at de fattige landene forblir fattige som en konsekvens av vår velstand.

Du burde kanskje ta en titt på den politikken som føres i disse landene. Mange U-land har kommet seg ut av fattigdommen ved å føre en kapitalistisk politikk.

[PelsJakob]

sannheten er at den vestlige verden tar livet av millioner av mennesker, direkte og indirekte og støtter blodige diktatur når det er profittabelt. Ellers så kan jeg jo kjapt nevne Irak-krigene

Du mener altså at Saddam Hussein skal ha rett til å okkupere andre land, mens vestlige land ikke skal ha rett til å hjelpe det okkuperte landet? Og skal Saddam Hussein få lov til å bygge seg opp et arsenal av masseødeleggelsesvåpen uten at vesten tar affære?

 

Vietnam

Er det ikke positivt at De forente stater støtter et folk som kjemper mot kommunismens undertrykkelse?

 

begge verdenskrigene

? Mener du at Hitler skulle fått ture frem som han ville?

 

Kapitalismen skaper ikke velstand for alle i vesten. Det er millioner som lever under eksistensminimum i vesten.

I den grad det finnes fattige i vesten, er det på grunn av at sosialistene betaler folk for å være fattige, i tillegg til at de skaper arbeidsledighet og ødelegger mulighetene for verdiskapning.

 

Men når det er sagt, så må det også sies at kapitalismen er ett råttent urettferdig system

Hva er urettferdig med et system der enhver har rett til å leve for sin egen skyld, og ikke for andres?

 

som setter profitt foran mennesker

Man kan ikke sette profitt for mennesker, all den tid det er to sider av samme sak. Profitt impliserer velstand, og det er ingenting mer menneskefiendtlig enn å forbanne velstand.

 

tvinger land til å krige med hverandre og er fryktelig ustabil.

Hvordan tvinger kapitalismen land til å krige mot hverandre? Hvordan er kapitalismen ustabil?

[PelsJakob]

At "noen" her virker som de tror alle i hele verden kan bli rike av total markedsliberalisme er helt utrolig.

Jeg synes det er ganske utrolig at noen kan mene det motsatte.

[Thlom]

Antyder du at det ikke finnes velstand i kapitalistiske land? Jeg anbefaler at du tar en titt på Index of Economic Freedom 2004, og ser hva slags politikk de rikeste landene fører (eventuelt de som har størst fremgang), før du så tar en titt på politikken i de fattige landene (eventuelt de som har størst tilbakegang).

Ooops, sorry. Det kom feil ut. Det jeg skulle fram til var at velstanden øker om borgerskapet har NYTTE av at velstanden øker. Norge, som ett eksempel. Den såkallte velferdsstaten vokste fram like etter krigen, som ett kompromiss mellom det da revolusjonære Arbeiderpartiet og borgerskapet. Arbeiderpartiet skulle ikke lage revolusjon, men det ble bygd opp en velferdsstat istedenfor. dette tjente borgerskapet på, folk jobbet gratis for kapitalistene, mye viktig infrastruktur ble bygget på dugnad, staten subsidierte fabriker osv. Men fra ca 80 tallet var ikke dette nødvendig lenger, så arbeidet med å bygge ned velferdsstaten begynte, og er nå godt i gang.

 

Dette bygger på premisset om at det kun finnes én arbeidsgiver. Selvsagt tjener arbeidsgiver på lave lønninger, men ettersom flere arbeidsgivere konkurrerer om arbeidskraften, vil det ikke være mulig for en arbeidsgiver å tilby arbeidstakerne lønninger som er så lave som han hadde ønsket.

Nei, det bygger på at kapitalismen er ustabil og at borgerskapet som klasse tjener på at kapitalismen består og de tjener på arbeidsledighet alle sammen. Om hele folket er i arbeid, alle har høy lønn og prisene er lave vil det bli en voldsom overproduksjon av varer og forurensingen vil nå en all time high. Det du ønsker er uansett umulig da hverken borgerskapet eller arbeiderklassen vil tjene på ett slikt samfunn.

 

Ja, disse kapitalistene er jammen slemme, utnytter folk ved å gi dem penger for å arbeide. Å, så slemt. At de gir høyere lønninger enn nasjonale bedrifter, gjør det vel enda verre.

Jadda, 30 kroner dagen, 16 timers skift og ingen dopauser eller spisepauser, det er virkelig edelt. At de gir høyere lønninger stemmer muligens, men så må jo arbeiderne jobbe 16 timer i strekk også da, og det finnes ikke andre jobber. Virkelig edelt. Rasshøl oppførsel kaller jeg det.

 

og at folk blir drept i millionvis for å gjøre plass til vestlige fabriker etc.

Her ser jeg ikke hva du sikter til.

Suhartos innvasjon av Øst-Timor som ett eksempel.

 

Som sagt er dette en urealistisk problemstilling, ettersom en persons rikdom har positive ringvirkninger for samfunnet. Folk dør ikke av rettigheter, men av fravær av rettigheter.

Tull og tøys. En persons rikdom har ikke positive ringvirkninger på samfunnet. Ja, kanskje blir det startet bedrifter og arbeidsplasser oppstår. Men prøver du å si at arbeiderklassen er for dum til å starte sine egne fabriker og drive de ilag? Ja, det gjør du vist, du som har Ayn Rand som ditt forbilde.

 

Hva har kolonitiden med kapitalisme å gjøre? (Ja, jeg har hørt om Lenin.)

Alt? Utvidelse av marked, gratis ressurser, grisebillig elelr gratis arbeidskraft, hvilken kapitalist med vettet i behold sier nei takk? Den som vil gå konkurs kanskje.

 

(som i realiteten vedvarer den dag i dag, bare ikke på papiret)

Dersom du mener at koloniseringen er årsaken til fattigdommen i den tredje verden i dag, er jeg uenig. Fattigdommen økte først etter at koloniene ble uavhengige. Arven fra kolonitiden — veier, broer, jernbaner, skoler og sykehus som kolonimaktene hadde bygget — klarte de ikke å ta vare på. Tvert imot ødela de mesteparten. Da Zaïre (nå Kongo) ble uavhengig i 1960, hadde landet 31 000 miles (rundt 50 000 km) med makadamiserte veier. Det er i dag 3 500 miles (rundt 5 600 km) igjen som fortsatt er brukbare. De landene som har vært under kolonistyre lengst, Zimbabwe, Namibia og Sør-Afrika, er de rikeste landene i Afrika sør for Sahara.

Prøver du her å si at Afrikanere er dumme?

 

massemordet i øst-timor, innegjerdede "friområder" på filipinene hvor utenlandske selskaper får ha fabrikene sine i fred og utnytter folk noe innfernalskt.

Og sammenhengen med kapitalisme er hvor?

Er du blind? Multinasjonale selskaper starter fabrikker på friområder på filipinene, for der er arbeidskraften billig, arbeiderklassen svak, fagforeninger tilnærmet ulovlig og råvarer billig. Suharto dreper 1/3 av Timors befolkning for å gjøre plass til vestlige selskaper som skal robbe landet for ressurser og starte fabrikker. Nå er det planer om å robbe Timor for olje verdsatt til 230 milliarder kroner.

 

Fordi lønninger i et fritt marked bestemmes på samme måte som priser: ved et samspill mellom tilbud og etterspørsel.

Også?

 

Når produktiviteten øker, gir det mulighet for både lavere priser og økte lønninger. Det er jo dessuten ikke nødvendig at begge deler skjer, ettersom reallønnen øker uansett.

Hvorfor øker produktiviteten, og er økte lønninger en logisk konsekvens av økt produktivitet?

 

Det er ingen som bestemmer i et fritt samfunn, utenom over seg selv.

Kapitalisme er intet fritt samfunn.

 

Jeg vil frem til at kommunisme er et ondt samfunnssystem.

Kan du ikke prøve å argumentere for det da, istedenfor å slenge rundt deg med ubegrunnede påstander?

 

EDIT: WOOT TEH fuck feiler det quotinga mi?

EDIT2: Takker, PelsJakob

Endret 17. juni 2004 av olsen