Imperalisme

[Feynman]

Sagt på en annen måte:

 

ethvert politisk system, det være kommunisme eller objektivisme, som hevder å den fulle sannhet, vil være fordømt.

Korrekt.

[PelsJakob]

ethvert politisk system, det være kommunisme eller objektivisme, som hevder å den fulle sannhet, vil være fordømt.

Objektivisme er ikke et politisk system; derimot er det et komplett filosofisk system hvor den politiske filosofi består av laissezfairekapitalisme.

 

Forøvrig hevder ikke Objektivismen å kjenne den fulle sannhet.

[dessessop]

Hva ønsker du å oppnå ved å kalle meg skrulling? Jeg tar meg ikke særlig nær av å bli kalt skrulling av en som er tilhenger av en ideologi som har drept flere hundre millioner av mennesker, ei heller tror jeg det er noen som blir særlig overbevist av denslags "polemikk".

 

Drept fleire hundre millioner mennesker? hææ. kva tall er det du sitter på?

Greit nok at det er mangen samfunn som prøvde å utvikle kommunisme skar seg og havarerte, men fleire hundre millioner er no å puta smør og flesk på tallene

 

Det er no uanset ingen tall på kor mangen kapitalismen har tatt livet av. Trur tallet er mykje høgare enn kva "kommunist statene" sine er

[Elyas Machera]

Hvertfall hvis man regner med sult, som mange regner med i tallet på hvor mange "kommunismen har drept".

[PelsJakob]

Drept fleire hundre millioner mennesker? hææ. kva tall er det du sitter på?

Jeg overdrev gjerne litt. Det riktige skulle være at kommunismen har drept over hundre millioner mennesker. Dette er beregnet av Rudolf J. Rummel.

 

Det er no uanset ingen tall på kor mangen kapitalismen har tatt livet av.

Hvordan da?

[PelsJakob]

Hvertfall hvis man regner med sult, som mange regner med i tallet på hvor mange "kommunismen har drept".

Forskjellen er jo at kapitalisme ikke gjør at folk sulter, men derimot setter maten på bordet. Kommunismen sørger derimot for, ved bruk av tvang, at sultkatastrofer og hungersnød oppstår.

[dessessop]

Forskjellen er jo at kapitalisme ikke gjør at folk sulter, men derimot setter maten på bordet. Kommunismen sørger derimot for, ved bruk av tvang, at sultkatastrofer og hungersnød oppstår.

 

haha. så måten kapitalismen setter maten på bordet er å øydelege tonesvis med mat for å få opp prisen.

[Thlom]

Joda, The Black book of Communism er virkelig ett sannhetsvitne på kommunismens drapstall

[Katalysator]

Hvorfor ikke angripe opplysningene i den boken istedenfor å avfeie det hele som bløff uten noen som helst argumenter?

[Decline]

Forskjellen er jo at kapitalisme ikke gjør at folk sulter, men derimot setter maten på bordet. Kommunismen sørger derimot for, ved bruk av tvang, at sultkatastrofer og hungersnød oppstår.

Hvordan setter kapitalismen maten på bordet? I kapitlaismen må man ha kapital for å få mat. Har man ikke det, har man et problem. I kommunismen får alle den maten de trenger (så langt det er mulig), og da lurer jeg virkelig på hvordan det kan føre til sultkatastrofer og hungersnød? Du snakker i gåter.

 

Jeg overdrev gjerne litt. Det riktige skulle være at kommunismen har drept over hundre millioner mennesker. Dette er beregnet av Rudolf J. Rummel.

Hvorfor skulle Rummel være mer korrekt enn andre? Fordi han taler i ditt favør?

[PelsJakob]

så måten kapitalismen setter maten på bordet er å øydelege tonesvis med mat for å få opp prisen.

Hvor skjer dette?

 

Nå stemmer det riktignok at mat er et nødvendighetsgode, og følgelig har uelatisk etterspørselskurve, slik at man tjener på å begrense mengden, men dette forutsetter at man har monopol. Jeg kan vanskelig se for meg at det finnes monopol på matvarer uten at myndighetene har en finger med i spillet.

[PelsJakob]

Hvordan setter kapitalismen maten på bordet?

Ved å legge til rette for produksjon.

 

I kommunismen får alle den maten de trenger (så langt det er mulig), og da lurer jeg virkelig på hvordan det kan føre til sultkatastrofer og hungersnød?

At kommunismen fører til sultkatastrofer og hungersnød har historien vist. Grunnen til dette er ganske enkelt at myndighetene legger alle eggene i samme kurv (planøkonomi). Da blir det ikke mye egg igjen om det går galt.

 

Du snakker i gåter.

 

Hvorfor skulle Rummel være mer korrekt enn andre?

Her finner du Rummels begrunnelse for tallene.

[Decline]

Hvordan setter kapitalismen maten på bordet?

Ved å legge til rette for produksjon.

Produksjon er ikke lik mat på bordet. Man må først få tak i maten. I kapitalismen må man jobbe (om man kan) og bruke pengene på maten, og får dermed mer mat jo mer man tjener. Dvs. jo høyere rank man har jo mer mat får man på bordet.

 

At kommunismen fører til sultkatastrofer og hungersnød har historien vist. Grunnen til dette er ganske enkelt at myndighetene legger alle eggene i samme kurv (planøkonomi). Da blir det ikke mye egg igjen om det går galt.

Planøkonomi behøver ikke gjennomføres på nasjonalt nivå! Planøkonomi kan gjennomføres på lokalt nivå, slik at produksjonen passer bedre. Men ja, planøkonomi har sine problemer. Men markedsøkonomien er da ikke problemfri den heller.

 

Her finner du Rummels begrunnelse for tallene.

Han sier ikke noe om:

1. Hvilke kilder han har brukt, bare at han har brukt noen.

2. Hvorfor han velger akkurat de landene. Hvordan er de kommunistiske?

3. Hvorfor han påstår at kommunisme er en motsetning til demokrati. Vel, han sier:

As a government's power is more unrestrained, as its power reaches into all the corners of culture and society, and as it is less democratic, then the more likely it is to kill its own citizens.

Men når han lager en så stor undersøkelse, burde han ikke ihvertfall vite definisjonen på kommunisme?

Jo, for han skriver "communism" med liten c. Og hva er forskjellen? Jo, wikipedia (leksikon) sier dette:

Often "Communism" is used as a synonym for the system practiced in the Soviet Union under Stalin and his successors as well as in Soviet satellite states under various Communist parties. In this case the "C" is capitalised.

Hmm.. og denne knuser jo da alt:

communism refers to an ideal stateless, propertyless, and classless society with no oppression or exploitation and general abundance and freedom. This society would run in accord with the principle: To each according to their needs, from each according to their ability.

 

According to the 1996 third edition of Fowler's Modern English Usage, communism is written with a lowercase "c" except when it refers to a political party of that name, a member of that party, or a government led by such a party, in which case it is written as "Communism" with an uppercase "C".

Dvs. kommunistparti regime: Communism

Kommunistisk samfunn: communism

 

Synes dessuten han var suspekt bastant innimellom, for å skrive en slik rapport om en undersøkelse! Hvor er kritikken av hans egen undersøkelse, eventuelle feiltolkninger, feilmarginer etc.? Det sier han ingenting om.

[Luftbor]

Objektivisme er ikke et politisk system; derimot er det et komplett filosofisk system hvor den politiske filosofi består av laissezfairekapitalisme.

 

Og det er ikke kommunismen, demokrati og alle andre avarter av et samfunnssystem?

Hvor er du født på denne planeten? Dumhetens søppelhaug?

 

Forøvrig hevder ikke Objektivismen å kjenne den fulle sannhet.

 

Til din store overraskelse foraktet din gud Ayn Rand annerledes tenkende. Vi har sett hvor slike tanker fører hen med kommunismen og nazismen. Men for all del. Flytt til arktis og prøv det ut.

[PelsJakob]

Produksjon er ikke lik mat på bordet.

Nei, men produksjon er en forutsetning for mat på bordet, og det er kun kapitalismen som legger til rette for produksjon.

 

At kommunismen fører til sultkatastrofer og hungersnød har historien vist. Grunnen til dette er ganske enkelt at myndighetene legger alle eggene i samme kurv (planøkonomi). Da blir det ikke mye egg igjen om det går galt.

Planøkonomi behøver ikke gjennomføres på nasjonalt nivå! Planøkonomi kan gjennomføres på lokalt nivå, slik at produksjonen passer bedre.

Ja, det fungerte jo bra i Maos folkekommuner.

[PelsJakob]

Objektivisme er ikke et politisk system; derimot er det et komplett filosofisk system hvor den politiske filosofi består av laissezfairekapitalisme.

Og det er ikke kommunismen, demokrati og alle andre avarter av et samfunnssystem?

Nei.

 

Hvor er du født på denne planeten? Dumhetens søppelhaug?

Dersom du ikke tåler at noen påpeker at du tar feil, bør du kanskje holde deg vekke fra debattfora.

 

Forøvrig hevder ikke Objektivismen å kjenne den fulle sannhet.

Til din store overraskelse foraktet din gud Ayn Rand annerledes tenkende.

Hva har dette å gjøre med din påstand om at Objektivismen hevder å kjenne den fulle og hele sannhet?

 

Vi har sett hvor slike tanker fører hen med kommunismen og nazismen.

Du mener vel ikke alvorlig at du ikke ser forskjellen på kommunismen og nasjonalsosialismen, som dreper folk med «feile meninger», og Objektivismen, som hevder at det finnes rett og galt?

[FJERNET111]

Hva er forskjellen på "feile meninger" og å hevde at de vet hva som er rett og galt?

 

Så lenge det strider mot hva _jeg_ synes er rett og galt, så er det jo strengt tatt feile meninger, eller hva?

 

Og det å hate annerledes tenkende er jo på sett og hvis det samme som å si at du kjenner sannheten, vet den rette vei osv...

[PelsJakob]

Hva er forskjellen på "feile meninger" og å hevde at de vet hva som er rett og galt?

Det er ikke forskjell på det, men det er forskjell på å drepe meningsmotstandere og bare å være uenig.

 

Og det å hate annerledes tenkende er jo på sett og hvis det samme som å si at du kjenner sannheten, vet den rette vei osv...

Jo, du har for så vidt rett i det. Men jeg oppfatter det ikke slik at objektivister hater annerledes tenkende.

[dessessop]

Nei, men produksjon er en forutsetning for mat på bordet, og det er kun kapitalismen som legger til rette for produksjon.

 

Vist det kun er kapitalismen som legger til rette for produskjon korleis klarte då sovjet å holde følge med usa i den kalde krigen. Korleis klarte dei å knuse nazistene?

[FiskePinna]

Nei, men produksjon er en forutsetning for mat på bordet, og det er kun kapitalismen som legger til rette for produksjon.

 

Vist det kun er kapitalismen som legger til rette for produskjon korleis klarte då sovjet å holde følge med usa i den kalde krigen. Korleis klarte dei å knuse nazistene?

Sovjet holdt overhodet ikke følge. De var i bakleksa på alle områder, våpenteknisk, medisin, levestandard osv. Det var ikke kommuismen som knust nazisme, det var det russiske folk som kjempet heroisk. Pga kommunismen og Stalin ble tapene mye større enn de behøvde å ha blitt. Sovjet vant ikke krigen, det var Tyskland som tapte.