Imperalisme

[dessessop]

I dag er Usa er den einaste supermakta i verden. Men med eit styrka Eu og kansje eit sterkt Kina eller Øst Asisiatisk union trenger det ikkje å forsete slik.

Vil ein kansje gå mot ein ny verdenskrig mellom to supermakter i framtiden?

Eller vil dei forkjelige maktene holde seg i sjak med kontinuerlig opprusting som under den kalde krigen?

[Elyas Machera]

Kapitalismen vil gå under, Verden blir en supermakt. Jeg anslår at dette vil skje før en annen makt blir like sterke som USA

[Roberto]

Vil ein kansje gå mot ein ny verdenskrig mellom to supermakter i framtiden?

Eller vil dei forkjelige maktene holde seg i sjak med kontinuerlig opprusting som under den kalde krigen?

Det blir for dumt å spekulere i sånt. Begge alliansene har interesser som fører til handel og ikke minst gjensidig respekt - og jo mer to land eller to allianser samarbeider desto mindre er faren for krig.

 

Det blir nok ikke en ny verdenskrig, jeg vil heller ikke tro at det blir noen form for "kald krig" i fremtiden. Det jeg derimot vil tro er at EU kommer til å bli en effektiv opposisjon til USA og vice versa. Men dette er bare postivit, vi lever jo i et demokrati?

[PelsJakob]

Kapitalismen vil gå under

Vil den?

[dessessop]

Tja da er jo altids ein mulighet for det. Trengs ein global revolusion for at det skal skje. Kan jo og hende at usa spiller seg ut økonomisk. Det går for nedgansktider i amrikansk økonomi og dollaren har fått ein konkurent i euroen

[alexf]

Kapitalismen vil gå under

Vil den?

Nei. Verden har opplevd en enorm fremgang med vårt økonomiske system. Det ingenting som tyder på at den vil opphøre.

 

Det er naturlig at ting bryter sammen i blandt, for eksempel når verdiløse ting prises til himmels.

 

Marx spekulerte i kapitalismens undergang, men hans teorier er irrelevant i forhold til kontrollert markedsøkonomi, slik vi har i dag.

[Elyas Machera]

Kapitalismen vil gå under

Vil den?

Neida, vet ikke jeg.

Det er noe jeg tror, og hvis det skjer kan det godt skje snart, det vil si hvis USA/Verden får et økonomisk sammenbrudd. USA har masse gjeld, det vil si at hvis f.eks Kina krever inn gjelda si går det veldig dårlig for den Amerikanske økonomien (noe det gjør allerede), Euroen tar mer og mer over osv.

 

I tillegg var det nettopp en forsker som sa at terrorister kunne lage små atombomber, tenk hvis de sprenger Manhattan?

Da vil verdensøkonomien bryte totalt sammen, og det kan kanskje stige fram en revolusjon.

 

Correct me if im wrong. Jeg er ikke helt sikker på det med Kina, tror jeg hørte det for lenge siden.

[dessessop]

Vil ein kansje gå mot ein ny verdenskrig mellom to supermakter i framtiden?

Eller vil dei forkjelige maktene holde seg i sjak med kontinuerlig opprusting som under den kalde krigen?

Det blir for dumt å spekulere i sånt. Begge alliansene har interesser som fører til handel og ikke minst gjensidig respekt - og jo mer to land eller to allianser samarbeider desto mindre er faren for krig.

 

Det blir nok ikke en ny verdenskrig, jeg vil heller ikke tro at det blir noen form for "kald krig" i fremtiden. Det jeg derimot vil tro er at EU kommer til å bli en effektiv opposisjon til USA og vice versa. Men dette er bare postivit, vi lever jo i et demokrati?

Med den svake økonomiske tilstanden og måtten usa har tenkt å løyse det på ser det ikkje slik ut. Ein kan sjå det svært klart i midtøsten med Iraq krigen. Det er ikkje tilfeldig at Frankrie, Tyskland og Rusland går gjekk i mot Usa. Det var Franske og Rusikske selskaper som hadde tilgang til oljen i Iraq gjenom olje for mat prosjektet. No med krigen er det Usa som stiker av med største dellen av kaka. Usa bruker sin krig mot terror for å sikre sin posisjon i midtøsten for å sikre seg olje som vil kunne stabilisere amrikansk økonomi og gi ein sterk dollarkurs. Mens Eu og euroen vil bli satt til side.

[PelsJakob]

At kapitalismen skal gå under har jeg ingen tro på. Men når velferdsstaten kollapser, får vel velferdsstaten skylden. Det må være ganske greit å være nominalist og ha flytende definisjoner på alle begreper, slik at når noe går bra, kaller man det sosialisme, og når noe går dårlig, kaller man det kapitalisme.

[dessessop]

Kapitalismen vil gå under

Vil den?

Nei. Verden har opplevd en enorm fremgang med vårt økonomiske system. Det ingenting som tyder på at den vil opphøre.

 

Det er naturlig at ting bryter sammen i blandt, for eksempel når verdiløse ting prises til himmels.

 

Marx spekulerte i kapitalismens undergang, men hans teorier er irrelevant i forhold til kontrollert markedsøkonomi, slik vi har i dag.

Marx sa og at kapitalismen ville komme til eit punkt der det måtte ein øydelegande faktor som krig til for økt produksjon. Økonomien i vestelige land har komt så langt at den ikkje lenger kan utvida seg. Den store framgangen i amrikansk økonomi kan ikkje bare forsette i det uendelige. Ein kommer til eit punkt der markedet er metta.

Ein kan sjå litt på andre verdenskrig. Det var nedgangstider i usa i 30årene. ingen jobber og heller ikkje noko marked som kunne kjøpe forbruksvarer, men med krigen gjekk produksjonen av våpen til tops. Alle fekk arbeid og dermed økte forbruket og etter krigen.

[PelsJakob]

Økonomien i vestelige land har komt så langt at den ikkje lenger kan utvida seg. Den store framgangen i amrikansk økonomi kan ikkje bare forsette i det uendelige. Ein kommer til eit punkt der markedet er metta.

Dette er helt feil. Markedet blir aldri — jeg gjentar: aldri — mettet. Hvorfor? Fordi uansett hvor mye du har, er det alltid noe mer du ønsker å kjøpe. De som er interesserte kan lese mer om dette i George Reismans Capitalism: A Treatise on Economics, side 42, under «The Limitless Need and Desire for Wealth». Boken kan lastes ned gratis her (PDF, 15 MB)

[FiskePinna]

Kapitalismen vil gå under, Verden blir en supermakt. Jeg anslår at dette vil skje før en annen makt blir like sterke som USA

Vil du at kapitalismen skal gå under?

[Elyas Machera]

Kapitalismen vil gå under, Verden blir en supermakt. Jeg anslår at dette vil skje før en annen makt blir like sterke som USA

Vil du at kapitalismen skal gå under?

Så klart

[Thlom]

Selv om det er mer du ønsker å kjøpe er det ikke sikkert du har råd til det. Her kommer vi til en motsetning i kapitalismen. Nemlig mellom høy kjøpekraft i arbeiderklassen og lave lønninger.

[dessessop]

Økonomien i vestelige land har komt så langt at den ikkje lenger kan utvida seg. Den store framgangen i amrikansk økonomi kan ikkje bare forsette i det uendelige. Ein kommer til eit punkt der markedet er metta.

Dette er helt feil. Markedet blir aldri — jeg gjentar: aldri — mettet. Hvorfor? Fordi uansett hvor mye du har, er det alltid noe mer du ønsker å kjøpe. De som er interesserte kan lese mer om dette i George Reismans Capitalism: A Treatise on Economics, side 42, under «The Limitless Need and Desire for Wealth». Boken kan lastes ned gratis her (PDF, 15 MB)

Det er nok altid noko du har lyst på, men korleis skal folk i usa kunne kjøpe det når jobbene deiras er flytta til u-land. Og arbeidarane i u-land har no ikkje råd til å kjøpa varene dei produserer. I tileg så vil ei slik utvilkling der ein bare produserer føra til ein sjølvutrydelse. Joden kan ikkje bera den utvilkilngen med stadig overproduksjon.

[PelsJakob]

Selv om det er mer du ønsker å kjøpe er det ikke sikkert du har råd til det. Her kommer vi til en motsetning i kapitalismen. Nemlig mellom høy kjøpekraft i arbeiderklassen og lave lønninger.

Mener du at folks kjøpekraft forverres med tiden? Historien viser det motsatte.

[PelsJakob]

Det er nok altid noko du har lyst på, men korleis skal folk i usa kunne kjøpe det når jobbene deiras er flytta til u-land.

At bedrifter flytter produksjonen sin til det landet hvor det er mest effektivt å produsere, er utelukkende en fordel. Det er ingen grunn til at vi skal produsere klær i vesten når de kan gjøre det i andre land for en brøkdel av prisen. Fattige land tjener på dette fordi de får mulighet til å bygge opp sin egen industri; rike land tjener på det fordi de får billigere varer, og dessuten mulighet til å plassere arbeidskraften i mer produktive bransjer. Frihandel er et plussumspill.

 

Og arbeidarane i u-land har no ikkje råd til å kjøpa varene dei produserer.

Det vil de få etter hvert. Vesten har også vært der U-landene er i dag, men kapitalismen har fått oss der vi er i dag. U-landene må benytte den samme resepten.

 

I tileg så vil ei slik utvilkling der ein bare produserer føra til ein sjølvutrydelse. Joden kan ikkje bera den utvilkilngen med stadig overproduksjon.

Hvorfor mener du det?

[dessessop]

Selv om det er mer du ønsker å kjøpe er det ikke sikkert du har råd til det. Her kommer vi til en motsetning i kapitalismen. Nemlig mellom høy kjøpekraft i arbeiderklassen og lave lønninger.

Mener du at folks kjøpekraft forverres med tiden? Historien viser det motsatte.

Kjøpe kraften til arbeiderane forveres med tiden. Mens dei rike har jo slefølgeli stor kjøpekraft. Alikevel har Usa no gravd sin egen grav. Dei har lagget eit klassesamfunn som bare forværer seg for kvar dag. Svært mangen i Usa i dag har mistet jobbene sine. Andre har underbetalte drittjobber der dei knapt tjener nok til å kunne leve. Samtidig ser dei at jobbene deires blir flyttet til u-land der det blir drevet slavedrift.

Men forsat er det ein del som forsat vil stemma på bush & co. Dette er enten finans topper, fundametalistiske kristne eller nasjonalister. Eg trur ikkje dette er nok til å kunne få bush til å vinne valget. Men det gjorde han jo ikkje sist heller så.

Ein anne sak er jo om det vil bli så mykje bedre om ein får demokratene i styre.

[Elyas Machera]

Når produksjonen av varer blir flyttet til u-land hvor arbeiderne jobber med slavelønn vil dette enten føre til at:

De fortsetter med det, og skillet mellom de rike og de fattige landene holder seg, eller at de blir like rike, og hva skal vi gjøre da?

[dessessop]

Det er nok altid noko du har lyst på, men korleis skal folk i usa kunne kjøpe det når jobbene deiras er flytta til u-land.

At bedrifter flytter produksjonen sin til det landet hvor det er mest effektivt å produsere, er utelukkende en fordel. Det er ingen grunn til at vi skal produsere klær i vesten når de kan gjøre det i andre land for en brøkdel av prisen. Fattige land tjener på dette fordi de får mulighet til å bygge opp sin egen industri; rike land tjener på det fordi de får billigere varer, og dessuten mulighet til å plassere arbeidskraften i mer produktive bransjer. Frihandel er et plussumspill.

 

Og arbeidarane i u-land har no ikkje råd til å kjøpa varene dei produserer.

Det vil de få etter hvert. Vesten har også vært der U-landene er i dag, men kapitalismen har fått oss der vi er i dag. U-landene må benytte den samme resepten.

 

I tileg så vil ei slik utvilkling der ein bare produserer føra til ein sjølvutrydelse. Joden kan ikkje bera den utvilkilngen med stadig overproduksjon.

Hvorfor mener du det?

Greit nok at det blir produsert til ein brøkdel av prisen, men prisen for arbeidarane i u-landa er total fatigdom. Uten utdaning, organiseringsforbud osv...

Og vist desse u-landene får det bedre etter ein stund så går i gjen produskjons kostnadene opp og frabriken blir flyttet til eit annet land med være forhold.

 

Alt for store utslip av co2. Global oppvarming som fører til ekstremt vær. utslip av giftgasser fra frabriker. store søpelmengder fra bruk kast samfunnet. Dette viser jo at kapitalismen fører oss i gal retting.